Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 24. september 2014

Súd: Okresný súd Košice okolie
Spisová značka: 9P/15/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7514200818
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 09. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Dudíková

ECLI: ECLI:SK:OSKE3:2014:7514200818.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice - okolie samosudkyňou JUDr. Janou Dudíkovou v právnej veci maloletého Kamila

J., nar. XX.X.XXXX, zastúpeného kolíznym opatrovníkom D. práce, sociálnych vecí a rodiny Košice,
dieťaťa rodičov K. J., nar. 4.X.XXXX, bytom Y. XXX, zastúpenej JUDr. Zsoltom Suverom, advokátom so
sídlom v Košiciach, Murgašova 3, a V. J., nar. XX.X.XXXX, bytom Y. nad F., V. 1, v konaní o zníženie
výživného, takto

r o z h o d o l :

Návrh zamieta.

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ - otec maloletého dieťaťa, podal dňa 21.1.2014 návrh, ktorým sa domáhal zníženia

výživného na maloletého V., nar. XX.X.XXXX, zo sumy 150,- eur na sumu 30,- eur mesačne.

Návrh odôvodnil tým, že od posledného rozhodnutia súdu o výživnom sa výrazným spôsobom zmenili
pomery, z ktorých súd vychádzal pri určení výživného. Už v čase predchádzajúceho rozhodovania
súdu v odvolaní upozorňoval na to, že takto určený rozsah vyživovacej povinnosti nezodpovedá jeho
možnostiam, nakoľko od 7.6.2013 bola voči jeho osobe vedená exekúcia a jemu poukazovaná len
nepostihnuteľná časť mzdy vo výške 465,50

- 2 - 9P/15/2014

eura. Aj napriek tomu súd na to neprihliadol a neprehodnotil svoje rozhodnutie ani po upozornení na
ďalšie vyživovacie povinnosti, čím mu opäť vznikol dlh na bežnom výživnom, čo malo za následok ďalšie
exekúcie. Je zamestnaný v spoločnosti U. S. L. V. s.r.o., jeho príjmom je len nepostihnuteľná časť mzdy
vo výške XXX,XX eura. I. toho poberá aj invalidný dôchodok do XX.XX.XXXX vo výške XXX,XX eura

mesačne, od X.X.XXXX vo výške XXX,XX eura mesačne. T. na to, že má päť vyživovacích povinností
- na mal. V. J. vo výške XXX,- eur mesačne, mal. V. C. J. vo výške XXX,- eur mesačne, mal. L. J.,
ktorý je v striedavej osobnej starostlivosti, na plnoletú L. J. predbežne vo výške XX,- eur mesačne a
manželku X. J. vo výške XXX,- eur mesačne. I. bežného výživného má ešte päť pohľadávok, a to dlh
na výživnom po rozvode vo výške X.XXX,XX eura, pohľadávku voči L. poisťovni vo výške XXX,XX
eura z titulu náhrady dávok sociálneho poistenia, ktorú spláca na základe dohodnutého splátkového
kalendára po XX,- eur mesačne od marca XXXX. M. pohľadávkou je pohľadávka T. stavebnej sporiteľne

- medziúver vo výške XXX,XX eura mesačne, štvrtou pohľadávka ešte z prvého manželstva v prospech
L. sporiteľne v sume X.XXX,- eur, ktorá vznikla z dôvodu nedodržania zmluvných podmienok splatenia
kontokorentného úveru. T. je pohľadávka OZ V. v sume X.XXX,- eur, ktorá vznikla z dôvodu exekúcií,
uvedená pohľadávka je mu zrážaná zamestnávateľom priamo zo mzdy vo výške XXX,- eur mesačne.I. žiadal, aby súd zohľadnil, že s terajšou manželkou X. J. nežije v spoločnej domácnosti, takže všetky
jeho výdavky - cestovné do práce, strava, náklady na bývanie, ošatenie, lekársku starostlivosť, náklady
na prevádzku auta a pod., ktoré mesačne dosahujú najmenej XXX,- eur, znáša výhradne sám.

Y. v písomnom vyjadrení žiadala návrh otca zamietnuť. G., že naposledy bola vyživovacia povinnosť k
mal. V. upravená rozsudkom I. súdu V. - okolie č.k. XXC/XX/XXXX zo dňa XX.X.XXXX, právoplatným
dňa XX.XX.XXXX. T. na to, že čo sa týka vyživovacej povinnosti voči manželke otca X. J., vyživovacia
povinnosť voči maloletým deťom predchádza manželskému výživnému. W., rozsudok týkajúci sa

manželského výživného, č.k XXP/XXX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX, je založený na dohode navrhovateľa
a jeho manželky, na základe ktorej sa navrhovateľ dobrovoľne zaviazal prispievať na výživné manželky
sumou XXX,- eur mesačne, t.j. účelovo, so zámerom dosiahnuť zníženie rozsahu vyživovacej povinnosti
vočideťompochádzajúcimzprvéhomanželstva.T.,žeotecsosvojoumanželkounaďalejžijúvspoločnej
domácnosti.

V. opatrovník D. práce, sociálnych vecí a rodiny V. navrhol súdu návrh otca na zníženie výživného ako
nedôvodný zamietnuť.

L. vykonal dokazovanie výsluchom otca, výsluchom matky, kolízneho opatrovníka, oboznámením sa s
listinnými dôkazmi nachádzajúcimi sa v spise, najmä mzdovými listami otca, matky, správou kolízneho

opatrovníka zo šetrenia rodinných pomerov, oboznámil sa s pripojenými spismi tunajšieho súdu sp.zn.
14C/29/2008, 13P/223/2012, a zistil tento skutkový stav :

Rozsudkom Okresného súdu Košice - okolie č.k. 14C/29/2008 zo dňa 30.5.2013
v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Košiciach č.k. 7CoP/278/2013-511 zo dňa 30.9.2013 bol otec

zaviazaný prispievať na výživu mal. Kamila sumou 150,- eur mesačne. Otec bol vtedy zamestnaný v
spoločnosti U.S. L. V. s.r.o. s priemerným čistým mesačným
- 3 - 9P/15/2014

príjmom X.XXX,XX eura, okrem toho poberal invalidný dôchodok vo výške 312,90 eura mesačne.
Už vtedy tvrdil, že od 18.2.2013 nežije v spoločnej domácnosti so svojou manželkou Evou. Matka
maloletého V. bola zamestnaná v spoločnosti K. L. s priemerným čistým mesačným príjmom XXX,XX
eura.

Rozsudkom Okresného súdu Košice - okolie č.k. 18P/44/2012 zo dňa 6.12.2012 v spojení s rozsudkom
Krajského súdu v Košiciach č.k. 7CoP/41/2013 zo dňa 27.6.2013 sa otec dobrovoľne zaviazal prispievať
na výživu mal. Kamily Rebeky J. výživným vo výške 200,- eur mesačne.

Rozsudkom Okresného súdu Košice - okolie č.k. 13P/223/2012 zo dňa 10.12.2012 bola určená

vyživovacia povinnosť zo strany otca vo výške 250,- eur mesačne na manželku X. J..

Otec vo svojej výpovedi zopakoval tvrdenia uvedené v návrhu v celom rozsahu, žiadal znížiť výživné na
sumu minimálneho výživného. Podstatnú zmenu pomerov na svojej strane od posledného rozhodnutia
súdu o výživnom videl v tom, že už v čase predchádzajúceho rozhodnutia sa poškodzovali práva a

záujmy jeho terajšej manželky X. J. a dcéry V. C.. Pri poslednom určení výživného mu na osobný účet
bolo poukazovaných 465,50 eura, teraz mu je však poukazovaných len 216,90 eura mesačne. Z toho
dôvodu vznikajú hádky a útoky medzi ním a manželkou, čo viedlo až k tomu, že otec v máji 2013
opustil spoločnú domácnosť. Otec poukázal na to, že je voči nemu vedených päť exekúcií týkajúcich
sa výživného. Okrem toho spláca pôžičku na dom v mesačných splátkach po 132,50 eura, ktorú si

vzal z Prvej stavebnej sporiteľne v roku 2010 vo výške 15.000,- eur na opravu strechy rodinného
domu, v ktorom teraz žije. Za elektrinu uhrádza 12,- eur mesačne, za vodu 61,- eur ročne, cestovné
do zamestnania 150,- eur mesačne, TV 24,- eur mesačne. Platí si úrazové poistenie vo výške 10,- eur
mesačne a spláca Sociálnej poisťovni sumu 10,- eur mesačne. Je ZŤP, v roku 2010 podstúpil operáciu
chrbtice. Na stravu minie 180,- eur mesačne, hygienu 15,- eur mesačne, lieky 15 - 20,- eur mesačne.

Jeho výdavky sú teda spolu 590,- eur mesačne.Z opisu mzdových listov otca bolo zistené, že naďalej je zamestnaný v spoločnosti U. S. Steel V. s.r.o.,
jeho priemerný čistý mesačný príjem za obdobie od 09/2013 do 08/2014 bol vo výške X.XXX,XX eura
mesačne.

Z potvrdenia Sociálnej poisťovne zo dňa 7.5.2014 bolo zistené, že otec je aj naďalej poberateľom
invalidného dôchodku vo výške 317,40 eura mesačne (invalidný dôchodok poberá od
18.12.2011). Z dôchodku sa vykonávajú zrážky v sume 109,92 eura mesačne.

Zo správy Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Košice vyplýva, že otec je poberateľom peňažného
príspevku na kompenzáciu zvýšených výdavkov - prevádzka I. od 1.1.2013 do 30.6.2013 vo výške 32,50
eura a od 1.7.2013 vo výške 33,09 eura mesačne.

Z opisu mzdového listu otca za obdobie 05/2014 do 08/2014 bolo zistené, že mu zamestnávateľ
vykonával z jeho mzdy exekučné zrážky č. EX 3186/2013 na sumu 0,02 eura pre JUDr. Jána Ondáša,

súdneho exekútora, č. EX 2812/2013 na sumu 600,- eur pre JUDr.
- 4 - 9P/15/2014

Jána Ondáša, súdneho exekútora, č. EX 5261/13 na sumu 1.058,01 eura pre JUDr. Petra Molnára,

súdneho exekútora, č. EX 5262/13 na sumu 1.122,22 eura pre JUDr. Petra Molnára, súdneho exekútora,
č. EX 2811/2013 na sumu 1.334,82 eura pre JUDr. Jána Ondáša, súdneho exekútora. Na základe
dohody o zrážke mal zaplatiť za rovnaké obdobie sumu 300 eur pre Odborový zväz KOVO.

Z opisu mzdového listu otca za obdobie 02/2014 do 04/2014 bolo zistené, že mu zamestnávateľ

vykonával z jeho mzdy exekučné zrážky č. EX 3186/2013 na sumu 0.02 eura, č. EX 5261/13 na sumu
101,93 eura, č. EX 5262/13 na sumu 127,42 eura, č. EX 2811/2013 na sumu 134,51 eura, č. EX
2812/2013 na sumu 251,96 eura, č. EX 2812/2013 na sumu 1.372,91 eura JUDr. Ján Ondáš, súdny
exekútor. Na základe dohody o zrážke mal zaplatiť sumu 300 eur pre Odborový zväz KOVO.

V januári 2014 mu zamestnávateľ vykonával z jeho mzdy exekučné zrážky č. EX 2811/2013 na sumu
12,09 eura, č. EX 5261/13 na sumu 30,23 eura, č. EX 5262/2013 na sumu 37,79 eura a č. EX 2812/2013
na sumu 816,09 eura. Na základe dohody o zrážke mal zaplatiť v januári 2014 sumu 100 eur pre
Odborový zväz KOVO.

Z opisu mzdového listu otca za obdobie 02/2013 do 12/2013 bolo zistené, že mu zamestnávateľ
vykonával z jeho mzdy exekučné zrážky č. EX 2811/2013 na sumu 11,65 eura, č. EX 5261/13 na sumu
29,13 eura, č. EX 5262/13 na sumu 36,41 eura, č. EX 2812/2013 na sumu 702,61 eura, č. EX 1071/2013
na sumu 1.934,04 eura pre JUDr. Jána Ondáša, súdneho exekútora. Na základe dohody o zrážke mal
zaplatiť za rovnaké obdobie sumu spolu 2.000 eur pre Odborový zväz KOVO.

Z listinných dôkazov bolo zistené, že u súdneho exekútora JUDr. Jána Ondáša sú voči otcovi vedené
exekúcie na vymoženie dlžného výživného pod sp. zn. EX 2812/2013 (oprávnený mal. V. J.), EX
2811/2013 (oprávnená L. J.), EX XXXX/XXXX ( oprávnení mal. Kamil J. a L. J.), a u súdneho exekútora
JUDr. Petra Molnára sú vedené exekúcie na vymoženie dlžného výživného pod sp. zn. EX 5261/13

(oprávnená mal. Kamila Rebeka J.) a EX 5262/13 (oprávnená X. J..

Z výpovede matky súd zistil, že naďalej býva v spoločnej domácnosti so svojimi rodičmi v Y. v rodinnom
dome, ktorého vlastníkmi sú jej rodičia. W. na bývanie sú vo výške XXX,- eur mesačne, matka zvykne
prispievať na stravu ako aj na bývanie v priemere XXX,- eur mesačne. Je zamestnaná v spoločnosti K.

L. s príjmom cca XXX - XXX,- eur mesačne. Na cestovné do zamestnania vynakladá XX,- eur mesačne,
mobil XX - XX,- eur mesačne, platí poistenie sebe a deťom spolu vo výške XX,- eur mesačne, internet
XX,- eur mesačne, odvoz smetia XX,XX eura ročne. Y.. V. od septembra XXXX navštevuje 1. ročník J.
Š. Y. v Y. nad F.. Na začiatku školského roka mu matka za knihy a zošity zaplatila cca XX,- eur, za úbor
na telesnú výchovu XX,- eur, tašku do školy XX,- eur. Y. mu platí obedy a desiate vo výške XX,- eur

mesačne, cestovné XX,- eur mesačne, oblečenie XX,- eur mesačne, za farbu do tlačiarne vynakladá
deťom XX,- eur mesačne, okrem toho má výdavky na školské výlety, hry do počítača a pod.. Y. uviedla,
že okrem príspevku na stravu a bývanie, ktorý dáva rodičom, musí ešte deťom nakupovať potraviny v
sume cca XXX,- eur mesačne.- X - XP/XX/XXXX

Z opisu mzdových listov matky vyplýva, že jej priemerný čistý príjem u zamestnávateľa K. L. L. s.r.o. za
rok XXXX bol vo výške XXX,XX eur mesačne.

T. § 78 ods. X A. o rodine, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa zmenia pomery.
Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len na návrh.

Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom trvá do času, kým
deti nie sú schopné samé sa živiť.

Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

Podľa § 62 ods. 4 Zákona o rodine, pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý
z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť
rodičov o domácnosť.

Podľa § 62 ods. 5 Zákona o rodine, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní
schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby

oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

Predpokladom zmeny súdneho rozhodnutia o výživnom je zmena pomerov v tých skutočnostiach, z
ktorých vychádzalo predchádzajúce súdne rozhodnutie o výživnom.

Na základe vykonaného dokazovania dospel súd k záveru, že návrh na zníženie výživného otec
podal dňa 21.1.2014, pričom naposledy bolo o výživnom na mal. Kamila rozhodované rozsudkom

č.k. 14C/29/2008 zo dňa 30.5.2013 v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Košiciach č.k.
7CoP/278/2013-511 zo dňa 30.9.2013, právoplatným dňa 21.10.2013. Súd je toho názoru, že k
žiadnej podstatnej zmene pomerov na strane otca odvtedy nedošlo, otec naďalej pracuje u toho
istého zamestnávateľa, dosahuje dokonca vyšší príjem ako pri poslednom určení výživného (vtedy súd
vychádzal z priemerného čistého príjmu otca u zamestnávateľa U.S.Steel vo výške 1.063,21 eura, teraz

súd vychádzal z priemerného čistého príjmu otca za obdobie od 09/2013 do 08/2014 vo výške 1.237,48
eura mesačne, čo je o cca 170,- eur mesačne viac). Otec naďalej poberá invalidný dôchodok ako aj
peňažný príspevok na kompenzáciu zvýšených výdavkov na prevádzku OMV, t.z. jeho príjem je spolu
vo výške cca 1.587,97 eura mesačne. Dôvody otca uvedené v návrhu na zníženie výživného v konaní
9P/15/2014 sú totožné s tými, ktoré otec uviedol v konaní 14C/29/2008 a ktoré uviedol aj v odvolacom

konaní proti rozsudku 14C/29/2008. Pokiaľ otec za dôvod preukazujúci podstatnú zmenu pomerov na
jeho strane považuje skutočnosť, že sú voči nemu
- 6 - 9P/15/2014

vedené exekúcie a nepostihnuteľná časť mzdy, ktorá mu je poukazovaná na účet, je vo výške 216,90
eura, zatiaľ čo v čase predchádzajúceho rozsudku bola vo výške 465,50 eura, súd dáva do pozornosti
otcovi, že predmetné exekúcie sú voči nemu vedené práve z dôvodov, že neplnil svoje vyživovacie
povinnosti a preto táto skutočnosť nemôže byť dôvodom pre zníženie jeho vyživovacej povinnosti

na mal. Kamila. Súd v tejto súvislosti poukazuje aj na to, že otec mal päť vyživovacích povinností
už v čase predchádzajúceho rozhodovania súdu o výživnom, pričom k plateniu značne vysokého
výživného vo výške 250,- eur mesačne na manželku X. J. (rozsudok Okresného súdu Košice - okolie
č.k. 13P/223/2012 z 10.12.2012) a vo výške 200,- eur mesačne na dcéru V. C. J. (rozsudok Okresnéhosúdu Košice - okolie č.k. 18P/44/2012 z 6.12.2012 v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Košiciach
č.k. 7CoP/41/2013 zo dňa 27.6.2013) sa dobrovoľne zaviazal už v čase, keď boli voči nemu vedené
exekúcie, čo je zrejmé aj z odôvodnenia rozsudku 18P/44/2012 zo dňa 6.12.2012. Súd týmto rozsudkom

určil otcovi povinnosť prispievať na výživu mal. Kamily pôvodne sumou 100,- eur mesačne, otec však s
touto výškou výživného nesúhlasil a aj napriek tomu, že už voči nemu prebiehali exekúcie, dobrovoľne
sa zaviazal prispievať na výživu mal. V. C. J. výživným vo výške 200,- eur mesačne. V rovnakom období
sa zaviazal prispievať aj na výživu manželky X. J. sumou XXX,- eur mesačne, pričom dobre vedel,
aká je jeho finančná situácia, ako aj to, že má vyživovaciu povinnosť k deťom z prvého manželstva.

Súd preto považuje toto správanie otca za účelové a vzhľadom k tomu, že výdavky otca na exekúcie
nemajú prednosť pred vyživovacou povinnosťou k maloletému dieťaťu, rozhodol tak, ako je uvedené
vo výrokovej časti tohto rozhodnutia a návrh otca ako nedôvodný zamietol.

V návrhu na zníženie výživného na mal. Kamila, č.k. 9P/15/2014, otec žiadal, aby súd zohľadnil
skutočnosť, že s manželkou Evou nežije v spoločnej domácnosti, takže všetky výdavky, ktoré má v

súvislosti so sebou a ktoré dosahujú najmenej sumu 400,- eur mesačne, znáša výhradne sám. Súd
pripomína otcovi, že uvedený argument použil už v čase konania 13P/223/2012, pretože už v čase
uzavretia dohody o výživnom na manželku X. dňa 10.12.2012 vo výške 250,- eur na pojednávaní tvrdil
súdu, že s ňou žije len sporadicky, resp. že sa zo spoločnej domácnosti vo februári 2013 odsťahuje.
Vyplýva to aj z odôvodnenia rozsudku 14C/29/2008, z ktorého je zrejmé, že sám navrhovateľ uviedol,

že od 18.2.2013 nežije v spoločnej domácnosti s manželkou Evou. Súd teda toto tvrdenie otca nemohol
považovať za dôvod preukazujúci podstatnú zmenu pomerov na strane otca.

Rozhodnutie o trovách konania sa opiera o ustanovenie § 146 ods. 1 písm. a) O.s.p., podľa ktorého
žiaden z účastníkov konania nemá právo na náhradu trov podľa jeho výsledku, ak konanie mohlo sa

začať i bez návrhu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia na Okresný súd Košice
- okolie.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu
ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže
- 7 - 9P/15/2014

podať návrh na súdny výkon rozhodnutia podľa O. s. p. alebo návrh na vykonanie exekúcie
podľa z. č. 233 / 1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, b) konanie má inú vadu, ktorá
mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový
stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d)
súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e)

doterazzistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesútuďalšieskutočnosti aleboinédôkazy,ktorédoteraz
neboli uplatnené (§ 205a), f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci.