Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, October 12, 2015

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 12P/164/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6412215732
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 10. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vojtech Ševčík

ECLI: ECLI:SK:OSZH:2015:6412215732.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žiar nad Hronom, pred sudcom JUDr. Vojtechom Ševčíkom, v právnej veci navrhovateľa: v

1. rade B. T., nar. XX.XX.XXXX, bytom K.. I. D. XXXX/XX, J. Š., v 2. rade E. T., nar. XX.XX.XXXX, bytom
K.. I.Á. D. XXXX/XX, J. Š., zastúpení Advokátskou kanceláriou Dobiš, s.r.o., so sídlom Zechenterova
356/24, Kremnica, IČO: 36 857 327, proti odporcovi: I. T., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom K.. I.. D. XXXX/
XX, J. Š., prechodne bytom Ž., D. XX, o návrhu navrhovateľov na zvýšenie vyživovacej povinnosti, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh navrhovateľky v 2. rade E. T., nar. XX.XX.XXXX z a s t a v u j e.

Odporca I. T., nar. XX.XX.XXXX je p o v i n n ý prispievať na výživu navrhovateľa v 1. rade B. T., nar.

XX.XX.XXXX sumou 30 eur mesačne, počnúc dňom 01.12.2013, vždy do 20. dňa v mesiaci vopred k
rukám navrhovateľa v 1. rade.

Zameškané výživné za obdobie od 01.12.2013 do 01.11.2015 vo výške 690 eur je odporca I. T., nar.
XX.XX.XXXX p o v i n n ý uhrádzať navrhovateľovi v 1. rade B. T., nar. XX.XX.XXXX 10-eurovými
mesačnými splátkami, až do úplného vyrovnania, pod následkom straty výhod splátok.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovatelia sa svojim návrhom doručeným Okresnému súdu Žiar nad Hronom dňa 19.11.2012
domáhali zvýšenia výživného na plnoleté deti.

Navrhovateľka v 2. rade E. T. pred začatím pojednávania zobrala svoj návrh v celom rozsahu späť,
žiadala konanie zastaviť, preto súd podľa § 96 ods. 1 O.s.p. konanie vo veci zastavil.

Navrhovateľ v 1. rade B. T. uviedol, že súhlasí s tým, aby bol odporca zaviazaný prispievať na jeho
výživu sumou 30 eur mesačne + 10 euro zameškané výživné za obdobie od 01.12.2013 do 01.11.2015.

Podľa § 62 ods. 1 Zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je
ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

Podľa § 78 ods. 1 Zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno
zmeniť, ak sa zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného
možné len na návrh.

Podľa § 78 ods. 2 Zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine, ak dôjde k zrušeniu alebo zníženiu výživného pre
maloleté dieťa za uplynulý čas, spotrebované výživné sa nevracia.Podľa § 78 ods. 3 Zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine, pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj
životných nákladov.

Podľa § 157 ods. 3 O.s.p., ak je na pojednávaní vyhlásený rozsudok za prítomnosti všetkých účastníkov
alebo ich zástupcov, ktorí sa vzdajú odvolania, uvedie súd v odôvodnení rozsudku iba predmet konania
a ustanovenia zákona, podľa ktorých rozhodol.

Na pojednávaní konanom dňa 12.10.2015 boli prítomní všetci účastníci konania, ktorí sa po vyhlásení

rozsudku vzdali práva podať opravný prostriedok, súd preto aplikoval ustanovenie § 157 ods. 3 O.s.p..

O trovách konania súd rozhodol v zmysle ustanovenia § 4 ods. 1 písm. g) Zákona číslo 71/1992 Z. z. o
súdnych poplatkoch a poplatkoch za výpis z registra trestov v platnom znení.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, cestou tunajšieho

súdu, ku Krajskému súdu v Banskej Bystrici a to v 3 vyhotoveniach. Toto právo nemajú účastníci, ktorí
sa ho vzdali písomne do zápisnice súdu. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42
ods.3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie
alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo
uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že v konaní došlo k vadám

uvedeným v § 221 ods. 1, konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie
vo veci, súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,
potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných
dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu
ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a), rozhodnutie súdu prvého

stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia vecí.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (z.č. 233/1995 Z.z. o exekútoroch a exekučnej činnosti);
ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.