Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 7. október 2015

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 8C/231/2015
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6615209388
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 10. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Magdaléna Balážová
ECLI: ECLI:SK:OSLC:2015:6615209388.2

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Lučenec samosudkyňou JUDr. Magdalénou Balážovou v právnej veci žalobcu Intrum
Justitia Slovakia, s.r.o., so sídlom Karadžičova 8, Bratislava, IČO: 35 831 154, zastúpeného JUDr. Jánom
Šoltésom, advokátom, AK so sídlom Karadžičova 8, P.O.Box 205, Bratislava proti žalovanému L. G.,
M. XX.XX.XXXX, A. Q. L. C., štátnemu občanovi SR, v súčasnosti na neznámom mieste, zastúpenému
opatrovníkom Y. V., zamestnancom Okresného súdu Lučenec o zaplatenie sumy 97,59 Eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi istinu 97,59 Eur, úrok z o meškania vo výške 8,75 % p.a.
zo sumy 18,66 Eur od 25.07.2012 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 8,75 % p.a. zo sumy
19,99 Eur od 25.08.2012 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 8,75 % p.a. zo sumy 58,94 Eur
od 25.09.2012 do zaplatenia, náhradu trov konania - súdny poplatok v sume 16,50 Eur, náhradu trov
právneho zastúpenia v sume 59,98 Eur na účet vedený vo VÚB banka a.s. číslo účtu: XXXXXXXXXX/
XXXX VS: 4589255 do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca doručil súdu dňa 22.06.2015 návrh na vydanie platobného rozkazu, ktorým sa domáhal od
žalovaného zaplatenia sumy 97,59 Eur s príslušenstvom a trov konania.

V návrhu na začatie konania žalobca uviedol, že jeho na základe zmluvy o pripojení uzavretej podľa §
43 a nasl. zák. č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách medzi právnym predchodcom žalobcu
spoločnosťou T-Mobile Slovensko, a.s., ktorej práva, povinnosti, záväzky a pohľadávky prevzala v
dôsledku zlúčenia spoločnosť Slovak Telekom, a.s. a žalovaným, právny predchodca žalobcu poskytol
a sprístupnil žalovanému verejné elektronické komunikačné služby prostredníctvom verejnej telefónnej
siete spoločnosti T-Mobile Slovensko, a.s. za podmienok stanovených zmluvou o pripojení a žalovaný
sa zaviazal uhradiť dohodnutú cenu za poskytované služby. Právny predchodca žalobcu verejné
elektronické komunikačné služby žalovanému riadne a včas poskytol a sprístupnil, a za poskytnuté
služby vystavil a doručil žalovanému faktúry č. 7207195760, 7208220360, 7209287233.

Na základe zmluvy o postúpení pohľadávok uzavretej medzi spoločnosťou Slovak Telekom, a.s. ako
postupcom a žalobcom ako postupníkom dňa 09.06.2014 bola pohľadávka voči žalovanému z titulu
nezaplatených dlžných faktúr vo výške dlžnej istiny 97,59 Eur s príslušenstvom postúpená žalobcovi,
ktorý tak mal aktívnu vecnú legitimáciu v konaní.

Uznesením Okresného súdu Lučenec č.k. 8C/231/2015-35 dňa 25.08.2015, ktoré nadobudlo
právoplatnosť dňa 28.08.2015, súd ustanovil žalovanému na zastupovanie v konaní opatrovníka podľa
§ 29 ods. 2, ods. 6 prvá veta Občianskeho súdneho poriadku (ďalej „O.s.p.“).

Podľa § 200ea ods. 1 O.s.p. ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1000 Eur, od tohto
okamihu ide o drobný spor.

Podľa § 156 ods. 1 prvá veta, odsek 3 O.s.p. rozsudok sa vyhlasuje vždy verejne; vyhlasuje ho predseda
senátu alebo samosudca v mene Slovenskej republiky. Vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom
bez nariadenia ústneho pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej
tabuli súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením.

Podľa § 115a ods. 2 O.s.p. pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch.

Právny zástupca žalobcu bol poučený podľa § 120 ods. 4 O.s.p. dňa 27.07.2015, opatrovník žalovaného
prevzal dňa 28.08.2015 žalobu s prílohami a výzvu, aby sa k nemu písomne vyjadril v lehote 10 dní.
Výzva obsahovala aj poučenie podľa § 120 ods. 4 O.s.p. Opatrovník vyjadrenie nedoručil. O termíne
verejného vyhlásenia rozsudku boli účastníci konania upovedomení. Súd verejne vyhlásil rozsudok dňa
07.10.2015 o 12,30 hod.

Súd vykonal dokazovanie prečítaním návrhu na vydanie platobného rozkazu, Zmluvy o pripojení a
dodatkov k zmluve o pripojení zo dňa 25.06.2012 a Dodatku z toho istého dňa, , faktúr č. 7207195760,
7208220360, 7209287233, podstatného obsahu Zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 09.06.2014,
zoznamu postúpených pohľadávok a po vyhodnotení všetkých dôkazov jednotlivo, ako aj v ich vzájomnej
súvislosti tak, ako to predpokladá zákonné ustanovenie § 132 O.s.p. mal súd preukázané:

Súd mal preukázané, že právny predchodca žalobu - Slovak Telekom, a.s., IČO: 35 763 469, so sídlom
v Bratislave, Karadžičova 10 ako poskytovateľ na jednej strane a žalovaný ako zákazník na druhej
strane uzavreli zmluvu o pripojení dňa 25.06.2012 a Dodatok pre sprístupnenie verejných elektronických
komunikačných služieb prostredníctvom verejnej telefónnej siete a predal mu koncové zariadenie ZTE
Light Tab 2 za kúpnu cenu 1 Eur s dobou viazanosti 24 mesiacov.

Podľa § 43 ods. 1 zák. č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách platného v čase uzavretia
zmluvy, zmluvou o pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej
sieti alebo k inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky
a tarifa.

Podľa ustanovenia § 42 ods. 1 písm. a), ods. 4 písm. b) vyššie citovaného zákona podnik má právo
na zaplatenie ceny za poskytnutú verejnú službu podľa tarify, ak jej vyúčtovanie doručil účastníkovi
najneskôr do troch mesiacov od posledného dňa zúčtovacieho obdobia; to neplatí pri vyúčtovaní
predplatených služieb. Účastník je povinný platiť cenu za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o
pripojení a podľa tarify, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe predloženia dokladu o vyúčtovaní.

Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že právny predchodca žalobcu uzatvoril so žalovaným
dňa 25.06.2012 Zmluvu o pripojení na základe ktorej poskytol žalovanému koncové zariadenie a
žalovaný sa zaviazal platiť stanovenú cenu za dodávané služby.

Z predložených faktúr je zrejmé, že žalovaný cenu za poskytnuté služby nezaplatil. Žalobca vystavil a
doručil žalovanému faktúry č:
7207195760 s dátumom splatnosti do 25.07.2012, ktorej dlžná suma ku dňu postúpenia pohľadávky
predstavovala sumu 15,66 Eur,
7208220360 s dátumom splatnosti do 25.08.2012, ktorej dlžná suma ku dňu postúpenia pohľadávky
predstavovala sumu 19,99 Eur,
7209287233 s dátumom splatnosti do 25.09.2012, ktorej dlžná suma ku dňu postúpenia pohľadávky
predstavovala sumu 58,94 Eur.
Žalobca v konaní uplatňoval zaplatenie ceny za poskytnuté služby v sume 97,59 Eur s prísl.

Nakoľko žalovaný svoj záväzok porušil, tým, že riadne neuhrádzal cenu za poskytnuté služby, vzniklo
žalobcovi právo na úhradu ceny za poskytnuté služby za obdobie od 08.06.2012 do 07.09.2012.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka (ďalej OZ), ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu,
má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona

povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje
vykonávací predpis.

Žalobca v konaní preukázal listinnými dôkazmi pripojenými k návrhu na vydanie platobného rozkazu
oprávnenosť svojho nároku.

Žalovaný je so zaplatením peňažného dlhu v omeškaní, súd preto priznal žalobcovi úrok z omeškania
v zmysle hore uvedeného zákonného ustanovenia, a to odo dňa nasledujúceho po dátume splatností
jednotlivých faktúr v súlade s § 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. ktorým sa vykonávajú
niektoré ustanovenia OZ v znení účinnom od 01.01.2009, podľa ktorého je výška úrokov z omeškania
o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k
prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Súd pri rozhodovaní vychádzal z vyššie citovaných zákonných ustanovení, žalobu žalobcu považoval
za podanú dôvodne, preto jej v plnom rozsahu vyhovel.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa zásady úspechu uvedenej v § 142 ods. 1 O.s.p. podľa
ktorého, účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné
uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal. So zreteľom na to, že
žalobca mal vo veci plný úspech, v spojení s konaním mu vznikli trovy a to zaplatením súdneho poplatku
v sume 16,50 Eur, z návrhu na začatie konania. Tiež mu vznikli trovy právneho zastúpenia vo výške
59,98 Eur vrátane DPH (ktoré predstavujú: dva úkony právnej služby á 16,60 Eur + 2 x režijný paušál
8,39 Eur ) vyúčtované v súlade s § 10 ods. 1 a 2, § 13a ods. 1 písm. a), c), § 16 ods. 3, § 18 Vyhlášky
MS SR č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb.

Podľa § 160 ods. 1 O.s.p. ak súd uložil v rozsudku povinnosť, je potrebné ju splniť do troch dní od
právoplatnosti rozsudku; súd môže určiť dlhšiu lehotu. V súlade s citovaným zákonným ustanovením
súd určil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi dlžnú sumu, príslušenstvo a náhradu trov konania v
lehote troch dní od právoplatnosti rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo
dňa jeho doručenia cestou Okresného súdu Lučenec, Ul. Dr.Herza
14, 984 37 Lučenec na Krajský súd v Banskej Bystrici a to písomne
v troch rovnopisoch.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu , ktorým
bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým , že a) v konaní došlo k vadám uvedeným v
§ 221 ods. 1 , b) konanie má inú vadu , ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov
k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie
skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené ( § 205 a), f) rozhodnutie súdu prvého
stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa Exekučného
poriadku; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny
výkon rozhodnutia.