Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, September 24, 2015

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 13C/54/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6115201937
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 09. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriel Slobodník

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2015:6115201937.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica v konaní pred sudcom JUDr. Gabrielom Slobodníkom v právnej veci

navrhovateľa Friendly Finance Slovakia s.r.o., so sídlom Hlavná 104, Košice, IČO: 47 243 368, v konaní
zastúpeného Mgr. Henrichom Schindlerom, advokátom so sídlom Janka Kráľa 7, Banská Bystrica proti
odporcovi S. Č., J.. XX. XX. XXXX, J. G. G. XX, G. G., t. č. na neznámom mieste, št. občanovi SR,
v konaní zastúpenom opatrovníčkou Y. Š., súdnou tajomníčkou Okresného súdu Banská Bystrica, o
zaplatenie 327,21 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi 200,-- Eur spolu s 5,25 % ročným úrokom z omeškania
od 12. 03. 2014 až do zaplatenia, a to v lehote 15 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Súd návrh navrhovateľa vo zvyšnej časti z a m i e t a.

Odporca je p o v i n n ý nahradiť navrhovateľovi trovy konania vo výške 4,34 Eur na

účet navrhovateľa číslo: XXXXXXXXXX/XXXX, vedený vo Fio banka, a.s. pobočka zahraničnej banky
a trovy právneho zastúpenia vo výške 14,81 Eur na účet právneho zástupcu navrhovateľa, vedený vo
Fio banka, a.s. pobočka zahraničnej banky, číslo účtu: XXXXXXXXXX/XXXX, a to v lehote 15 dní od
právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom, doručeným súdu dňa 03. 02. 2015, domáhal voči odporcovi
zaplatenia sumy 327,21 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,25 % ročne zo sumy 262,21 Eur
od 12. 03. 2014 do zaplatenia a náhrady trov konania.

Svoj návrh odôvodnil tým, že ako veriteľ s odporcom ako spotrebiteľom dňa XX. XX.

XXXX uzatvoril Rámcovú zmluvu o poskytnutí spotrebiteľského úveru, iného úveru a pôžičky a s tým
spojených ďalších služieb (ďalej len „rámcová zmluva“) a zároveň Zmluvu o poskytnutí spotrebiteľského
úveru (ďalej len „zmluva“) a to tak, že odporca prijal návrh rámcovej zmluvy a zmluvy zo strany
navrhovateľa v súlade s č. III bod 3. rámcovej zmluvy, na základe ktorých navrhovateľ poskytol odporcovi
krátkodobý bezúčelový, bezúročný úver vo výške 200,- Eur. Predpokladom uzatvorenia zmluvy a
rámcovej zmluvy bola registrácia odporcu ako spotrebiteľa na adrese internetového sídla navrhovateľa
za účelom zriadenia užívateľského účtu a žiadosť o uzatvorenie zmluvy, o ktorú bol oprávnený požiadať

výlučne spotrebiteľ s vytvoreným užívateľským účtom. Rámcová zmluva, zmluva a jej prípadné prílohy
nadobudli platnosť a účinnosť dňom vyjadrenia súhlasu oboma zmluvnými stranami s ich textom. V
prípadenavrhovateľabolsúhlasvyjadrenýzaslanímpredzmluvnéhoformuláraobsahujúcehoinformácie
o podmienkach spotrebiteľského úveru a návrhu zmluvy spotrebiteľovi formou elektronickej pošty.Zaregistrovaný spotrebiteľ vyjadril svoj súhlas kliknutím na odkaz, ktorý mu bol zaslaný navrhovateľom
prostredníctvom elektronickej pošty. Odporca sa zaviazal vrátiť navrhovateľovi celkovú čiastku 262,21
Eur, ktorú tvorí súčet poskytnutého úveru a celkových nákladov (príslušenstvo) za poskytnutie úveru

vyjadrených pevnou sumou vo výške 62,21 Eur. Úver s príslušenstvom sa stal splatný dňa 11.
03. 2014. Nakoľko odporca dlžnú sumu nevrátil, v zmysle č. IV bod 4 rámcovej zmluvy s odkazom
na § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka v spojení s § 3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z. si
navrhovateľ uplatnil aj zákonné úroky z omeškania vo výške 5,25 % ročne zo sumy 262,21 Eur odo dňa
nasledujúceho po dni splatnosti, t.j. od 12. 03. 2014 do zaplatenia. Navrhovateľ si ďalej v zmysle čl. IV

bod 5 rámcovej zmluvy uplatnil voči odporcovi náhradu skutočne vynaložených nákladov vo výške 65,-
Eur. Uviedol, že písomnými výzvami vyzval odporcu na úhradu jeho záväzku s tým, že odporca bol pred
uzatvorením zmlúv riadne oboznámený s poplatkami, ktoré súvisia s porušením povinnosti splniť riadne
a včas záväzok. Celkový nárok navrhovateľa tak predstavuje sumu 327,21 Eur s príslušenstvom.

Odporcovi, ktorého pobyt sa súdu nepodarilo zistiť, bola v súlade s § 29 O.s.p. ustanovená v konaní za
opatrovníčku Y. Š., súdna tajomníčka tunajšieho súdu, ktorá sa k návrhu nevyjadrila.

Nakoľko hodnota sporu nedosiahla 1 000,- Eur, v zmysle § 200ea Občianskeho súdneho poriadku
(ďalej „O.s.p.“) sa jedná o drobný spor, preto súd za súhlasu navrhovateľa v súlade s § 115a ods. 2
O.s.p. vo veci nenariadil ústne pojednávanie a rozhodol na základe listinných dôkazov predložených
navrhovateľom.

Súd vo veci vykonal dokazovanie zmluvou o poskytnutí spotrebiteľského úveru zo dňa XX. XX. XXXX,

rámcovouzmluvouoposkytnutíspotrebiteľskéhoúveru,inéhoúveruapôžičkyastýmspojenýchďalších
služieb, výpisom z účtu navrhovateľa, upomienkou zo dňa 18. 03. 2014, zo dňa 25. 03. 2014, zo
dňa 01. 04. 2014 a poslednou výzvou zo dňa 08. 04. 2014 a zistil tento skutkový stav:

Účastníci konania uzatvorili dňa XX. XX. XXXX rámcovú zmluvu o poskytnutí spotrebiteľského úveru,
iného úveru a pôžičky a s tým spojených ďalších služieb (ďalej „rámcová zmluva“).

Podľa čl. III bodu 1 rámcovej zmluvy, zmluvu uzatvára veriteľ so spotrebiteľom na základe žiadosti o
poskytnutie úveru spotrebiteľa vo forme formulára prístupného na adrese internetového sídla veriteľa v
časti užívateľského účtu spotrebiteľa. Požiadať o úver je oprávnený výlučne spotrebiteľ zaregistrovaný
u veriteľa na internetovej stránke veriteľa www.pozickomat.sk , ktorému bol
vytvorený užívateľský účet.

Podľa čl. III bodu 3 rámcovej zmluvy, rámcová zmluva a zmluva sa považujú za uzavreté momentom
prijatia písomného súhlasu s návrhom Rámcovej zmluvy, zmluvy a jej príloh klientom elektronickou
poštou. Uzavretím zmluvy spotrebiteľ potvrdzuje, že bol oboznámený s informáciami o podmienkach
spotrebiteľského úveru.

Podľa čl. III bodu 6 rámcovej zmluvy, na základe uzatvorenej zmluvy sa veriteľ zaväzuje poskytnúť

klientovi úver na bankový účet klienta uvedený v zmluve v deň uzatvorenia zmluvy, najneskôr v
nasledujúcipracovnýdeňpouzatvorenízmluvy.Záväzokveriteľaposkytnúťúversapovažujezasplnený
odpísaním peňažných prostriedkov vo výške úveru z bankového účtu veriteľa v prospech bankového
účtu klienta.

Podľa čl. IV bodu 1 rámcovej zmluvy, klient sa zaväzuje zaplatiť veriteľovi poplatok spojený so

spracovanímaposkytnutímúveru,ktoréhovýškajeurčenáindividuálnevzávislostiodvýškyúveru,doby
splatnosti úveru a je uvedená na internetovej stránke veriteľa a oznámená spotrebiteľovi pred vyplnením
žiadosti o poskytnutie úveru na užívateľskom účte klienta a pred uzatvorením zmluvy.Podľa čl. IV bodu 5 rámcovej zmluvy, v prípade omeškania klienta so splátkami úveru je klient povinný
zaplatiť veriteľovi skutočne vynaložené náklady spojené s ich vymáhaním. Konkrétne sa jedná o
súvisiace personálne náklady, náklady za prevádzku kancelárie, náklady za telefonické výzvy, SMS, e-

mailové správy, písomné výzvy, ako aj ďalšie náklady vynaložené veriteľom z dôvodu omeškania klienta.
Tieto náklady sú vyrátané nasledovne:

spracovanie a urgencie pri omeškaní s úhradou úveru vrátane vypracovania prvej upomienky - celkové
náklady vo výške 15,- Eur,

spracovanie a urgencie pri omeškaní s úhradou úveru vrátane vypracovania druhej upomienky - celkové

náklady vo výške ďalších 10,- Eur,

spracovanie a urgencie pri omeškaní s úhradou úveru vrátane vypracovania tretej upomienky-

celkové náklady vo výške ďalších 10,- Eur,

spracovanieaurgenciepriomeškanísúhradouúveruvrátanevypracovaniaštvrtejupomienkyaprípravy
prípadu na predanie externej inkasnej spoločnosti : celkové náklady vo výške ďalších 30,- Eur.

V deň uzatvorenia rámcovej zmluvy účastníci konania zároveň uzatvorili zmluvu o poskytnutí

spotrebiteľského úveru, na základe ktorej sa veriteľ (navrhovateľ) zaviazal poskytnúť spotrebiteľovi
(odporcovi) krátkodobý, bezúčelový, bezúročný úver vo výške 200,- Eur prevodom z účtu v banke
veriteľa na bankový účet spotrebiteľa najneskôr v nasledujúci pracovný deň po uzatvorení zmluvy, a
spotrebiteľ sa zaviazal vrátiť veriteľovi úver s príslušenstvom v celkovej výške 262,21 Eur do 11. 03.
2014. Celkové náklady spotrebiteľa sú tvorené poplatkom za poskytnutie úveru vyjadreným pevnou

sumou 62,21 Eur, pri RPMN 2326,1 % a priemernej RPMN vo výške 418 %.

K uzatvoreniu rámcovej zmluvy a zmluvy došlo teda tak, že odporca prijal návrh rámcovej zmluvy a
zmluvy zo strany navrhovateľa v súlade s článkom III. bod 3 rámcovej zmluvy a § 40 ods. 4 OZ.

Z výpisu z účtu navrhovateľa mal súd preukázané, že dňa 10. 02. 2014 navrhovateľ poukázal na
odporcom v záhlaví zmluvy uvedený účet sumu 200,- Eur.

Z návrhu vyplýva, že odporca úver v lehote splatnosti ani doposiaľ neuhradil, preto ho navrhovateľ
opakovane vyzýval na splatenie dlhu upomienkou zo dňa 18. 03. 2014, urgenciou zo dňa 25. 03. 2014,
upozornením zo dňa 01. 04. 2014 a poslednou výzvou zo dňa 08. 04. 2014.

Právny vzťah medzi účastníkmi konania súd posúdil ako spotrebiteľský, na ktorý sa vzťahujú zákonné
ustanovenia § 52 a nasledujúce OZ a zákona č. 129/2010 Z.z. a č. 266/2005 Z. z.

Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov v znení účinnom do 31. 05. 2014, spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona
je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme
pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

Podľa § 1 ods. 3 písm. l) zákona č. 129/2010 Z. z. spotrebiteľským úverom nie je úver, ktorý sa musí

splatiť v lehote nepresahujúcej tri mesiace.

Podľa § 2 písm. a), c) zákona č. 129/2010 Z. z. v čase uzatvorenia zmluvy, na účely tohto zákona sa
rozumie

a) spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania,c) iným veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá v rámci svojho podnikania ponúka alebo
poskytuje úvery alebo pôžičky, ktoré spĺňajú aspoň jednu z podmienok uvedených v § 1 ods. 3 písm.
c), f) a l), pričom tieto úvery alebo pôžičky nespĺňajú žiadnu z podmienok uvedených v § 1 ods. 3 písm.

a), b), d), e), g) až k) a m) až r); za iného veriteľa sa nepovažuje banka, pobočka zahraničnej banky a
finančná inštitúcia podľa osobitného predpisu, ktorá má povolenie na činnosť udelené Národnou bankou
Slovenska.

Podľa§24ods.1zákonač.129/2010Z.z.vzneníúčinnomvčaseuzatvoreniazmluvy,nainýchveriteľov
a na zmluvy o úvere alebo pôžičke, ktoré nie sú spotrebiteľským úverom a ktoré sú poskytované inými

veriteľmi spotrebiteľom, sa vzťahujú ustanovenia § 2, 3 a 4, § 9 ods. 1 a 2, § 6 až 8, § 11, 12, 14, 16,
17, 19, 23 a 25 a tohto paragrafu.

Podľa § 2 písm. a) zákona č. 266/2005 Z. z. o ochrane spotrebiteľa pri finančných službách na diaľku,
na účely tohto zákona sa rozumie zmluvou na diaľku zmluva medzi dodávateľom a spotrebiteľom o
poskytnutí finančnej služby, výlučne prostredníctvom prostriedkov diaľkovej komunikácie.

Podľa § 2 písm. c) a d) zákona č. 266/2005 Z. z. na účely tohto zákona sa rozumie

c/ dodávateľom osoba, ktorá je v rámci svojho podnikania zmluvným poskytovateľom finančných služieb
prostredníctvom prostriedkov diaľkovej komunikácie na základe zmluvy na diaľku,

d/ spotrebiteľom fyzická osoba, ktorej sa výlučne na osobnú spotrebu poskytujú finančné služby, na
základe zmluvy na diaľku a ktorá pri jej uzavieraní a plnení nekoná v rámci svojho zamestnania,
povolania alebo podnikania.

Podľa § 8 zákona č. 266/2005 Z. z. práva spotrebiteľa ustanovené týmto zákonom nemožno vopred
zmluvnevylúčiťaniobmedziť,atobezohľadunaprávnyporiadok,ktorýmsazmluvnývzťahriadi.Zmluva
na diaľku nesmie obsahovať ustanovenia, ktorými by sa spotrebiteľ vopred vzdával akýchkoľvek práv, a
ustanovenia,žedokazovanietýkajúcesasplneniavšetkýchpovinnostídodávateľaalebočastipovinností
dodávateľa, ktoré preňho vyplývajú z tohto zákona, spočíva na spotrebiteľovi.

Podľa § 52 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v znení účinnom ku dňu uzatvorenia
zmluvy (ďalej „OZ“) spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú
uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 53 ods. 1 OZ spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len

"neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu
plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo
ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods. 2 OZ za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také s ktorými mal
spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah.

Podľa § 53 ods. 3 OZ ak dodávateľ nepreukáže opak zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi
dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods. 5 OZ neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

Podľa § 53 ods. 6 OZ v znení účinnom v čase uzatvorenia zmlúv, ak predmetom spotrebiteľskej zmluvy je
poskytnutie peňažných prostriedkov, nesmie odplata podstatne prevyšovať odplatu obvykle požadovanú

nafinančnomtrhuzaspotrebiteľskéúveryvobdobnýchprípadoch.Priposudzovaníobdobnostiprípadov
sa prihliada najmä na finančnú situáciu spotrebiteľa, spôsob a mieru zabezpečenia jeho záväzku, objem
poskytnutých peňažných prostriedkov a lehotu splatnosti.Podľa§657OZzmluvouopôžičkeprenechávaveriteľdlžníkoviveciurčenépodľadruhu,najmäpeniaze,
a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého druhu.

Podľa § 658 ods. 1 OZ pri peňažnej pôžičke možno dohodnúť úroky.

Podľa § 39 OZ, neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom odporuje zákonu alebo
ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

Podľa § 41 ak sa dôvod neplatnosti vzťahuje len na časť právneho úkonu, je neplatnou len táto časť,
pokiaľ z povahy právneho úkonu alebo z jeho obsahu alebo z okolností, za ktorých k nemu došlo,
nevyplýva, že túto časť nemožno oddeliť od ostatného obsahu.

Podľa § 40 ods. 4 veta prvá OZ, písomná forma je zachovaná, ak je právny úkon urobený telegraficky,

ďalekopisom alebo elektronickými prostriedkami, ktoré umožňujú zachytenie obsahu právneho úkonu a
určenie osoby, ktorá právny úkon urobila.

Podľa § 517 ods. 2 OZ, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis. Týmto vykonávacím

predpisom je nariadenie vlády SR č. 87/1995 Z. z. ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka.

Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z., výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov
vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s
plnením peňažného dlhu.

Z vykonaného dokazovania považoval súd v konaní za preukázané, že medzi navrhovateľom a
odporcom bola dňa 08. 02. 2014 prostredníctvom diaľkovej komunikácie uzatvorená rámcová zmluva
o poskytnutí spotrebiteľského úveru, iného úveru a pôžičky a s tým spojených ďalších služieb a zmluva
o poskytnutí spotrebiteľského úveru. Uzavretie zmlúv spadá pod právnu úpravu zákona č. 129/2010 Z.
z. o spotrebiteľských úveroch a podľa § 2 písm. c) zákona č. 129/2010 Z. z. má navrhovateľ postavenie

tzv. iného veriteľa z dôvodu, že úver bolo potrebné splatiť v lehote nepresahujúcej tri mesiace (v
danom prípade v lehote splatnosti jeden mesiac). Zmluvy boli uzatvorené podľa zákona č. 266/2005
Z. z. o ochrane spotrebiteľa pri finančných službách na diaľku z dôvodu, že k ich uzavretiu došlo
prostredníctvom internetu ako prostriedku diaľkovej komunikácie.

Zmluvu o poskytnutí spotrebiteľského úveru zo dňa 08. 02. 2014 súd z hľadiska obsahu posúdil ako

zmluvu o pôžičke v zmysle § 657 Občianskeho zákonníka, na ktorú sa primerane vzťahuje zákon č.
266/2005 Z.z. o ochrane spotrebiteľa pri finančných službách na diaľku a o zmene a doplnení niektorých
zákonov (vzhľadom na spôsob jej uzatvorenia), zákon č. 129/2010 Z.z. a § 52 a nasl. OZ. Nejedná
sa o úverovú zmluvu v zmysle § 497 Obchodného zákonníka, ktorá je odplatnou zmluvou, čo vyjadruje
záväzok dlžníka platiť úroky za poskytnutie peňažných prostriedkov (t.j. bezúročná zmluva o úvere je

pojmovo vylúčená), zatiaľ čo zmluva o pôžičke môže byť bezodplatná alebo odplatná, avšak odplata pri
peňažnej pôžičke je možná len vo forme úrokov v zmysle § 658 ods. 1 OZ. V danom prípade sa v zmluve
výslovne uvádza, že je úver (správne pôžička) bezúročný. Zároveň sa nejedná ani o spotrebiteľský
úver, vzhľadom na dohodnutú lehotu splatnosti nepresahujúcu 3 mesiace (§ 1 ods. 3 písm. l/ zákona č.
129/2010 Z.z.). Navrhovateľ má postavenie tzv. iného veriteľa podľa § 2 písm. c) zákona č. 129/2010 Z.z.

a v zmysle § 24 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z. sa na predmetnú zmluvu vzťahujú taxatívne vymenované
ustanovenia tohto zákona vrátane § 2, § 9 ods. 1, 2 a § 11, t.j. zmluva musí mať písomnú formu a
obsahovať obligatórne náležitosti v zmysle § 9 ods. 2 tohto zákona.Zo zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru zo dňa 08. 02. 2014 vyplýva, že navrhovateľ
poskytol odporcovi bezúčelový a bezúročný úver vo výške 200,- Eur s jednorazovým čerpaním, a to
bezhotovostným prevodom z účtu v banke veriteľa na účet spotrebiteľa uvedený v záhlaví zmluvy s tým,

že sa odporca ako spotrebiteľ zaviazal vrátiť úver s príslušenstvom v celkovej výške 262,21 Eur na účet
veriteľa do 11. 03. 2014. Keďže navrhovateľ preukázal platné uzatvorenie zmluvy o pôžičke, na základe
ktorej odporcovi poskytol peňažné prostriedky vo výške 200,- Eur (ako to vyplýva z výpisu jeho účtu na
č. l. 11 spisu) a z týchto odporca v lehote splatnosti ani doposiaľ nič nezaplatil (v konaní sa nepreukázal
opak), súd návrhu v časti istiny vo výške 200,- Eur vyhovel, a vo zvyšnej časti istiny návrh zamietol.

Súd návrh zamietol v časti odplaty (poplatku) za poskytnutie úveru vo výške 62,21 Eur. Súd má za
to, že dojednaná odplata, zámerne vyjadrená pevnou sumou nie percentuálne, je neprimerane vysoká k
výške poskytnutého plnenia, a teda pre rozpor s dobrými mravmi absolútne neplatná v zmysle § 39 OZ.
Dohodnutý poplatok vo výške 62,21 Eur predstavuje 31,11 % z pôžičky, poskytnutej iba na obdobie
jedného mesiaca, čo predstavuje 373,26 % ročne. Okrem toho v prípade peňažnej zmluvy o pôžičke
môže byť zmluvnými stranami dohodnutá odplata iba vo forme úrokov v zmysle § 658 ods. 1 OZ. V

danom prípade si účastníci úroky nedohodli a inú formu odplaty zákon pri zmluve o pôžičke nepozná,
preto súd dohodu o poplatku za poskytnutie pôžičky považoval za absolútne neplatnú pre rozpor so
zákonom v zmysle § 39 OZ. Z uvedených dôvodov súd návrh v tejto časti ako nedôvodný zamietol.

Súd návrh zamietol aj v časti o zaplatenie sumy 65,- Eur uplatnenej navrhovateľom v zmysle čl. IV bodu 5
rámcovej zmluvy ako náhrady skutočne vynaložených nákladov za písomné výzvy zasielané odporcovi.

Súd má v zmysle § 53 ods. 1, 2 a 5 OZ za to, že táto časť rámcovej zmluvy je neprijateľnou zmluvnou
podmienkou a teda je neplatná. Takéto náklady sú neprimerane vysoké a nadbytočné. Upomienky
boli odporcovi zasielané opakovane s krátkym časovým odstupom bez toho aby bolo zrejmé, či vôbec
došlo k ich doručeniu adresátovi, a podľa názoru súdu výslovne účelové - navrhovateľ si svoj nárok
mohol uplatniť na súde ihneď po splatnosti dlhu bez osobitných spoplatnených upomienok, ktorými

sa pohľadávka voči odporcovi zbytočne navyšovala. K uzatvoreniu rámcovej zmluvy došlo na diaľku
bez toho, aby odporca mohol ovplyvniť jej obsah, výška poplatkov za upomienky nebola individuálne
dojednaná a je jednoznačne v neprospech slabšej zmluvnej strany - spotrebiteľa. Zároveň považuje súd
čl. IV bodu 5 rámcovej zmluvy za neurčitý, zmätočný, keď na jednej strane sa v ňom spomína, že „v
prípade omeškania klienta so splátkami úveru je klient povinný zaplatiť veriteľovi skutočne vynaložené

náklady spojené s ich vymáhaním“ a na strane druhej je následne výška náhrady nákladov stanovená
paušálneatovsumách,ktorésúsozreteľomkvýškeposkytnutýchpeňažnýchprostriedkovneprimerane
vysoké, v rozpore s dobrými mravmi a teda neplatné v zmysle § 39 OZ.

Odporca sa dostal do omeškania so zaplatením pôžičky dňom nasledujúcim po jej splatnosti, t.j. 12. 03.
2014, preto je povinný z prisúdenej istiny zaplatiť aj zákonný úrok z omeškania v zmysle § 517 ods. 2

OZ v spojení s § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. vo výške 5,25 % ročne (0,25 % + 5 bodov) od
12. 03. 2014 do zaplatenia. Vo zvyšnej časti príslušenstva súd návrh zamietol.

O trovách konania rozhodol súd v zmysle § 142 ods. 2 O.s.p. podľa pomeru úspechu účastníkov v
konaní. Navrhovateľ si uplatnil náhradu trov konania titulom zaplateného súdneho poplatku za návrh vo
výške 19,50 Eur a trov právneho zastúpenia vo výške 66,58 Eur za 2 úkony právnej služby v zmysle

vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z.z. (príprava a prevzatie zastúpenia, písomné podanie na súd - návrh
na vydanie platobného rozkazu) vo výške tarifnej odmeny 24,90 Eur za každý úkon, k tomu 2x režijný
paušál vo výške 8,39 Eur za úkony v roku 2015. Navrhovateľ bol v konaní úspešný v rozsahu 61,12 %
(o zaplatenie 200,- Eur s prísl.), neúspešný v rozsahu 38,88 % (o zaplatenie 127,21 Eur s prísl,.), preto
jeho čistý úspech predstavuje po odpočítaní pomeru úspechu a neúspechu 22,24 % a v tomto rozsahu

mu bola priznaná pomerná časť trov konania. Súd potom zaviazal odporcu nahradiť navrhovateľovi na
súdnom poplatku 4,34 Eur (22,24 % z 19,50 Eur) a na trovách právneho zastúpenia 14,81 Eur (22,24
% z 66,58 Eur). Náhrada trov právneho zastúpenia bola priznaná podľa § 10 ods. 1, § 13a ods. 1
písm. a), c), § 16 ods. 3, vyhlášky č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie
právnych služieb v znení neskorších predpisov a súd ich považoval za účelne vynaložené.Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia,
písomne vo vyhotovení dvojmo na Okresný súd Banská Bystrica.

V odvolaní musí byť uvedené, kto ho robí, ktorému súdu je určené, proti

ktorému rozhodnutiu smeruje, ktorej veci sa týka, v akom rozsahu ho napáda,

v čom sa toto rozhodnutie alebo postup okresného súdu považuje za

nesprávny, čoho sa odvolateľ domáha (ako má odvolací súd rozhodnúť),

uviesť dátum a podpis. Odvolanie treba predložiť v dvoch rovnopisoch, inak

súd zhotoví na trovy odvolateľa.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,

d) súd prvého stupňa dospel k nesprávnym skutkovým zisteniam na základe vykonaných dôkazov,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a - sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia
sudcu, v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,
odvolateľ nebol poučený podľa § 120 ods. 4 O.s.p., odvolateľ bez svojej viny nemohol predložiť alebo
označiť dôkazy do rozhodnutia súdu prvého stupňa),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný rozsudok,

môže oprávnený podať návrh na výkon exekúcie podľa zákona 233/1995

Z. z. a noviel - Exekučný poriadok.