Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 24. september 2015

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 13C/84/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6614206253
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 09. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Šulaj

ECLI: ECLI:SK:OSLC:2015:6614206253.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Lučenec samosudcom JUDr. Jánom Šulajom v právnej veci žalobcu Quantum Credit a.

s. so sídlom Bratislava, Tomášikova 23/C, IČO: 47 248 980, zastúpený PERSPECTA Legal, s.r.o. so
sídlom Bratislava, Tomášikova 23/C, proti žalovanému X. G., J. XX.XX.XXXX, Y. G. O., N. XXX/X, štátna
občianka SR, v konaní o zaplatenie sumy 248,94 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaná j e p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 248,94 € s úrokom z omeškania vo výške 9,25
% ročne od 26.04.2011 až do zaplatenia, všetko v lehote troch dní od právoplatnosti tohoto rozsudku.

Žalovaná j e p o v i n n á nahradiť žalobcovi trovy konania vo výške 16,50 € a na trovách
právneho zastúpenia vo výške 71,09 € v lehote troch dní od právoplatnosti rozsudku k rukám právneho
zástupcu žalobcu PERSPECTA Legal, s.r.o. so sídlom v Bratislave.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa podanou žalobou domáhal od žalovaného zaplatenia sumy 248,94 Eur spolu s 9 % ročným
úrokom z omeškania od 26.04.2011 až do zaplatenia.

Uviedol, že Slovak Telecom, a. s. so sídlom Bratislava, Bajkalská 28 uzatvorila so žalovaným dňa
18.05.2010 Zmluvu o pripojení Fix a Dodatok k Zmluve o pripojení Fix podľa § 43 zákona č. 610/2003 Z.
z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších predpisov. Predmetom Dodatku bolo poskytnutie
služby Fix 12. Z poskytovania tejto služby vyplýva žalovanému povinnosť minimálneho mesačného
zmluvného dobitia kreditu sumou 12,00 Eur po dobu 24 mesiacov. V súlade s vyššie uvedeným vyvstáva
záväzok žalobcu zabezpečiť žalovanému predaj zľavneného mobilného telefónu, konkrétne LG BL20,

v súvislosti s prevzatím záväzku viazanosti. Žalobca, resp. jeho právny predchodca poskytol danou
Zmluvou určené plnenie riadne a včas. Vzhľadom k tomu, že žalovaný si nedobíjal kredit zmluvne
určeným spôsobom, teda neplnil záväzok vyplývajúci z Dodatku, porušil zmluvnú povinnosť, z čoho
následne vyplýva jeho povinnosť zaplatiť žalobcovi zmluvnú pokutu. Na základe porušenia mu bola
vystavenáfaktúryčísloXXXXXXXXXXsplatnádňa25.04.2011nasumu331,94Eur,čojevýškazmluvnej
pokuty.

Vzhľadom na skutočnosť, že Slovak Telecom a žalobca uzavreli medzi sebou Zmluvu o postúpenie
pohľadávok, predmetné pohľadávky sa stali vlastníctvom žalobcu. Na základe uvedeného došlo zo

strany Slovak Telecomu k Oznámeniu o postúpení pohľadávky voči žalovanému. Žalovaný faktúru do
dnešného dňa neuhradil.Žalobca svoju zmluvnú povinnosť plnil riadne a včas, na základe čoho mu vzniklo právo vyfakturovať
dohodnutú zmluvnú pokutu v prípade porušenia zmluvnej povinnosti zo strany žalovaného. Žalovaný sa
nezaplatením vyššie uvedenej faktúry dostal do omeškania, preto žalobcovi vzniklo právo na zaplatenie

úroku z omeškania v zmysle § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka.

V zmysle bodu 3 Dodatku sa zmluvné strany dohodli, že v prípade porušenia Dodatku má žalobca právo
na zmluvnú pokutu vo výške 331,94 Eur. Žalobca si však uplatňuje nárok na zmluvnú pokutu iba v
alikvotnej čiastke, a to za príslušný počet mesiacov počítaných od mesiaca, v ktorom došlo k porušeniu
zmluvnej povinnosti žalovaným až do mesiaca ukončenia viazanosti služby. Z uvedeného vyplýva, že

nakoľko si žalovaný dobil kredit v požadovanej výške iba v prvých troch mesiacoch viazanosti, ktorá bola
24 mesiacov, výška zmluvnej pokuty bude zodpovedať sume 248,94 Eur, za 18 mesiacov porušenia
zmluvnej povinnosti. Vymáhanú výšku zmluvnej pokuty nepovažuje za neprijateľnú a taktiež sa odvoláva
na podstatu tohto právneho inštitútu, teda na výchovný a sankčný charakter zmluvnej pokuty.

Žalobca v doplňujúcom písomnom vyjadrení doručenom súdu dňa 30.05.2014 poukázal na skutočnosť,
že žalovanému na základe Dodatku k Zmluve o pripojení bol právnym predchodcom predaný mobilný

telefón v zľave iba za 1,00 Eur, pričom nezľavnená hodnota tohto telefónu bola 219,00 Eur s DPH.
Nakoľko si žalovaný neplnil zmluvne stanovenú povinnosť mesačného dobíjania kreditu, Podnik voči
nemu uplatnil právo vyfakturovať zmluvnú pokutu vo výške 331,94 Eur. Aj napriek vyššie uvedenému
si žalobca neuplatňuje pokutu v plnej výške, ale iba v alikvotnej časti, a to za príslušný počet mesiacov
počítaných od mesiaca, v ktorom došlo k porušeniu zmluvnej povinnosti žalovaným až do mesiaca

ukončenia viazanosti služby. Z uvedeného vyplýva, že nakoľko si žalovaný dobil kredit v požadovanej
výške iba v prvých 6 mesiacoch viazanosti, ktorá bola 24 mesiacov, výška zmluvnej pokuty bude
zodpovedať sume 248,94 Eur, t.j. za 18 mesiacov porušenia zmluvnej povinnosti. Z vyššie uvedených
dôvodov nepovažuje žalobca vymáhanú zmluvnú pokutu za neprijateľnú zmluvnú podmienku ani za
neprimerane vysokú najmä s ohľadom na jej alikvotne poníženie a na výšku úplnej neakciovej ceny

mobilného telefónu. Vzhľadom k faktu, že v danom prípade ide o synalagmatický záväzok, kde práva
a povinnosti jednej zmluvnej strany zodpovedajú právam a povinnostiam druhej zmluvnej strany,
nepovažuje žalobca poskytnutie zľavneného mobilného telefónu za neposkytnutie protiplnenia, resp.
neposkytnutia čiastočného protiplnenia (tým má na mysli zmluvné dobíjanie kreditu) za korektné konanie
zo strany žalovaného (spotrebiteľa). Ďalším dôvodom je konkrétna špecifikácia povinností, na ktoré sa

viaže v prípade ich porušenia nárok podniku na zaplatenie zmluvnej pokuty (bod č. 3B dodatku). Okrem
uplatnenia nároku na zaplatenie zmluvnej pokuty došlo zo strany podniku k následnému vypojeniu SIM
karty z prevádzky. Na tomto mieste chce žalobca podotknúť, že daný proces vypojenia karty z prevádzky
trvá 4 mesiace ako vyplýva z postupu pri riešení povinného dobíjania. Z uvedeného vyplýva, že samotný
podnikmalzáujmeriešiťvzniknutúsituáciuaponechaťkartuvprevádzkeanemalzáujembezprostredne

po porušení zmluvných povinností o jej vypojenie.

Žalobca ani jeho právny zástupca sa pojednávania vytýčeného na 30.06.2014 nezúčastnili, svoju
neúčasť ospravedlnili a navrhli, aby súd prejednal bez ich účasti, preto súd postupoval podľa § 101 ods.
2 O. s. p. a vec prejednal a rozhodol bez prítomnosti žalobcu a jeho právneho zástupcu.

Žalovaný sa pojednávania nezúčastnil napriek tomu, že upovedomenie o pojednávaní mu bolo riadne a

včas doručené, k žalobe sa nevyjadril, súd preto vec prejednal a rozhodol v neprítomnosti žalovaného
v zmysle § 101 ods. 2 O.s.p..

Súd vykonal dokazovanie v zmysle § 129 O.s.p., keďže listinné dôkazy, ktoré predložil navrhovateľ v
konaní boli účastníkom konania doručené a voči týmto účastníci konania nenamietali, súd predmetné
listinnédôkazyneprečítalnapojednávanívdoslovnomznení,aleoboznámilprečítanímibaichpodstatný

obsah, a to zmluvy o postúpení pohľadávok č.l. 74-80 s dodatkom č.l. 81, dodatku zmluvy o pripojení č.l.
82-83 a všeobecných zmluvných podmienok č.l. 84-93, prehľadu ceny mobilného telekomunikačného
zariadenia č.l. 94, výpisu z účtu dobíjania č.l. 95, zmluvy o postúpení pohľadávok spolu s prílohami
č.l. 99-112, pričom listinné dôkazy zažurnalizované na č.l. 5-28 boli prečítané na pojednávaní dňa
30.06.2014 a zistil nasledovný skutkový stav:Dňa 18.05.2010 právny predchodca žalobcu Slovak Telecom, a.s. a žalovaný uzatvorili Zmluvu o
pripojení Fix v zmysle § 43 a nasl. zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách. Predmetom
Zmluvy bol program služieb Fix 12.

Právny predchodca žalobcu a žalovaný dňa 18.05.2010 uzatvorili Dodatok k Zmluve o pripojení Fix.
Predmetom Dodatku bola aktivácia programu služieb uvedeného v tabuľke č. 1, a to program služieb Fix
12, ďalej záväzok spoločnosti T-Mobile zabezpečiť žalovanému predaj zľavneného mobilného telefónu,
a to LG BL20. Z uzatvoreného Dodatku tiež vyplývala povinnosť pre žalovaného zabezpečiť si minimálne
mesačné zmluvné dobitie 12,00 Eur s dobou viazanosti 24 mesiacov.

V bode 3 Dodatku bola zakotvená v prípade porušenia Dodatku alebo Všeobecných podmienok

povinnosť žalovaného uhradiť zmluvnú pokutu v tabuľke č. 1 Dodatku, a to vo výške 331,94 Eur.

Dňa 08.04.2011 právny predchodca žalobcu vystavil žalovanému faktúru č. XXXXXXXXXX na sumu
331,94 Eur, ktorá predstavovala zmluvnú pokutu. Dátum splatnosti bol 25.04.2011.

Dňa 20.11.2013 bola uzatvorená medzi postupcom Slovak Telecom, a. s., Bratislava, Bajkalská 28, IČO:
35763469 ako postupcom a žalobcom ako postupníkom Zmluva o postúpení pohľadávok, predmetom

ktorej bola aj pohľadávka voči žalovanému.

Dňa 27.11.2013 spoločnosť Slovak Telecom, a. s. žalovanému oznámila, že postúpila všetky
pohľadávky, ktoré vyúčtovala faktúrou č. XXXXXXXXXX vo výške 331,94 Eur na žalobcu.

Podľa § 52 ods. 1 zákona č. 40/1964 Občiansky zákonník (ďalej "OZ", účinný k 18.05.2010),
spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so

spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 2 OZ (účinný k 18.05.2010), ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky
iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to
na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Podľa § 52 ods. 3 OZ (účinný k 18.05.2010), dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 53 ods. 1 OZ (účinný k 18.05.2010), spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
(ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného

predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a
zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods. 2 OZ (účinný k 18.05.2010), za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa
nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol
ovplyvniť ich obsah.

Podľa § 53 ods. 3 OZ (účinný k 18.05.2010), ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia
dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

Podľa§53ods.4OZ(účinnýk18.05.2010),zaneprijateľnépodmienkyuvedenévspotrebiteľskejzmluve
sa považujú najmä ustanovenia, ktoréa) má spotrebiteľ plniť a s ktorými sa nemal možnosť oboznámiť pred uzavretím zmluvy,

b) dovoľujú dodávateľovi previesť práva a povinnosti zo zmluvy na iného dodávateľa bez súhlasu
spotrebiteľa, ak by prevodom došlo k zhoršeniu vymožiteľnosti alebo zabezpečenia pohľadávky

spotrebiteľa,

c) vylučujú alebo obmedzujú zodpovednosť dodávateľa za konanie alebo opomenutie, ktorým sa
spotrebiteľovi spôsobila smrť alebo ujma na zdraví,

d) vylučujú alebo obmedzujú práva spotrebiteľa pri uplatnení zodpovednosti za vady alebo
zodpovednosti za škodu,

e) umožňujú dodávateľovi, aby spotrebiteľovi nevydal ním poskytnuté plnenie aj v prípade, ak spotrebiteľ

neuzavrie s dodávateľom zmluvu alebo od nej odstúpi,

f) umožňujú dodávateľovi odstúpiť od zmluvy bez zmluvného alebo zákonného dôvodu a spotrebiteľovi
to neumožňujú,

g) oprávňujú dodávateľa, aby bez dôvodov hodných osobitného zreteľa vypovedal zmluvu uzavretú na
dobu neurčitú bez primeranej výpovednej lehoty,

h)prikazujúspotrebiteľovi,abysplnilvšetkyzáväzkyajvtedy,akdodávateľnesplnilzáväzky,ktorévznikli,

i) umožňujú dodávateľovi jednostranne zmeniť zmluvné podmienky bez dôvodu dohodnutého v zmluve,

j) určujú, že cena tovaru alebo služieb bude určená v čase ich splnenia, alebo dodávateľa oprávňujú
na zvýšenie ceny tovaru alebo služieb bez toho, aby spotrebiteľ mal právo odstúpiť od zmluvy, ak cena
dohodnutá v čase uzavretia zmluvy je podstatne prekročená v čase splnenia,

k) požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby zaplatil neprimerane vysokú sumu ako
sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku,

l) obmedzujú prístup k dôkazom alebo ukladajú spotrebiteľovi povinnosti niesť dôkazné bremeno, ktoré
by podľa práva, ktorým sa riadi zmluvný vzťah, mala niesť iná zmluvná strana,

m) v prípade čiastočného alebo úplného nesplnenia záväzku zo strany dodávateľa neprimerane

obmedzujú alebo vylučujú možnosť spotrebiteľa domáhať sa svojich práv voči dodávateľovi vrátane
práva spotrebiteľa započítať pohľadávku voči dodávateľovi,

n)spôsobujú,žeplatnosťzmluvyuzatvorenejnadobuurčitúsapouplynutíobdobia,naktorúbolazmluva
uzavretá, predĺži, pričom spotrebiteľovi priznávajú neprimerane krátke obdobie na prejavenie súhlasu
s predĺžením platnosti zmluvy,

o) ktoré oprávňujú dodávateľa rozhodnúť o tom, že jeho plnenie je v súlade so zmluvou, alebo ktoré
priznávajú právo zmluvu vykladať iba dodávateľovi,

p) obmedzujú zodpovednosť dodávateľa, ak bola zmluva uzavretá sprostredkovateľom, alebo vyžadujú
uzavretie zmluvy prostredníctvom sprostredkovateľa v osobitnej forme,

r) vyžadujú v rámci dojednanej rozhodcovskej doložky od spotrebiteľa, aby spory s dodávateľom riešil

výlučne v rozhodcovskom konaní.

Podľa § 54 ods. 1 OZ (účinný k 18.05.2010), zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou
sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred
vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

Podľa § 54 ods. 2 OZ (účinný k 18.05.2010), v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí

výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.Podľa § 488 OZ (účinný k 18.05.2010), záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká
právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

Podľa § 489 OZ (účinný k 18.05.2010), záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo

spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

Podľa § 544 ods. 1 OZ (účinný k 18.05.2010), ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

Podľa § 544 ods. 2 OZ (účinný k 18.05.2010), zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v
dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

Podľa § 545 ods. 2 OZ (účinný k 18.05.2010), veriteľ nie je oprávnený požadovať náhradu škody
spôsobenej porušením povinnosti, na ktorú sa vzťahuje zmluvná pokuta, ak z dojednania účastníkov
o zmluvnej pokute nevyplýva niečo iné. Veriteľ je oprávnený domáhať sa náhrady škody presahujúcej
zmluvnú pokutu, len keď je to medzi účastníkmi dohodnuté.

Podľa § 517 ods. 1 OZ (účinný k 18.05.2010), dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy
odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len
jednotlivých plnení.

Podľa § 517 ods. 2 OZ (účinný k 18.05.2010), ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. (účinný k 18.05.2010), výška úrokov z omeškania
je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k
prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Podľa § 43 ods. 1 zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách (účinný k 18.05.2010),
zmluvou o pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti
alebo k inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a
tarifa.

Podľa § 43 ods. 2 zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách (účinný k 18.05.2010),

podstatnými časťami zmluvy o pripojení sú dohodnutý druh verejnej služby, miesto jej poskytovania
a cena za službu. Ak nie je v zmluve o pripojení určený čas poskytovania, platí, že sa služba bude
poskytovať na neurčitý čas. Cenu za službu možno dojednať aj odkazom na tarifu.

Podľa § 524 ods. 1 OZ (účinný k 18.05.2010), veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka
postúpiť písomnou zmluvou inému.

Podľa § 524 ods. 2 OZ (účinný k 18.05.2010), s postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo
a všetky práva s ňou spojené.Podľa § 3 ods. 1 OZ (účinný k 18.05.2010), výkon práv a povinností vyplývajúcich z občianskoprávnych
vzťahov nesmie bez právneho dôvodu zasahovať do práv a oprávnených záujmov iných a nesmie byť
v rozpore s dobrými mravmi.

Aktívna vecná legitimácia žalobcu v konaní uplatniť si právo od žalovaného vyplýva z uzatvorenej zmluvy
medzi postupcom Slovak Telekom, a.s., Bratislava ako právnym predchodcom žalobcu a žalobcom ako
postupníkom.

V intenciách vysloveného právneho názoru rozhodnutím Krajského súdu Banská Bystrica ako súdu
odvolacieho v Uznesení č.k. 16Co 1036/2014-58 zo dňa 29.04.2015 súd v predmetnej veci a priori
vyvodil právny záver, či predložená zmluva, od ktorej žalobca odvodzuje svoju pohľadávku, t.j. zmluva

o pripojení, je platným právnym úkonom aj z dôvodu, že bola vyhotovená na formulárovom tlačive
spoločnosti T-Mobile Slovensko, a.s., opatrená pečiatkou právneho nástupcu uvedenej spoločnosti
Slovak Telekom, a.s. Bratislava, pričom v čase uzatvorenia tejto zmluvy obidve spoločnosti mali právnu
subjektivitu, pričom pre spotrebiteľa z predloženej zmluvy jasne a zrozumiteľne nevyplýva kto je
dodávateľom služby a s kým sa zmluva uzatvorila. V intenciách vyššie uvedeného mal súd za to,

že predmetná zmluva uzatvorená nepochybne žalovanou dňa 18.05.2010 je zmluvou platnou napriek
skutočnosti, že v hlavičke tejto zmluvy je ako dodávateľ služby uvedená spoločnosť T-Mobile Slovensko,
a.s. Bratislava, pričom zmluvu uzatvorila spoločnosť Slovak Telekom, a.s. Bratislava. Podľa názoru súdu
bolo zrejmé žalovanej aj z ďalšej komunikácie s poskytovateľom služby, vzhľadom na skutočnosť, že
si svoje povinnosti prvých 11 mesiacov plnila a fakturáciu spoločnosti Slovak Telekom, a.s. Bratislava

nenamietala, kto je skutočným dodávateľom tejto služby. Uvedený nedostatok zmluvy súd nepovažuje
za taký, ktorý by spôsobil neplatnosť tejto zmluvy pre jej nejasnosť a nezrozumiteľnosť.

Vo vzťahu k uplatnenej zmluvnej pokute súd poukazuje na znenie zmluvy v časti Dodatku, tabuľky
č. 1, kde zmluvná pokuta bola dojednaná sumou 331,94 € po dobu viazanosti 24 mesiacov. Takto
zmluvná pokuta bola ja fakturovaná. Žalobca si uplatnil časť tejto zmluvnej pokuty, čo je spojené s jeho

dispozičným právom, pričom ako dôvod uviedol zohľadnenie časového aspektu plnenia si povinností
žalovanej vo vzťahu k poskytovateľovi služby, pričom ekonomicky zrozumiteľným spôsobom podľa
názoru súdu deklaroval, že žalovaná sa zaviazala 24 mesiacov platiť každý mesiac zmluvné dobíjanie vo
výške 12,- €, pričom takto robila počas trvania zmluvne dojednanej doby 24 mesiacov len 11 mesiacov
a navyše bol jej poskytnutý zmluvný telefón za 1,- €, pričom ako to žalobca preukázal cena mobilného

telefónu, za ktoré ich predával prestavovala 259,- €. Pri zohľadnení skutočnosti, že žalovaná si svoje
povinnosti riadne neplnila prakticky po dobu 13 mesiacov, predpokladané zmluvné dobíjanie vo výške
12,- € mesačne, na ktoré sa zaviazala nerealizovala a naviac získala mobilný telefón v hodnote 259,- €
za cenu 1,- € pri podpise zmluvy, mal súd za to, že sú splnené podmienky pre priznanie právo žalobcovi
titulom zmluvnej pokuty predstavujúcej nielen sankčnú, ale najmä uhrádzaciu funkciu v tomto prípade

a do budúcna aj funkciu prevenčnú. Z uvedeného dôvodu súd preto v celosti žalobe vyhovel a taktiež
priznal, nakoľko žalovaná je v omeškaní s povinnosťou platiť peňažný dlh aj príslušný úrok z omeškania.

Súd má za to, že nepriznanie zmluvnej pokuty, ktorá mimo iné má aj uhrádzaciu funkciu za stavu, keď
žalovanej zostalo telekomunikačné zariadenie, konkrétne mobilný telefón za zn. LG BL20 za kúpnu cenu
1,- €, pri porušení jej povinností v čase bezprostredne nasledujúcom po podpise zmluvy by vo vzťahu

k žalobcovi bolo konaním, ktoré by sa priečilo dobrým mravom.

Podľa§142ods.1O.s.p.,účastníkovi,ktorýmalvoveciplnýúspech,súdpriznánáhradutrovpotrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Podľa § 149 ods. 1 O.s.p., ak advokát zastupoval účastníka, ktorému bola prisúdená náhrada trov
konania, je ten, ktorému bola uložená náhrada týchto trov, povinný zaplatiť ju advokátovi.

Žalobca bol v konaní úspešný súd mu preto priznal právo na zaplatenie trov konania titulom zaplateného
súdneho poplatku vo výške 16,50 € a na trovách právneho zastúpenia za štyri úkony právnej služby(prevzatie a príprava zastúpenia, podanie vo veci samej, odvolanie voči rozsudku, vyjadrenie vo veci
samej zo dňa 26.08.2015) 4x po 21,58 € spolu s režijným paušálom 3x po 8,04 € (rok 2014) a 1x po
8,39 € (rok 2015) a 20 % DPH, t.j. spolu 142,60 €, avšak právny zástupcu žiadal uhradiť trovy právneho

zastúpenia vo výške 71,09 €, a preto súd žalobcovi priznal trovy právneho zastúpenia v tejto výške.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva v lehote 15 dní odo dňa doručenia
písomného vyhotovenia rozsudku, prostredníctvom Okresného súdu Lučenec, Ulica Dr. Herza 14, 984
37 Lučenec na Krajský súd Banská Bystrica, a to písomne v troch vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. l O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť,

proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáhať.

Odvolanie je potrebné predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis
zostal na súde, a aby každý účastník dostal jeden rovnopis odvolania. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Podľa § 205 ods.2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 221 ods. l súd rozhodnutie zruší, len ak:

a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom

konania,

c) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

e) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

f) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

g) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát,h) súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho
predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav,

i)sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli

alebo ak také dôvody neexistovali,

j) bol odvolacím súdom schválený zmier.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.