Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, September 22, 2015

Súd: Okresný súd Michalovce
Spisová značka: 5C/366/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7715214858
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 09. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriel Štefanič

ECLI: ECLI:SK:OSMI:2015:7715214858.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Michalovce, sudca JUDr. Gabriel Štefanič, v právnej veci žalobkyne L. W., rod. N., nar.

XX.XX.XXXX, bytom Š. XX, L., zastúpenej JUDr. Petrom Jakubíkom, advokátom, so sídlom Štefánikova
76, Michalovce proti žalovanému L. W., nar. XX.XX.XXXX, bytom F. M. E. XXX, v konaní o zrušenie
bezpodielového spoluvlastníctva manželov za trvania manželstva t a k t o

r o z h o d o l :

I. Súd z r u š u j e za trvania manželstva bezpodielové spoluvlastníctvo manželov -
účastníkovL.W.,rod.N.aL.W.,ktorévzniklodňaXX.XX.XXXXuzavretímmanželstva,ktoréjezapísané
v knihe manželstiev L. vo zväzku XX, ročník XXXX, na strane 182, pod poradovým číslom XXX a toto
zaniká dňom právoplatnosti rozsudku.

II. Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov tohto konania.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobkyňa žiadala, aby súd zrušil jej bezpodielové spoluvlastníctvo manželov so žalovaným, nakoľko
tento je notorickým gamblerom, na automatoch utratil značné sumy a v dôsledku hrania vybral niekoľko
úverov, ktoré tiež použil na hracie automaty bez jej súhlasu. Keďže žalovaný nedáva záruky, že v
tejto činnosti nebude pokračovať žiadala, aby súd ich bezpodielové spoluvlastníctvo manželov zrušil za
trvania manželstva.

Žalovaný uplatnený nárok v celom rozsahu písomne uznal.

Z vykonaného dokazovania súd zistil, že účastníci uzavreli manželstvo dňa XX.XX.XXXX v
Michalovciach, ktoré je zapísané v knihe manželstiev matričného úradu L. vo zväzku XX, ročník XXXX,
na strane XXX, pod poradovým číslom XXX a toto manželstvo trvá. Posledným spoločným bydliskom
účastníkov boli L..

Z výsluchu žalobkyne súd zistil, že manželstvo so žalovaným uzavreli XX.XX.XXXX. Z tohto manželstva
sa narodili dve deti, a to syn N. dňa XX.XX.XXXX a syn J. XX.XX.XXXX, okrem nich má syna T. z
prvého manželstva, ktorý sa narodil XX.XX.XXXX. Manželstvo fungovalo normálne približne dva roky,
kedy žalovaný vôbec nepil. Následne po tomto období začal s požívaním alkoholu, avšak nie v nejakých
neprimeraných množstvách. Potom sa u neho ustálila situácia, čo sa týka alkoholu tak, že tento raz alebo
dvakrát za mesiac pil aj niekoľko dní. V týchto časoch odchádzala s deťmi k svojim rodičom, lebo mala
za preukázané, že tento keď už začal piť, tak pil niekoľko dní, potom sa zase situácia normalizovala. Ich

domácnosťfungovalatak,ževšetkyvýdavkyspojenésdomácnosťou,všetkukorešpondenciuvybavoval
žalovaný, ktorý mal stále trvalé bydlisko vo F. M. E., hoci mali zabezpečený vlastný byt na ul. Š. XX F. L.,
všetka pošta chodila k jeho rodičom, takže ona nemala prehľad o jeho výdajoch. V tom čase pracoval
vo Východoslovenskej energetickej spoločnosti Košice ako elektromontér. Jeho príjem predstavoval cca800,- eur plus - mínus nejaké drobné. Čo sa týka jeho patologického hráčstva o tomto sa dozvedela v
novembri 2014. V tom čase prišiel manžel o prácu u svojho zamestnávateľa, kde pracoval vyše 20 rokov
a vtedy sa jej dostali do rúk niektoré výpisy z banky, kedy zistila, že tento v Raiffeisen bank vybral 1.000,-

eur bez toho, aby o tom ona vedela, v Slovenskej sporiteľni vybral 600,- eur a vo VÚB vošiel do debetu
s čerpaním úveru v sume 1.400,- eur. Vtedy sa na jej naliehanie žalovaný priznal k tomu, že je hráčom
a že tieto peniaze použil na výherné automaty. Majú aj hypotekárny úver na zakúpenie bytu vo výške
30.000,- eur z ktorej sumy 28.500,- eur je potrebné splatiť a zobrali aj ďalší úver vo výške 5.000,- eur z
VÚB banky, ktorý doposiaľ tiež nie je uhradený, teda ich domácnosť je pomerne zaťažená úvermi. Na jej

naliehanie žalovaný najprv prejavil snahu aspoň verbálne, že sa chce podrobiť liečeniu, následne však
pri návšteve lekára v Psychiatrickej liečebni na Stráňanoch v Michalovciach tento sa odmietol podrobiť
liečbe. Po prepustení zo zamestnania bol žalovaný 6 mesiacov na podpore, aj z tejto podpory čerpal
peniaze o ktorých nevedela, pričom rodina mala v tom čase len obmedzený príjem. Časť peňazí prepil a
časť prehral na automatoch. Medzičasom podala dva návrhy na rozvod, avšak v snahe zachrániť rodinu
a pomôcť žalovanému tieto návrhy zobrala späť. V máji 2015 na jej naliehanie nastúpil na liečenie na

Prednú Horu, kde absolvoval liečbu mesiac a pol, túto ukončil predčasne o dva týždne skôr, lebo mu
vyhliadla prácu v zahraničí v Rakúsku, rodina potrebovala peniaze na splácanie úverov aj na živobytie,
z tejto práce však vzišlo. Toho času sa žalovaný lieči ambulantne, lenže viaceré indície ju vedú k tomu,
že tento pravdepodobne s hráčstvom neprestal, keďže časť peňazí u neho náhodne našla o ktorých
nevedela. Nevie, či pochádzajú z výhier alebo z niečoho iného. Žalovaný jej nedáva záruku v tom, že

bude viesť normálny život a že budú viesť spoločnú domácnosť, teda aj spoločne hospodáriť a preto
na podanom návrhu trvala.

Podľa § 148 ods. 2 Občianskeho zákonníka zo závažných dôvodov, najmä ak by ďalšie trvanie
bezpodielového spoluvlastníctva odporovalo dobrým mravom, môže súd na návrh niektorého z

manželov toto spoluvlastníctvo zrušiť i za trvania manželstva.
Keďže v danom prípade boli splnené všetky predpísané zákonné podmienky, súd žalobe v celom
rozsahu vyhovel.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 150 O.s.p..

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
doručenia na Krajský súd v Košiciach, prostredníctvom tunajšieho
súdu. Toto právo nemá žalobkyňa, ktorá sa ho výslovne vzdala do
zápisnice o pojednávaní.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 O. s. p.)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom
sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny, a čoho sa
odvolateľ domáha ( § 205 ods. 1 O. s. p. ).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť podľa § 205 ods. 2 písm. a/ až f/ O. s. p. len tým, že:
a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1,
b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie

vo veci,
c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal
navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam,

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti
alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.),
f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci.