Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, September 21, 2015

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 8C/195/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6615207967
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 09. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Magdaléna Balážová

ECLI: ECLI:SK:OSLC:2015:6615207967.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Lučenec samosudkyňou JUDr. Magdalénou Balážovou v právnej veci navrhovateľa

Dopravný podnik Bratislava, a.s., IČO: 00 492 736, Olejkárska ul. č. 1, Bratislava, zastúpeného JUDr.
Vladimírom Kánom, advokátom, Advokátska kancelária ECKER - KÁN & partners, adresa pre písomný
styk: P.O.BOX 75, Bratislava 29 proti odporcovi X. Š.Q., E. XX.XX.XXXX, J. I. P. XX, štátnemu občanovi
SR, v súčasnosti na neznámom mieste, zastúpenému opatrovníkom M. C., zamestnancom Okresného
súdu Lučenec o zaplatenie sumy 50,50 Eur takto

r o z h o d o l :

I. Súd platobný rozkaz Okresného súdu Lučenec č.k. 8C/195/2015-31 zo dňa 28.05.2015 z r u š u
j e v plnom rozsahu.

II. Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi istinu vo výške 50,50 Eur, náhradu trov konania

- súdny poplatok v sume 16,50 Eur, trovy právneho zastúpenia v sume 58,15 Eur na účet vedený v
Slovenskej sporiteľni, a.s. číslo účtu XXXXXXXXXX/XXXX, U.: S. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX, S.:
M., VS: 1021342 do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom domáhal zaplatenia istiny v sume 50,50 Eur z dôvodu, že odporca
sa na výzvu revízora dňa 17.05.2010 na linke MHD č. 88 v Bratislave nepreukázala platným cestovným
lístkom a navrhovateľovi vznikol nárok na zaplatenie cestovného 0,50 Eur a úhrady 50 Eur.

Uznesením Okresného súdu Lučenec č.k. 8C/195/2015-39 dňa 20.08.2015 súd ustanovil odporcovi na
zastupovanie v konaní opatrovníka, lebo sa nepodarilo zistiť jeho súčasný pobyt. Uznesenie nadobudlo

právoplatnosť dňa 20.08.2015.

Podľa § 115a ods. 2 O.s.p. pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch.

Podľa § 200ea ods. 1 O.s.p. ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1000 Eur, od tohto
okamihu ide o drobný spor.

Podľa § 156 ods. 1 prvá veta, odsek 3 O.s.p. rozsudok sa vyhlasuje vždy verejne; vyhlasuje ho predseda
senátu alebo samosudca v mene Slovenskej republiky. Vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom
bez nariadenia ústneho pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej
tabuli súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením.Súd verejne vyhlásil rozsudok vo veci samej dňa 21.09.2015 o 09,00 hod.

Súd z listinných dôkazov predložených navrhovateľom a to Hlásenia o porušení tarifných a prepravných
podmienok Dopravného podniku Bratislava, a.s., Bratislava, VS: 1021342 zo dňa 17.05.2010, pokusom

o zmier zo dňa 22.02.2011, poštovým podacím hárkom zistil, že navrhovateľ je akciová spoločnosť
s majetkovou účasťou Hlavného mesta SR Bratislavy, ktorá vykonáva mestskú hromadnú dopravu
(električkovú, trolejbusovú a autobusovú dopravu) podľa Prepravného poriadku mestskej hromadnej
dopravy v Bratislave v súlade s dopravnými licenciami, pravidlami prevádzkovania dopravy na dráhe
a so zmluvou o výkone vo verejnom záujme, ktorá stanovuje rozsah dopravy, uzatvorenej medzi

navrhovateľom ako dopravcom a Hlavným mestom SR Bratislavou ako objednávateľom. Navrhovateľ
v konaní preukázal, že odporca dňa 17.05.2010 na linke MHD č. 88 sa na výzvu revízora nepreukázal
platným cestovným lístkom alebo iným platným cestovným dokladom a preto navrhovateľovi v zmysle
Čl. 6 Prepravného poriadku mestskej hromadnej dopravy v Bratislave a Čl. 5 Tarify mestskej hromadnej
dopravy v Bratislave vznikol nárok, aby mu odporca zaplatil cestovné 0,50 Eur a úhradu 50 Eur.

Podľa § 488 Občianskeho zákonníka (ďalej OZ) záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého

veriteľovi vzniká právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

Podľa § 489 OZ záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo spôsobenej škody, z
bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

Podľa § 760 OZ zmluvou o preprave osôb vzniká cestujúcemu, ktorý za určené cestovné použije
dopravný prostriedok právo, aby ho dopravca prepravil do miesta určenia riadne a včas.

Podľa Čl. 6 ods. 2, 3 prvá, druhá veta Prepravného poriadku mestskej hromadnej dopravy v Bratislave
cestujúci je povinný na vyzvanie revízora predložiť na kontrolu cestovný lístok, v prípade zľavneného
cestovného lístka spolu s preukážkou na tarifnú zľavu. Cestujúci, ktorý na vyzvanie podľa odseku 2
tohto článku nemôže preukázať platným cestovným lístkom, je povinný zaplatiť dopravcovi cestovné a
úhradu vo výške do sto násobku základného cestovného bez príplatkov a zliav.

Podľa Čl. 5 Tarify mestskej hromadnej dopravy v Bratislave navrhovateľovi vznikol nárok, aby mu
odporca zaplatil cestovné 0,50 Eur a úhradu 50 Eur.

Súd pri svojom rozhodovaní vychádzal z vyššie citovaných ustanovení zákonov, ktoré aplikoval na
zistený skutkový stav. Zmluvou o preprave vzniká právny vzťah medzi dopravcom a cestujúcim, na
základe ktorého cestujúcemu vzniká oprávnenie, aby ho dopravca prepravil do miesta určenia riadne a

včas,pričommuvznikápovinnosťzaplatiťcestovnédopravcoviazároveňdopravcovivznikáoprávnenie,
aby mu cestujúci zaplatil určené cestovné a povinnosť prepraviť cestujúceho do miesta určenia riadne
a včas. Z uvedeného vyplýva, že si strany poskytujú navzájom určité plnenia, obe strany sú navzájom
dlžníkmi a veriteľmi a preto práva a povinnosti zmluvných strán sú vzájomné (synalagmatické).

Sozreteľomnato,žesúd malzlistinnýchdôkazovpreukázané,žeodporca dňa 17.05.2010cestovalna

linke MHD č. 88 v Bratislave bez platného cestovného lístka, vzniklo navrhovateľovi právo na zaplatenie
cestovnéhovovýške0,50Eura úhradyprinepreukázanísaplatnýmcestovnýmlístkomvovýške50Eur,
tj. stonásobku základného cestovného bez príplatkov a zliav. Nakoľko odporca nezaplatil navrhovateľovi
sumu 50,50 Eur, preto súd potom návrh navrhovateľa považoval za dôvodne podaný, v plnom rozsahu
mu vyhovel a uložil odporcovi povinnosť zaplatiť istinu vo výške 50,50 Eur s odkazom na § 760 OZ,

Čl. 6 ods. 2, 3 prvá, druhá veta Prepravného poriadku mestskej hromadnej dopravy v Bratislave, Čl.
5 Tarify mestskej hromadnej dopravy v Bratislave.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa zásady úspechu uvedenej v § 142 ods. 1 O.s.p. podľa
ktorého, účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelnéuplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal. Navrhovateľ mal vo
veci plný úspech a v konaní mu vznikli trovy: zaplatením súdneho poplatku z návrhu na začatie konania
vo výške 16,50 Eur, trovy právneho zastúpenia vo výške 58,15 Eur (odmena advokáta za 2 úkony

právnej služby po 16,60 Eur t.j. 33,20 Eur a to prevzatie a príprava zastúpenia, písomné podanie
na súd, režijný paušál 2 x 7,63 Eur = 15,26 Eur + 20 % DPH) s odkazom na ustanovenie § 10 ods.
1, § 13a ods. 1 písm. a), § 16 ods. 3, § 18 ods. 3 Vyhl. MS SR č. 655/2004 Z.z. o odmenách a
náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb v znení neskorších právnych predpisov. Súd
uložil odporcovi povinnosť nahradiť navrhovateľovi trovy konania právnemu zástupcovi navrhovateľa

podľa § 149 ods. 1 O.s.p., pričom tieto trovy súd považoval za potrebné na účelné uplatňovanie práva.

Súd nepriznal navrhovateľovi trovy konania uplatnené právnym zástupcom navrhovateľa za písomné
podanie protistrane - pokus o zmier zo dňa 22.02.2011, pretože v zmysle ustanovenie § 14 Vyhl. MS
SR č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb v znení
neskorších právnych predpisov predmetný úkon nie je úkonom právnej služby, za ktorý patrí odmena a
podotýka, že tento úkon bol uskutočnený ešte pred splnomocnením právneho zástupcu navrhovateľa

na zastupovanie v súdnom konaní.

Podľa § 160 ods. 1 O.s.p. ak súd uložil v rozsudku povinnosť, je potrebné ju splniť do troch dní od
právoplatnosti rozsudku; súd môže určiť dlhšiu lehotu. V súlade s citovaným zákonným ustanovením
súd určil odporcovi povinnosť zaplatiť navrhovateľovi istinu a náhradu trov konania v lehote troch dní
od právoplatnosti rozsudku.

Platobný rozkaz vydaný Okresným súdom Lučenec dňa 28.05.2015 v konaní č.k. 8C/195/2015-31 sa
nepodarilo doručiť odporcovi do vlastných rúk a preto ho súd podľa § 173 ods. 2 prvá a tretia veta O.s.p.
zrušil. Z tohto zákonného ustanovenia vyplýva, že ak platobný rozkaz nemožno doručiť čo i len jednému
z odporcov, súd ho uznesením zruší v plnom rozsahu; súd zruší platobný rozkaz spravidla až spolu s
ďalším úkonom vo veci samej, prípadne spolu s úkonom, ktorým sa konanie končí.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo

dňa jeho doručenia cestou Okresného súdu Lučenec, Ul. Dr.Herza

14, 984 37 Lučenec na Krajský súd v Banskej Bystrici a to písomne

v troch rovnopisoch.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu , ktorým
bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým , že a) v konaní došlo k vadám uvedeným v
§ 221 ods. 1 , b) konanie má inú vadu , ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov
k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie
skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené ( § 205 a), f) rozhodnutie súdu prvého
stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,

oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa Exekučného

poriadku; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdnyvýkon rozhodnutia.