Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 9. september 2015

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 6C/279/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4214222966
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 09. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Agneša Néveryová

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2015:4214222966.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno v právnej veci navrhovateľa: D.O.W. Trade s.r.o. IČO: 35 864 559 so sídlom

Komárno, ul. Rozmarínova 3238/26 odporcovi: E. U., F.. XX.X.XXXX, T. O. XXX, o zaplatenie 774,81
Euro s prísl., sudkyňou JUDr. Agnešou Néveryovou takto

r o z h o d o l :

Súd návrh z a m i e t a .
Súd odporkyni n e p r i z n á v a náhradu trov konania

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 18.12.2014 navrhovateľ súdu doručil návrh, ktorým sa domáhal, aby súd odporcu zaviazal zaplatiť
mu 774,81 Euro s príslušenstvom (úrok z omeškania vo výške 0,5% denne) a trovy konania
na tom skutkovom základe, že jeho právny predchodca (Investa Credit Slovakia s.r.o.) uzatvoril s
odporcom dňa XX.X.XXXX zmluvu o úvere č. XXXXXXXXXX. Na základe tejto zmluvy pôvodný veriteľ

poskytol odporcovi úver v sume 20 000 Sk, ktorý úver odporca mal vrátiť v dohodnutých mesačných
splátkach .Vzhľadom na to , že odporca dohodnuté splátky nedodržal , výzvami ho vyzval na úhradu
dlžných splátok a celý dlh sa stal splatným dňom 1.7.2004.

Súdvykonaťdokazovanievypočutím navrhovateľanemohol,pretožetensanapojednávanienedostavil,
svoju neúčasť ospravedlnil , ale nepožiadal z dôležitého dôvodu o odročenie pojednávania . Keďže súd
nezistil dôvod na odročenie pojednávania, vec prejednal a rozhodol v neprítomnosti navrhovateľa .

Odporkyňaakoúčastníčkakonaniauviedla,že vôbecsanepamätánato,žetakýtodlhmá(možnopreto,
lebo v roku XXXX mala vážne zdravotné problémy). Podpis na zmluve, ktorú predložil súdu navrhovateľ
je jej podpis, napriek tomu sa nepamätá na takýto dlh. Ona žiadne upomienky nedostala od veriteľa
(od roku 2006 býva na terajšej adrese, byt, ktorý mali v P. F. U. K. H. L. R. S. XXXX). C., Ž. H. D. F.
K. H. F. D. H..

Súd vykonal dokazovanie oboznámením obsahu zmluvy o úvere zo dňa 30.4.2004, zmluvy zo dňa
26.11.2007 o postúpení predmetnej pohľadávky a zistil nasledovný skutkový a právny stav veci:

Dňa XX.X.XXXX odporca ako dlžník a právny predchodca navrhovateľa ako veriteľ uzatvorili zmluvu o
úvere, na základe ktorej veriteľ odporcovi poskytol úver v sume 20. 000 Sk, ktorý odporca mal splácať
v mesačných splátkach po 2588 Sk a mal vykonať 10 splátok. Zmluvou zo dňa 26.11.2007 pôvodný
veriteľ pohľadávku vyplývajúcu z vyše uvedenej úverovej zmluvy postúpil navrhovateľovi.

Podľa § 52 ods.1- 4 OZ v znení účinnom od 1.5.2014
Spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so
spotrebiteľom.Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy,
ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá
je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je

obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je
spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali
použiť normy obchodného práva.
Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej
obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa ustanovenia § 5b zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa (ktoré nadobudlo účinnosť
1. mája 2014) orgán rozhodujúci o nárokoch zo spotrebiteľskej zmluvy prihliada aj bez návrhu na

nemožnosť uplatnenia práva, na oslabenie nároku predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho
premlčania alebo na inú zákonnú prekážku alebo zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať
plnenie predávajúceho voči spotrebiteľovi, aj keď by inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto
skutočností dovolával.

Podľa ust. § 100 ods. 1 OZ právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto zákone ustanovenej
( § 101 - 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník premlčania dovolá,
nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

Podľa ust. § 101 OZ pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia doba je 3-ročná a

plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

Je bezpochybné, že zmluva, ktorú uzatvoril odporca s právnym predchodcom navrhovateľa dňa
30.4.2004 treba považovať za spotrebiteľskú zmluvu, pretože túto uzatvoril dodávateľ a odporca ako
spotrebiteľ . Základnou črtou spotrebiteľských zmlúv je to, že sú pre spotrebiteľa vopred pripravené a

nie je vytvorený priestor na dojednávanie obsahu zmluvy alebo jej zmeny. Úver poskytnutý právnym
predchodcom navrhovateľa túto charakteristiku spĺňa. Súčasťou tejto spotrebiteľskej zmluvy sa stali aj
všeobecné podmienky poskytnutia úveru, ktoré odporkyňa ovplyvniť nemohla, nakoľko boli pripravené
už vopred pre veľký počet spotrebiteľov. Je bezpochybné, že právny predchodca navrhovateľa má v
predmete svojej činnosti poskytovanie úverov nebankovým spôsobom a v priebehu konania nebolo

navrhovateľom tvrdené a ani preukázané, že sporný úver bol poskytnutý odporcovi za účelom výkonu
zamestnania, povolania alebo podnikania. Táto zmluva neobsahuje žiadnu zmienku o poskytnutí úveru
na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania a ani nič nenasvedčuje na to , aké je povolanie
odporcu ako odberateľa a aký konkrétny súvis s takýmto povolaním či predmetom činnosti odberateľa
vôbec uzavretie tejto zmluvy má. Na právny vzťah zo spotrebiteľskej zmluvy s prihliadnutím na ust. §-u

52 ods. 2 vetu tretiu Občianskeho zákonníka, podľa ktorého všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom
je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali
použiť normy obchodného práva. Toto ustanovenie OZ nadobudlo účinnosť 1. mája 2014 a právny
predpis, ktorého súčasťou je, nemá prechodné ustanovenia. To znamená, že od jeho účinnosti sa
vzťahuje aj na právne vzťahy založené pred týmto dňom. Súd preto predmetný právny vzťah považoval

za spotrebiteľský právny vzťah a posudzoval ho podľa ustanovení OZ a to aj z hľadiska premlčania .
Takýto záver o charaktere predmetného právneho vzťahu ako aj o aplikácii ustanovení OZ o premlčaní
na takýto právny vzťah , je v súlade s rozhodnutím NS SR zo dňa 21.4.2015 spisová značka 3MCdo
12/2014.

Vzhľadom na vyše uvedené súd plniac si svoju povinnosť vyplývajúcu z ust. §-u 5b zákona č. 250/2007
Z.z. o ochrane spotrebiteľa (v znení účinnom od 1.5.2014) predovšetkým zisťoval, či sporné právo bolo
na súde uplatnené v zákonom stanovenej premlčacej lehote. Premlčanie je kvalifikované uplynutie času,
v dôsledku ktorého súdnu vymáhateľnosť možno odvrátiť námietkou premlčania. Zmyslom tohto inštitútu
jezvýšenieistotyvprávnychvzťahoch.Premlčanímprávonezaniká,ibasazávažneoslabuje.Uplatnenie

námietky premlčania spôsobuje zánik súdnej vymáhateľnosti, v dôsledku čoho súd premlčané právo
nemôže priznať. Základným účelom inštitútu premlčania je pôsobiť na subjekty občianskoprávnych
vzťahov, aby v primeraných dobách uplatnili svoje práva (nároky) a zároveň aj zabrániť tomu, aby
povinné osoby neboli po časovo neprimeranej dobe nútené splniť si svoje povinnosti. Ak uplynulazákonom ustanovená premlčacia doba a oprávnená osoba v nej určeným spôsobom u príslušného
orgánu svoje právo nevykonala, vzniká povinnej osobe oprávnenie vzniesť námietku premlčania, a tak
spôsobiť stav, že sa oprávnená osoba nemôže s úspechom domáhať u súdu svojho práva. Dôvodné

vznesenie námietky premlčania v občianskom súdnom konaní má totiž za následok, že súd nemôže
oprávnenejosobeprávo(nárok)priznať(§100ods.1tretiavetaObčianskehozákonníka).Pritomzásada
hospodárnosti konania konajúci súd vedie k tomu, aby prednostne posúdil v konaní vznesenú námietku
premlčania vzhľadom na to, že v prípade jej oprávnenosti takýto postup vedie k rýchlemu vydaniu
rozhodnutia vo veci samej, bez potreby vykonávania ďalších dôkazov.

Z výsledkov vykonaného dokazovania vyplýva, že splatnosť celého dlhu vyplývajúceho z predmetnej
zmluvy o úvere nastala dňa 28.2.2005 (keď nastala splatnosť poslednej splátky úveru). Odo dňa
nasledujúceho (1.3.2005) začala preto plynúť trojročná premlčacia doba na uplatnenie sporného práva
na súde a uplynula dňa 1.3.2005. Návrh bol podaný na súd 18.12.2014, teda zjavne po uplynutí
všeobecnej trojročnej premlčacej doby.

Vzhľadom na tieto skutočnosti súd uplatnené právo navrhovateľovi priznať nemohol, vzhľadom na
premlčanie uplatneného práva.

O trovách konania súd rozhodol v zmysle ust. § 142 ods. 1 OSP, keď v konaní úspešnému odporcovi
nepriznal náhradu trov konania, keďže mu týmto konaním žiadne trovy nevznikli.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na podpísanom súde v
3 vyhotoveniach. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 OSP) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ odvolaním domáha.