Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 4. august 2015

Súd: Okresný súd Pezinok
Spisová značka: 5C/15/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1713203638
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 08. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Rajňák

ECLI: ECLI:SK:OSPK:2015:1713203638.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Pezinok v konaní v konaní pred sudcom JUDr. Petrom Rajňákom, v právnej veci

navrhovateľa: W. S. I., X..H..E.., Š. XX, W., G.: XX XXX XXX, zastúpeného advokátskou kanceláriou:
X. - Š., X..H..E.., Š. XX, W., G.: XX XXX XXX, proti odporkyni: Y. X., A. XX.XX.XXXX, W. W. XXX , o
zaplatenie XXX,XX eura s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Súd návrh zamieta.

Súd odporkyni náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom doručeným súdu dňa 06.09.2012 sa navrhovateľ domáhal voči odporkyni zaplatenia sumy
XXX,XX B. X. Ú. N. E. X% H. N. X. XXX,XX eura od 28.09.2009 do zaplatenia a náhrady trov konania.

Návrh odôvodnil tým, že dňa 16.12.2011 spoločnosť X. S., Y..X.. ako postupca a navrhovateľ
ako postupník uzavreli zmluvu o postúpení pohľadávok, predmetom ktorej bol odplatný prevod

pohľadávok uvedených v prílohe zmluvy, vrátane pohľadávky voči odporkyni vedenej pod referenčným
Č. X.XXXXXXXX. Odporkyňa ako záujemca uzavrela s právnym predchodcom navrhovateľom ako
poskytovateľom v zmysle § 43 zák. č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách zmluvu o pripojení,
ktorej predmetom bolo poskytovanie elektronickej komunikačnej služby právnym predchodcom
navrhovateľa (ako podnikom) odporkyni (ako účastníkovi). Odporkyňa sa zaviazala riadne odoberať
služby a platiť za ne riadne a včas poplatky dohodnuté v aktuálnom cenníku podľa zvoleného programu
služieb. Povinnosťou odporkyne bolo v prípade nedodržania zmluvných povinností uhradiť zmluvnú

pokutu, ktorej výška bola dohodnutá v zmluve o pripojení a jej dodatku. Odporkyňa bola sankcionovaná
za to, že nedodržala konkrétne určené povinnosti, ktoré jej vyplývali zo zmluvy o pripojení, je dodatku a
všeobecných obchodných podmienok, v dôsledku čoho musela byť jej SIM karta vypojená z prevádzky.
Keby odporkyňa splnila svoju povinnosť riadne a včas uhrádzať cenu za poskytované služby, tak by
prostredníctvom týchto platieb po dobu viazanosti postupne splnila svoj záväzok, ktorému zodpovedal
protizáväzok predchodcu navrhovateľa zabezpečiť odporkyni mobilný telefón, prípadne program podľa
vlastného výberu za zľavnenú cenu. Navrhovateľ vystavil odporkyni faktúru č. XXXXXXXXXX X. T.

XX.XX.XXXX A. X. XXX,XX eura.

Súd vo veci rozhodol na základe listinných dôkazov bez nariadenia pojednávania v zmysle § 115a ods.
2 Občianskeho súdneho poriadku, podľa ktorého pojednávanie nie je potrebné nariaďovať v drobných
sporoch.Podľa § 200ea Občianskeho súdneho poriadku, ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu
1000 eur, od toho okamihu ide o drobný spor.

Podľa § 156 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku, vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom

bez nariadenia ústneho pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej
tabuli súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením.

Úradný oznam o termíne verejného vyhlásenia rozsudku bol vyvesený na úradnej tabuli súdu dňa
17.06.2015.

Súd vykonal vo veci dokazovanie listinnými dôkazmi, a to zmluvou o pripojení, dodatkom k
zmluve o pripojení, faktúrou Č.. XXXXXXXXXX, všeobecnými podmienkami poskytovania verejných

elektronických komunikačných služieb prostredníctvom verejnej telefónnej siete spoločnosti T-P.
X., Y..X.., zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 16.12.2011 ako aj ďalšími listinnými dôkazmi
obsiahnutými v spise a zistil nasledovný skutkový stav:

Spoločnosť S.-P. X., Y..X.. (ktorého právnym nástupcom je spoločnosť X. S., Y..X..) ako poskytovateľ a
odporkyňa ako účastník uzavreli v zmysle § 43 zák. č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách

zmluvu o pripojení, ktorej predmetom bolo poskytovanie elektronickej komunikačnej služby. Odporkyňa
sa zaviazala riadne odoberať službu a platiť za ňu riadne a včas poplatky dohodnuté v aktuálnom
cenníku. Právny predchodca Navrhovateľa vystavil odporkyni faktúru č. XXXXXXXXXX X. T.
XX.XX.XXXX na sumu XXX,XX B..

Dňa 16.12.2011 spoločnosť X. S., Y..X.. ako postupca a navrhovateľ ako postupník uzavreli zmluvu o

postúpení pohľadávok, predmetom ktorej bol odplatný prevod pohľadávok uvedených v prílohe zmluvy,
vrátane pohľadávky voči odporkyni vedenej pod referenčným číslom X.XXXXXXXX.

Podľa § 51 Občianskeho zákonníka účastníci môžu uzavrieť i takú zmluvu; ktorá nie je osobitne
upravená; zmluva však nesmie odporovať obsahu alebo účelu tohto zákona.

Podľa § 52 ods. 1,2,3 Občianskeho zákonníka účinného v čase uzavretia zmluvy spotrebiteľskými

zmluvami sú kúpna zmluva, zmluva o dielo alebo iné odplatné zmluvy upravené v ôsmej časti tohto
zákona a zmluva podľa § 55, ak zmluvnými stranami sú na jednej strane dodávateľ a na druhej strane
spotrebiteľ, ktorý nemohol individuálne ovplyvniť obsah dodávateľom vopred pripraveného návrhu na
uzavretie zmluvy. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v
rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľom je osoba, ktorá

pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej
podnikateľskej činnosti.

Podľa § 43 ods. 1 zák. č. 610/2003 Z.z v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy a dodatku zmluvou o
pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej
verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.

Podľa § 42 ods. 1 písm. a) zák. č. 610/2003 Z.z v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy a dodatku
podnik má právo na zaplatenie ceny za poskytnutú verejnú službu podľa tarify, ak jej vyúčtovanie
doručil účastníkovi najneskôr do troch mesiacov od posledného dňa zúčtovacieho obdobia; to neplatí
pri vyúčtovaní predplatených služieb.

Podľa § 42 ods. 4 písm. b) zák. č. 610/2003 Z.z v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy a dodatku

účastník je povinný platiť cenu za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o pripojení a podľa tarify, a
ak to povaha služby umožňuje, až na základe predloženia dokladu o vyúčtovaní.Súd mal preukázané, že faktúru č. Č.. XXXXXXXXXX X. T. XX.XX.XXXX si navrhovateľ predmetnú
sumu vo výške XXX,XX eura uplatňuje od odporkyne titulom zmluvnej pokuty.

Účelomdojednaniazmluvnejpokutybolonaplneniefunkciezmluvnejpokutyakopaušalizovanejnáhrady

škody na strane právneho predchodcu žalobcu, ktorá mu vznikne v dôsledku nesplnenia záväzku
žalovaným zotrvať počas vymedzenej doby viazanosti v zmluvnom vzťahu s právnym predchodcom
žalobcu.

Pokiaľ ide o uvedený nárok požadovaný ako zmluvná pokuta súd konštatuje, že uvedená zmluvná
podmienka bola viacerými všeobecnými súdmi Slovenskej republiky vyhlásená za neprijateľnú.

Ustanovenie § 53a Občianskeho zákonníka je dôsledkom transpozície smernice Rady 93/13/EHS o

nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách (ďalej len „smernica“), ktorá v čl. 7 ods. 1 ukladá
členským štátom zabrániť súvislému používaniu neprijateľných zmluvných podmienok: „členské štáty
zabezpečia, aby v záujme spotrebiteľov a subjektov hospodárskej súťaže existovali primerané a účinné
prostriedky, ktoré by zabránili súvislému uplatňovaniu nekalých podmienok v zmluvách uzatvorených so
spotrebiteľmi zo strany predajcov alebo dodávateľov“.

S ohľadom na relevantnú judikatúru Súdneho dvora Európskej únie by nemali byť žiadne pochybnosti
o povinnosti súdu zbaviť spotrebiteľa neprijateľnej zmluvnej podmienky a jej poškodzujúcich účinkov.
Podľa čl. 6 ods. 1 smernice členské štáty zabezpečia, aby nekalé podmienky použité v zmluvách
uzatvorených so spotrebiteľom zo strany predajcu alebo dodávateľa podľa ich vnútroštátneho práva,
neboli záväzné pre spotrebiteľ a aby zmluva bola podľa týchto podmienok naďalej záväzná pre strany,

ak je jej ďalšia existencia možná bez nekalých podmienok.

Ustanovenie § 53a ods. 1 Občianskeho zákonníka zakazuje dodávateľovi používať zmluvnú podmienku,
ktorá bola právoplatne vyhlásená za neprijateľnú. Takáto zmluvná podmienka je podľa § 53 ods. 5
Občianskeho zákonníka (absolútne) neplatná. Jej ďalším používaním dodávateľ vytvára protiprávny
stav,naviaczákonomexplicitnezakázanýapriznanieplneniaztakejtozmluvnejpodmienkyjevpriamom

rozpore so zákonom.

Zákaz ďalšieho používania neprijateľnej zmluvnej podmienky by mal byť v demokratickej spoločnosti
samozrejmý a rešpektovaný subjektmi práva ipso facto. Vzhľadom na ustanovenie § 53a ods. 1
Občianskeho zákonníka súd nemusel (nemohol) podrobiť uvedenú zmluvnú podmienku opätovnému
skúmaniu, pretože je právoplatne judikovaná ako neprijateľná a iný postup by relativizoval ciele únie

zabrániť súvislému používaniu nekalej klauzuly, ktoré má súd naplniť a nie svojou rozhodovacou
činnosťou spochybňovať a popierať.

Na základe uvedených skutočností súd návrh na zaplatenie zmluvnej pokuty s príslušenstvom ako
nedôvodný zamietol.

V zmysle § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku. súd prizná účastníkovi, ktorý mal vo veci plný

úspech, náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý
vo veci úspech nemal.

Nakoľko odporkyni trovy doposiaľ nevznikli, súd jej náhradu trov konania nepriznal.

Dodávateľ nesmie používať zmluvnú podmienku, ktorá bola právoplatne vyhlásená za neprijateľnú.
Takátozmluvnápodmienkajepodľa§53ods.5Občianskehozákonníka(absolútne)neplatná.Jejďalšímpoužívaním dodávateľ vytvára protiprávny stav, naviac zákonom explicitne zakázaný a priznanie plnenia
z takejto zmluvnej podmienky je v priamom rozpore so zákonom.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia

na Okresnom súde Pezinok. ( § 204 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku)

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 Občianskeho

súdneho poriadku) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom

rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods.1 Občianskeho súdneho

poriadku).

Podľa § 42 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku, pokiaľ zákon neustanovuje

pre podanie určitého druhu ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné,

ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí

byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom

rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý

účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží

potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Podľa § 205 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku, odvolanie proti rozsudku

alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len

tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie

vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal

navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym

skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti

alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právnehoposúdenia veci.