Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 8. júl 2015

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 14C/71/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3114205933
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 07. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milina Jánošková

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2015:3114205933.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín samosudkyňou JUDr. Milinou Jánoškovou v právnej veci žalobcu BL Telecom

collection, s.r.o. so sídlom v Bratislave, Šoltésovej č. 14, IČO: 47 150 513, práv. zast. advokátskou
kanceláriou SOUKENÍK-ŠTRPKA, s.r.o. so sídlom v Bratislave, Šoltésovej č. 14, IČO: 36 862 711 proti
žalovanému:E.F.,nar.XX.X.XXXX,občanSR,bytomG.nadY.,S.č.XX,zaúčastivedľajšiehoúčastníka
Občianske združenie, Všeobecná ochrana práv spotrebiteľov, so sídlom v Bratislave, Šafárikovo
námestie č. 7, IČO: 42 362 962, práv. zast. advokátom JUDr. Patrikom Podhorským, so sídlom v
Bratislave, Zámocká č. 36 o zaplatenie 748,34,-€ s prísl. takto

r o z h o d o l :

Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 109,54€ s úrokom z omeškania vo výške: 9% ročne

zo sumy 4,49€ od 18.03.2011 do zaplatenia, 9,25% ročne zo sumy 14,52€ od 18.04.2011 do zaplatenia
9,25% ročne zo sumy 22,85€ od 18.05.2011 do zaplatenia a 9,25% ročne zo sumy 67,68€ od 18.06.2011
do zaplatenia, všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

V zostávajúcej časti s a návrh z a m i e t a.

Žalovanému s a náhrada trov konania n e p r i z n á v a.

Žalobca j e p o v i n n ý zaplatiť vedľajšiemu účastníkovi náhradu trov konania vo výške 92,80€ do
3 dní od právoplatnosti rozsudku, k rukám JUDr. Patrika Podhorského.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa podaným návrhom zo dňa 14.03.2014 domáhal, aby súd zaviazal žalovaného na zaplatenie
sumy 748,34€ s úrokom z omeškania: 9% ročne zo sumy 4,49€ od 18.3.2011 do zaplatenia, 9,25%
ročne zo sumy 14,52€ od 18.4.2011 do zaplatenia, 9,25% ročne zo sumy 22,85€ od 18.5.2011

do zaplatenia, 9,25% ročne zo sumy 706,48€ od 18.6.2011 do zaplatenia a náhrady trov konania.
Uviedol, že spol. Slovak Telekom a.s. (zlúčená dňa 17.06.2010 so spol. T-Mobile Slovensko, a.s.,
so sídlom v Bratislave , IČO 35 705 019) so sídlom v Bratislave, Karadžičova č. 10, IČO 35 763
469 ako poskytovateľom uzavrela so žalovaným v zmysle § 43 zák.č. 610/2003 Z.z o elektronických
komunikáciách zmluvu, predmetom ktorej bolo poskytovanie elektronickej komunikačnej služby.
Žalovaný sa zaviazal službu riadne odoberať a platiť za ňu včas poplatky dohodnuté v aktuálnom
Cenníku. Povinnosťou žalovaného bolo v prípade nedodržania zmluvných podmienok uhradiť zmluvnú

pokutu, ktorej výška bola dohodnutá v Dodatku zmluvy o pripojení. Spol. Slovak Telekom, a.s.
dňa 24.6.2013 postúpila ako postupník žalobcovi ako postupcovi pohľadávku žalovaného pod č.
XXXXXXXXXX. Zmluva o postúpení pohľadávky je evidovaná na tun. súde pod Spr 1259/2013.
Žalobca vystavil žalovanému faktúry: č. XXXXXXXXXX, splatnú dňa 17.6.2011 na sumu 706,48€, č.XXXXXXXXXX, splatnú dňa 17.5.2011 na sumu 22,85€, č. XXXXXXXXXX, splatnú dňa 17.4.2011 na
sumu 14,52€ a č. XXXXXXXXXX, splatnú dňa 17.3.2011 na sumu 4,49€, ktoré žalovaný neuhradil.
Žalobca si uplatnil aj 9% , resp. 9,25% ročný úrok z omeškania podľa ust. § 517 ods.2 Občianskeho

zákonníka z dlžnej sumy odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti uvedenej v jednotlivej faktúre.

Dňa 19.9.2014 do konania na strane odporcu vstúpil vedľajší účastník - Občianske združenie,
Všeobecná ochrana práv spotrebiteľov, so sídlom v Bratislave, Šafárikovo námestie č. 7, IČO: 42
362 962, práv. zast. advokátom JUDr. Patrikom Podhorským, so sídlom v Bratislave, Zámocká č.
36. Vedľajší účastník nenamietal právo žalobcu na úhradu faktúr za poskytnuté telekomunikačné

služby. Namietal však nárok na zaplatenie zmluvných pokút, ktoré považoval v zmysle ust. § 53 ods.4
písm.k/ Občianskeho zákonníka za neprijateľné zmluvné podmienky. Predmetné zmluvné pokuty neboli
individuálne dojednané, nakoľko spotrebiteľ nemal možnosť pred podpisom zmluvy ovplyvniť ich obsah.
Faktúrou č. XXXXXXXXXX si žalobca uplatnil nárok na zmluvné pokuty spolu vo výške 692,95€. Z
uvedenej faktúry je zrejmé, že jednou z uplatňovaných pokút je pokuta Magio spolu vo výške 199€.
Zmluvné strany si môžu pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti dohodnúť zmluvnú pokutu. Strana,

ktorá zmluvnú pokutu požaduje však musí v právnom úkone , ktorým uplatňuje nárok na jej zaplatenie
určite a zrozumiteľne uviesť, za aké konkrétne porušenie zmluvnej povinnosti si zmluvnú pokutu
uplatňuje. V rámci spotrebiteľskej zmluvy musí byť pokuta súčasťou samotnej zmluvy a nemôže
byť súčasťou všeobecných obchodných podmienok. Žalobca nepreukázal, že by zmluvná pokuta
bola súčasťou listiny , na ktorú žalovaný pripojil svoj podpis ; jediné, čo žalobca predložil, bol cenový

výmer. Vymedzenie v cenovom výmere nemožno považovať za platné dojednanie zmluvnej pokuty
podľa ust. § 544 ods.2 Občianskeho zákonníka. Preto je nutné pristupovať k takejto pokute ako k
pokute uplatnenej bez právneho dôvodu. Žalobca si vo faktúre uplatnil nárok aj na ďalšie zmluvné
pokuty a to za ostatné služby vo výške 493,95€, uplatňované na základe zmluvy o prenájme koncového
zariadenia, resp. zmlúv o pripojení. Uvedené pokuty boli dohodnuté pre prípad nevrátenia, straty, resp.

odcudzenia jednotlivých zariadení. Žalobca nepreukázal, že sa predmetné zariadenia nenachádzajú
v domácnosti žalovaného, že sú odcudzené alebo stratené a nepreukázal, že akýmkoľvek spôsobom
žiadal od žalovaného zariadenia vydať späť. Na základe uvedeného nie je zrejmé, z akých dôvodov
si žalobca od žalovaného uplatňuje nárok na zmluvné pokuty. Vedľajší účastník mal za to, že zmluvné
pokuty sú nedôvodné, lebo neboli splnené predpoklady , za ktorých by žalobcovi na ne vznikol nárok.

Dojednanie o zmluvnej pokute Magio vo výške 199€ umožňuje žalobcovi žiadať zmluvnú pokutu aj za
porušenie povinnosti spočívajúcej v nezaplatení faktúry na akúkoľvek nízku sumu. Z toho vyplýva,
že dojednaná pokuta v pomere k nezaplateným mesačným poplatkom za poskytnutie služby je zjavne
neprimeraná. Dojednanie o zmluvnej pokute je neurčité a nejasné. Argument žalobcu o poskytnutí
zľavneného telekomunikačného zariadenia, resp. zvýhodnených mesačných služieb neobstojí, pretože

toto je prejav jeho marketingovej a obchodnej stratégie na trhu a išlo o dobrovoľné rozhodnutie právneho
predchodcu žalobcu zamerané na účel získania klientov a neobstojí ani tvrdenie žalobcu o preventívnej
funkcii dojednanej zmluvnej pokuty. Žalobca neuviedol, aké konkrétne zmluvné povinnosti žalovaný
porušil a preto ide o neurčitý právny úkon, ktorý nemá za následok splatnosť zmluvnej pokuty. V prípade
dojednania zmluvnej pokuty za nedodržanie doby viazanosti je potrebné poukázať na to, že pokutu

je možné uplatniť pri zániku zmluvy o pripojení. Žalobca nepreukázal, akým spôsobom došlo k zániku
zmlúv o pripojení. Preto v tejto časti žiadal žalobu zamietnuť a uplatnil trovy konania.

Podľa § 200e a ods.1 O. s. p. ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1.000 eur, od
toho okamihu ide o drobný spor.

Podľa § 115a ods.2 O. s. p. pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením žaloby, zmluvy o poskytovaní služby a nájme zo dňa
29.4.2011, zmluvy o poskytovaní služby Magio Sat zo dňa 25.1.2011, odovzdávací protokol, faktúry za
služby, vyjadrenie vedľajšieho účastníka a zistil nasledovný skutkový stav veci :

Právny predchodca žalobcu a žalovaný uzavreli dňa 29.4.2011 Zmluvu o poskytovaní služby a nájme
KZ s názvom Magio Sat. Zmluvou sa Slovak Telekom, a.s. zaviazal odovzdať žalovanému do užívania

koncové telekomunikačné zariadenie Magio Sat klasik, Magio sat kartu provisioning, Aktiváciu službyMagio Sat a Magio box povisioning a žalovaný sa zaviazal mesačne platiť cenu nájmu koncového
zariadenia podľa platného Cenníka ST a jednorazový poplatok za jeho aktiváciu. Nájomca sa zaviazal
v prípade výpovede zmluvy o nájme z dôvodov na jeho strane a nevrátenia KZ a jeho príslušenstva,

uhradiť zmluvnú pokutu stanovenú v zmluve alebo podľa Cenníka za prenájom KZ účinného v čase
podpisu zmluvy. Zmluvná pokuta v prípade nevrátenia, straty alebo odcudzenia prenajatého Magio Sat
boxu bola jednorazová v sume 126€ s DPH a v prípade nevrátenia, straty alebo odcudzenia diaľkového
ovládača k prenajatému Magio Sat boxu 20€ bez DPH. Dňa 25.1.2011 uzavrel žalovaný zmluvu o
poskytovaní služby Magio Sat klasik s viazanosťou na 24 mesiacov.

Dňa 3.5.2011 bola žalovanému vystavená faktúra č. XXXXXXXXXX na sumu 22,85,-€ za obdobie od
1.4.2011 do 30.4.2011 s dobou splatnosti dňa 17.5.2011. Dňa 3.4.2011 bola žalovanému vystavená
faktúra č. XXXXXXXXXX na sumu 14,52,-€ za obdobie od 1.3.2011 do 31.3.2011 s dobou splatnosti
dňa 17.4.2011. Dňa 3.3.2011 bola žalovanému vystavená faktúra č. XXXXXXXXXX na sumu 4,49,-€ za
obdobie od 1.2.2011 do 28.2.2011 s dobou splatnosti dňa 17.3.2011. Dňa 3.6.2011 bola žalovanému
vystavená faktúra č. XXXXXXXXXX na sumu 706,48€ za obdobie od 1.5.2011 do 31.5.2011 za účelom

úhrady poplatkov za služby v sume 67,68€ a vyúčtovanej zmluvnej pokuty v sume 493,95€. Žalobca
si účtoval zmluvné pokuty bez DPH, a to nasledovne : 2x 150€ pokuta za Magio box XMPFXVXX,
2x 20€ pokuta za diaľkový ovládač XMPFXVXX, 2x po 19,95€ pokuta za kartu XMPFXVXX, 2x po
29,95€ za ostatné príslušenstvo XMPFXVXX. Je nepochybné, že žalobca dodal žalovanému koncové
telekomunikačné zariadenie a príslušenstvo k službe Magio Sat, o čom svedčí odovzdávaní protokol

zo dňa 19.4.2011.

Podľa § 52 ods.1-4 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnuformu,ktorúuzatváradodávateľsospotrebiteľom.Ustanoveniaospotrebiteľskýchzmluvách,ako
aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy,
ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody,

ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Dodávateľ je osoba,
ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej
podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 53 ods.1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré

spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
(ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného
predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a
zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods.4 písm.k/ Občianskeho zákonníka za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej

zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby
zaplatil neprimerane vysokú sumu ako sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku.

Podľa § 53 ods.5 Občianskeho zákonníka neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

Podľa § 53a ods.1 Občianskeho zákonníka ak súd určil niektorú zmluvnú podmienku v spotrebiteľskej

zmluve, ktorá sa uzatvára vo viacerých prípadoch, a je obvyklé, že spotrebiteľ obsah zmluvy podstatným
spôsobom neovplyvňuje alebo vo všeobecných obchodných podmienkach za neplatnú z dôvodu
neprijateľnosti takejto podmienky, alebo nepriznal plnenie dodávateľovi z dôvodu takejto podmienky,
dodávateľ je povinný zdržať sa používania takejto podmienky alebo podmienky s rovnakým významom
v zmluvách so všetkými spotrebiteľmi. Dodávateľ má rovnakú povinnosť aj vtedy, ak mu na základe

takejto podmienky súd uložil vydať spotrebiteľovi bezdôvodné obohatenie, nahradiť škodu alebo zaplatiť
primerané finančné zadosťučinenie. Rovnakú povinnosť má aj právny nástupca dodávateľa.Podľa § 43 ods.1 zákona č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách zmluvou o pripojení sa
podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti
a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.

Podľa § 544 ods.1,2 Občianskeho zákonníka ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno dojednať len
písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

Podľa § 517 ods.1 veta prvá, ods.2 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,
je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka

popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku
úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 ods.1 nar. vlády č. 87/1995 Zb. v znení nesk. predpisov výška úrokov z omeškania je o 8
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Podľa § 10c nar. vlády č. 87/1995 Zb. v znení nesk. predpisov ak záväzkový vzťah vznikol pred 1.
februárom 2013, výška úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za
dobu omeškania po 31. januári 2013.

Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že žaloba je v časti poplatkov za neuhradené
služby podaná dôvodne. Nárok žalobcu vyplýva z dohodnutého zmluvného vzťahu medzi účastníkmi

a z postúpenej pohľadávky. Žalovaný porušil svoje povinnosti, ku ktorým sa zmluvne zaviazal tým,
že nezaplatil právnemu predchodcovi žalobcu poplatky za poskytnuté služby vyúčtované faktúrami za
2/2011 do 5/2011, spolu sumu 109,54€. Žalovaný neuhradil faktúry v lehote ich splatnosti a preto ho
súd zaviazal aj na zaplatenie úroku z omeškania vo výške 9% ročne, resp. 9,25% ročne z dlžných súm
odo dňa nasledujúceho po dátume splatnosti uvedenej vo faktúre podľa ust. § 517 ods.2 Občianskeho

zákonníka a § 3 a § 10c nar. vlády č. 87/1995 Z. z.

Súd nepovažoval za dôvodný nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty. Faktúrou č. XXXXXXXXXX si
žalobca uplatnil okrem poplatkov za služby v sume 67,68€ aj nárok na zmluvné pokuty spolu vo
výške 638,8€ ( pokuty za Magio box s prísl. v sume 439,8€ + pokutu za Magio Sat 199€). Zmluvné
strany si môžu pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti dohodnúť zmluvnú pokutu. Strana, ktorá

zmluvnú pokutu požaduje však musí v právnom úkone, ktorým uplatňuje nárok na zaplatenie zmluvnej
pokuty uviesť, za aké konkrétne porušenie zmluvnej povinnosti si zmluvnú pokutu uplatňuje. V rámci
spotrebiteľskejzmluvy musíbyťpokutasúčasťousamotnejzmluvyanemôžebyťsúčasťouvšeobecných
obchodných podmienok. V danom prípade bola súčasťou zmluvy, kde žalovaný pripájal svoj podpis
dojednaná jednorazová zmluvná pokuta v prípade nevrátenia straty alebo odcudzenia prenajatého

Magio Sat boxu v sume 126€ s DPH (150€) a zmluvná pokuta v prípade nevrátenia, straty alebo
odcudzenia diaľkového ovládača k prenajatému Magio Sat boxu v sume 20€ bez DPH. Ostatné
požadované pokuty neboli riadne zmluvne dojednané. Jediné, na čo sa žalobca odvolával v prípade
pokuty za Magio Sat a pokuty za ostatné príslušenstvo, bol cenový výmer, ktorý sa v spise nenachádza.
Vymedzenie v cenovom výmere nemožno považovať za platné dojednanie zmluvnej pokuty podľa ust. §

544 ods.2 Občianskeho zákonníka. Súd preto dospel k záveru, že žalobca nepreukázal platné zmluvné
dojednanie ohľadne zmluvných pokút za Magio Sat v sume 199€, ani za ostatné príslušenstvo v sume
29,95€. Preto tieto zmluvné pokuty súd nemohol žalobcovi priznať, lebo na ne nevznikol právny nárok.
Žalobca si vo faktúre uplatnil nárok aj na ďalšie zmluvné pokuty a to vo výške 2x 150€ pokuty za
Magio box, 2x za diaľkový ovládač a 2x za kartu. Uvedené pokuty však boli dohodnuté len pre prípad

nevrátenia, straty, resp. odcudzenia jednotlivých zariadení a to jednorazovo. Žalobca nepreukázal, že
sa predmetné zariadenia nenachádzajú v domácnosti žalovaného, že sú odcudzené alebo stratené anepreukázal, že by sa domáhal, aby mu žalovaný zariadenia odovzdal a že tento jeho žiadosti na ich
odovzdanie v stanovenej lehote nevyhovel. Na základe uvedeného nie je zrejmé, z akých dôvodov
si žalobca od žalovaného uplatňuje nárok na zmluvné pokuty ( niektoré dokonca dvakrát), ani v čom

vlastne malo spočívať porušenie zmluvných povinností žalovaného, na základe ktorého si žalobca
zmluvnú pokutu uplatňoval. Z týchto dôvodov nebolo možné zistiť, či je dojednaná zmluvná pokuta
primeranou sankciou za konkrétne porušenie zmluvnej povinnosti a preto súd žalobu v tejto časti ako
nedôvodnú zamietol.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa ust. § 142 ods.2 O.s.p. , teda podľa pomeru úspechu

a neúspechu vo veci. Žalobca si v konaní uplatnil pohľadávku, ktorá je vyčíslená spolu s úrokmi do
vyhlásenia rozhodnutia, teda do 8.7.2015 v sume 1.029,84€ a súd mu priznal pohľadávku v sume
109,64€. Teda v 89% mal žalobca neúspech a v 11% úspech, pomer úspechu a neúspechu je 78%
(89- 11). Žalobca bol teda vo väčšej časti neúspešný a preto bude povinný zaplatiť žalovanému a
vedľajšiemu účastníkovi 78% trov konania. Žalovanému súd náhradu trov konania nepriznal, lebo si
ich neuplatnil. Vedľajší účastník si uplatnil náhradu trov konania, ktoré spočívali vo vyčíslených trovách

právneho zastúpenia za 2 úkony právnej pomoci po 51,45€/úkon ( príprava a prevzatie veci v roku
2014 pod Spr 1029/2014, vyjadrenie k žalobe dňa 3.11.2014) + 2x 8,04€ paušál, spolu v sume
118,98€ podľa § 10 ods.1, § 13a písm.a/,c/,§16 ods.3 vyhl.č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách
advokátov za poskytovanie právnych služieb v znení nesk. predpisov. Vedľajšiemu účastníkovi patrí 78%
z uplatnených trov vo výške 92,80€.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu v zostávajúcej časti možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
doručenia na tunajší súd.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (označenie súdu ktorému je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, podpis, dátum) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom

rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha. Odvolanie je potrebné podať v počte 3 rovnopisov, ak potrebný počet rovnopisov
účastník nepredloží, súd vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3, 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len
tým, že

- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

- rozhodoval vylúčený sudca,

- súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy,

- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

- doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (dôkazy sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia

sudcu, dôkazmi má byť preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej, odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4, účastník konania bez
svojej viny nemohol dôkazy označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa),

- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2, §
205a ods. 1, § 221 ods. 1 O. s. p.).

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím dobrovoľne splnená, možno podať návrh na exekúciu

podľa osobitného predpisu.