Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 26. jún 2015

Súd: Okresný súd Malacky
Spisová značka: 6C/132/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1613214537
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 06. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Ondrejáková
ECLI: ECLI:SK:OSMA:2015:1613214537.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Malacky samosudkyňou JUDr. Katarínou Ondrejákovu, v právnej veci navrhovateľa:
Orange Slovensko, a.s., IČO: 35 697 270, so sídlom v Bratislave, Metodova 8, zastúpená Bobák, Bollová
a spol., s.r.o. advokátskou kanceláriou, so sídlom v Bratislave, Dr. Vl. Clementisa 10, proti odporkyni:
G. o zaplatenie sumy 769,67 Eur s príslušenstvom

r o z h o d o l :

Odporkyňa je p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi sumu 488,67 Eur s úrokom z

omeškania vo výške 9% ročne zo sumy 488,67 Eur od 22.06.2012 do zaplatenia a trovy konania v sume
38,37 Eur, všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

V prevyšujúcej časti súd návrh navrhovateľa z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným súdu dňa 15.11.2013 domáhal voči odporkyni zaplatenia sumy
769,67 Eur spolu s 9 % z omeškania ročne z dlžnej sumy od 22.06.2012 do zaplatenia,
ako aj náhrady trov konania.

Svoj návrh odôvodnil tým, že navrhovateľ uzatvoril s odporkyňou zmluvu č.

S. dodatok k zmluve č. S., ktorého neoddeliteľnou súčasťou sú všeobecné podmienky. V zmysle tejto
zmluvynavrhovateľvypožičalodporcoviSIM-kartu,ktoráumožňujeodporcovivyužívaťtelekomunikačné
služby poskytované navrhovateľom a SIM-karte bolo pridelené účastnícke číslo XXXXXXXXXX, č. SIM
karty XXXXXXX XXXXXXXXXXXX.. Odporkyňa riadne a včas nezaplatila cenu poskytnutých služieb vo
výške 143,40 eur, ktoré navrhovateľ vyfakturoval za obdobie 2012/02-2012/04. Navrhovateľ pokusom
o pokonávku zo dňa 07.06.2012 oznámil odporkyni sumu neuhradených faktúr za jednotlivé mesiace
a sumu za mobilný telefón/telekomunikačné zariadenie a vyzval ju na ich úhradu v dodatočnej lehote.

Odporkyňa na pokus o pokonávku nereagovala ani čiastočnou úhradou pohľadávky. V tejto súvislosti
si navrhovateľ uplatňuje úrok z omeškania z celkovej dlžnej sumy v súlade so všeobecnými
podmienkami čl. 11 bod 11.14, a to počnúc dňom nasledujúcim po uplynutí lehoty na dodatočné plnenie
uvedené v pokuse o pokonávku, t.j. od 22.06.2012.

Zároveň si navrhovateľ podaným návrhom uplatnil zaplatenie sumy 281,- €, ktorú si uplatnil titulom
náhradu škody, ktorá vznikla navrhovateľovi za odpredaný mobilný telefón/telekomunikačné zariadenie
Samsung S8500 Wave a to vo výške 281,- Eur. Uvedená škoda predstavuje rozdiel medzi

predajnou cenou mobilného telefónu/telekomunikačného zariadenia a jeho akciovou cenou, to znamená
predstavuje škodu navrhovateľa, ktorú odporkyňa navrhovateľovi spôsobila tým, že získala mobilný
telefón/telekomunikačné zariadenie za cenu zvýhodnenú oproti cene trhovej tak, že podpisom dodatku
sazaviazalpoužívaťslužbyazatietoplatiťpodobuviazanostianásledneporušilasvojzákladnýzáväzokzotrvať v zmluvnom vzťahu počas dohodnutej doby, t.j. tzv. doby viazanosti a platiť riadna včas cenu
zaposkytnutéslužby.Vsúvislostistým,poukázalnarozsudokKSvPrešovesp.zn.9Co/91/2011,ktorým
bolo uplatnenie si takejto sumy ako dojednanej zmluvnej pokuty označené za neprijateľnú podmienku,

pričom navrhovateľ je v súlade s § 53a Obč. zákonníka povinný zdržať sa používania takejto podmienky
Preto navrhovateľ ustanovenia dodatku k zmluve o pripojení dal do súladu so zákonom a s týmto
súdnym rozhodnutím.

Navrhovateľ uviedol, že odporkyňa si bola v zmysle dodatku k zmluve o pripojení vedomá, že mobilný
telefón/telekomunikačné zariadenie je predávaný za cenu uvedenú v čl. 1 bod 1.3 dodatku, ktorej výška

sa rovná rozdielu medzi spotrebiteľskou (trhovou) cenou a poskytnutou zľavou len z toho
dôvodu, že sa zaviazal užívať služby po dobu dohodnutú v dodatku, pričom nedodržanie tohto
záväzku by spôsobilo, že navrhovateľovi vznikla škoda (minimálne v rozsahu zľavy zo spotrebiteľskej
ceny mobilného telefónu/telekomunikačného zariadenia).

Vzhľadom na uvedené si teda navrhovateľ podaným návrhom uplatnil titulom neuhradených služieb
sumu 488,67 Eur a titulom náhrady škody sumu 281,-Eur.

Podľa § 115a ods. 2 O.s.p., pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch.

Podľa § 200ea ods. 1 O.s.p. ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1.000,- eur, od
toho okamihu ide o drobný spor.

V prejednávanej veci súd podľa § 115a ods. 2 O.s.p. vyhlásil rozsudok bez nariadenia pojednávania,
pretože ide o drobný spor. Podľa § 156 ods. 3 O.s.p., miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku

oznámil súd na svojej úradnej tabuli dňa 19.06.2015.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom žaloby, zmluvou o pripojení č. S., dodatkom
k zmluve o pripojení č. S. zo dňa 25.06.2010, dohodou o prevode telefónneho čísla, všeobecnými
podmienkami poskytovania verejných elektronických komunikačných služieb prostredníctvom verejnej
telefónnej siete spoločnosti Orange Slovensko, a.s., faktúrou č. 2149857891, č. 2143009047, č.

2149857281,č.2146419495, pokusomopokonávkuzodňa07.06.2012adoručenkouktejtopokonávke
zo dňa 22.06.2012 a zistil tento skutkový stav.

Navrhovateľ ako operátor služby v oblasti elektronických komunikácií uzatvoril s
odporkyňou zmluvu o pripojení č. S. dňa 30.09.2010 a to na základe dohody o prevode telefónneho
čísla č. XXXXXXXXXX a SIM karty č. XXXXXXXXXXXX, uzavretej s odstupujúcim účastníkom W. a

pristupujúcim účastníkom G.. Zároveň si v dohode o prevode telefónneho čísla dohodli, že G. ako
pristupujúca účastníčka vstupuje do práv a povinností vyplývajúcich z dodatku k zmluve o pripojení,
ktorú uzavrela odstupujúca účastníčka W. s tým, že dodatok k zmluve o pripojední sa stáva súčasťou
novej zmluvy o pripojení č. S., ktorú pristupujúca G. I. podpísala dňa 30.09.2010. V dodatku k zmluve o
pripojení, ktorý odstupujúca W. podpísala dňa 25.06.2010, si účastníci dohodli aktiváciu účastníckeho

programuVolaniadovšetkýchsietí200+Nonstop.Zároveňpredmetnýmdodatkomnavrhovateľodpredal
odporkyni koncové telekomunikačné zariadenie Samsung S8500 Wave za zľavbnenú cenu 89,- Eur so
záväzkom zotrvať v zmluvnom vzťahu počas doby viazanosti 24 mesiacov a riadne a včas uhrádzať
svoje splatné záväzky. V zmysle čl. 3 bod 3.7. dodatku účastník vyhlásil, že si je vedomý, že mobilný
telefón je mu predávaný za cenu uvedenú v čl. 1 bode 1.2 dodatku, ktorej výška sa rovná rozdielu

medzi spotrebiteľskou (trhovou) cenou mobilného telefónu a v zmysle tohto dodatku poskytnutou
zľavou zo spotrebiteľskej ceny, len z dôvodu, že sa účastník zaviazal užívať služby poskytované
prostredníctvom SIM-karty v zmysle ustanovení tohto dodatku po dobu dohodnutú v tomto dodatku,
pričom nedodržanie tohto záväzku (konkrétne záväzkov uvedených v článku 2 bode 2.2., 2.3 alebo 2.4)
vzhľadom na výšku zľavy zo spotrebiteľskej ceny mobilného telefónu, ako aj prípadný obsah prílohy č.

1 dodatku by spôsobilo, že podniku vznikla škoda (minimálne v rozsahu zľavy zo spotrebiteľskej
ceny mobilného telefónu). Podľa čl. 2 ods. 2.5 dodatku si účastníci dohodli za porušenie niektorejpovinnosti, najmú nezaplatenie splatnej ceny za služby, nedodržanie doby viazanosti po dobu 24
mesiacov, jednostranné ukončenie platnosti zmluvya pod. zmluvnú pokutu 281,- Eur, ktorá predstavuje
rozdiel medzi bežnou maloobchodnou cenou mobilného telefónu bez zľavy z jeho spotrebiteľskej ceny

s DPH.

Odporkyňa nezaplatila za cenu poskytnutých služieb za obdobie február 2012 až apríl 2012 vo výške
488,67 Eur. Pokusom o pokonávku zo dňa 07.06.2012 navrhovateľ vyzval odporkyňu na úhradu dlžnej
pohľadávkydo21.06.2012.Odporcapredmetnúpohľadávkuneplnilaničiastočne.Vpredmetnomkonaní
si navrhovateľ teda uplatňuje cenu neuhradených služieb vo výške 488,67 Eur a nárok na náhradu

škody vo výške 281,- Eur, ktorá predstavuje rozdiel medzi predajnou cenou 370,- Eur a akciovou cenou
mobilného telefónu, t.j. 89,- Eur.

Na základe takto zisteného skutkového stavu súd právne uzatvára.

Podľa § 78 ods. 9 zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách, zmluvy o pripojení
podľa doterajších predpisov sú zmluvami o poskytovaní verejných služieb podľa tohto zákona (zákon
nadobudol účinnosť dňa 01.11.2011, okrem ustanovení § 42 a 44, ktoré nadobudli účinnosť dňa

01.01.2012, t. j. ide práve o ustanovenia o zmluve o poskytovaní verejných služieb a transparentnosť a
uverejňovanie informácii pre užívateľa; zákon zrušil zákon č. 610/2003 Z. z. ).

Podľa § 42 ods. 1 písm. a/ zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách, podnik má právo
na zaplatenie ceny za poskytnutú verejnú službu podľa tarify, ak jej vyúčtovanie doručil účastníkovi
najneskôr do troch mesiacov od posledného dňa zúčtovacieho obdobia; to neplatí pri vyúčtovaní

predplatených služieb.

Podľa § 42 ods. 4 písm. b/ zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách, účastník je povinný
platiť cenu za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o pripojení a podľa tarify, a ak to
povaha služby umožňuje, až na základe predloženia dokladu o vyúčtovaní.

Podľa § 43 ods. 1 zákona č. 610/2003. Z.z. o elektronických komunikáciách, zmluvou o pripojení sa

podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti
a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.

Podľa§43ods.2zákonač.610/2003.Z.z.oelektronickýchkomunikáciách,podstatnýmičasťamizmluvy
o pripojení sú dohodnutý druh verejnej služby, miesto jej poskytovania a cena za službu. Ak nie je v
zmluve o pripojení určený čas poskytovania, platí, že sa služba bude poskytovať na neurčitý čas. Cenu

za službu možno dojednať aj odkazom na tarifu.

Podľa § 43 ods. 5 písm. b) zákona č. 610/2003. Z.z. o elektronických komunikáciách, podnik môže
odstúpiť od zmluvy o pripojení, ak účastník nezaplatil cenu za poskytnutú službu ani do 45 dní po dni
splatnosti.

Podľa § 52 ods. 1, 2, 3, 4, Občianskeho zákonníka (ďalej len OZ), spotrebiteľskou zmluvou je každá

zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so
spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce
právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej
strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo
účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a

plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.Podľa § 53 ods. 1, 2, 3 OZ, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa

týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito,
jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané. Za individuálne
dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť
sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah. Ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné
ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

Podľa § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa
nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať
svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

Podľa § 420 ods. 1 OZ, každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením právnej povinnosti.

Podľa § 442 ods. 1, 3 OZ, uhrádza sa skutočná škoda a to, čo poškodenému ušlo (ušlý zisk).

Podľa § 517 ods. 1 prvá veta Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas

nesplní, je v omeškaní.

Podľa § 517 ods. 2 OZ, ak ide o meškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníka popri plnení úroky z omeškania a kde je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia

Občianskeho zákonníka v platnom znení výška úrokov z omeškania je o osem percentuálnych bodov
vyššia ako základná úroková sadzba európskej centrálnej banky platná k 1. dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu.

Na základe vykonaného dokazovania mal súd nesporne preukázané, že medzi účastníkmi bola
uzatvorená vyššie citovaná zmluva a dodatok k predmetnej zmluve, na základe ktorých

navrhovateľposkytovalodporkynislužby,zaktoréodporkyňariadne avčasneuhradilavystavené
faktúry a to za obdobie február 2012 - apríl 2012 vo výške 488,67 Eur. Nakoľko odporkyňa na základe
pokusu o pokonávku ani čiastočne neplnila svoj dlh, súd v tejto časti návrhu navrhovateľa vyhovel,
nakoľko odporkyňa ako dlžník má povinnosť z platného záväzku platiť cenu služby (§ 494 Občianskeho
zákonníka). Súd zaviazal odporkyňu aj na zaplatenie úroku z omeškania vo výške 9 % ročne z priznanej

dlžnej sumy odo dňa nasledujúceho po dátume splatnosti uvedenom v pokuse o pokonávku teda od
22.06.2012 do zaplatenia v súlade s ust. § 517 ods. 2 OZ a § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Zb.

V prejednávanej veci ďalej predmetom konania bola náhrada škody vo výške 281,- Eur.
Zo skutkového vymedzenia nároku navrhovateľa na náhradu škody vyplýva, že sa tejto domáha z
dôvodu, že odporkyňa získala mobilný telefón za zvýhodnenú cenu a následne porušila povinnosti

zotrvať v zmluvnom vzťahu počas doby viazanosti po dobu 24 mesiacov a uhrádzať splatné záväzky
riadne a včas. Takto skutkovo vymedzený nárok na náhradu škody je potrebné posudzovať podľa § 420
ods. 1 občianskeho zákonníka, podľa ktorého každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením
právnej povinnosti. Základnými predpokladmi vzniku občianskoprávnej zodpovednosti sú porušenie
právnej povinnosti, existencia škody, príčinná súvislosť medzi porušením právnej povinnosti a škodou,

zavinenie. Pre vznik zodpovednosti za škodu je nevyhnutné kumulatívne splnenie všetkých uvedených
predpokladov a pri neexistencii čo i len jedného z nich zodpovednosť za škodu nie je daná. Uhrádza
sa skutočná škoda a to, čo poškodenému ušlo (ušlý zisk). Podstatou ušlého zisku je ujma vyjadriteľná
v peniazoch, spočívajúca v tom, že poškodený v dôsledku škodnej udalosti nedosiahne rozmnoženie
majetkových hodnôt, ktoré sa dalo očakávať pri pravidelnom behu vecí.V danom prípade si navrhovateľ uplatňoval od odporcu škodu spočívajúcu v rozdiele medzi predajnou
(zľavnenou cenou) 370,- Eur a jeho akciovou cenou 89,- Eur. Protiprávnu udalosť navrhovateľ videl
v tom, že predal odporkyni zľavnený telefón a odporkyňa nedodržala svoje zmluvné záväzky zotrvať

v zmluvnom vzťahu v dohodnutej dobe viazanosti a neplatil riadne a včas cenu za poskytnuté služby
a nedodržanie tohto záväzku privodilo navrhovateľovi minimálne vyššie uvedenú škodu. V zmysle čl.
3 bod 3.7. dodatku účastník vyhlásil, že si je vedomý, že mobilný telefón je mu predávaný za cenu
uvedenú v čl. 1 bode 1.2 dodatku, ktorej výška sa rovná rozdielu medzi spotrebiteľskou (trhovou) cenou
mobilného telefónu a v zmysle tohto dodatku poskytnutou zľavou zo spotrebiteľskej ceny, len z dôvodu,

že sa účastník zaviazal užívať služby poskytované prostredníctvom SIM karty v zmysle ustanovení tohto
dodatku po dobu dohodnutú v tomto dodatku, pričom nedodržanie tohto záväzku (konkrétne záväzkov
uvedených v článku 2 bode 2.2., 2.3 alebo 2.4) vzhľadom na výšku zľavy zo spotrebiteľskej ceny
mobilného telefónu, ako aj prípadný obsah prílohy č. 1 dodatku, by spôsobilo, že podniku vznikla
škoda(minimálnerozsahuzľavy zospotrebiteľskejcenymobilnéhotelefónu).Súdmazato,
že v zmysle vyššie citovaného čl. 3 bod 3.7 dodatku nevyplýva povinnosť odporkyne ako spotrebiteľa v

prípade nedodržania zmluvných podmienok doplatiť zľavnenú cenu telefónu do trhovej ceny. Vzhľadom
nauvedenémásúdzato,ževkonanínebolopreukázané,žebyzavinenéporušenieprávnychpovinnosti
odporkyne malo za následok vznik škody spočívajúcej v zmene ceny odpredaného mobilného telefónu z
pôvodnej ceny na nákupnú cenu, pretože cena za mobilný telefón bola riadne zmluvne dohodnutá medzi
účastník na sumu 89,- Eur. Súd taktiež poukazuje na skutočnosť, že účastníci mali sumu 281,-

Eur dohodnutú ako zmluvnú pokutu v prípade porušenia povinností vyplývajúcich zo zmluvy o pripojení
a dodatku k zmluve, pričom takéto dojednanie v zmluve bolo už bolo rozhodnutím súdu vyhlásené za
neprijateľnú podmienku. Z uvedených dôvodov súd návrh v časti náhrady škody ako nepreukázaný
a teda nedôvodný zamietol.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 2 O.s.p. v spojení s § 151 ods. 1 O.s.p., podľa ktorého,

ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že
žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo. Vo veci bol pomerne úspešnejší navrhovateľ,
ktorému vzniklo právo na náhradu pomernej časti trov konania. Pri rozhodovaní o náhrade trov konania
súd vychádzal z uplatnenej istiny. Predmetom konania bolo zaplatenie sumy 769,67 Eur. Navrhovateľ
bol úspešný v časti o zaplatenie sumy 488,67 €, t. j. 63,49%, v časti o zaplatenie sumy 281,- Eur bola

úspešná odporkyňa, t. j. 36,51% (neúspech navrhovateľa je úspechom odporkyne) čiže navrhovateľ bol
úspešný v pomernej časti 26,98 % (63,49-36,51). Trovy uplatnené navrhovateľom predstavujú zaplatený
súdny poplatok v sume 46,- Eur a trovy právneho zastupovania v sume 142,22 Eur (za dva právne
úkony po á 51,45 Eur, 2 krát režijný paušál po á 7,81 Eur a 20% DPH v sume 23,70 Eur). Súd priznal
navrhovateľovi náhradu trov konania v pomernej časti 26,98 %, teda v sume 38,37 Eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Malacky. O odvolaní rozhodne Krajský súd v Bratislave (§ 204 ods. 1 prvá veta O.s.p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.). Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu
nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci
sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom
rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden
rovnopis ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví

kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v znení neskorších
predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 251

ods. 1 O.s.p.).Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p. t.j.

1. sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov

2. ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania

3. účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený

4. v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie

5. sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný

6. účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom

7. rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát

8. súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil, tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho
predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav

9. sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli

alebo ak také dôvody neexistovali

10. bol odvolacím súdom schválený zmier

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatené (§ 205a O.s.p.), t.j.

1. sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,

2. má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok
nesprávne rozhodnutie vo veci samej

3. odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 O.s.p.,

4. ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia
súdu prvého stupňa

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods.
2 O.s.p.)