Rozsudok Judgement was issued on Friday, May 29, 2015

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 10C/254/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4412216112
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 05. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Marián Hatala

ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2015:4412216112.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Zámky samosudcom Mgr. Mariánom Hatalom v právnej veci navrhovateľa: Allianz -

Slovenská poisťovňa, a.s., Dostojevského rad 4, Bratislava, IČO: 00 151 700 proti odporcovi: M. J., nar.
XX.XX.XXXX, trvale bytom T., X. XXXX/XX o zaplatenie 67,60 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi 67,60 eur s úrokom z omeškania vo výške 9,00 %
ročne zo sumy 67,60 eur od 05.12.2009 do zaplatenia, do troch dní po právoplatnosti rozsudku.

V zostávajúcej časti súd návrh z a m i e t a.

Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi titulom náhrady trov konania 16,50 eur, do troch dní
po právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa svojim návrhom domáhal voči odporcovi zaplatenia 67,60 eur s príslušenstvom titulom
neuhradeného poistného za dobu do zániku poistenia.

Na pojednávanie konané dňa 29.05.2015 sa účastníci konania nedostavili, doručenie predvolania mali

riadne vykázané, o odročenie pojednávania z vážneho dôvodu nežiadali a preto súd pojednával v ich
neprítomnosti podľa § 101 ods. 2 O.s.p..

Súd vykonal dokazovanie oboznámením pripojených správ a dokladov poistnej zmluvy, všeobecných
podmienok, predpisu na úhradu poistného, prehľadu platieb a ďalších a zistil tento skutkový a právny
stav:

Dňa 04.02.2009 účastníci uzatvorili poistnú zmluvu č. 8018294591, týkajúcu sa poistenia zodpovednosti
za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla Daewoo Nexia, EČV: NZ 753 AK za dobu od
04.02.2009 na neurčito. Účastníkmi bolo ďalej dohodnuté, že poistné obdobie bude predstavovať

technický rok a výsledné ročné poistné 202,25 eur sa bude platiť štvrťročne po 50,56 eur splatných
vždy k 04.02., 04.05., 04.08. a 04.11., príslušného roka (poistná zmluva). Z prehľadu platieb poistného
je zrejmé, že štvrťročné splátky od 04.08.2009 do 03.11.2009 a od 04.11.2009 do 03.02.2010 neboli
zaplatené vôbec. Listom zo dňa 13.07.2009 navrhovateľ oznámil odporcovi, že na základe uzatvorenej
poistnej zmluvy mu zasiela predpis na úhradu poistného na štvrťročnú splátku od 04.08.2009 do
03.11.2009 vo výške 50,56 eur.Podľa § 9 ods. 4 zákona č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu
spôsobenou prevádzkou motorového vozidla v znení do 31.05.2010 (ďalej len citovaného zákona)
poistenie zodpovednosti zanikne tiež, ak poistné nebolo zaplatené do jedného mesiaca od dátumu jeho

splatnosti, ak pre takýto prípad nebola v poistnej zmluve dohodnutá dlhšia lehota pre zánik poistenia
zodpovednosti. Poistenie zodpovednosti zanikne uplynutím tejto lehoty.

Podľa § 11 ods. 10 citovaného zákona ak zanikne poistenie zodpovednosti pred koncom poistného
obdobia, za ktoré bolo alebo malo byť zaplatené poistné, má poisťovateľ nárok na poistného do
konca kalendárneho mesiaca v ktorom poistenie zodpovednosti zaniklo. Zostávajúcu časť poistného je

poisťovateľ povinný poistníkovi vrátiť.

V danom prípade súd dospel k záveru, že návrh navrhovateľa bol podaný v prevažnej časti dôvodne. Z
vyššieoznačenýchdôkazovmásúdzato,žemedziúčastníkmidňa04.02.2009bolauzatvorenácitovaná
poistná zmluva, k uzatvoreniu ktorej došlo podľa vyššie citovaného zákona. V zmysle dojednaných
podmienok malo byť poistné pri dojednanom poistnom období technického roka hradené odporcom
štvrťročne spôsobom uvedeným vyššie. Od účinnosti poistnej zmluvy však poistné bolo hradené v rámci

prvého poistného obdobia len v prípade prvých dvoch splátok a preto podľa § 9 ods. 4 citovaného
zákona došlo k zániku poistenia nezaplatením poistného uplynutím jednomesačnej lehoty plynúcej od
04.11.2009. Pritom podľa § 11 ods. 10 citovaného zákona k článku VIII ods. 6 všeobecných poistných
podmienok pre povinné zmluvné poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového
vozidla navrhovateľovi vzniklo právo na poistné za dobu do zániku poistenia, t.j. do 04.12.2009, čo

v danom prípade predstavuje 67,60 eur. Tá pozostáva zo splátky vo výške 50,56 eur za obdobie od
04.08.2009 do 03.11.2009 a z pomernej časti splátky vo výške 17,04 eur za obdobie od 04.11.2009 do
04.12.2009.

Napokon podľa § 517 ods. 2 OZ bola odporcovi uložená povinnosť zaplatiť z dlžného poistného, t.j. zo
sumy 67,60 eur úroky z omeškania, pretože dňa 05.12.2009, teda deň po zániku poistenia, sa dostal

do omeškania s plnením peňažného dlhu. Výška úrokov z omeškania nie je v rozpore s § 3 Nariadenia
vlády SR č. 87/1995 Z.z. v znení do 31.12.2008.

Pretože navrhovateľ požadoval počiatok úrokov z omeškania už od 05.11.2009, musel byť návrh v
časti príslušenstva pozostávajúceho z úroku z omeškania za obdobie od 05.11.2009 do 04.12.2009
zamietnutý.

O trovách konania súd rozhodol podľa § l42 ods. 3 O.s.p. a priznal navrhovateľovi, ktorý mal neúspech
len v pomerne nepatrnej časti príslušenstva, plnú náhradu trov konania, ktorá pozostáva zo súdneho
poplatku za návrh vo výške 16,50 eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa

jeho doručenia cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Nitre.

Podľa § 205 ods. 1, 2 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie
alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku
alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že a) v konaní

došlo k vadám uvedeným v §221 ods. 1 O.s.p., b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok
nesprávnerozhodnutievoveci,c)súdprvéhostupňaneúplnezistilskutkovýstavveci,pretoženevykonal
navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého stupňa dospel na
základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený skutkový stav
neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§205a

O.s.p.), f)rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.