Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, September 24, 2015

Súd: Okresný súd Bratislava I
Spisová značka: 15C/56/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1113210505
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 09. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Otília Belavá
ECLI: ECLI:SK:OSBA1:2015:1113210505.7

Uznesenie

Okresný súd Bratislava I v právnej veci navrhovateľky: I. I., nar. XX.XX.XXXX, bytom F. Y. - M. XXX, F. Y.,
zastúpená advokátskou kanceláriou Bardač, s. r. o., so sídlom Búdková 4, Bratislava, IČO: 47 243 252,
proti odporcom: 1. N. G., nar. XX.XX.XXXX, bytom D. XX, Bratislava, 2. I.. D. G. I., nar. XX.XX.XXXX,
bytom F. Y. - M. XXX, F. Y., zast. kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny v
Dunajskej Strede, o určenie otcovstva proti opatrovníkovi zomretého domnelého otca

r o z h o d o l :

Súd konanie z a s t a v u j e.

Odporcom súd náhradu trov konania nepriznáva.

Štátu súd náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom podaným na tunajšom súde dňa 19.03.2013 navrhovateľka žiadala určiť otcovstvo proti
opatrovníkovi zomretého domnelého otca k maloletej D. G. I., nar. XX.XX.XXXX.

Odporca v 1. rade sa k návrhu navrhovateľky vyjadril písomne v podaní doručenom súdu dňa

25.06.2013. Kolízny opatrovník odporkyne v 2. rade sa k žalobnému návrhu písomne nevyjadril.

Vzhľadom k tomu, že rozhodnutie súdu záviselo od posúdenia skutočností, na ktoré sú potrebné
odborné znalosti, súd uznesením zo dňa 28.05.2014, č.k. 15C/56/2013-103, nariadil vo veci znalecké
dokazovanie súdnym znalcom z odboru genetika, odvetvie analýza DNA.

Súdna znalkyňa M.. R. C. v znaleckom posudku č. 11/2014 zo dňa 16.09.2014 vyslovila záver, že na
základe vykonaného dokazovania, vychádzajúc zo súčasného stavu poznatkov v odbore genetiky treba
pokladať otcovstvo zomrelého V.. N. G. voči mal. D. G. I. za vylúčené.

Po otvorení pojednávania vo veci samej, podaním doručeným súdu dňa 26.03.2015 navrhovateľka
zobrala návrh na začatie konania v celom rozsahu späť s poukazom na znalecký posudok z odboru
genetiky (analýza DNA). Vzhľadom na uvedené navrhovateľka navrhla, aby súd konanie zastavil.

Keďže v danej veci došlo k späťvzatiu návrhu po otvorení pojednávania vo veci samej, súd písomne
dňa 31.03.2015 vyzval odporcu v 1. rade a kolízneho opatrovníka odporkyne v 2. rade, aby sa vyjadrili,
či súhlasia so späťvzatím návrhu navrhovateľky.V podaní doručenom súdu dňa 15.04.2015 odporca v 1. rade vyjadril súhlas so späťvzatím návrhu v
celom rozsahu a súčasne uviedol, že si neuplatňuje žiadne trovy konania.

Kolízny opatrovník odporkyne v 2. rade súhlasil so späťvzatím v podaní doručenom na súd dňa

20.04.2015.

Podľa § 96 ods. 1 O.s.p. navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti
alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd
konanie v tejto časti zastaví.

Podľa § 96 ods. 2 prvá a druhá veta O.s.p. súd konanie nezastaví, ak odporca so späťvzatím návrhu z
vážnych dôvodov nesúhlasí, v takom prípade súd po právoplatnosti uznesenia pokračuje v konaní.

Podľa § 96 ods. 3 O.s.p. nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu nie je účinný, ak dôjde k späťvzatiu
skôr, než sa začalo pojednávanie, alebo ak ide o späťvzatie návrhu na rozvod, neplatnosť manželstva
alebo o určenie, či tu manželstvo je alebo nie je.

Nakoľko v prejednávanej veci došlo k späťvzatiu návrhu po otvorení pojednávania vo veci samej a
odporcovia so späťvzatím návrhu súhlasili, súd s poukazom na vyššie uvedené konanie v súlade s ust.

§ 96 ods. 1 a 2 O.s.p. zastavil.

Podľa § 146 ods. 2 O.s.p. ak niektorý z účastníkov zavinil, že konanie sa muselo zastaviť, je povinný
uhradiť jeho trovy. Ak sa však pre správanie odporcu vzal späť návrh, ktorý bol podaný dôvodne, je
povinný uhradiť trovy konania odporca.

V prípade zastavenia konania vo všeobecnosti platí, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu

trov konania. Z tejto zásady však existujú dve výnimky uvedené v § 146 ods. 2 veta prvá a druhá O.s.p.
V oboch týchto prípadoch sa skúma otázka zavinenia, t.j. či niektorý z účastníkov konania zavinil, že
sa konanie muselo zastaviť, pričom zavinenie sa skúma výlučne z hľadiska procesného, z hľadiska
procesného výsledku. Tam, kde zastavenie konania bolo zavinené niektorým účastníkom, súd prizná
druhému účastníkovi náhradu trov konania, ktoré v konaní účelne vynaložil na účelné uplatňovanie alebo

bránenie práva.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 146 ods. 2 veta prvá O.s.p. V predmetnom konaní má súd za to,
že navrhovateľka z procesného hľadiska zavinila, že sa konanie muselo zastaviť, nakoľko k späťvzatiu
návrhu došlo s poukazom na závery znaleckého dokazovania. Vzhľadom k tomu, že odporcovia si
náhradu trov konania neuplatnili, súd im náhradu trov konania nepriznal.

Podľa § 148 ods. 1 O.s.p. má štát podľa výsledkov konania proti účastníkom právo na náhradu trov
konania, ktoré platil. Ak sú u niektorého účastníka predpoklady na oslobodenie od súdnych poplatkov,
náhrada trov sa proti tomuto účastníkovi zníži o rozsah, ktorý mu súd priznal.

Vzhľadom k tomu, že navrhovateľka, ktorá zavinila zastavenie konania, spĺňa predpoklady na
oslobodenie od súdnych poplatkov (uznesením zo dňa 04.12.2013, č.k. 15C 56/2013 - 87, právoplatným

dňa 28.12.2013, jej súd priznal oslobodenie od súdnych poplatkov), súd rozhodol o náhrade trov štátu
podľa§148ods.1druhejvetyO.s.p.anezaviazalnavrhovateľkunanáhradutrovštátu,ktoréštátuvznikli
titulom znalečného (na základe uznesenia zo dňa 03.11.2014 pod č.k. 15C 56/2013 - 146 súd vyplatil
súdnej znalkyni časť znaleckej odmeny vo výške 247,24 EUR zo štátnych finančných prostriedkov).Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia na podpísanom súde,
písomne, v troch vyhotoveniach. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.)

uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo
postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.