Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, July 1, 2015

Súd: Okresný súd Veľký Krtíš
Spisová značka: 7P/118/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6215204632
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 07. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dagmar Komadová
ECLI: ECLI:SK:OSVK:2015:6215204632.1

Uznesenie

Okresný súd Veľký Krtíš vo veci starostlivosti o maloletého E. S., X.. XX. XX. XXXX, dieťa rodičov K. S.,
X.. XX. XX. XXXX C. C. S., X.. XX. XX. XXXX, obaja t. č. bezdomovci, o návrhu Úradu práce, sociálnych
vecí a rodiny vo Veľkom Krtíši, odboru sociálnych vecí a rodiny na nariadenie predbežného opatrenia
takto

r o z h o d o l :

N a r i a ď u j e sa toto predbežné opatrenie:

N a r i a ď u j e sa rodičom maloletého dieťaťa, aby odovzdali maloleté dieťa E. S., X.. XX. XX. XXXX
do starostlivosti Detského mestečka, Na dolinách č. 27, Trenčín - Zlatovce.

o d ô v o d n e n i e :

Podaným návrhom navrhovateľ Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny vo Veľkom Krtíši žiadal súd, aby
nariadil predbežným opatrením rodičom maloletého E. S. povinnosť odovzdať dieťa do starostlivosti
Detského mestečka Trenčín, Zlatovce a to na tom skutkovom základe, že on ako miestne príslušný

vykonáva opatrenia pre rodinu od roku 2008, kedy všetkých 8 starších súrodencov maloletého E.
bolo na základe právoplatného rozhodnutia súdu umiestnených v Detskom mestečku v Zlatovciach,
pričom tomuto rozhodnutiu predchádzalo vyňatie detí z opatery rodičov z dôvodného podozrenia ich
týrania a sociálneho zanedbávania. V súčasnej dobe aj prebieha na okresom súde konanie kedy je im
kladený za vinu závažný trestný čin týrania blízkej a zverenej osoby. Na základe uvedených skutočností
ako aj na základe ďalších poznatkov posúdil životnú situáciu dieťaťa a podľa jeho názoru zotrvanie

maloletého v starostlivosti rodičov predstavuje pre dieťa značné riziko keďže rodičia v súčasnej dobe žijú
vprovizórnomprístreškuvk.ú.Y.F.,obývajúchatrčorozmeroch4x2,5m,pričomuvedenánezodpovedá
ani elementárnym podmienkam pre potreby bývania. Prostredie, v ktorom žijú je bez vody, elektriny,
sociálneho zariadenia, vykurované sudom a aj napriek tomu, že rodičia boli navrhovateľom opakovane
vyzývaní, aby zásadným spôsobom zmenili svoje životné podmienky, títo aj naďalej zotrvávajú v
predmetnej chatrči, pracovníkov navrhovateľa zavádzajú. V doplnenom návrhu na základe výzvy súdu

predloženým dňa 01. 07. 2015 navrhovateľ ďalej uviedol, že pokiaľ pre samotnú rodinu vykonáva
opatrenia od roku 2008 jednalo sa najmä o sociálnu prácu v prirodzenom prostredí a to jednak
návštevami pracovníkov navrhovateľa v rodine jeden krát týždenne, ktorá sociálna práca prebieha aj v
súčasnej dobe. Ďalej spolupracujú s ostatnými subjektmi ako sú ošetrujúci lekári maloletého dieťaťa a
to MUDr. Zita Lukáčová a MUDr. Július Boldiš, dieťa už tri krát bolo hospitalizované z dôvodu infektu
horných dýchacích ciest, ktoré ochorenie je dôsledok zlých, resp. nevyhovujúcich životných podmienok,

uvedené vyjadrenie poskytol primár detského oddelenia NsP vo Veľkom Krtíši MUDr. Boldiš dňa 01.
07. 2015 na základe telefonických jednaní, zároveň navrhovateľ v doplňujúcom návrhu na vydanie
predbežného opatrenia uviedol, že z jeho strany prebieha komunikácia so samosprávou a prípadné
riešenie bytovej otázky je v rámci pomoci rodine jednak skoncipovaná žiadosť pre rodičov o pridelenie
nájomného bytu, tiež rokoval s matkou matky maloletého dieťaťa za účelom poskytnutia dočasného
zázemia pre rodinu, naposledy dňa 19. 06. 2015, kedy stará matka maloletého dieťaťa takéto riešenie

odmietla. Navrhovateľ v doplnenom návrhu ďalej uviedol, že opakovane jednal s matkou maloletéhodieťaťa kedy rodičom maloletého dieťaťa bola určená lehota na riešenie súčasnej bytovej otázky s
možnosťou vyriešenia tejto otázky do 18. 06. 2015, splnenie úlohy bolo vyhodnotené ako nesplnené.
Rodine bolo uložené aj výchovné opatrenie dňa 12. 08. 2013 pod sp. zn. B 2013/144, ktoré opatrenie

sa minulo svojim účinkom a bolo vyhodnotené ako neúčinné. V návrhu navrhovateľ ďalej uviedol,
že spoluprácu s rodičmi hodnotí ako problematickú, ich konanie je vyhodnotené ako účelové, pričom
matka maloletého dieťaťa graviditu zatajovala, opakovane zavádzala sociálnych pracovníkov, pričom
po odňatí starších súrodencov maloletého E. bola poučená aj o možnostiach možnej antikoncepcie ako
formy ochrany pred neželaným tehotenstvom, ako aj zvýšenému riziku opätovného odňatia dieťaťa pri

nezabezpečení adekvátnych podmienok. Navrhovateľ vo svojom návrhu ďalej uviedol, že otec dieťaťa
je evidovaný ako uchádzač o zamestnanie, avšak podľa ich informácií pracuje ako robotník v CM
Plast vo Veľkom Krtíši s príjmom cca 600 Eur mesačne, pričom matka tiež má príjem z poberania
rodičovského príspevku a prídavkom na maloleté dieťa, zároveň pokiaľ sa týka vyživovacej povinnosti,
ktorú majú k deťom, ktoré sú v súčasnej dobe v ústavnom zariadení rodičia si vyživovaciu povinnosť
neplnia. Navrhovateľ vo svojom návrhu ďalej uviedol, že obaja rodičia boli v rámci vykonávaných šetrení,

resp. vykonávaných jednaní s nimi uzrozumení s ďalším postupom v prípade ak svoju situáciu nebudú
riešiť, pričom príjem do rodiny, ktorý rodičia majú dáva reálny predpoklad na zabezpečenie vhodných
bytových podmienok, avšak napriek tomu sú obaja rodičia v rámci riešenia danej situácie pasívni. Na
základe vyhodnotenia životnej situácie maloletého preto navrhovateľ na základe zistených nedostatkov
v dôsledku pasivity obidvoch rodičov, ich neochote spolupracovať a riešiť svoj sociálny status v záujme

zabezpečenia priaznivého vývoja maloletého dieťaťa navrhuje umiestnenie dieťaťa do zariadenia na
výkon ústavnej starostlivosti.

Okresný súd v dôsledku podaného návrhu navrhovateľom dňa 01. 07. 2015 vykonal ohliadku na mieste
samom v mieste bydliska rodiny maloletého dieťaťa, pričom z vykonanej ohliadky zistil, že rodina žije v
chatrči, ktorá nespĺňa základné podmienky pre zabezpečenie bývania rodiny s maloletým dieťaťom. V

predmetnej chatrči sa nachádzal len sud na vykurovanie a podľa vyjadrenia pracovníkov Úradu práce,
sociálnych vecí a rodiny vo Veľkom Krtíši, ktorí boli prítomní pri ohliadke bolo zistené, že predmetná
chatrčvosvojomvnútrimálenjednurozťahovaciuposteľ,príručnéstolíkysostoličkouapodľavyjadrenia
týchto pracovníkov matka, teda resp. rodičia dieťaťa disponujú len veľmi malým množstvom ošatenia
pre maloleté dieťa. Zároveň bolo zistené, že v súčasnej dobe sa maloleté dieťa nachádza už po štvrtý

krát v nemocničnom zariadení, bolo hospitalizované na detskom oddelení všeobecnej nemocnici pre
respiračné onemocnenie.

Podľa ustanovenia § 74 ods. 1 O. s. p., pred začatím konania môže súd nariadiť predbežné opatrenie,
ak je potrebné, aby dočasne boli upravené pomery účastníkov, alebo ak je obava, že by výkon súdneho
rozhodnutia bol ohrozený.

Podľa ustanovenia § 76 ods. 1 písm. b) O. s. p., predbežným opatrením môže súd nariadiť účastníkovi
najmä, aby odovzdal dieťa do starostlivosti druhého z rodičov alebo do starostlivosti toho, koho označí
súd, alebo do striedavej osobnej starostlivosti.

Súd pri svojom rozhodovaní vychádzal z vyššie citovaných ustanovení zákona. Tak ako to vyplýva
z návrhu Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny vo Veľkom Krtíši, navrhovateľ vykonával opakované

sociálne zisťovania v rodine rodičov maloletého dieťaťa, bolo nesporne preukázané, že rodičia
maloletého dieťaťa majú okrem maloletého ešte osem ďalších vyživovacích povinností, uvedené
maloleté deti boli umiestnené v ústavnej starostlivosti právoplatným rozhodnutím súdu bola nad
maloletými deťmi nariadená ústavná starostlivosť, zároveň bolo nesporne preukázané, že Úrad práce,
sociálnych vecí a rodiny vo Veľkom Krtíši odbor sociálnych vecí a rodiny vykonával pre rodinu opatrenia,

ktoré mali prispieť k odstráneniu nevhodných podmienok pre výchovu a starostlivosť pre maloleté dieťa.
Je však nesporné a vyplýva to z návrhu navrhovateľa, že uvedené opatrenia sa minuli svojho účinku,
pričom samotní rodičia maloletého dieťaťa uvedenú pomoc v podstate odmietli a situáciu sa nesnažili
žiadnym spôsobom riešiť. Súd mal preukázané, že navrhovateľ sa pokúsil vzniknutú situáciu riešiť aj tým
spôsobom, že jednal so starou matkou maloletého dieťaťa a účelom toho, aby táto poskytla dočasné

zázemie rodine s maloletým dieťaťom, pričom však táto tento postup odmietla. Súd mal nesporne
preukázanú tú skutočnosť, že rodičia spolu s maloletým dieťaťom žijú v provizórnych nevyhovujúcichpodmienkach v chatrči bez elektriky, vody, zabezpečeného vhodného kúrenia a ostatných potrieb
vhodných a potrebných na bývanie a pokiaľ sa týka maloletého dieťaťa, aj keď v súčasnej dobe zo
správny od ošetrujúcej lekárky MUDr. Zity Lukáčovej nevyplýva, že by dieťa javilo známky závažného

zanedbania opatery zo strany rodičov, je potrebné však uviesť to, že ku dnešnému dňu, t. j. ku dňu
vydania predbežného opatrenia, teda 01. 07. 2015 dieťa od svojho narodenia, resp. od prepustenia z
nemocnice bolo štyri krát hospitalizované, pričom zo správy MUDr. Zity Lukáčovej vyplynulo, že miera
ohrozenia dieťaťa prostredím, v ktorom tohto času dieťa žije s rodičmi, t. j. chatrč bez sociálneho
vybavenie, teplej a studenej vody, elektriny, bez vykurovania je vysoká a nezodpovedá požiadavkám

novorodenca pre riadny harmonický vývoj. V tejto súvislosti súd poukazuje na tú skutočnosť, že aj keď
dôvodom pre nariadenie ústavnej starostlivosti dieťaťa nemôžu byť sami o sebe materiálne nedostatky
rodiny, obzvlášť teda zlé bytové pomery, je potrebné v tejto súvislosti uviesť, že materiálny nedostatok
rodiny, resp. jej špatné bytové pomery môžu byť výnimočne sami o sebe dôvodom pre nariadenie
ústavnej starostlivosti, pokiaľ je v ich dôsledku výchova maloletého dieťaťa vážne ohrozená. V tejto
súvislosti súd poukazuje na tú skutočnosť, že matka s kojencom ako už bolo uvedené žije v chatrči

bez základného vybavenia, čo je podľa názoru súdu ohrozujúce zdravie maloletého dieťaťa a zároveň
je potrebné uviesť, že rodičia maloletého dieťaťa v podstate odmietli orgánu sociálnej starostlivosti
vytvoriť sebemenšiu súčinnosť k zlepšeniu ich núdzovej materiálnej situácie a nevyhovujúcich bytových
podmienok aj s poukazom na to, že podľa ich presvedčenia je zrejme o ich dieťa riadne postarané. V
tejto súvislosti súd akcentuje na tú skutočnosť, že rodičia maloletého dieťaťa nie sú bez príjmu tak ako

to poukázal Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny vo Veľkom Krtíši, otec maloletého dieťaťa má zárobok
cca 600 Eur mesačne a matka dieťaťa poberá rodičovský príspevok a prídavok na dieťa čo predstavuje
minimálne cca 800 Eur mesačne, pričom rodičia dieťaťa nemajú v podstate žiadne výdavky, keďže
neplatia na bývanie, neplatia za elektriku a tiež si ani neplnia vyživovaciu povinnosť k maloletým deťom,
ktoré sú umiestnené v ústavnom zariadení a preto je otázna aj manipulácia s finančnými prostriedkami

kde tieto finančné prostriedky rodičia míňajú, na aké účely, keďže ani maloletý E. nemá zabezpečené
ani základné potreby pre dieťa ako je ošatenie, ostatná výbava pre dieťa a podobne. Za súčasného
stavu, podľa názoru súdu výchova maloletého dieťaťa v rodine je vážne ohrozená a to v dôsledku
toho, že rodičia dieťaťa zanedbávajú dieťa po materiálnej aj hygienickej stránke, pričom je potrebné
uviesť, že aj zanedbávanie maloletého dieťaťa po stránke materiálnej, či hygienickej môže privodiť taký

stav a v praxi sa aj tak deje, ktorý výchovu dieťaťa vážne ohrozuje. Je nesporné, že v súčasnej dobe
rodičia a maloleté dieťa žijú v extrémne núdzových materiálnych i bytových pomeroch výsledkom čoho
je to, že dieťa je podľa názoru súdu vážne ohrozené na zdraví. Podľa názoru súdu maloleté dieťa
nemá zabezpečené ani základné podmienky pre svoj vývoj, čím teda je ohrozené zdravie dieťaťa a to
najmä s pribúdaním ďalších týždňov a mesiacov, kedy by podľa názoru súdu v pokročilom jesennom

období, ale aj zimnom období rodičia nedokázali dieťaťu zabezpečiť adekvátne ubytovanie a podmienky
potrebné pre jeho zdarný vývoj. Zároveň maloleté dieťa bude umiestnené spolu s ďalšími súrodencami v
Detskom mestečku v Zlatoviach. Je potrebné tiež uviesť, že pokiaľ rodičia maloletého dieťaťa preukážu
schopnosť zabezpečiť dieťaťu tie najlepšie a najvhodnejšie podmienky pre jeho vývoj, je možné, aby
predbežné opatrenie, ktorým dieťa bolo umiestnené bolo súdom zrušené, teda ak pominú dôvody, pre

ktoré bolo nariadené. Súd záverom akcentuje tú skutočnosť, že účelom inštitútu predbežného opatrenia
je rýchla a dočasná úprava právnych pomerov účastníkov, ktorá však zásadne nemôže prejudikovať
práva a záujmy účastníkov, pričom cieľom predbežných opatrení v občianskom súdnom konaní, je
provizórna- dočasná úprava pomerov a takéto rozhodnutie je dočasné, nie je rozhodnutím vo veci samej,
obmedzuje sa na dosiahnutie len predbežných účinkov a neprejudikuje výsledok konania pred súdom.

Otázka ohľadne umiestnenia maloletého v ústavnom zariadení, v ústavnej starostlivosti bude následne
podrobená konaniu vo veci samej.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote l5 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho
súdu na Krajský súd do Banskej Bystrice a to písomne v štyroch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 ) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len
tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. l, konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci, súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože

nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, súd prvého stupňa dospel
na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, doteraz zistený skutkový stav
neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené ( § 205a),
rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.