Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Monday, March 30, 2015

Súd: Okresný súd Stará Ľubovňa
Spisová značka: 4C/58/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8514201097
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 03. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Sroková

ECLI: ECLI:SK:OSSL:2015:8514201097.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Stará Ľubovňa samosudkyňou JUDr. Janou Srokovou v právnej veci žalobcu: PROFI

CREDIT Slovakia, s.r.o., so sídlom Pribinova 25, Bratislava 26, IČO: 35 792 752, pr. zast. Advokátskou
kanceláriou JUDr. Andrea Cviková, s.r.o., so sídlom Kubániho č. 16, Bratislava, IČO: 47 233 516 proti
žalovanému: Q. O., nar. XX.XX.XXXX, bytom A. E., X. M. XXX/X, občan SR, za za účasti vedľajšieho
účastníka na strane žalovaného: Občianske združenie slovenských spotrebiteľov AZ, Nám. Josipa
Andriča č. 1, Chorvátsky Grob, zast. JUDr. Jozefom Kempom, advokátom, so sídlom Nám. Josipa
Andriča č. 1, Chorvátsky Grob v konaní o zaplatenie 124,90 Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Súd návrh z a m i e t a .

Žalovanej náhradu trov konania nepriznáva.

Žalobca je povinný uhradiť vedľajšiemu účastníkovi trovy konania vo výške 49,28 eur a to na účet

právneho zástupcu JUDr. Jozefa Kempa v lehote do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa podanou žalobou domáhal voči žalovanej zaplatenia istiny vo výške 124,90 eur spolu s 9 %
ročným úrokom z omeškania zo žalovanej sumy od 1.7.2012 do zaplatenia a náhrady trov konania.

Žalobu odôvodnil tým, že so žalovanou dňa 31.8.2009 uzatvoril Zmluvu o revolvingovom úvere č.
XXXXXXXXXX, na základe ktorej poskytol žalovanej úver 1 128,59 eur, ktorý sa žalovaná zaviazala
splatiť spolu s úrokmi v 30 mesačných splátkach vo výške 68,98 eur. Na základe žiadosti žalovanej sa
zmluvné strany dohodli na jednorazovom odklade splátky č. 17, 18, 19, 27 a tieto sa žalovaná zaviazala
zaplatiť ako splátku č. 31, 32, 33, 34.

Žalovaná sa dostala do omeškania s úhradou už pri 8. splátke, do uplatnenia práva žalobcu podľa §
565 Obč. zák. t.j. do okamžitej splatnosti úveru zaplatila len sumu 1724,50 eur. Vzhľadom k tomu, že
žalovaná bola v omeškaní s úhradou splátky č. 30 o viac ako tri mesiace, uplatnil si žalobca právo
veriteľa podľa § 565 Občianskeho zákonníka, t.j. okamžitú splatnosť úveru. Žalovaná mala uhradiť sumu
neuhradených splátok vo výške 344,90 eur dňa 1.7.2012, túto sumu neuhradila ani čiastočne.

Ďalej uviedol, že na základe dohody o poskytnutí služby sa žalobca zaviazal poskytnúť žalovanej
odklad maximálne troch splátok a žalovaná sa zaviazala uhradiť odplatu, ktorá bola započítaná
oproti pohľadávke žalobcu vyplatiť úver. Teda žalovanej bol vyplatený úver po odpočítaní odplaty za

poskytnutie odkladu. Žalovaná do dňa podania žaloby celkovo uhradila 1.944,50 eur.Podaním doručeným súdu dňa 26.6.2014 do konania na podporu žalovanej vstúpil ako vedľajší účastník
Občianske združenie slovenských spotrebiteľov AZ.

Vedľajší účastník v písomnom vyjadrení k žalobe túto navrhol zamietnuť. Zdôraznil, že vzťah medzi

účastníkmi konania je spotrebiteľským vzťahom, preto je potrebné aplikovať ustanovenia smernice
93/13/EHS zo dňa 5.4.1993 o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách a ustanovenia
Občianskeho zákonníka, ktoré sú pre žalovanú priaznivejšie. Ďalej poukázal na rozpor zmluvného
ustanovenia v časti dohodnutej ročnej úrokovej sadzby vo výške 68,86 % s dobrými mravmi, keďže
priemerný ročný úrok zo spotrebiteľských úverov obchodných bánk s dobou splácania od 1 do 5
rokov zverejnený Národnou bankou Slovenska pre mesiac február 2009 bol vo výške 12,953 %, teda

dohodnutý úrok prevyšuje viac ako 5-násobne priemernú úrokovú sadzbu obchodných bánk. Súčasne
poukázal na skutočnosť, že žalovaná uhradila jednotlivými splátkami viac, ako jej bolo poskytnuté.

Súd poučil účastníkov konania o ich procesných právach a povinnostiach

Keďže predmet konania neprevyšuje sumu 1000,- eur v zmysle § 200ea O.s.p. ide o drobný spor, pri
ktorom podľa § 115a ods. 2 O.s.p. nie je potrebné nariaďovať pojednávanie, a preto súd dňa 3.2.2015

v zmysle § 156 ods. 3 O.s.p. oznámil na úradnej tabuli súdu a elektronicky zverejnil oznam, že dňa
30.3.2015 bude vo veci účastníkov konania verejne vyhlásený rozsudok, ktorý následne aj vyhlásil.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom pripojených listinných dôkazov, najmä zmluvou
o revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX zo dňa 31.8.2009, Zmluvnými dojednaniami Zmluvy o
revolvingovom úvere, oznámením veriteľa o schválení úveru, históriou platieb - kartou klienta, dokladom

o doručení zosplatnenia úveru a zistil tento skutkový stav:

Žalovaná dňa 31.8.2009 podpísala žiadosť o poskytnutie revolvingového úveru, ktorým žiadala žalobcu
o poskytnutie úveru vo výške 1 128,59 eur. Žalobca na základe uzavretej zmluvy poskytol žalovanej
ako dlžníkovi úver vo výške 1 128,59 eur. Žalovaná sa zaviazala splatiť úver 30 mesačnými splátkami,
splatnými k 25. dňu v kalendárnom mesiaci po 68,98 eur. Zmluvná odmena bola dohodnutá na

682,87eur, RPMN za úver činila 63,52 %, ročná úroková sadzba 68,86 %, priemerná RPMN za úver
37,93 %.

Na druhej strany zmluvy, ktorá je formulárová, je v bode 8 upravená dohoda o poskytnutí služby, ktorou
sa žalobca zaväzuje povoliť žalovanej odklad najviac 3 splátok a žalovaná sa zaväzuje zaplatiť odplatu
za poskytnutie služby, a to vo výške 111,73 eur za poskytnutie možnosti odkladu splatnosti splátok

revolvingu vo výške 60,294 eur. Odmenu vo výške 55,87 eur započítal žalobca pri výplate úveru, zároveň
si odpočítal pohľadávku z inej úverovej zmluvy č. XXXXXXXXXX vo výške 464,88 eur, a preto reálne
vyplatil žalovanej sumu 607,84 eur.

Žalovaná sa dostala do omeškania so splatením splátky č. 8 . Celkovo žalovaná splatila sumu 1944,50
eur.

Podľa internetových zistení súdu sa priemerný ročný úrok z novoposkytovaných spotrebiteľských úverov
obchodnýchbánksdobousplácaniaod1do5rokovzverejnenýNárodnoubankouSlovenskapremesiac
august 2009 pohyboval vo výške 12,9539 %

Podľa § 497 Obch. zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v
jehoprospechpeňažnéprostriedkydourčitejsumy,adlžníksazaväzujeposkytnutépeňažnéprostriedky

vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 2 písm. a) a b) zák. č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch účinného v čase podpísania
zmluvy (k 5.2.2009) na účely tohto zákona sa rozumiea) spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o
spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky alebo v inej právnej forme,

b) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi

spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové
náklady spojené so spotrebiteľským úverom,

Podľa § 4 ods. 1 zák. č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch účinného v čase podpísania zmluvy
o úvere zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu, inak je neplatná.

Podľa § 4 ods. 2 písm. g), h), i), j) a k) zák. č. 258/2001 Z.z. účinného v čase podpísania zmluvy o úvere
zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí musí obsahovať:

g) konečnú splatnosť spotrebiteľského úveru,

h) ročnú úrokovú sadzbu, v prípade variabilnej ročnej úrokovej sadzby zmluva o spotrebiteľskom úvere
musí obsahovať podmienky zmeny variabilnej ročnej úrokovej sadzby, ako aj index alebo referenčnú
sadzbu, ktoré sa vzťahujú na pôvodnú variabilnú ročnú úrokovú sadzbu,

i) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov,

j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským
úverom, vypočítané na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

k) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 7a ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok,
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver

pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľskú úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok,

Podľa § 4 ods. 3 zák. č. 258/2001 Z.z. účinného v čase podpísania zmluvy o úvere pri nesplnení

podmienok podľa odseku 2 je zmluva o spotrebiteľskom úvere platná, ak bol spotrebiteľovi na jej základe

a) poskytnutý spotrebiteľský úver a spotrebiteľ ho začal čerpať alebo

b) dodaný tovar, alebo poskytnutá služba.

Ak však zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa odseku 2 písm. a), b), d) až j),
k) a l), poskytnutý úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov.

Podľa § 52 ods. 1 Obč. zák. účinného v čase podpísania zmluvy spotrebiteľskou zmluvou je každá
zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 2 Obč. zák. ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia
upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech
zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednanie alebo dohody, ktorých obsahom

alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Podľa § 52 ods. 3 Obč. zák. dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.Podľa § 52 ods. 4 Obč. zák. spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej
zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 53 ods. 1 Obč. zák. spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú

nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len
neprijateľná podmienka). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu
plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo
ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa § 3 ods. 1 Obč. zák. výkon práv a povinností vyplývajúcich z občianskoprávnych vzťahov nesmie
bezprávnehodôvoduzasahovaťdoprávaoprávnenýchzáujmovinýchanesmiebyťvrozporesdobrými

mravmi.

Podľa § 39 Obč. zák. neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom odporuje zákonu
alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

Po zhodnotení vykonaného dokazovania v súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami dospel k
záveru, že návrh žalobcu nie je dôvodný.

Súd po preskúmaní okolností uzavretie úverovej zmluvy dospel k záveru, že účastníci uzavreli o zmluvu
o úvere a nie zmluvu o revolvingovom úvere, ako je označovaná žalobcom v návrhu a na jeho listinách.
Súd vychádzal z toho, že na základe zmluvy o úvere poskytuje veriteľ peňažné prostriedky, ktoré sa
dlžník v zásade zaväzuje zaplatiť v presne určenom počte splátok s presne určenou výškou splátky,
kým na základe zmluvy o revolvingovom úvere sa poskytuje určitý úverový rámec, z ktorého môže (ale

aj nemusí) dlžník opakovane čerpať a priebežne spláca vyčerpanú časť úverového rámca, pričom po
jeho splatení ho môže opakovane čerpať bez potreby uzatvárania novej zmluvy. Aj keď žalovaný v
danom prípade podpísal tlačivo označené ako žiadosť o revolvingový úver, je zrejmé, že žalobca mu
poskytol peňažné prostriedky, ktoré sa žalovaný zaviazal uhradiť v presne stanovenom počte splátok
s presne určenou výškou splátky. Tento názor podporuje aj samotná zmluva o úvere, keď napr. v

bode 8.1. upravujúcom možnosť poskytnutia odkladu splátok rozlišuje medzi odkladom splátky úveru a
splátky revolvingového úveru. Z predložených listinných dôkazov je pritom zrejmé, že žalobca vyplatil
žalovanému iba sumu, ktorú mal uhrádzať v rovnakých splátkach počas 30 mesiacov, ale neposkytol
mu okrem toho aj úverový rámec, teda revolvingový úver.

Zmluva o úvere (či už klasický úver v zmysle vyššie uvedenom, teda keď sa splácajú poskytnuté

prostriedky v presne stanovenom počte splátok s presnou výškou splátky alebo revolvingový úver)
ako typ zmluvy je upravený v Obchodnom zákonníku a patrí medzi tzv. absolútne obchody. Na druhej
strane je tiež nepochybné, že žalovaná v danom prípade vystupovala ako fyzická osoba, ktorá úverom
zabezpečovalasvojepotreby,tedaakospotrebiteľ,kýmžalobcapriposkytovaníúveruvystupovalvrámci
svojej podnikateľskej činnosti, teda ako dodávateľ. Po zohľadnení obsahu uzavretej zmluvy, povahy

jej účastníkov, výšky úveru a práv a povinností jednotlivých strán je zrejmé, že táto spĺňa podmienky
spotrebiteľského úveru. V takomto prípade okrem úpravy zmluvy o úvere je potrebné prihliadať aj na
úpravu zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, ktorý je úpravou „lex specialis“ k úprave
Obchodného zákonníka a takáto zmluvu musí mať náležitosti upravené týmto zákonom. Zároveň je
potrebné aplikovať aj ustanovenia Občianskeho zákonníka, a to §§ 52 a nasl., ktoré obsahujú úpravu

spotrebiteľských zmlúv.

Ustanovenie § 53 Obč. zák. vychádza z toho, že predovšetkým spotrebiteľ v dobrej viere uzatvára
zmluvu s dodávateľom, od ktorého očakáva, že vzhľadom na jeho podnikanie a ponúkaný tovar
a služby koná profesionálne a oproti spotrebiteľovi so znalosťou ponúkaného tovaru a služieb, čo
zodpovedná poctivému prístupu k podnikaniu. Citované zákonné ustanovenie vyjadruje snahu, aby

dodávateľ v spotrebiteľských zmluvách pristupoval k tvorbe podmienok v súlade s dobrými mravmi. Jenutné zdôrazniť, že spotrebiteľ v súčasných podmienkach štandardizácie produktov bežnej spotreby,
ako aj zmluvných podmienok, má iba fiktívnu možnosť ovplyvniť podstatu zmluvných podmienok, ktoré
sú mu zo strany dodávateľa predložené, pričom často vzhľadom na ich rozsiahlosť a použitú právnu

terminológiu nemá možnosť ich vôbec prečítať alebo pochopiť ich obsah. Ochrana spotrebiteľa sa týka
najmä formulárových zmlúv, ktoré sú uzatvárané na základe zmluvného formulára, ktorý má dodávateľ
vopred pripravený a ktorý používa pri svojej obchodnej činnosti, pričom spotrebiteľ spravidla obsah
zmluvy nemení.

Jednou z náležitostí zmluvy o spotrebiteľskom úvere v čase podpisu zmluvy medzi účastníkmi konania

boli údaje o konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru, ročná úroková sadzba, výška, počet a termíny
splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, RPMN a priemerná hodnota RPMN ku dňu podpísania zmluvy.

Ide o údaje, ktoré majú napomôcť spotrebiteľovi zorientovať sa v množstve ponúk od rôznych inštitúcií
poskytujúcich úvery a porovnať si cenu toho ktorého úveru.

V zmluve o úvere v časti týkajúcej sa poskytnutia sumy 1 128,59 eur chýba údaj o konečnej splatnosti
spotrebiteľského úveru a údaj o výške, počte a termínoch splatnosti istiny, úrokov a iných poplatkov.

Aj keby súd považoval údaj v oznámení o schválenom úvere zo dňa 31.8.2009 o dátume splatnosti
poslednej splátky úveru za údaj o konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru, z predložených dokladov,
najmä zo zmluvy o úvere, súd nemal preukázané, že by táto obsahovala aj údaj o výške, počte a
termínoch splatnosti istiny, úrokov a iných poplatkov. Táto zmluva obsahuje iba výšku celkovej splátky
bez špecifikácie koľko činí mesačná istina, úrok a iné poplatky.

Absenciu týchto údajov zákon č. 258/2001 Z.z. sankcionuje tým, že úver sa považuje za bezúročný a bez
poplatkov, teda dlžník je povinný vrátiť veriteľovi iba sumu, ktorá mu bola poskytnutá. Za takéhoto stavu
súd dospel k záveru, že spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, teda žalovaná
je povinná zaplatiť iba sumu, ktorú si požičala.

Z predložených listinných dôkazov (z platobnej histórie) vyplýva, že žalovanej bol schválený úver vo

výške 1 128,59 eur (vyplatená jej bola suma len 607,84 eur). Zo schváleného úveru jej totiž bola
odrátaná suma pohľadávky veriteľa z inej úverovej zmluvy vo výške 464,88 a tiež poplatok - odplata
za poskytnutie odkladu splátok vo výške 55,87 eur. Žalobca však nepreukázal čo predstavuje dlh z inej
úverovej zmluvy označenej č. XXXXXXXXXX.

Z platobnej histórie ďalej vyplýva, že žalovaná uhradila spolu sumu vo výške 1 944,50 eur. Na základe

uvedeného potom súd ustálil, že pokiaľ ide o úver poskytnutý vo výške 1 128,59 eur, žalovaná uhradila
žalobcovi viac ako jej bolo poskytnuté.

Najvyšší súd SR vo svojom rozhodnutí sp. zn. 5 Cdo 26/2011 zo dňa 26.04.2012 konštatoval: „Pri
dojednávaní úrokov pri peňažnej pôžičke koná v súlade s dobrými mravmi len ten veriteľ, ktorý požaduje
primeraný úrok bez ohľadu na to, že dlžník uzatvára zmluvu o pôžičke v situácii pre neho nepriaznivej.

V súlade s dobrými mravmi je preto také konanie veriteľa, ktorý sa pri peňažnej pôžičke „uspokojí“ bez
ohľadu na to, v akej situácii sa nachádza dlžník, s primeranou výškou odplaty (odmeny) za užívanie
požičanej istiny a ktorý svoje voľné peňažné prostriedky mieni „zhodnotiť“ obvyklým spôsobom. Nie
je možné neprihliadnuť na skutočnosť, že dlžník uzatvára zmluvu o peňažnej pôžičke a dohodu o
úrokoch z tejto pôžičky často práve z dôvodov svojej inak neriešiteľnej finančnej situácie. Nezodpovedá

preto všeobecne uznávaným vzťahom medzi ľuďmi, aby dlžník v takejto situácii poskytoval veriteľovi
neprimerané až úžernícke úroky. Neprimeranou, a preto odporujúcou dobrým mravom, je taká výška
úrokov dojednaná podľa § 658 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ktorá podstatne presahuje úrokovú mieru
v dobe dojednania obvyklú, určenú najmä s prihliadnutím k najvyšším úrokovým sadzbám uplatňovaným
bankami pri poskytovaní úverov alebo pôžičiek.“Dôvodom,abysúdnepriznalžalobcoviajdohodnutýúrokzúverujetedaajrozporvýškyúrokovejsadzby
s dobrými mravmi. Vzhľadom na súdom zistenú priemernú úrokovú sadzbu porovnateľných úverov v
obchodných bankách v čase poskytnutia zmluvy (12,9539 % ročne) a žalobcom poskytnutú ročnú

úrokovú sadzbu vo výške 68,86 % je možné považovať za úžernícku a ako taká nemôže požívať súdnu
ochranu a je nutné ju hodnotiť ako neprijateľnú, odporujúcu dobrým mravom. Takéto navýšenie úrokovej
sadzby, v danom prípade až viac ako 5-násobne, je netolerovateľné zvlášť v spotrebiteľských zmluvách.

Ročná úroková sadzba uvedená v zmluve o úvere tak predstavuje niekoľkonásobne vyššiu úrokovú
sadzbu ako je úroková sadzba pri obdobných spotrebiteľských úveroch. Takáto dohodnutá výška úroku

podstatne prevyšuje priemerné úroky, uplatňované v rovnakom čase bankami. Súd preto považoval
dohodnutú výšku úroku za v rozpore s dobrými mravmi, vysokú a neprimeranú a z uvedeného dôvodu
je zmluva v časti dohodnutého úroku neplatná. Z neplatnej zmluvnej podmienky nevzniklo žalobcovi
právo na plnenie a žalovanej povinnosť plniť. Súd má za to, že dojednanie takto vysokej ročnej úrokovej
sadzby nie je v súlade s dobrými mravmi, je neprijateľnou zmluvnou podmienkou a takto poskytnutá
odplata je neprimeraná k pohľadávke. Takto dojednaná výška úrokov odporuje všeobecnej predstave

primeranosti a odporuje uznávaným normám morálky.

Pri dojednávaní úrokov zo spotrebiteľského úveru koná v súlade s dobrými mravmi len ten veriteľ, ktorý
požaduje od dlžníka (spotrebiteľa) primeraný úrok, teda primeranú odmenu za užívanie poskytnutej
istiny a ktorý svoje voľné peňažné prostriedky mieni „zhodnotiť“ obvyklým spôsobom. Nezodpovedá
všeobecne uznávaným vzťahom medzi ľuďmi, aby veriteľ poskytoval úvery za neprimerané až úžernícke

úroky. Neprimeranou, a preto odporujúcou dobrým mravom, je taká výška úrokov zo zmluvy o
spotrebiteľskom úvere, ktorá podstatne presahuje úrokovú mieru v dobe dojednania obvyklú, určenú
najmä s prihliadnutím k najvyšším úrokovým sadzbám, uplatňovanými bankami pri poskytovaní úverov.
Úrok 6-násobne vyšší ako bol priemer porovnateľných úverov poskytovaný obchodnými bankami
podstatne prevyšuje obvyklú odplatu na finančných trhoch.

Žalobca ďalej tvrdil, že poskytol žalovanej revolvingový úver vo výške 1 128,59 eur. Reálne však bola
vyplatená len suma 607,84 eur, nakoľko žalobca si započítal pohľadávku z inej úverovej zmluvy, avšak
tieto tvrdenia ničím nepreukázal.

Aj v prípade, že by žalobca skutočne poskytol žalovanej sumu uvádzanú v zmluve aj táto suma by už
bola uhradená.

Na základe vyššie uvedeného súd zamietol žalobu ako nedôvodnú, keďže žalovaná po zohľadnení
uvedených okolností uhradila žalobcovi viac ako jej poskytol.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. Žalovaná ako úspešný účastník by mala právo
na náhradu trov konania od neúspešného účastníka, teda od žalobcu, ale žiadne trovy si neuplatnila,
ani zo spisu nevyplýva, že by jej nejaké vznikli, preto súd vyslovil, že žalovanej právo na náhradu trov

konania nepriznáva.

Vedľajší účastník vystupoval na strane úspešného účastníka, teda má právo na náhradu trov konania
voči neúspešnému účastníkovi. Právny zástupca vedľajšieho účastníka si uplatnil právo na náhradu trov
právneho zastúpenia v sume 49,28 eur pozostávajúce z odmeny za 2 úkony právnej pomoci - prevzatie
a príprava zastúpenia vrátane prvej porady s klientom a písomné podanie na súd - odmena za 1 úkon

16,60 eur, 2 x režijný paušál po 8,04 eur. Súd po preskúmaní uplatnených trov dospel k záveru, že
tieto boli uplatnené v súlade s § 10 ods. 1 v spojení s § 13a ods. 1 písm. a) a c) vyhl. č. 655/2004 Z.z.
o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb, preto zaviazal žalobcu na ich
náhradu vedľajšiemu účastníkovi.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie, ktoré sa podáva do

15 dní od doručenia tohto rozsudku na súde, proti rozhodnutiu ktorého

odvolanie smeruje.

1. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

2. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým

zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.