Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, February 26, 2015

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 11C/408/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2512209467
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 02. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubica Cambelová

ECLI: ECLI:SK:OSLV:2015:2512209467.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Levice sudkyňou JUDr. Ľubicou Cambelovou v právnej veci žalobcu: CETELEM

SLOVENSKO a.s., Panenská 7, 812 36 Bratislava, zast. Advokátska kancelária JUDr. Marek Czompoly
s.r.o., Ventúrska 16, 811 01 Bratislava, proti žalovanej: I. P., F.. X.X.XXXX, T. Z. Č.. XX, XXX XX E. A.,
zast. Ľ. P., F.. XX.X.XXXX, T. Z. Č.. XX, XXX XX E. A., o zaplatenie 874,24 eur s prísl.,

r o z h o d o l :

Súd žalobu z a m i e t a .

Súd nepriznáva žalovanej náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca v podanej žalobe žiadal, aby súd stanovil žalovanej povinnosť zaplatiť žalobcovi 874,24 eur
spolu s úrokmi z dlžnej úverovej istiny vo výške 23,40 % ročne zo sumy 820,40 eur od 19.7.2011
až do zaplatenia a úrokmi z omeškania 9,5 % ročne zo sumy 983,73 eur od 1.9.2011 do 29.9.2011,

zo sumy 934,24 eur od 30.9.2011 do 28.10.2011, zo sumy 874,24 eur od 29.10.2011 do zaplatenia.
Žalobca uviedol, že 27.2.2006 ako veriteľ uzavrel so žalovanou ako dlžníčkou Zmluvu o poskytnutí
spotrebiteľského úveru podľa § 497 a nasl. Obchodného zákonníka v znení neskorších predpisov a
zák.č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úverov v znení neskorších predpisov. Na základe písomnej
žiadosti obsiahnutej v časti C vyššieuvedenej úverovej zmluvy uzavrel žalobca so žalovanou úverovú
zmluvu, vydal žalovanej úverovú kartu a poskytol jej úverový rámec vo výške 20.000 Sk, t.j. 663,88 eur.
Žalovanávyčerpalazposkytnutéhoúverovéhorámcapeňažnéprostriedkyvcelkovejvýške1730,03eur.
V dôsledku neplnenia dohodnutých podmienok zo strany žalovanej žalobca odstúpil dňa 22.7.2011 od

úverovej zmluvy. Dňa 31.8.2011 odstúpenie nadobudlo účinnosť a dlh žalovanej sa stal splatný v celom
rozsahu. Žalobca ku dňu napísania žaloby. t.j. ku dňu3.8.2012 vyčíslil neuhradené záväzky žalovanej po
lehote splatnosti 874,24 eur (820,40 eur z titulu zvyšku dlžnej úverovej istiny, 53,84 eur z titulu zostatku
dlžných úrokov z úveru).

Žalovaná v zastúpení splnomocnenca uviedla, že sa jej nezdá výška uplatnenej pohľadávky zo strany
žalobcu voči žalovanej, nakoľko žalovaná dlžnú sumu podľa svojich možností splácala. Nesúhlasila
s vyčíslenou dlžnou sumou. Poukázala na to, že 4.1.2011 bola vykazovaná dlžná čiastka 194,51 eur

vrátane príslušenstva v upomienke, ktorá bola žalovanej zaslaná. Pokiaľ by súd bol toho názoru, že
žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi žalovanú sumu, žiadala o povolenie splátok po 30 eur mesačne.
Poukázala na to, že je poberateľkou starobného dôchodku vo výške 280 eur mesačne a má zvýšené
náklady na lieky okolo 60 eur mesačne. Trpí cukrovkou, astmou, ochorením srdca. Spláca pôžičky spolu
135 eur mesačne.Súd na základe vykonaného dokazovania zistil tento skutkový stav:

Žalobca ako veriteľ a žalovaná ako dlžníčka uzavreli 27.2.2006 Zmluvu o poskytnutí spotrebiteľského
úveru, na nákup spotrebného tovaru. Poskytnuté finančné prostriedky vo výške 15.201 Sk a cenu

úveru vo výške 1863 Sk sa zaviazala splatiť v 12-tich mesačných splátkach po 1422 Sk počnúc dňom
15.3.2006, vždy do 15. dňa v mesiaci. V časti „C“ Zmluvy o poskytnutí úveru žalovaná žiadala žalobcu
o zaradenie do zoznamu žiadateľov o poskytnutie úverového rámca vo výške 20.000 Sk a vydanie
úverovej karty na jej meno. V tejto súvislosti vzala na vedomie, že jej žiadosť bude posudzovaná na
základe údajov uvedených v žiadosti o poskytnutie klasického spotrebiteľského úveru a priebehu jeho

splácania a že v prípade, že po vyhodnotení aktuálnej situácie nebude možné vyhovieť tejto žiadosti
v plnom rozsahu, môže žalobca zmeniť navrhovanú výšku úverového rámca na ním stanovenú nižšiu
výšku. Zaviazala sa zároveň splácať čerpaný úver a príslušné náklady v pravidelných mesačných
splátkach vo výške 5 % jej poskytnutého aktuálneho úverového rámca ak nebude dohodnuté inak, a to
i telefonicky. Súhlasí s platbami uvedenými v časti C1/. Termín splatnosti je 10. deň v mesiaci a spôsob
splácania je zhodný so zvolenou možnosťou v časti B/. Neoddeliteľnú súčasť Zmluvy tvoria Všeobecné

podmienky CETELEM SLOVENSKO, a.s. pre poskytnutie spotrebiteľského úveru (ďalej len Všeobecné
podmienky CETELEM SLOVENSKO) upravujúce práva a povinnosti zmluvných strán. V bode C1/
Úverová karta uvádza sa mesačná úroková sadzba 2,19 % platná ku dňu podpisu žiadosti zmluvy. Z
listu žalobcu zo dňa 11.7.2006 adresovaného žalovanej vyplýva, že žalobca akceptuje návrh žalovanej
na uzavretie zmluvy o revolvingovom spotrebiteľskom úvere. Žalobca zároveň uvádza základné údaje

ku karte žalovanej, okrem iného číslo úverového účtu XXXXXXXXXXXXXX, maximálny úverový rámec
20.000 Sk, aktuálny rámec 20.000 Sk, mesačnú úrokovú mieru 1,95 % p.m., výška mesačnej splátky
1000 Sk.

Z potvrdenia o odfinancovaní peňažných prostriedkov registrovaných na úverovom prípade
XXXXXXXXXXXXXX klientky - žalovanej súd zistil, že v prospech žalovanej boli financované sumy

7.8.2006 464,71 eur, 11.8.2006 99,58 eur, 14.8.2006 99,58 eur, 4.12.2006 46,47 eur, 27.7.2007 491,27
eur, 16.12.2008 165,97 eur, 16.12.2008 165,97 eur, 16.12.2008 99,58 eur, 20.12.2008 16,60 eur.
Spôsob financovania bol výberom hotovosti žalovanej z bankomatu. Celkove financovaná suma v
prospech žalovanej činila 1649,73 eur. Z potvrdenia prijatia splátok registrovaných na úverovom prípade
XXXXXXXXXXXXXX žalovaná uhradila 14.9.2006, 21.10.2006, 14.11.2006, 11.12.2006, 15.1.2007,

10.2.2007, 19.3.2007, 16.4.2007 po 33,10 eur, 9.6.2007 66,39 eur, 16.7.2007 33,19 eur, 16.7.2007
33,19 eur, 25.9.2007 116,84 eur, 17.12.2007 120 ,16 eur, 24.1.2008, 22.2.2008, 27.3.2008, 17.4.2008,
20.5.2008, 25.6.2008, 23.7.2008, 25.8.2008, 26.9.2008, 29.10.2008 po 49,79 eur, 8.12.2008 99,58
eur, 26.3.2009 100 eur, 16.4.2009, 23.6.2009, 27.7.2009 po 50 eur, 16.9.2009 100 eur, 22.10.2009,
18.11.2009, 17.12.2009, 15.1.2010, 22.2.2010, 16.3.2010, 16.4.2010, 17.5.2010, 23.9.2010, 15.4.2011

po 50 eur, 29.9.2011, 28.10.2011 po 60 eur. Celkom žalovaná uhradila 2169,58 eur.

Žalobca listom zo dňa 22.7.2011 z dôvodu omeškania žalovanej so splácaním úveru poskytnutého
formou čerpania peňažných prostriedkov prostredníctvom úverovej karty, odstúpil, podľa čl. IV.-4.-2.
Všeobecných podmienok, od úverovej zmluvy - časti týkajúcej sa úverovej karty s tým, že ku dňu
31.8.2011 stáva sa úver splatným v celom rozsahu. Žalobca zároveň vyzval žalovanú na úhradu dlžnej

sumy vo výške 994,24 eur zloženej z úverovej istiny vo výške úverovej istiny 809,90 eur, dlžných úrokov,
poplatkov a poistného vo výške 163,33 eur, zmluvnej pokuty za omeškanie úveru vo výške 21,01 eur.
Žalovanej bolo odstúpenie od zmluvy doručené 29.7.2011 (prevzal jej manžel ako oprávnený prijímateľ),
čo vyplýva z potvrdenia pošty o doručení.

V zmysle čl. I. bod I.-1. Všeobecných podmienok, Všeobecné podmienky vymedzujú vzťahy medzi

fyzickou osobou, ktorá požiada Cetelem o úver, ktorého účelom je poskytnutie peňažných prostriedkov
najmä na nákup spotrebného tovaru a služieb a Cetelemom, ktorý v prípade prijatia návrhu poskytne
tejto fyzickej osobe úver.

V zmysle čl. III. bod III.-1.-1. Všeobecných podmienok, prijatím návrhu a teda okamihom vzniku
zmluvy je v zmysle § 275 ods. 4 Obchodného zákonníka odoslanie písomného oznámenia o prijatí

adresovaného klientovi alebo prevod peňažných prostriedkov zodpovedajúcich výške poskytnutéhoúveru alebo jeho dohodnutej časti uvedenej v Návrhu na účet predajcu, prípadne iným dohodnutým
spôsobom. Prevodom peňažných prostriedkov sa rozumie okamih zadania príkazu na ich odpísanie z
účtu Cetelemu. Vznik zmluvy potvrdí Cetelem klientovi písomne.

V zmysle čl. III. bod III.-2.-1. veta prvá Všeobecných podmienok, prevodom peňažných
prostriedkov zodpovedajúcich výške poskytnutého úveru alebo jeho dohodnutej časti (čerpaním úveru)
vzniká klientovi povinnosť platiť príslušné náklady spojené s úverom.

V zmysle čl. III. bod III.-4.-1. veta prvá Všeobecných podmienok, klient je povinný riadne a včas splácať
poskytnutý úver, a to formou dohodnutých pravidelných mesačných splátok, ak nie je dohodnuté inak.
Cetelemsplátkupoužijenaúhradudohodnutýchúrokov,poplatkovpodľazmluvyoúvere,prípadnepodľa

sadzobníka poplatkov platného v deň čerpania úveru, vrátane čiastky určenej na úhradu poistného,
pokiaľ je klient poistený a splátku príslušnej časti úverovej istiny.

V zmysle čl. IV. bod IV.-1.-1. Všeobecných podmienok, v prípade prijatia Návrhu podľa čl. III 1. 1.,
Cetelem zaradí klienta medzi žiadateľov o poskytnutie úverového rámca a vydanie úverovej karty.
Cetelem rozhodne o poskytnutí úverového rámca na základe posúdenia údajov uvedených klientom v

súvislosti so Žiadosťou a priebehu splácania klasického úveru. Prijatím žiadosti o poskytnutie úverového
rámca a teda okamihom vzniku zmluvy o úvere je v súlade s § 275 ods. 4 Obchodného zákonníka
odoslanie oznámenia o prijatí žiadosti a poskytnutie úverového rámca adresovaného klientovi. Vydanie
úverovej karty na meno klienta, prípadne na meno ním určenej osoby a číslo účtu revolvingového
úveru oznámi Cetelem klientovi písomne. Použitie úverovej karty sa riadi všeobecnými úverovými

podmienkami a pokynmi pre používanie úverovej karty.

V zmysle čl. IV. bod IV.-1.-2. Všeobecných podmienok, poskytnutím úverového rámca a vydaním karty,
ktorá klientovi umožní čerpať peňažné prostriedky až do výšky aktuálne dohodnutého úverového rámca,
nevznikne klientovi žiadny peňažný záväzok, ak nie je v zmluve alebo v sadzobníku poplatkov stanovené
inak. Povinnosť splácať úver v dohodnutých splátkach nastáva až okamihom dojednaným v zmluve,

najskôr však počnúc kalendárnym mesiacom nasledujúcim po aspoň čiastočnom čerpaní peňažných
prostriedkov z úverového rámca.

V zmysle čl. IV. bod IV.-2.-1. veta prvá Všeobecných podmienok, klient je oprávnený čerpať úver formou
financovania nákupu tovaru a služieb v obchodných miestach, ktoré akceptujú túto kartu, t. j. prevodom
naúčetpredajcualebovýberomhotovostivmiestachnatourčenýchaleboinýmdohodnutýmspôsobom,

a to aj pri použití informačných technológií.

Podľa § 2 písm. a) zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch v znení platnom a účinnom k
27.2.2006 (ďalej len zák.č. 258/2001 Z.z.), na účely tohto zákona sa rozumie spotrebiteľským úverom
dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme
odloženej platby, pôžičky, úveru alebo v inej právnej forme.

Podľa § 2 písm. b) zák.č. 258/2001 Z.z., na účely tohto zákona sa rozumie zmluvou o spotrebiteľskom
úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa
zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené so spotrebiteľským
úverom.

Podľa § 3 ods. 1 zák.č. 258/2001 Z.z., , veriteľom je fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá

poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojho podnikania; v závislosti od formy poskytovaného
spotrebiteľského úveru môže byť veriteľom aj predávajúci.

Podľa ods. 2 zák.č. 258/2001 Z.z., spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorej bol poskytnutý spotrebiteľský
úver na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania.Podľa § 4 ods. 1 zák.č. 258/2001 Z.z., zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu, inak
je neplatná, pričom spotrebiteľ dostane jedno vyhotovenie zmluvy o spotrebiteľskom úvere.

Podľa ods. 2 zák.č. 258/2001 Z.z., Zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí

obsahuje najmä

a) sumu, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov; ak je to možné, treba uviesť aj súčet
týchto platieb s upozornením na možnosť účtovania kompenzácie ušlých výnosov, ak veriteľ chce túto
možnosť využiť,

b) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje,

c) cenu tovaru alebo poskytnutej služby,

d) identifikáciu vlastníka, ak vlastníctvo neprechádza na spotrebiteľa okamihom odovzdania a prevzatia
tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva spotrebiteľom,

e) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,

f) meno a adresu spotrebiteľa,

g) ročnú percentuálnu mieru nákladov; ak nie je uvedená, spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný

a bez poplatkov,

h) podmienky závislé od objektívnych skutočností, pri ktorých splnení môže byť upravená ročná
percentuálna miera nákladov,

i) výpočet nákladov uvedených v § 2 písm. c), ktoré neboli zahrnuté do výpočtu ročnej percentuálnej
miery nákladov; ide o určenie podmienok, za ktorých musí spotrebiteľ zaplatiť zvýšené náklady. Uvedie

sa výška týchto nákladov, spôsob výpočtu alebo čo najpresnejší odhad.

Podľa § 544 ods. 1 O.z., ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti zmluvnú pokutu,
je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému účastníkovi
porušením povinnosti nevznikne škoda.

Podľa§ 544 ods. 2 O.z., zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní musí byť určená

výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

Podľa § 43a ods. 1 O.z., prejav vôle smerujúci k uzavretiu zmluvy, ktorý je určený jednej alebo viacerým
určitým osobám, je návrhom na uzavretie zmluvy (ďalej len „návrh“), ak je dostatočne určitý a vyplýva z
neho vôľa navrhovateľa, aby bol viazaný v prípade jeho prijatia.

Podľa § 43c ods. 1 O.z., , včasné vyhlásenie urobené osobou, ktorej bol návrh určený, alebo iné jej

včasné konanie, z ktorého možno vyvodiť jej súhlas, je prijatím návrhu.

Podľa § 43c ods. 2 vety prvej O.z., včasné prijatie návrhu nadobúda účinnosť okamihom, keď vyjadrenie
súhlasu s obsahom návrhu dôjde k navrhovateľovi.

Podľa § 44 ods. 1 O.z., zmluva je uzavretá okamihom, keď prijatie návrhu na uzavretie zmluvy nadobúda
účinnosť.Podľa § 44 ods. 2 O.z., prijatie návrhu, ktoré obsahuje dodatky, výhrady, obmedzenia alebo iné zmeny,
je odmietnutím návrhu a považuje sa za nový návrh. Prijatím návrhu je však odpoveď, ktorá vymedzuje
obsah navrhovanej zmluvy inými slovami, ak z odpovede nevyplýva zmena obsahu navrhovanej zmluvy.

Podľa § 451 ods. 1 O.z., kto sa na úkor iného obohatí, musí obohatenie vydať.

Podľa § 451 ods. 2 O.z., bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez
právneho dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý
odpadol, ako aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

Podľa § 456 vety prvej O.z., predmet bezdôvodného obohatenia sa musí vydať tomu, na úkor koho sa
získal.

Podľa § 563 O.z., ak čas plnenia nie je dohodnutý, ustanovený právnym predpisom alebo určený v
rozhodnutí, je dlžník povinný splniť dlh prvého dňa po tom, čo ho o plnenie veriteľ požiadal.

Podľa § 517 ods. 2 O.z., ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať
od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z
omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Súd na základe vykonaného dokazovania mal preukázané, že účastníci konania uzavreli dňa 27.2.2006
Zmluvu o poskytnutí spotrebiteľského úveru v zmysle Obchodného zákonníka a zák.č. 258/2001 Z.z.
o spotrebiteľských úveroch v znení neskorších predpisov. Na jej základe boli žalovanej poskytnuté
finančné prostriedky 15.201 Sk, ktoré sa spolu s cenou úveru vo výške 1863 Sk zaviazala žalovaná
splatiť v 12-tich mesačných splátkach po 1422 Sk počnúc dňom 15.3.2006, vždy do 15. dňa v mesiaci.

Predmetom tohto konania nie je zaplatenie dlžnej sumy z titulu neuhradenia týchto úverových splátok
za zakúpený spotrebný tovar.

Žalobca v tomto súdnom konaní si uplatňuje nárok na zaplatenie dlžnej sumy poukazujúc na to, že na
základe písomnej žiadosti obsiahnutej v časti C vyššieuvedenej úverovej zmluvy, uzatvorili účastníci
úverovú zmluvu, na základe ktorej žalobca žalovanej vydal úverovú kartu a poskytol žalovanej úverový

rámec vo výške 663,88 eur, pričom podľa žalobcu žalovaná vyčerpala z poskytnutého úverového rámca
finančné prostriedky vo výške 1730,03 eur a žalovaná napriek zmluvne dohodnutým podmienkam
uhradila len časť dlžnej sumy 2049,58 eur do odstúpenia od úverovej zmluvy a 120 eur po odstúpení
úverovej zmluvy, t.j. 2169,58 Sk. Na základe tejto písomnej žiadosti obsiahnutej v časti C Zmluvy
žalovaná žiadala žalobcu o zaradenie do zoznamu žiadateľov o poskytnutie úverového rámca vo výške

20.000 Sk a vydanie úverovej karty na jej meno. V tejto súvislosti vzala na vedomie, že jej žiadosť
bude posudzovaná na základe údajov uvedených v žiadosti o poskytnutie klasického spotrebiteľského
úveru a priebehu jeho splácania a ak po vyhodnotení aktuálnej situácie nebude možné vyhovieť tejto
žiadosti v plnom rozsahu, môže žalobca zmeniť navrhovanú výšku úverového rámca na ním stanovenú
nižšiu výšku. Zaviazala sa zároveň splácať čerpaný úver a príslušné náklady v pravidelných mesačných

splátkach vo výške 5 % jej poskytnutého aktuálneho úverového rámca, pričom termín splatnosti je 10.
dňa v mesiaci a spôsob splácania je zhodný so zvolenou možnosťou v časti B.

Súd na základe vykonaného dokazovania dospel k záveru, že medzi účastníkmi konania nedošlo k
platne uzavretej zmluve na základe žiadosti žalovanej o poskytnutie úverového rámca. S poukazom na
§ 4 ods. 1 zák.č. 258/2001 Z.z. pre uzavretie zmluvy o spotrebiteľskom úvere, čo sa vzťahuje aj na

zmluvnývzťahmedziúčastníkmikonaniavprípadeuzavretiazmluvyorevolvingovomúvere,savyžaduje
písomná forma zmluvy. V danom prípade sa vyžaduje písomný návrh na uzavretie zmluvy a písomné
prijatie návrhu s poukazom aj na § 43a ods. 1 a § 43c ods. 1 O.z. Podľa § 44 ods. 2 vety prvej O.z., prijatie
návrhu, ktoré obsahuje dodatky, výhrady, obmedzenia a iné zmeny, je odmietnutím návrhu a považuje
sa za nový návrh. S prihliadnutím na vyššieuvedené, list žalobcu z 11.7.2006, ktorým akceptuje žalobca

návrh žalovanej (jej žiadosť o poskytnutie úverového rámca a úverovej karty) keďže obsahuje zmeny,a to vo výške úrokovej sadzby (mesačná úroková miera) je odmietnutím návrhu žalovanej a považuje
sa za nový návrh žalobcu na uzavretie zmluvy. Nakoľko žalobca nepreukázal doručenie tohto nového
návrhu na uzavretie zmluvy žalovanej a ani nepreukázal písomné prijatie tohto nového návrhu zmluvy zo

strany žalovanej, nie je preukázané, že došlo k platne uzavretej zmluve o revolvingovom úvere. V zmysle
§ 40 ods. 1 O.z., ak zmluva nebola urobená vo forme, ktorú vyžaduje zákon (v zmysle § 4 ods. 1 zák.č.
258/2001 Z.z.), je absolútne neplatná. Na uvedenej skutočnosti nič nemení ani to, že žalovanej bola
úverová karta vydaná a že na základe nej žalovaná čerpala peňažné prostriedky. Čerpanie peňažných
prostriedkov bez existencie platne uzavretej zmluvy súd kvalifikuje ako bezdôvodné obohatenie podľa

§ 451 ods. 1 O.z. Súd prihliadol na to, že žalovaná vyčerpala peňažné prostriedky 1649,73 eur (vyplýva
to z potvrdenia žalobcu o odfinancovaní peňažných prostriedkov, ktoré žalobca predložil) a žalovanému
uhradila 2169,58 eur (vyplýva to z potvrdenia o prijatí splátok, ktoré žalobca predložil). Žalovaná uhradila
žalobcovi peňažné prostriedky v sume vyššej, než jej boli žalobcom poskytnuté, preto žalovaná nie je
povinná z vyššieuvedených dôvodov žalobcovi uhradiť sumu 874,24 eur. Súd preto žalobu v časti o
zaplatenie 874,24 eur zamietol.

Vzhľadom na to, že žalobca v konaní nepreukázal uzavretie platného zmluvného vzťahu so žalovanou,
súd zamietol žalobu aj v časti o zaplatenie uplatneného úroku 23,40 % ročne zo sumy 820,40 eur od
19.7.2011 až do zaplatenia.

Žalovaná sa nedostala do omeškania s peňažným plnením 983,73 eur od 1.9.2011 do 29.9.2011, 934,24
eur od 30.9.2011 do 28.10.2011, 874,24 eur od 29.10.2011, keď žalovaná už ku dňu 1.9.2011 uhradila

žalobcovi sumu vyššiu než na zaplatenie ktorej jej vznikla povinnosť z titulu vydania bezdôvodného
obohatenia. Súd preto zamietol žalobu aj v časti uplatneného úroku z omeškania.

Podľa § 142 ods. 1 O.s.p., účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov
potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Žalovaná mala v konaní úplný procesný úspech, nakoľko súd žalobu zamietol a vzniklo jej právo na

náhradu trov konania. Žalovaná si náhradu trov konania neuplatnila, súd preto žalovanej nepriznal
náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní, od dňa jeho

doručenia, na Okresnom súde Levice, v dvoch písomných

vyhotoveniach.

V odvolaní má byť uvedené, ktorému súdu je určené, kto ho podáva,

ktorej veci sa týka, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu

sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha, musí byť podpísané a datované.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté

vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že

a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávnerozhodnutie vo veci,

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože

nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich

skutočností,

d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov

k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie

skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho

posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,

oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného

predpisu.