Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 15. január 2015

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 6C/159/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6714208692
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 01. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Dalibor Miľan

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2015:6714208692.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen v konaní pred sudcom Mgr. Daliborom Miľanom v právnej veci žalobcu PROFI

CREDIT Slovakia, s. r. o., so sídlom Pribinova 25, 824 96 Bratislava 26, IČO: 35 792 752, zast.
Advokátskou kanceláriou JUDr. Andrea Cviková, s. r. o., so sídlom Pribinova 25, 810 11 Bratislava,
P.O.BOX 41, proti žalovaným I.) E. I., nar. XX. XX. XXXX, bytom E., P. E. L. XX/XX, nezamestnanému
a II.) Š. A., nar. XX. XX. XXXX, bytom Ž.M. P. L., X. XXX/XX, dôchodcovi, o zaplatenie 1.327,92 Eur
s prísl., takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu z a m i e t a .

Súd n e p r i z n á v a žalovanému I.), II.) náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa prostredníctvom svojej právnej zástupkyne domáhal voči žalovaným zaplatenia sumy
1.327,92Eur spoluspríslušnýmúrokomzomeškania.Preprípadúspechuvkonanísiuplatnilajnáhradu
vzniknutých trov.

Žalovaní žiadali žalobu zamietnuť.

Súd výsluchom žalovaných, ako aj na základe skutočností opísaných v odôvodnení podaného

návrhu, listinných dôkazov ako oznámenia o zosplatnení zo dňa 26. 01. 2012, žiadosti o poskytnutí
revolvingového úveru/zmluvy o revolvingovom úvere č.: 8200018760 zo dňa 10. 03. 2009, oznámenia
veriteľa o schválení úveru dlžníkovi - zmluva o revolvingovom úvere č. 8200018760 zo dňa 10: 03. 2009,
karty klienta a ostatných dôkazov zistil tento skutkový stav:

Žalobca uzavrel dňa 10. 03. 2009 so žalovaným I.) Zmluvu o revolvingovom úvere č. 8200018760,
na základe ktorej žalobca poskytol žalovanému v I.) rade úver vo výške 1.327,76 Eur. Poskytnutý

úver sa žalovaný v I.) rade zaviazal splatiť spolu s úrokom v 30 mesačných splátkach vo výške 81,13
Eur v termínoch splatnosti podľa splátkového kalendára, ktorý bol dohodnutý v zmluve. Žalovaný II.),
podľa tvrdenia žalobcu, pristúpil k záväzku žalovaného I.) ako spoludlžník v zmysle § 533 Občianskeho
zákonníka. V súlade s ustanovením zmluvy poskytol následne žalobca žalovanému I.) revolving dňa
20. 10. 2010 vo výške 1.460,34 Eur ktorý sa žalovaný v I.) rade zaviazal splatiť v 18 mesačných
splátkach vo výške 81,13 Eur v termínoch splatnosti podľa nového splátkového kalendára.

Žalovaný sa dostal do omeškania s úhradou splátok už pri prvej splátke, do uplatnenia práva žalobcu
podľa § 565 Občianskeho zákonníka, t. j. do okamžitej splatnosti úveru napokon zaplatil sumu 2.566,32
Eur. Vzhľadom k tomu, že žalovaný I.) bol v omeškaní s úhradou splátky č. 32 o viac ako tri mesiace,
žalobca si uplatnil právo veriteľ sa podľa § 565 Občianskeho zákonníka, t. j. okamžitú splatnosť úveru.Žalovaný I.) mal teda následne uhradiť sumu neuhradených splátok vo výške 1.327,92 Eur dňa 08. 03.
2012, pričom sumu neuhradil ani čiastočne. Zároveň si žalobca v zmysle § 517 ods. 2 Občianskeho
zákonníka uplatnil voči žalovaným aj úrok z omeškania.

Žalovaný I.) uviedol, že žaloba mu bola doručená, túto si prečítal a obsahu porozumel. Potvrdil že naozaj
zaplatil sumu 2.566,32 Eur, čo mu vlastne bolo „sťahované z platu“. Ďalej žalovaný I.) tvrdil, že vôbec
nevie aká suma mu bola poskytnutá, nevedel či je pravdivá suma 1.327,76 Eur alebo nie, vzhľadom k
tomu, že jeho bývalá priateľka aj so svojou sestrou prišli za ním s tým, že idú vybavovať nejakú pôžičku

a dali mu podpísať „nejaký papier“. On uvedené peniaze nikdy ani nevidel a nepoužil z nich ani cent.
Následne mu boli zamestnávateľom už len strhávane mesačné splátky vo výške 81,13 Eur. Vzhľadom k
tomuže zaplatilviacejakobolopožičané,nesúhlasilstým,abysúdžalobevyhovelažiadaljuzamietnuť.

Žalovaný II.) po doručení opisu návrhu na pojednávaní prehlásil, že žiadnu listinu nikdy nepodpisoval.
Potvrdil, že kamarátka expriateľky žalovaného I.) bola u neho v dome, ukradla mu občiansky preukaz,

použila ho zrejme ako doklad pre osobu, ktorá spisovala žiadosť o poskytnutí revolvingového úveru.
Neskôr mu tento občiansky preukaz vrátila do jeho peňaženky, ktorú mal vždy položenú na mikrovlnnej
rúre. O tomto bol presvedčený z toho dôvodu, že neskôr sa vyskytli nejaké dokumenty, v ktorých figuruje
a kde bol zneužitý jeho občiansky preukaz. Na výzvu súdu predložil občiansky preukaz a súhlasil
s tým, aby bol urobený jeho obrazový záznam, ktorý bude použitý ako dôkaz a založený do spisu.

Súčasne sa pred sudcom podpísal na čistý hárok papiera. Porovnaním podpisu v občianskom preukaze
a nahliadnutím na papier, kde sa žalovaný II.) podpísal bolo možné skonštatovať, že podpis žalovaného
sa ani v najmenšom nezhoduje s podpisom, ktorý bol uvedený na Žiadosti o poskytnutí revolvingového
úveru na čl. 6p.v. spisu.

S poukazom na zneužitie občianskeho preukazu žalovaný II.) dôrazne požiadal, aby súd žalobu voči
nemu zamietol, pretože on nie je ochotný zaplatiť žalovanú sumu.

Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné

prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 2 písm. a/ zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch, na účely tohto zákona sa
rozumie spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o
spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky, úveru alebo v inej právnej forme.

Podľa § 2 písm. b/ citovaného zákona, na účely tohto zákona sa rozumie zmluvou o spotrebiteľskom

úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa
zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené so spotrebiteľským
úverom.

Podľa § 3 ods. 1 citovaného zákona, veriteľom je fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá poskytuje

spotrebiteľský úver v rámci svojho podnikania; v závislosti od formy poskytovaného spotrebiteľského
úveru môže byť veriteľom aj predávajúci.

Podľa § 3 ods. 2 citovaného zákona, spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorej bol poskytnutý spotrebiteľský
úver na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania.

Z vykonaného dokazovania považoval súd za preukázané, že žalovaný I.) ako dlžník podpísal dňa 04.
03. 2009 žiadosť o poskytnutie revolvingového úveru/zmluvu o revolvingovom úvere, kde požadoval od
veriteľ poskytnutie úveru vo výške 1.327,76 Eur s tým, že splatnosť úveru mala byť v 30 mesačných
splátkach so splatnosťou každej splátky vždy do 13-teho dňa v mesiaci. Mesačná splátka včítane úroku

mala byť 81,13 Eur včítane úroku s predpokladanou RPMN 68,81% pri ročnej úrokovej sadzbe úveru
68,81 % z poskytnutou čiastkou revolvingu 657,11 Eur, zmluvnou odmenou za poskytnutie revolvingu
803,16 Eur pri predpokladanej RPMN úveru po poskytnutí revolvingu 58,69 % s ročnou úrokovou
sadzbou revolvingu 67,53 %.Podľa doloženej karty klienta bola žalovanému poskytnutá čiastka úveru vo výške 657,10 Eur s tým, že
vyplatená suma bola len vo výške 584,80 Eur. Žalobca v čl. II. odôvodnenia žaloby potvrdil, že žalovaný

I.) do okamžitej splatnosti úveru zaplatil sumu 2.566,32 Eur.

Podľa § 4 ods. 2 písm. i) zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o zmene zákona o
obchodnej inšpekcii, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí musí obsahovať
výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov.

Podľa § 4 ods. 3 druhej vety citovaného zákonného ustanovenia, ak však zmluva o spotrebiteľskom
úvere neobsahuje náležitosti podľa odseku 2 písm. a), b), d) až j), k) a l), poskytnutý úver sa považuje
za bezúročný a bez poplatkov.

Z oznámenia o zosplatnení zo dňa 26. 01. 2012 vyplýva už len to že suma omeškaných splátok

žalovaného I.) je spolu 243,39 Eur. Z tejto sumy nie je zrejmé, aká časť mesačnej splátky predstavuje
splátku poskytnutého úveru a aká časť predstavuje splátku úroku či iného poplatku. Aj z tohto dôvodu
súd považoval poskytnutý revolvingový úver za úver bezúročný a bez poplatkov.

Vzhľadom na uvedené údaje v Zmluve o revolvingovom úvere, ktoré sú podľa názoru súdu nejasné,

nezrozumiteľné pre bežného občana, nie je ani súdu zrejmé, v akej výške bol napokon úver poskytnutý,
či sa vôbec v skutočnosti jednalo o revolvingový úver, alebo nie, nakoľko mechanizmus splácania úveru
nasvedčuje skôr tomu, že bol poskytnutý klasický úver. Z uvedených dôvodov súd potom považoval
úverovú zmluvu, vzhľadom na jej nejasnosť a nezrozumiteľnosť za neplatný právny úkon a teda plnenie
na základe takejto Zmluvy za bezdôvodné obohatenie, ktoré musí žalovaný, ktorý plnenie prijal vydať

(§451 Občianskeho zákonníka).

S poukazom na skutočnosť, že žalobca reálne vyplatil žalovanému I.) čiastku 584,80 Eur a žalovaný
I.) zaplatil žalobcovi sumu 2.566,32 Eur, súd považoval nárok žalobcu za bezdôvodný a právne
neopodstatnený. Je potrebné zdôrazniť že z karty klienta s dňom tlače 11. 12. 2013 z textu vyplýva, že

revolving bol schválený dňa 20. 10. 2010, revolving bol vyplatený dňa 20. 10. 2010 vo výške 1.532,56
Eur s kolónkou poskytnutej čiastky 657,10 Eur a kolónkou vyplatenej čiastky 584,80 Eur. Uvedený
záznam je absolútne chaotický, prakticky nielen súdom, ale aj bežným občanom nepreskúmateľný.

Pokiaľ by súd žalobe vyhovel, nielenže by porušil zákon, princípy súkromného práva (princíp

proporcionality), ale došlo by aj k porušeniu záväzkov Slovenskej republiky vyplývajúcich z členstva
Európskej únii.

Členské štáty zabezpečia, aby nekalé podmienky použité v zmluvách uzatvorených so spotrebiteľom
zo strany predajcu alebo dodávateľa podľa ich vnútroštátneho práva, neboli záväzné pre spotrebiteľa a

aby zmluva bola podľa týchto podmienok naďalej záväzná pre strany, ak je jej ďalšia existencia možná
bez nekalých podmienok (článok 6 Smernice rady 93/13/EHS 05. apríla 1993 o nekalých podmienkach
v spotrebiteľských zmluvách, ďalej len „smernica“).

Súdna kontrola štandardných zmlúv je však postavená na absolútnej neplatnosti neprijateľných klauzúl

a bolo by v rozpore s cieľom Smernice, aby sa pred neprijateľnou podmienkou jeden spotrebiteľ chránil
a druhý nie. Rozhodujúce je, že problémová zmluvná podmienka v spotrebiteľskej zmluve je objektívne
spôsobilá poškodiť spotrebiteľa a nie je rozhodujúca vôľa zmluvných strán.

Súd poukazuje aj na rozdielnosť a teda nesúlad RPMN za úver keď v bode 5 žiadosti poskytnutia

revolvingového úveru/zmluvy o revolvingovom úvere sa uvádza RPMN za úver 68,81 %, RPMN za úver
revolvingu 58,69 %, no v oznámení veriteľa o schválení úveru dlžníkovi zo dňa 10. 03. 2009 sa uvádza
výška RPMN úveru 67,89 % a výška RPMN revolvingu 55,35 %. Súd aj napriek uvedenému považoval
za neprimerane vysokú výšku úroku za poskytnutie tak úveru ako aj revolvingu.

Taktiež súd považoval zmluvnú odmenu za poskytnutie revolvingu vo výške 803,16 Eur za absolútne
neprimeranú, vzhľadom k tomu že išlo o tzv. formulárové žiadosti o poskytnutie revolvingového úveru,
ktoré boli vopred natlačené. Samotný poplatok za spísanie údajov do tejto predtlače a následnepočítačom vygenerované údaje o schválenom úvere boli súdom považované za neproporcionálne k
výške účtovanej odmeny.

Z tohto dôvodu súd potom považoval nárok voči žalovanému I.) za nedôvodný.

Pokiaľ ide o nárok žalobcu voči žalovanému II.), už len zbežným nahliadnutím do občianskeho preukazu
žalovaného II.), resp. jeho vlastnoručného podpisu pred sudcom a komparáciou s údajným jeho
podpisom na žiadosti o poskytnutie revolvingového úveru je zrejmé, že žalovaný II.) nepodpisoval

uvedenú žiadosť a preto súd sa skôr priklonil k jeho tvrdeniu spočívajúce v odcudzení a zneužití jeho
občianskeho preukazu bývalou priateľkou expriateľky žalovaného I.).

Podľa § 34 Občianskeho zákonníka, právny úkon je prejav vôle smerujúci najmä k vzniku, zmene alebo
zániku tých práv alebo povinností, ktoré právne predpisy s takýmto prejavom spájajú.

Podľa § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka, právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a
zrozumiteľne; inak je neplatný.

S poukazom na citované hmotnoprávne ustanovenia, ako aj vykonané dokazovanie a vyjadrenie
žalovaného II.) súd dospel k záveru, že žalovaný II.) nevstúpil do platného právneho vzťahu

so žalobcom, pretože predmetnú žiadosť o poskytnutie revolvingového úveru nepodpísal, preto z
neplatného právneho úkonu nemôže účinne vzniknúť platný nárok voči tomu kto tento úkon neurobil.

Na základe zhora uvedeného súd potom rozhodol tak, ako to vyplýva z výrokovej časti rozsudku.

Žalovaní I.), II,) boli v konaní úspešní, pretože si však nepožadovali náhradu trov, súd o trovách rozhodol
tak, ako to vyplýva z druhej časti výroku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15-tich dní odo dňa jeho doručenia, prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne v troch vyhotoveniach (§ 204 ods. 1, prvá

veta OSP).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 OSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 OSP). Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu

nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci
sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom
rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden
rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví
kópie na jeho rovy (§ 42 ods. 3 OSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 33/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v znení neskorších
predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 251

ods. 1 OSP).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 OSP t.j.
1) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov
2) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania
3) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený
4) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie

5) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný6) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom
7) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát

8) súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností
d)súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a OSP), t.j.
1) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,
2) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej

3) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 OSP,
4) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2
OSP).