Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Tuesday, February 11, 2014

Súd: Okresný súd Brezno
Spisová značka: 6C/365/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6312209048
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 02. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Tibor Gál

ECLI: ECLI:SK:OSBR:2014:6312209048.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Brezno, samosudcom JUDr. Tiborom Gálom, v právnej veci navrhovateľa PEVA SK, s. r.

o., so sídlom Trenčín, Hodžova 1476/7, proti odporkyni F. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom S. XXXX/X, G.,
o zaplatenie 264,30 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd návrh z a m i e t a.

II. Odporkyni sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom domáhal toho, aby súd uložil odporkyni povinnosť zaplatiť mu 264,30
Eur, spolu s 9 %-ným ročným úrokom z omeškania od 19.12.2009 až do zaplatenia, na tom skutkovom
a právnom základe, že odporkyňa uzavrela s právnym predchodcom navrhovateľa, spoločnosťou
BENEFIT INVEST s.r.o., zmluvu o úvere č. XXXXXXXX, na základe ktorej bol odporkyni poskytnutý úver

vo výške 15 000,- Sk (497,91 Eur), s celkovými nákladmi spojenými s úverom vo výške 11 340,- Sk
(576,42 Eur), ktorý mal byť splácaný v 12-tich mesačných splátkach po 2 195,- Sk (72,86 Eur), vždy
k 18. dňu v mesiaci podľa splátkového kalendára. Odporkyňa dlh riadne a včas neplnila, následkom
čoho sa dostala do omeškania. Odporkyňa z poskytnutého úveru uhradila 610,02 Eur, zostala však
navrhovateľovi dlžná sumu 264,30 Eur.

Odporkyňa k veci uviedla, že predmetný úver si zobrala pre osobné účely, keďže bol čas pred Vianocami
a potrebovala financie pre svoje potreby aj potreby svojich detí a takto boli financie aj použité. Z
poskytnutého úveru, ktorý v skutočnosti bol len v sume 13.500,- Sk použila všetky prostriedky pre

osobné účely. Úver považuje za dosť nevýhodný, z požičanej sumy splatila 610 Eur, avšak pri pokuse
o Ďalšie splátky, ktoré boli podľa inštrukcií zastupujúcej pani S. za BENEFIT INVEST, nebolo možné
v obchodných priestoroch, kde bola zmluva uzatváraná už nikoho nájsť. Tento úver však považuje
za spotrebiteľský úver a preto žiada rozhodnúť rovnako ako tomu bolo v prípade prvého rozhodnutia
prvostupňového súdu.

Z doložených listinných dôkazov súd zistil, že spoločnosť BENEFIT INVEST s.r.o., Staničná 16/1062,
Trenčín, IČO. 36 337 617, a odporkyňa uzavreli dňa XX.XX.XXXX Zmluvu o úvere č. XXXXXXXX,
na jej základe mal byť odporkyni poskytnutý úver vo výške 15 000,- Sk (497,91 Eur), celková splatná

suma úveru bola stanovená na 26 340,- Sk, a to v 12-tich mesačných splátkach po 2 195,- Sk.
Podľa pripojeného splátkového kalendára mal byť úver splácaný splátkami splatnými vždy do 18. dňa
príslušného mesiaca, počnúc januárom 2009. Odporkyňa z úveru splatila 7x po 72,86 Eur a 1x 100 Eur,
splátky od augusta do decembra 2009 však nezaplatila.Všeobecné obchodné podmienky úveru stanovovali, že dlžník je povinný v prípade omeškania so
splátkou viac ako 7 kalendárnych dní, zaplatiť manipulačný poplatok 300,- Sk za každý jednotlivý prípad
omeškania, ktorý je splatný k rukám povereného zástupcu veriteľa, ďalej v prípade, že bude potrebné

vyslanie zamestnanca spoločnosti za účelom priameho inkasovania dlžných súm, bude odporca povinný
zaplatiť manipulačný poplatok 800,- Sk za každý výjazd zamestnanca veriteľa ku dlžníkovi, a to aj
neúspešný. Za oznámenie straty výhody splátok bola stanovená povinnosť na strane odporcu nahradiť
režijné náklady za spracovanie a odposlanie oznámenia vo výške 100,- Sk za každé podanie veriteľa.
Ďalej bola stanovená na strane odporcu povinnosť zaplatiť zmluvnú pokutu vo výške 0,05 % denne za

každý deň omeškania z nesplatenej časti úveru s príslušenstvom, ďalej zmluvnú pokutu vo výške 0,25
% denne z dlžnej sumy v prípade, ak dlžník do lehoty určenej vo výzve veriteľa dlžné splátky úveru s
príslušenstvom riadne a včas uhradí, ako aj jednorazovú zmluvnú pokutu vo výške 0,5 % z výšky úveru
v prípade, že v celom texte tejto zmluvy dlžník uvedie nepravdivé skutočnosti alebo poruší niektorú v
zmluve uvedenú povinnosti okrem hore uvedenej.

Výška úroku z omeškania bola vo všeobecných obchodných podmienkach stanovená na 0,05 % denne

za každý deň omeškania z nesplatnej časti dlhu. V prípade neoznámenia zmeny trvalého pobytu či
zmeny korešpondenčnej adresy do 15 dní od vzniku zmeny, bol veriteľ oprávnený účtovať zmluvnú
pokutu vo výške 2 000,- Sk a v prípade neoznámenia akejkoľvek zmeny týkajúcej sa účastníckych
telefónnych staníc v pevnej alebo mobilnej sieti na strane odporcu bol veriteľ oprávnený účtovať zmluvnú
pokutu vo výške 1 000,- Sk.

Predmetná úverová zmluva obsahovala údaj o účele úveru, ktorý mal byť poskytnutý „na výkon
zamestnania“. V samotnom tlačive úverovej zmluvy sú možnosti pre vyznačenie tohto účelu aj na
výkon povolania, na výkon podnikania a na iný účel. Z výsluchu odporkyne vyplynulo, že úverovú
zmluvu vypisovala pani M. S., ktorá zastupovala spoločnosť BENEFIT INVEST, pri spisovaní zmluvy
sa odporkyne pýtala na účel, na ktorý peniaze potrebuje, odporkyňa si však nevšimla, že v zmluve

bola vyznačená práve kolónka zamestnania ako účelu, na ktorý sú peniaze poskytované. Odporkyňa
pracovala vtedy a pracuje aj v súčasnosti ako zdravotná sestra a na výkon povolania žiadne peniaze
nepotrebuje, najmä nie v tak vysokej sume 15.000 ,- Sk. Uviedla, že do zamestnania si nikdy nekupuje
žiadne veci, na ktoré by potrebovala úver a ani nie je nútená si do zamestnania čokoľvek kupovať,
keďže pracovné pomôcky, oblečenie a všetky ostatné veci jej zabezpečuje zamestnávateľ a bolo tomu

tak aj v roku 2008. Skutočnosť bola taká, že z peňazí takto poskytnutých zabezpečila odporkyňa v
predvianočnom období r. 2008 nákup osobných vecí pre seba a svoje deti. V rámci hodnotenia výpovede
odporkyneakodôkaznéhoprostriedkusúdkonštatovaljehodôveryhodnosť,najmäsohľadomnaostatné
zistené okolnosti, tj. druh zamestnania odporkyne, vypisovanie zmluvy zástupcom úverovej spoločnosti
a nie samotným klientom atď.

Pohľadávka voči odporkyni bola spoločnosťou BENEFIT INVEST s.r.o. postúpená na navrhovateľa
zmluvou zo dňa XX.XX.XXXX, pričom navrhovateľ sa v konaní domáha doplatenia 5-tich splátok
poskytnutého úveru zníženého o dodatočnú úhradu 100 Eur, teda v celkovej sume 264,30 Eur, ďalej
sa domáha zákonného úroku z omeškania vo výške 9 % ročne z dlžnej sumy od 19.12.2009 až do
zaplatenia.

Právny vzťah účastníkov bol posudzovaný v zmysle ustanovení § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka
(ďalej len OZ) o spotrebiteľských zmluvách ako aj podľa zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských
úveroch, v znení platnom v čase uzatvorenia úverovej zmluvy (predmetný právny vzťah spĺňal
podmienky úpravy tohto zákona, keďže údaj uvedený v úverovej zmluve, že úver je poskytovaný na
výkon zamestnania nezodpovedal skutočnosti, pričom išlo o peňažné prostriedky poskytnuté za účelom

osobnej spotreby). V zmysle § 53 ods. 1 OZ spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľov
(ďalejlenneprijateľnápodmienka),tovšakneplatí,akideozmluvnépodmienky,ktorésatýkajúhlavného
predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvného podmienky sú vyjadrené určito, jasne a
zrozumiteľne, alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané. Neprijateľné podmienky

upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.Predmetná zmluva, uzatvorená medzi právnym predchodcom navrhovateľa a odporcom, neobsahovala
hodnotu percentuálnej úrokovej sadzby, ani hodnotu RPMN, v zmluve len bolo stanovené, že výška
poplatku k poskytnutej sume úveru je 11 340,- Sk (376,42 Eur), teda celková výška úveru je 26 340,- Sk

(874,33 Eur). Z týchto súm je teda zrejmé, že úver mal byť preplatený za 1 rok o 75,6 %.

Na základe uvedených skutočností súd ustálil, že poskytnutý úver je potrebné považovať za bezúročný a
bez poplatkov v zmysle § 4 ods. 3 zák. č. 258/2001 Z.z., keďže v zmluve o spotrebiteľskom úvere neboli
uvedené podstatné náležitosti podľa § 4 ods. 2 uvedeného zákona. Z toho dôvodu na strane odporcu
bola povinnosť vrátiť len poskytnuté finančné prostriedky vo výške 497,91 Eur, v skutočnosti už zaplatila

právnemu predchodcovi navrhovateľa 610,02 Eur, teda viac než bola jej povinnosť, pričom v súčasnosti
nemá voči navrhovateľovi žiaden záväzok. Žalobný návrh preto súd považoval za nedôvodný a v plnom
rozsahu ho zamietol.

Lehota na plnenie poslednej splátky bola stanovená na 27.08.2009, odo dňa nasledujúceho, preto bolo
možné priznať navrhovateľovi úrok z omeškania v zákonnej uplatnenej výške 9 % ročne, v zmysle §
517 ods. 2 OZ a § 3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z.

O trovách konania súd rozhodoval podľa § 142 ods. 1 O.s.p., v spore úspešnej odporkyni však žiadne
preukázateľné trovy nevznikli, preto jej ich súd nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu j e m o ž n é podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia,
písomne v dvoch vyhotoveniach, prostredníctvom podpísaného súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej
možno odôvodniť len tým, že v konaní došlo k vadám uvedených v § 221 ods. 1 O.s.p., že konanie má
inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, že súd prvého stupňa neúplne

zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich
skutočností, že súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam, že doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy,
ktoré doteraz neboli uplatnené, alebo že rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho
právneho posúdenia veci.

Ak povinný nesplní dobrovoľne, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený m ô ž e podať
návrh na súdny výkon rozhodnutia alebo návrh na vykonanie exekúcie podľa zák. č. 233/1995 Z.z. o
súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v platnom znení.