Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Monday, September 28, 2015

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 6Co/440/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4415206774
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 09. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marta Polyaková
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2015:4415206774.1

Uznesenie

Krajský súd v Nitre v právnej veci navrhovateľa: J. H., nar. XX. XX. XXXX, bytom G. XXX, adresa
na doručovanie Y., I. S. XX/XX, proti odporcovi: PROFI CREDIT Slovakia, s.r.o., so sídlom Bratislava,
Pribinova 25, IČO: 35 792 752, zastúpenému: Advokátskou kanceláriou JUDr. Andrea Cviková, s.r.o.,
so sídlom Bratislava, Kubániho 16, v mene ktorej vykonáva advokáciu ako konateľka a advokátka JUDr.
Andrea Cviková, o nariadenie predbežného opatrenia, na odvolanie odporcu proti uzneseniu Okresného

súdu Nové Zámky zo dňa 1. júna 2015 č. k. 16C/224/2015-20, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa p o t v r d z u j e .

Navrhovateľovi náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením súd prvého stupňa nariadil odporcovi povinnosť zdržať sa výkonu práva na

zrážky zo mzdy navrhovateľa vyplývajúceho z Dohody o zrážkach zo mzdy a z iných príjmov uzavretej
medzi navrhovateľom a odporcom dňa 23. 05. 2011 č. 8400038380. Zamestnávateľovi navrhovateľa
W. Y. - TRANS, so sídlom Prowazekova 3, Komárno, IČO: 11710969 zakázal vykonávať zrážky zo
mzdy navrhovateľa v prospech odporcu na základe Dohody o zrážkach zo mzdy a z iných príjmov
uzavretej medzi navrhovateľom a odporcom dňa 23. 05. 2011 č. 8400038380. Navrhovateľovi uložil
povinnosť podať návrh na začatie konania o určenie čiastočnej neplatnosti zmluvy č. 8400038380

do 30 dní od právoplatnosti napadnutého uznesenia. Odporcovi uložil povinnosť v lehote do 15 dní
od právoplatnosti napadnutého uznesenia zaplatiť Okresnému súdu Nové Zámky súdny poplatok za
návrh na vydanie predbežného opatrenia vo výške 33,- eur. Svoje rozhodnutie odôvodnil poukazom
na ust. § 74 ods. 1, § 75 ods. 6, 8, § 76 ods. 1 písm. e/ a f/, 2 a 4 Občianskeho súdneho poriadku
(zákon číslo 99/1963 Zb. v znení neskorších predpisov, ďalej len „OSP“) a konštatoval, že z doteraz
predložených listinných dôkazov mal za preukázané uzavretie zmluvy o revolvingovom úvere dňa 06.

06. 2011 č. 8400038380 s odporcom ako veriteľom a súčasne dňa 23. 05. 2011 aj uzavretie Dohody
o zrážkach zo mzdy a z iných príjmov. Navrhovateľ preukázal, že odporca si dňa 03. 12. 2012 uplatnil
u zamestnávateľa odporcu realizáciu dohody o zrážkach zo mzdy, ktorú zamestnávateľ realizoval v
prospech odporcu v sume 100,- eur mesačne. Konštatoval, že navrhovateľ osvedčil v danom prípade
skutočnosti umožňujúce prijať záver o pravdepodobnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť dočasná
ochrana a osvedčil nebezpečenstvo bezprostredne hroziacej ujmy zo strany odporcu, t.j., že bez

okamžitej úpravy právnych pomerov by bolo jeho právo domáhať sa ochrany voči odporcovi ohrozené.
Zo všetkých uvedených skutočností preto vyhodnotil návrh navrhovateľa na nariadenie predbežného
opatrenia ako dôvodný a nariadil predbežné opatrenie v takom znení, ako je uvedené vo výrokovej časti
napadnutého uznesenia. Rozhodnutie v časti trov konania odôvodnil skutočnosťou, že navrhovateľ je v
tomto konaní oslobodený ako spotrebiteľ domáhajúci sa svojho práva podľa osobitného predpisu, preto
zaviazal odporcu na zaplatenie súdneho poplatku za návrh na vydanie predbežného opatrenia vo výške

33,-eur, položka 1c sadzobníka súdnych poplatkov a v zmysle ustanovenia § 2 ods. 2 a § 4 ods. 2 písm.
za/ zák. č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch v znení neskorších predpisov.Proti tomuto uzneseniu podal v zákonnej lehote odvolanie odporca domáhajúc sa zmeny napadnutého
rozhodnutia a zamietnutia návrhu. Namietal nezákonnosť nariadenia predbežného opatrenia, ako aj

nedostatočné odôvodnenie a nepreskúmateľnosť. Tvrdil, že navrhovateľ nepreukázal, že by zrážky zo
mzdy boli vykonávané v rozpore so zákonom, a preto považoval rozhodnutie za nezákonné. Namietal
aj napadnutým uznesením mu uloženú poplatkovú povinnosť, keď tvrdil, že trovách konania týkajúcich
sa predbežného opatrenia má byť rozhodnuté až spolu s rozhodnutím vo veci samej.

K odvolaniu odporcu sa navrhovateľ nevyjadril.

Krajský súd v Nitre ako súd odvolací (§ 10 ods.1 OSP) po zistení, že odvolanie bolo podané oprávnenou
osobou v zákonom stanovenej lehote (§ 201, § 204 ods.1 OSP), a že spĺňa náležitosti § 205 a nasl.
OSP, preskúmal napadnuté rozhodnutie, viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania (§ 212 ods. 1 OSP),
prejednal odvolanie bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 214 ods. 2 OSP) a dospel k záveru,

že odvolanie odporcu nie je dôvodné, preto uznesenie súdu prvého stupňa ako vecne správne podľa
§ 219 ods. 1 OSP potvrdil.

Podľa § 219 ods. 1, 2 OSP odvolací súd rozhodnutie potvrdí, ak je vo výroku vecne správne. Ak
sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia, môže sa v

odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia, prípadne
doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody.

Podľa § 102 ods. 1 OSP, ak treba po začatí konania dočasne upraviť pomery účastníkov, alebo
zabezpečiť dôkaz, pretože je obava, že neskôr ho nebude možné vykonať alebo len s veľkými

ťažkosťami, súd na návrh neodkladne nariadi predbežné opatrenie alebo zabezpečí dôkaz.

Podľa § 74 ods. 1 OSP pred začatím konania môže súd nariadiť predbežné opatrenie, ak je potrebné,
aby dočasne boli upravené pomery účastníkov alebo ak je obava, že by výkon súdneho rozhodnutia
bol ohrozený.

Podľa § 76 ods. 1 písm. e/ OSP predbežným opatrením môže súd nariadiť účastníkovi, najmä, aby
nenakladal s určitými vecami alebo právami.

Podľa§76ods.2OSPpredbežnýmopatrenímmožnonariadiťpovinnosťniekomuinémunežúčastníkovi

len vtedy, ak to možno od neho spravodlivo žiadať.

Podľa § 76 ods. 4 OSP, ak súd návrhu na nariadenie predbežného opatrenia v celom rozsahu vyhovie
a stotožňuje sa so skutkovými a právnymi dôvodmi návrhu na nariadenie predbežného opatrenia, súd
to skonštatuje v odôvodnení a ďalšie dôvody nemusí uvádzať.

Pred nariadením predbežného opatrenia súd vychádza z jeho vymedzenia uvedeného v návrhu
a skúma, či je dostatočne dôvodný a ďalej skúma skutkové okolnosti vzťahujúce sa na rozsah
navrhovaného opatrenia. Zákaz nakladania s vecami alebo právami uloží takým spôsobom, aby
nenarušil činnosť účastníka, ktorá je nevyhnutná pre plnenie jeho povinnosti voči tretím osobám.

V zmysle vyššie citovaného zákonného ustanovenia § 219 ods. 2 OSP zakotvuje koncepciu
zjednodušeného rozhodnutia odvolacieho súdu. Ak má odvolací súd za to, že prvostupňový súd
nielen vecne správne rozhodol, ale v odôvodnení sa správne argumentačne vysporiadal so skutkovým
stavom i právnym posúdením, nemusí vyhotovovať štandardné rozhodnutie podľa § 157 ods. 2 OSP,

ale obmedzí sa len na konštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia. Odvolací súd
zároveň môže doplniť ďalšie dôvody na zdôraznenie správnosti preskúmavaného rozhodnutia. Právo
na odôvodnenie súdneho rozhodnutia ako neoddeliteľnej súčasti práva na spravodlivý súdny proces
neznamená povinnosť súdu dať odpoveď na všetky argumenty účastníka, ale len na argumenty
zásadného významu, t. j. pre vec rozhodujúce.

Odvolací súd v zmysle § 212 OSP viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania sa plne stotožnil
s rozhodnutím súdu prvého stupňa, nakoľko bola jeho argumentácia vecne správna, objektívna,
presvedčivá.V preskúmavanej veci ide o nariadenie predbežného opatrenia podľa § 74 ods. 1 OSP, t. j. pred
začatím konania, keď sa navrhovateľ domáhal voči odporcovi nariadenia predbežného opatrenia, ktorým

by súd uložil jeho zamestnávateľovi povinnosť zdržať sa vykonávania zrážok z jeho mzdy podľa
Dohody o zrážkach zo mzdy zo dňa 23. 05. 2011 uzavretej medzi navrhovateľom a odporcom a to
až do právoplatného skončenia konania vo veci samej o určenie čiastočnej neplatnosti zmluvy o
revolvingovom úvere č. 8400038380 zo dňa 06. 06. 2011. Dôvodom jeho nariadenia podľa navrhovateľa
je potreba dočasnej úpravy pomerov účastníkov konania, keď napriek skutočnosti, že odporcovi splácal

zmluvne dohodnuté splátky, napriek tomu odporca uplatnil Dohodu o zrážkach zo mzdy, pričom
dohodnutá mesačná splátka bola vo výške 51,44 eura a zamestnávateľ vykonával zrážky v sume 100,-
eur mesačne. Navyše poukazoval na rozpornosť samotnej zmluvy o revolvingovom úvere so zákonom
a jej neplatnosť.

Nárokjeosvedčenývtedy,aksasúdujavíakopravdepodobnývzhľadomnavšetkyzistenéapreukázané

okolnosti. Miera osvedčenia sa riadi v konkrétnej situácii najmä naliehavosťou veci. Odôvodnenie
nebezpečenstva bezprostredne hroziacej ujmy spočíva najmä v preukázaní toho, že z dôvodov na
strane odporcu vzniká navrhovateľovi škoda, či iná ujma alebo mu takáto ujma hrozí. Odvolací súd
preskúmal návrh navrhovateľa a ním predložené listinné dôkazy. Odvolací súd sa plne stotožňuje so
závermi súdu prvého stupňa uvedenými v napadnutom uznesení o nariadení predbežného opatrenia

a má za to, že navrhovateľom uvádzané tvrdenia osvedčujú existenciu nebezpečenstva bezprostredne
hroziacej ujmy a potrebu dočasnej ochrany jeho nároku, kedy v zmysle dohody o zrážkach zo mzdy mal
dlžník - navrhovateľ splatiť veriteľovi - odporcovi dlžnú sumu v splátkach vo výške 51,44 eur, pričom
odporca si dňa 03.12.2012 uplatnil u zamestnávateľa odporcu realizáciu dohody o zrážkach zo mzdy
a zamestnávateľ poukazoval odporcovi zrážky zo mzdy navrhovateľa vo výške 100,-eur mesačne. Ak

by v konaní vo veci samej bolo vyhovené a určená neprijateľnosť zmluvných podmienok, nenariadením
predbežného opatrenia by mohli byť na základe tejto dohody uspokojené aj časti pohľadávky odporcu,
ktoré by sa zakladali na nekalých obchodných podmienkach zmluvy o revolvingovom úvere. Nakoľko
rozhodnutie vo veci samej bude závisieť od vyriešenia viacerých právnych otázok, je potrebné prijať
záver, že predbežným opatrením sa tak zabráni vzniku nenávratného alebo len ťažko napraviteľného

stavu v prípade kladného rozhodnutia vo veci samej, pričom rozsah predbežného opatrenia je primeraný
právu, na základe ktorého boli dočasne upravené pomery účastníkov. Predbežné opatrenie je totiž
inštitútom, ktorý nachádza uplatnenie v situáciách, keď je potrebné ešte pred rozhodnutím vo veci
samej prijať určité dočasné opatrenie, pretože sa javí byť danou hrozba, že konečné rozhodnutie,
ktorým konanie skončí, nebude už mať pre vyriešený hmotnoprávny vzťah medzi účastníkmi význam.

Predbežné opatrenie tak predstavuje procesný zabezpečovací prostriedok dočasného a provizórneho
charakteru, ktorého účelom je zabezpečiť podmienky na poskytnutie reálnej, účinnej a efektívnej súdnej
ochrany účastníkom konania, najmä z hľadiska zaručenia nerušeného rozhodovania vo veci samej.
V tomto smere je osobitne významné, že zmluva o revolvingovom úvere, uzatvorená účastníkmi
je bezosporu zmluvou spotrebiteľskou v zmysle § 52 a nasl. OZ, ktorá podlieha súdnej kontrole z

hľadiska jej platnosti a prijateľnosti v nej uvedených podmienok. Za situácie, že tieto otázky je možné
posudzovať len v základnom konaní bolo potrebné návrh navrhovateľa na nariadenie predbežného
opatrenia považovať za dôvodný, ktorým navrhovateľ sledoval efektívnu úpravu pomerov účastníkov do
rozhodnutia vo veci samej. Naviac je potrebné tiež zdôrazniť, že i keď obsah predbežného opatrenia
zásadným spôsobom obmedzuje výkon práv odporcu, v konaní je osvedčená potreba dočasnej

úpravy pomerov účastníkov vedúca k takémuto výnimočnému procesnému rozhodnutiu, ktorá nemá za
následok prekročenie hraníc ústavnosti.

Reagujúc na námietky odporcu uvádzané v jeho odvolaní, odvolací súd tiež dodáva, že zamestnávateľ je
iba platiteľom mzdy, ktorý môže zrážať iba takú sumu, akú mu oznámi veriteľ, pričom sám nemá možnosť

overiť si správnosť sumy požadovanej veriteľom. Aj z tohto dôvodu je evidentná potreba dočasnej úpravy
účastníkov konania a to až do rozhodnutia vo veci.

Odvolací súd potvrdil napadnuté uznesenie aj v časti trov konania - poplatkovej povinnosti navrhovateľa
a rozhodnutie súdu prvého stupňa v tejto časti považuje za právne správne a dostatočne odôvodnené

a na jeho odôvodnenie poukazuje a týmto sa stotožňuje. Keďže navrhovateľ je v súlade s ust. § 4 ods.
2 písm. e) zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch, od poplatku oslobodený, súd prvého stupňa
správnezaviazalodporcu(akoneúspešnéhoúčastníkakonania)kzaplateniusúdnehopoplatkuznávrhuna nariadenie predbežného opatrenia vo výške 33,- eur, podľa položky 1 písm. c) Sadzobníka súdnych
poplatkov.

Z uvedených dôvodov odvolací súd, keďže zistil splnenie podmienok pre nariadenie predbežného
opatrenia,napadnutéuzneseniesúduprvéhostupňapodľa§219ods.1OSPakovecnesprávnepotvrdil.

Navrhovateľovi, ktorý bol úspešný v odvolacom konaní, si náhradu trov odvolacieho konania neuplatnil,
preto mu odvolací súd s poukazom na ust. § 224 ods. 1,2 OSP v spojení s § 142 ods. 1 OSP náhradu

trov odvolacieho konania nepriznal.

Toto rozhodnutie bolo prijaté odvolacím senátom pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.