Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 7. september 2015

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 10C/424/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7813205306
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 09. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marián Tengely

ECLI: ECLI:SK:OSRV:2015:7813205306.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rožňava, samosudca JUDr. Marián Tengely, v právnej veci žalobcu JUDr. Ladislava

Csákóa so sídlom Hviezdoslavova 4, 048 01 Rožňava, IČO: 35544163, zastúpeného JUDr. Pavlom
Kontrom, advokátom Advokátskej kancelárie so sídlom Čučmianska dlhá 21, 048 01 Rožňava, IČO:
42321859, proti žalovanému KOOPERATIVA poisťovňa, a.s. Vienna Insurance Group so sídlom
Štefanovičova 4, 816 23 Bratislava, IČO: 00585441, o zaplatenie 996,83 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Z a v ä z u j e žalovaného uhradiť žalobcovi 366,88 € istiny s 9,75 % ročným úrokom z omeškania od
24.09.2012 do zaplatenia a 40,00 € paušálnu náhradu nákladov spojenou s vymáhaním pohľadávky na
účet žalobcu číslo účtu: 6771074005/1111 a náhradu trov konania vo výške 22,00 € súdneho poplatku,

216,99 € trov právneho zastúpenia a 127,90 € trov znaleckého dokazovania, trovy zaplatiť na účet
právneho zástupcu žalobcu JUDr. Pavla Kontru, číslo účtu: 2116819455/0200, všetko v lehote do troch
dní od právoplatnosti rozsudku.

V prevyšujúcej časti žalobu žalobcu z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa podanou žalobou domáhal vydania rozhodnutia, ktorým by súd zaviazal žalovaného zaplatiť
z titulu poistného plnenia sumu 996,83 € s 9,75 % ročným úrokom z omeškania od 24.09.2012 do
zaplatenia, paušálnu náhradu nákladov spojenú s vymáhaním pohľadávky vo výške 40,00 € a náhradu

trov konania vo výške zaplateného súdneho poplatku 59,50 €, trov právneho zastúpenia, ktoré vyčíslil
sumou 416,13 € a nevrátenou časťou zálohy na náklady znaleckého dokazovania.

Žalobca poukázal na skutočnosť, že je vlastníkom motorového vozidla Nissan Pathfinder RV-444-BA,
ohľadom ktorého mal so žalovaným uzavretú poistnú zmluvu - havarijné poistenie EUROKASKO číslo
6543641039. Dňa 11.09.2010 mal žalobca v lesnom poraste katastrálne územie Z. J. Y. nehodu s
následným poškodením motorového vozidla. Poškodené časti vozidla dal žalobca opraviť v spoločnosti

Uni Racing s.r.o., ktorá mu vyfakturovala náhradu vo výške 893,68 € (750,99 € bez DPH) a u S. E., ktorý
vyfakturoval sumu 3483,95 € bez DPH. Celkovo žalobca uhradil 4377,63 €. Žalovaný oznámil žalobcovi
dňa 10.11.2010, že došlo k ukončeniu šetrenia poistnej udalosti č. 9516338118, na základe čoho
žalovaný poukázal žalobcovi 3026,36 €. Pri výpočte žalobcovi neboli zohľadnené predložené faktúry,
ale žalovaný vychádzal z primeraných nákladov na opravu vyčíslených SLOVEXPERTOU. Žalobca
vyzval žalovaného 16.11.2010 na plnenie pokusom o zmier. Naposledy žalobca pokusom o zmier zo dňa
14.9.2012 vyzval žalovaného na plnenie sumy 996,83 € po odrátaní DPH a spoluúčasti dohodnutej v

poistnej zmluve. Poukázal na § 788 ods. 1 Občianskeho zákonníka a zmluvné dojednania a mal zato, že
na opravu poškodeného motorového vozidla boli účelne vynaložené náklady primerané v danom mieste
a nebol dôvod na krátenie poistného plnenia. Žalobca si uplatnil v súlade s ustanovením § 369 ods.1,2 Obchodného zákonníka úroky z omeškania a v súlade s ustanovením § 369c ods. 1 Obchodného
zákonníka paušálnu náhradu nákladov spojených s uplatnením pohľadávky vo výške 40,00 €.

Súd v konaní vydal v zmysle žaloby žalobcu platobný rozkaz 16Ro/106/2013-17 zo dňa 27.06.2013, voči
ktorému v zákonnej lehote podal odpor žalovaný. Žalobu navrhol zamietnuť z dôvodu, že pri likvidácii
škodovej udalosti vychádzal z kalkulácie nákladov na opravu vozidla zo dňa 28.09.2010 a celkové
náklady na opravu vozidla boli vypočítané v sume 3798,87 €, z ktorej bola odpočítaná dohodnutá
spoluúčasť vo výške 165,97 € a DPH vo výške 606,54 €. Po výzve žalobcu 16.11.2010 žalovaný preveril

postup likvidácie poistnej udalosti a opätovne porovnal predložené faktúry žalobcu s nákladmi na opravu
vypočítanými kalkulačným systémom audatex a zistil, že náklady na opravu podľa faktúr žalobcu boli
neprimerané. Žalovaný mal zato, že poistné plnenie poskytol v súlade so zmluvnými dojednaniami
uvedenými v poistnej zmluve a plnenie predstavovalo primerané náklady na opravu vozidla. Žalovaný
nesúhlasil s priznaním úroku z omeškania, nakoľko nebolo zrejmé, od čoho žalobca odvíja začiatok
omeškaniaanesúhlasilanispriznaním40,00€akopaušálnejnáhradynákladovspojenýchsuplatnením

pohľadávky.

Žalobca v konaní trval na žalobe, nakoľko nesúhlasil s krátením poistného plnenia žalovaným a po
vykonanom znaleckom dokazovaní žalobca nenamietal závery znaleckého posudku, súhlasil s výškou
škody tak, ako ju ustálil znalec, avšak v prevyšujúcej časti žalobu nezobral späť a navrhol priznať

náhradu trov konania z priznanej sumy vrátane nákladov na znalecké dokazovanie. Žalobca si uplatnil
trovy právneho zastúpenia za šesť úkonov, pričom hodnotu jedného úkonu určil vo výške 61,41 €.

Z písomného vyjadrenia žalovaného, ktorý sa na nariadenom pojednávaní nezúčastnil vyplynulo, že
nemal námietky voči záverom znaleckého dokazovania, kde znalec vypočítal primerané náklady za

opravu vozidla vo výške 3559,21 €. Po odpočítaní spoluúčasti vo výške 165,97 € a doteraz uhradeného
poistného plnenia vo výške 3026,36 €, ostáva na doplatenie 366,88 € bez DPH. Navrhol nepriznať úroky
z omeškania, nakoľko výška adekvátneho poistného plnenia sa stala pre účastníkov súdneho konania
známou až doručením znaleckého posudku 1/2015. Nesúhlasil s priznaním sumy 40,00 € z dôvodu, že
sa jedná o hmotnoprávny nárok a v čase vzniku poistnej udalosti, od ktorej sa odvíja nárok na poistné

plnenie, takúto náhradu nákladov právny poriadok neupravoval a náhrada bola zavedená až nariadením
vlády č. 21/2013 od 01.02.2013. Pri náhrade trov navrhol rozhodnúť podľa § 142 ods. 2 Občianskeho
súdneho poriadku.

Súd sa v konaní oboznámil s listinnými dôkazmi a zistil nasledovné:

Zo Zápisu o ohliadke poškodeného motorového vozidla vyplýva, že tento bol uskutočnený dňa
17.09.2010 spoločnosťou SLOVEXPERTA. Z faktúry Uni Racing č. 148/10 zo dňa 27.09.2010 vyplýva,
že žalobcovi bola účtovaná náhrada vo výške 893,68 €.

Z faktúry od S. E. č. 2010038 zo dňa 19.10.2010 vyplýva, že žalobcovi bola fakturovaná oprava vozidla
vo výške 3483,95 € bez DPH.

Z Oznámenia o poistnom plnení zo dňa 11.11.2010 vyplýva, že žalovaný poskytol žalobcovi poistné
plnenie v celkovej výške 3026,36 €.

Z Pokusu o zmier zo dňa 16.11.2010 vyplýva, že žalobca vyzval žalovaného na doplatenie sumy 353,55
€.

Z Pokusu o zmier zo dňa 14.09.2012 vyplýva, že žalobca žiadal doplatiť sumu 996,83 € po zohľadnení

spoluúčasti a odrátaní DPH. Žalobca určil termín plnenia do 23.09.2012 a v prípade nezaslania plnenia
bude nárok vymáhať súdnou cestou.

Z Kalkulačného listu opravy vozidla, ktorý vyhotovil žalovaný vyplýva, že celková náhrada škody by
predstavovala sumu bez DPH 3192,33 €.

Z odpovede na výzvu žalobcu zo dňa 19.11.2010 vyplýva, že žalovaný zotrval na výsledkoch likvidácie
poistnej udalosti zo dňa 09.11.2010.Ďalej sa súd oboznámil so zmluvnými dojednaniami pre havarijné poistenie pre VÚB Leasing.

Súd v konaní vykonal dokazovanie nariadením znaleckého dokazovania znalcom Ing. Jánom Ondrušom

PhD., ktorý vypracoval znalecký posudok 001/2015 v odbore doprava cestná a v odvetví technický stav
cestných vozidiel, nehody v cestnej doprave a odhad hodnoty cestných vozidiel. Zo záverov posudku a
jeho doplnenia zo dňa 24.06.2015 vyplýva, že pri stanovení nákladov na opravu poškodenia motorového
vozidla znalec vychádzal z technológie opravy predpísanej výrobcom vozidla na úrovni priemerných cien
autorizovaných opravovní vozidla k rozhodnému dátumu, pričom porovnal náklady na opravu vozidla

bez DPH určené poisťovňou vo výške 3192,33 € a uplatnené žalobcom na základe predložených faktúr
vo výške 4234,94 € oproti kalkulácii opravy motorového vozidla autorizovaným servisom Nissan a určil
primerané náklady na opravu vo výške 3463,61 €. V závere znaleckého posudku určil akceptovateľné
náklady na opravu motorového vozidla žalobcu v sume 3559,21 €.

Na základe vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že žaloba žalobcu bola len čiastočne

dôvodná a to vo výške sumy tak, ako je uvedená vo výroku tohto rozsudku.

Medzi účastníkmi nebolo sporné, že mali medzi sebou uzavretú poistnú zmluvu, že nastala poistná
udalosť a nebol sporný ani rozsah spôsobenej škody. Pred vykonaným znaleckým dokazovaním mali
účastníci medzi sebou rozpor ohľadom výšky nákladov potrebných na opravu poškodeného poisteného

motorového vozidla, pričom po vykonanom znaleckom dokazovaní tak žalobca, ako aj žalovaný súhlasili
so znaleckým posudkom a so závermi znalca ohľadom určenia výšky nákladov na opravu vozidla. Z
vykonaného dokazovania ani súd nemal žiadne pochybnosti o správnosti vyčíslenia výšky nákladov na
opravu motorového vozidla, ako ich určil znalec v znaleckom posudku vo výške 3559,21 € bez DPH.

V konaní ďalej bolo preukázané, že žalobca obdržal od žalovaného poistné plnenie vo výške 3026,36
€. Pri odpočítaní dohodnutej spoluúčasti vo výške 165,97 €, ostalo na doplatenie pre žalobcu 366,88
€, ktoré súd žalobcovi priznal.

Nárok žalobcu na úhradu poistného plnenia sa opiera o uzavretú poistnú zmluvu - Havarijné poistenie

EUROKASKO č. 6543641039 v spojení so zmluvnými dojednaniami pre havarijné poistenie pre VÚB
Leasing a poistnú udalosť č. 9516338118 a ustanovenia § 1 ods. 2 Obchodného zákonníka a § 788 a
nasledujúcich Občianskeho zákonníka.

Súd posúdil právny vzťah medzi účastníkmi ako obchodnoprávny vzťah vyplývajúci zo samotného

označenia účastníkov konania, ako aj s poistnej zmluvy, ktorá bola uzavretá v súvislosti s leasingom
motorového vozidla.

Podľa § 1 ods. 1,2 zákona č. 513/1991 Zb., Obchodného zákonníka
1) Tento zákon upravuje postavenie podnikateľov, obchodné záväzkové vzťahy, ako aj niektoré iné

vzťahy súvisiace s podnikaním.
(2) Právne vzťahy uvedené v odseku 1 sa spravujú ustanoveniami tohto zákona. Ak niektoré otázky
nemožno riešiť podľa týchto ustanovení, riešia sa podľa predpisov občianskeho práva. Ak ich nemožno
riešiť ani podľa týchto predpisov, posúdia sa podľa obchodných zvyklostí, a ak ich niet, podľa zásad,
na ktorých spočíva tento zákon.

Podľa § 788 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb., Občianskeho zákonníka poistnou zmluvou sa poistiteľ
zaväzuje poskytnúť v dojednanom rozsahu plnenie, ak nastane náhodná udalosť v zmluve bližšie
označená a fyzická alebo právnická osoba, ktorá s poistiteľom poistnú zmluvu uzavrela, je povinná platiť

poistné.

Podľa § 797 ods. 1 až 3 Občianskeho zákonníka
(1) Právo na plnenie má, pokiaľ nie je v tomto zákone alebo v poistných podmienkach ustanovené inak,
ten, na ktorého majetok, život alebo zdravie, alebo na ktorého zodpovednosť za škody sa poistenie

vzťahuje (poistený).
(2) Právo na plnenie vznikne, ak nastane skutočnosť, s ktorou je spojený vznik povinnosti poistiteľa plniť
(poistná udalosť).(3) Plnenie je splatné do pätnástich dní, len čo poistiteľ skončil vyšetrenie potrebné na zistenie rozsahu
povinnosti poistiteľa plniť. Vyšetrenie sa musí vykonať bez zbytočného odkladu; ak sa nemôže skončiť
do jedného mesiaca po tom, keď sa poistiteľ o poistnej udalosti dozvedel, je poistiteľ povinný poskytnúť

poistenému na požiadanie primeraný preddavok.

Podľa § 806 Občianskeho zákonníka z poistenia majetku má poistený právo, aby mu bolo poskytnuté
plnenie vo výške určenej podľa poistných podmienok, ak sa poistná udalosť týka veci, na ktorú sa
poistenie vzťahuje.

Na základe vyššie uvedených zákonných ustanovení ako aj z vykonaného dokazovania a zhodných
prejavov oboch účastníkov konania v súlade s § 120 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku súd dospel k
záveru, že žalovaný mal poskytnúť žalobcovi poistné plnenie vo výške opravy poškodeného motorového
vozidla a to účelne vynaložených nákladov primeraných v danom mieste, ktoré predstavujú v zmysle
záverov znaleckého posudku 3559,21 € bez DPH. Po odrátaní spoluúčasti žalobcu na poistnom plnení a

odrátaní už poskytnutého poistného plnenia súd zaviazal žalovaného uhradiť žalobcovi rozdiel vo výške
366,88 €.

Keďže žalobca nezobral žalobu späť v prevyšujúcej časti nad priznanú sumu, bolo potrebné jeho žalobu
v tejto časti zamietnuť.

Súd priznal žalobcovi úroky z omeškania v súlade s § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka.

Žalovaný po ukončení likvidácie poistnej udalosti uhradil žalobcovi poistné plnenie vo výške 3026,36
€ tak, ako to vyplýva z listu zo dňa 11.11.2010. Výšku poistného plnenia však žalovaný vypočítal

nesprávne. Žalobca vyzval žalovaného dňa 16.11.2010 a následne 14.09.2012 na poskytnutie doplatku
poistného plnenia najneskôr do 23.09.2012 vo výške 996,83 €.

Žalovaný sa teda najneskôr od 24.09.2012 dostal do omeškania so zaplatením priznanej sumy uvedenej
vo výroku tohto rozsudku a preto od tohto dňa súd priznal žalobcovi aj úroky z omeškania, nakoľko

žalobca mal jednoznačne právo na zaplatenie vyššieho poistného plnenia, ako mu dovtedy poskytol
žalovaný. Výška úroku z omeškania bola určená na základe ustanovenia § 369 ods. 1 Obchodného
zákonníka v spojení s § 1 ods. 2 nariadenia vlády č. 21/2013 Z.z., kde sa sadzba úrokov z omeškania
rovná základnej úrokovej sadzbe Európskej centrálnej banky platné k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného záväzku zvýšenej o 9 percentuálnych bodov. Preto súd priznal žalobcovi úroky z omeškania

vo výške 9,75 % ročne.

Súd mal zato, že žalovaný sa dostal do omeškania s úhradou poistného plnenia a nárok na poistné
plnenie nevznikol po vykonaní znaleckého dokazovania, ale po ukončení likvidácie poistnej udalosti.
Žalobca poskytol žalovanému dodatočnú lehotu na poistné plnenie a požadoval od žalovaného

doplatenie konkrétnej sumy poistného. To, že žalovaný odmietol plniť a doplatok poistného uznal až po
vykonanom znaleckom dokazovaní, nemôže spôsobiť stav, že by sa nedostal do omeškania, alebo že by
jeho omeškanie začalo až ukončením znaleckého dokazovania. Žalovaný mal správne vypočítať výšku
poistného plnenia a túto uhradiť žalobcovi a keďže tak neurobil, jednoznačne sa dostal do omeškania s
úhradou poistného plnenia a preto žalobcovi patria úroky z omeškania.

Žalobcovi súd priznal aj paušálnu náhradu nákladov spojených s uplatnením pohľadávky vo výške 40,00
€ v súlade s § 2 nariadenia vlády č. 21/2013 Z.z. v spojení s 369c ods. 1 Obchodného zákonníka. Žaloba
vo veci samej bola podaná 14.05.2013 a v čase jej podania vyššie citované nariadenie vlády už bolo
účinné. Keďže žalovaný dobrovoľne neuhradil celé poistné plnenie, žalobca bol nútený uplatniť si svoju

pohľadávku žalobou na súde a preto súd žalobcovi náhradu vo výške 40,00 € priznal.

Výrok o trovách konania sa opiera o ustanovenie § 142 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku, podľa
ktorého aj keď mal účastník vo veci úspech len čiastočný, môže mu súd priznať plnú náhradu trov
konania, ak mal neúspech v pomerne nepatrnej časti alebo ak rozhodnutie o výške plnenia záviselo

od znaleckého posudku alebo od úvahy súdu; v takom prípade sa základná sadzba tarifnej odmeny
advokáta vypočíta z výšky súdom priznaného plnenia.Žalobca si v konaní uplatnil doplatok poistného plnenia vo výške 996,83 €, pričom žalovaný s takouto
náhradou nesúhlasil. Vykonaným znaleckým dokazovaním znalec určil primeranú cenu za opravu
motorového vozidla vo výške 3559,21 €. Po odpočítaní spoluúčasti a plnenia zo strany žalovaného

ostalo na doplatenie 366,88 €. Jednak účastníci uznali závery znaleckého posudku a jednak určená
suma vyplýva aj z vykonaného dokazovania vo veci. Je teda možné konštatovať, že rozhodnutie o
výške plnenia záviselo jednak od znaleckého posudku a jednak od úvahy súdu a preto súd žalobcovi
priznal trovy konania v plnej výške, pričom trovy boli vypočítané zo základu, ktorý predstavuje súdom
priznané plnenie. Trovy konania pozostávajú z náhrady za súdny poplatok vo výške 22,00 € (6 % zo

sumy 366,88 €), zo zloženej zálohy na náklady znaleckého dokazovania, ktorá bola použitá na čiastočnú
úhradu znalečného vo výške 127,90 € (zložená záloha žalobcom vo výške 200 € - zvyšok bude vrátený
žalobcovi)aztrovprávnehozastúpeniazašesťúkonovato:1.Prevzatieaprípravaprávnehozastúpenia
13.05.2013, hodnota jedného úkonu 28,22 € + 7,81 € RP, 2. Podanie žaloby, 13.05.2013, hodnota
jedného úkonu 28,22 € + 7,81 € RP, 3. Písomné vyjadrenie na výzvu súdu, 24.06.2013, hodnota jedného
úkonu 28,22 € + 7,81 € RP, 4. Písomné vyjadrenie k odporu, 27.08.2013, hodnota jedného úkonu 28,22

€ + 7,81 € RP, 5. Účasť na pojednávaní 26.03.2014, hodnota jedného úkonu 28,22 € + 8,04 € RP, 6.
Písomné vyjadrenie k znaleckému posudku, 05.02.2015, hodnota jedného úkonu 28,22 € + 8,39 € RP.
Trovy právneho zastúpenia spolu 216,99 €.

Žalobca si uplatnil trovy právneho zastúpenia vo výške 416,13 € a náhradu súdneho poplatku vo výške

59,50 €, pričom hodnotu jedného úkonu vypočítal zo žalovanej sumy 996,83 €, pričom správne si mal
uplatniť trovy konania vo výške ako ju určil súd vzhľadom na ustanovenie § 142 ods. 3 posledná veta
za bodkočiarkou Občianskeho súdneho poriadku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd

v Košiciach prostredníctvom tunajšieho súdu.

Podľa ust. § 205 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku v odvolaní sa má popri všeobecných
náležitostiach (§ 42 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho

sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku, možno odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu,
ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, odôvodniť len tým, že: a) v konaní došlo k vadám uvedeným v
§ 221 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku , b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok

nesprávnerozhodnutievoveci,c)súdprvéhostupňaneúplnezistilskutkovýstavveci,pretoženevykonal
navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého stupňa dospel na
základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený skutkový stav
neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a
Občianskeho súdneho poriadku), f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho

posúdenia veci.

Podľa ust. § 42 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku, pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu
nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci
sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom

rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden
rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví
kópie na jeho trovy.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková
povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady

súdneho konania, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci.