Rozsudok Judgement was issued on Tuesday, August 25, 2015

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 10C/162/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4413203946
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 08. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Marián Hatala

ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2015:4413203946.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Nových Zámkoch samosudcom Mgr. Mariánom Hatalom v právnej veci navrhovateľa:

Orange Slovensko, a.s., Metodova 8, Bratislava, IČO: 35 697 270, proti odporkyni: E. T., nar.
XX.XX.XXXX, trvale bytom V. XXX, t.č. na neznámom mieste, zastúpená opatrovníčkou: Mgr. Dáša
Šuminová, zamestnankyňa tunajšieho súdu o zaplatenie 401,73 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa je povinná zaplatiť navrhovateľovi 401,73 eur s úrokom z omeškania vo výške 9,50 % ročne
zo sumy 401,73 eur od 12.08.2011 do zaplatenia , do troch dní po právoplatnosti rozsudku.

Odporkyňa je povinná zaplatiť navrhovateľovi titulom náhrady trov konania 24,- eur, do troch dní po
právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa svojím návrhom domáhal voči odporkyni zaplatenia 401,73 eur s príslušenstvom titulom

náhrady škody vo výške 170,- eur, ako aj nedoplatku za poskytované služby vo výške 231,73 eur.

Napriek rozsiahlym šetreniam sa súdu nepodarilo zistiť pobyt odporkyne a preto jej podľa § 29 ods. 2
O.s.p. bola ustanovená opatrovníčka.

V danej veci sa jedná o drobný spor podľa § 200ea ods. 1 O.s.p., pretože predmet konania neprevyšuje
1000,- eur a v dôsledku toho súd vo veci nenariaďoval pojednávanie podľa § 115a ods. 2 O.s.p..

Dňa 14.07.2004 bola medzi účastníkmi uzavretá zmluva o pripojení, na základe ktorej
navrhovateľ zapožičal odporkyni jednu mikroprocesorovú SIM kartu umožňujúcu odporkyni využívať
telekomunikačné služby poskytované navrhovateľom. Dňa 23.04.2010 bol medzi účastníkmi uzatvorený
aj dodatok k zmluve o pripojení, na základe ktorého navrhovateľ odpredal odporkyni telekomunikačné
zariadenie - mobilný telefón Nokia 7230 za akciovú zľavnenú kúpnu cenu 1,- euro s tým, že bežná

maloobchodná cena uvedeného mobilného telefónu bez zľavy bol predávaný navrhovateľom za 140,-
eur(článok1bod1.2dodatkuadokladopredajnejcenemobilnéhotelefónu).Účastníkmiboladohodnutá
viazanosť po dobu 24 mesiacov.

Dňa 23.04.2010 bola medzi účastníkmi uzavretá zmluva o pripojení, na základe ktorej
navrhovateľ zapožičal odporkyni jednu mikroprocesorovú SIM kartu umožňujúcu odporkyni využívať
telekomunikačné služby poskytované navrhovateľom. Toho istého dňa bol medzi účastníkmi uzatvorený
aj dodatok k zmluve o pripojení, na základe ktorého navrhovateľ odpredal odporkyni telekomunikačnézariadenie - Huawei E1752 USB modem za akciovú zľavnenú kúpnu cenu 29,- eur s tým, že bežná
maloobchodná cena uvedeného zariadenia bez zľavy bol predávaný navrhovateľom za 60,- eur (článok
1 bod 1.2 dodatku a doklad o predajnej cene modemu). Účastníkmi bola dohodnutá viazanosť po dobu

24 mesiacov.

Súčasťou zmlúv o pripojení a ich dodatku je aj príloha č. 1, ktorá obsahuje podmienky jednotlivých
paušálov, benefitov, balíkov a zliav z mesačných poplatkov.

Faktúrami navrhovateľa číslo 5121706179 splatná dňa 16.05.2011, číslo 5114964377 splatná dňa
18.03.2011, číslo 5121722268 splatná dňa 16.05.2011, číslo 5118456394 splatná dňa 15.04.2011 a
číslo , číslo 5114965122 splatná dňa 18.03.2011, číslo 5121705946 splatná dňa 16.05.2011 a číslo

5118456162 splatná dňa 15.04.2011 boli odporkyni vyfakturované mesačné poplatky za volania, služby
cez SMS, medzinárodné hovory a za odpojenie vo výške 231,73 eur.

Listom zo dňa 28.07.2011 navrhovateľ vyzval odporkyňu na zaplatenie pohľadávky za poskytované
služby vo výške 236,73 eur titulom neuhradených faktúr, ako aj zmluvnú pokutu vo výške 531,94 eur
a to najneskôr do 11.08.2011.

Podľa § 43 ods. 1, 2 zákona č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách zmluvou o pripojení sa
podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo inej verejnej sieti a
sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa. Podstatnými časťami
zmluvy o pripojený sú dohodnutý druh verejnej služby, miesto jej poskytovania a cena za službu. Ak nie
je v zmluve o pripojení určení čas poskytovania platí , že sa služba bude poskytovať na neurčitý čas.

Cenu za službu možno dojednať aj s odkazom na tarifu.

Z vyššie označených dôkazov vyplýva, že medzi účastníkmi došlo k platnému uzatvoreniu zmlúv o
pripojení v znení dodatkov podľa § 43 zákona č. 610/2003 Z. z.. Na ich základe odporkyňa nezaplatila
navrhovateľovi poskytnuté služby v celkovej výške 231,73 eur. Je si potrebné ďalej uvedomiť, že
zmluvný vzťah medzi účastníkmi založený zmluvou o pripojení v znení dodatku je bezpochyby potrebné

posudzovať ako vzťah spotrebiteľský. Spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu
formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svoje obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci svojej
spotrebiteľskej činnosti alebo v rámci inej podnikateľskej činnosti (§ 52 ods. 1,3,4 OZ v znení od

1.1.2008). Neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej zmluve sú upravené v § 53 ods. 4, písm.
a) až r) OZ v znení od 1.1.2008. Navrhovateľ ako mobilný operátor poskytujúci telekomunikačné služby
si v predsúdnej upomienke adresovanej odporkyni uplatnil okrem nároku na zaplatenie poskytnutých
telekomunikačných služieb aj nárok na zmluvnú pokutu vo výške 531,94 eur dojednanú v dodatku
k zmluve o pripojení. Dojednanou zmluvnou pokutou obsiahnutou aj v dodatku k zmluve o pripojení

sa zaoberal Krajský súd v Prešove, ktorý svojim rozsudkom 6Co/91/2011 zo dňa 24.4.2012 označil
dohodnutú výšku zmluvnej pokuty za neprijateľnú zmluvnú podmienku, čo zároveň znamená, že podľa §
53a OZ navrhovateľ ako dodávateľ je povinný zdržať sa používania takejto podmienky alebo podmienky
s rovnakým významom v zmluvách s rovnakými spotrebiteľmi. Uvedenú skutočnosť si navrhovateľ
zjavne uvedomil a preto sa v súdnom konaní nedomáhal zaplatenia zmluvnej pokuty, ale si uplatnil

nárok na náhradu škody predstavujúci rozdiel medzi predajnými cenami a akciovými cenami jednotlivých
telekomunikačných zariadení. Akciová cena telekomunikačných zariadení špecifikovaného vyššie bola
viazaná na plnenie si svojich povinností odporkyňou, predovšetkým na riadne a včasné platenie faktúr
za poskytované telekomunikačné služby. Odporkyňa však týmto spôsobom nepostupovala a preto
v dôsledku porušenia svojich povinností jej vznikla povinnosť doplatiť navrhovateľovi rozdiel medzi

skutočnou predajnou cenou a akciovou cenou označených telekomunikačných zariadení, čo znamená
celkovo 170,- eur (139,- eur + 31,- eur). Záverom sa konštatuje, že odporkyni vznikla povinnosť
zaplatiť navrhovateľovi celkovo 401,73 eur istiny, ktorá pozostáva z neuhradených poskytnutých
telekomunikačných služieb vo výške 231,73 eur a z doplatenia predajnej ceny telekomunikačných
zariadení v celkovej výške 170,- eur.Podľa § 517 ods. 2 OZ bola odporkyni uložená povinnosť zaplatiť aj úroky z omeškania, pretože sa
dostala do omeškania s plnením peňažného dlhu prvého dňa nasledujúceho po splatnosti faktúr a teda
ku dňu 12.08.2011 už bola v omeškaní. Výška úrokov z omeškania bola stanovená podľa § 3 ods. 1

Nariadenia vlády 87/1995 Z. z. v znení od 01.01.2009.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. a navrhovateľovi úspešnému v konaní priznal
plnú náhradu trov konania. Trovy konania navrhovateľa pozostávajú zo súdneho poplatku za návrh vo
výške 24,- eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa

jeho doručenia cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Nitre.

Podľa § 205 ods. 1, 2 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie
alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku
alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že a) v konaní

došlo k vadám uvedeným v §221 ods. 1 O.s.p., b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok
nesprávnerozhodnutievoveci,c)súdprvéhostupňaneúplnezistilskutkovýstavveci,pretoženevykonal
navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého stupňa dospel na
základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený skutkový stav
neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§205a

O.s.p.), f)rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.