Rozsudok ,
Potvrdzujúce, Prvostupňové nenapadnuté opravnými… Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 27. október 2014

Súd: Okresný súd Bardejov
Spisová značka: 5C/7/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8214200434
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 10. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Zdenka Saraková

ECLI: ECLI:SK:OSBJ:2014:8214200434.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bardejov samosudkyňou Mgr. Zdenkou Sarakovou v právnej veci žalobcu EOS KSI Česká

republika, s.r.o. so sídlom Novodvorská 994, 142 21 Praha 4, IČO: 25117483, zast. TOMÁŠ KUŠNÍR,
s.r.o. so sídlom Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, Advokátska kancelária, IČO: 36 613 843 proti žalovanej
X. P., R.. XX.XX.XXXX, D. K. XXX, štátnej občianky SR, o zaplatenie 938, 77 eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi 9 % úrok z omeškania ročne zo sumy 439,22 eur od 1.12.2011
do zaplatenia do troch dní po právoplatnosti rozsudku.

Žalobu v časti o zaplatenie úroku z omeškania 99,40 eur a zaplatenia úroku z omeškania v sadzbe 9 %
ročne zo sumy 439,22 eur od 13.4.2011 do 30.11.2011 zamieta.

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou, ktorú podal na tunajšom súde dňa 22.9.2011 a o ktorej začalo konanie pod
sp. zn. 5C/190/2011 domáhal, aby súd uložil žalovanej povinnosť zaplatiť žalobcovi 1 035,50 eur,
pozostávajúcej z istiny 855,79 eur, úrokov vo výške 96,73 eur a zmluvnej pokuty vo výške 82,98 eur
a úrok z omeškania 99,40 eur a ročný úrok z omeškania 9 % zo sumy 938,77 eur od 13.4.2011 do
zaplatenia a nahradiť trovy konania. Žalobu odôvodňoval tým, že na základe zmluvného postúpenia
pohľadávok dňa 8.2.2010 medzi postupcom Beneficial Finance, a.s., organizačná zložka Slovakia so
sídlom Suché Mýto 1, 811 03 Bratislava, SR, IČO: 31 815 987, zriaďovateľ Beneficial Finance, a.s.
so sídlom v Celnici 1028, 10 Praha 1, IČ: 26 697 068 a žalobcom postúpil postupca žalobcovi ako

postupníkovi žalovanú pohľadávku voči žalovanej. K vzniku a výške žalovanej pohľadávky uvádzal,
že 12.2.2008 uzavrel postupca so žalovanou na predtlačenom formulári zmluvu o osobnom úvere č.
XXXXXXXXX. Poukazoval na to, že obchodné podmienky zmluvy tvoria neoddeliteľnú súčasť zmluvy
a že súhlas s obsahom zmluvy a obchodnými podmienkami vyjadrila žalovaná svojim vlastnoručným
podpisom na zmluve, tvrdil, že na základe uvedenej zmluvy poskytol postupca žalovanej úver
vo výške 1 128,59 eur

bezhotovostným prevodom na účet žalovanej a že v zmluve si účastníci dohodli, že žalovaná bude

poskytnutý úver spolu s dohodnutými úrokmi splácať formou pravidelných mesačných splátok vo výške
32,60 eur. Ďalej poukazuje na to, že si zmluvné strany v článku 2 bod B obchodných podmienok
dohodli poplatok za spracovanie úverovej dokumentácie a v zmysle článku 2 písmeno h) obchodných
podmienok pre prípad omeškania s plnením záväzku stanovili úrok z omeškania vo výške zákonom
stanovenej sadzby. Tvrdil, že v zmysle článku 2, písm. f) i i) obchodných podmienok a § 300 a násl.
Obchodného zákonníka zmluvné strany si dohodli zmluvnú pokutu vo výške 8,30 eur (250.- Sk) pre
prípad, že ktorákoľvek mesačná splátka alebo jej časť nebude zaplatená k dátumu splatnosti. Ďalej

tvrdil, že v zmysle článku IV. obchodných podmienok si zmluvné strany dohodli zmluvnú pokutu zapredčasnéukončeniezmluvy,ktorejvýškajetotožná svýškou administratívnehopoplatkuzapredčasné
splatenie úveru podľa článku III. písm. a) obchodných podmienok. Žalobca tvrdil, že medzi postupcom
a žalovanou vznikol záväzkový vzťah na základe úverovej zmluvy, ktorá je v zmysle zákona č. 258/2001

Z.z. zmluvou o spotrebiteľskom úvere a z tohto záväzkového vzťahu vyplynula pre žalovanú povinnosť
platiť pravidelné mesačné splátky.

Žalobca tvrdil, že žalovaná nedodržala splátkový kalendár a dostala sa do omeškania a došlo z toho
dôvodu k zosplatneniu úveru a postupca v súlade s článkom IV. obchodných podmienok od zmluvy
odstúpil písomným oznámením zo dňa 22.1.2010, pričom určil lehotu na plnenie dňa 26.1.2010. Podľa

tvrdení žalobcu ku dňu odstúpenia od úverovej zmluvy žalovaná dlhovala celkovú čiastku 1 105,52
eur (33 304,90 Sk), ktorá sa skladala z istiny úveru 925,81, úroku z úveru do odstúpenia od zmluvy
vo výške 96,73 eur zmluvných pokút za omeškanie zo splatením splátok vo výške 82,98 eur. Pokiaľ
ide o vyčíslenie jednotlivých položiek dlhu, odvoláva sa na prílohu k odstúpeniu od zmluvy s tým, že
za zmluvnú pokutu označil v prílohe uvedený sankčný poplatok z omeškania a za zmluvnú pokutu za
predčasné ukončenie zmluvy ku dňu odstúpenia označil poplatok za vypovedanie zmluvy, uvedený v

prílohe. Ďalej žalobca uviedol, že po odstúpení od zmluvy žalovaná uhradila ešte 4 splátky 23.11.2010
sumu 20,02 eur, 12.1.2011 sumu 20.- eur, 14.2.2011 sumu 10.- eur a 12.4.2011 sumu 20.- eur a tak
vyčíslil dlžnú sumu k podaniu žaloby celkom vo výške 1 035,50 eur ako zostatok istiny vo výške 853,79
eur, úrok 96,73 eur a zmluvná pokuta za omeškané splátky vo výške 82,98 eur.

Rozsudkom č.k. 5C/190/2011-101 súd uložil žalovanej povinnosť zaplatiť žalobcovi 439,22 eur v

splátkach po 20.- eur mesačne, určil podmienky splatnosti splátok, žalobu v časti o zaplatenie 596,28
eur a v časti o zaplatenie úroku z omeškania zo sumy 499,55 eur od 13.4.2011 do zaplatenia zamietol.
V časti o zaplatenie úrokov z omeškania 9 % ročne zo sumy 439,22 eur od 13.4.2011 do zaplatenia
a o zaplatenie úroku z omeškania 99,40 eur vec vylúčil na samostatné konanie s tým, že v ňom bude
rozhodnuté o trovách celého konania.

Žalobe bolo vyhovené iba v časti z toho dôvodu, že súd dospel k záveru, že úver žalovaná bola
povinná splatiť bez poplatkov a úrokov v zmysle ustanovenia § 4 ods. 3 zákona č. 258/2001 Z.z. o
spotrebiteľskýchúveroch,tedadospelkzáveru,žežalovanejvzniklalenpovinnosťvrátiťúverbezúrokov
apoplatkovaženazaplateniezmluvnejpokutyžalobcovinároknevznikolažežalovanátakbolapovinná
zaplatiť iba rozdiel medzi sumou, ktorá jej bola žalobcom poskytnutá ako spotrebiteľský úver a sumou,

ktorú už vrátila. Žalovaná zaplatila žalobcovi z poskytnutej sumy úveru 1 128,59 eur sumu 689,37 eur
ku dňu rozhodovania vo veci a tak rozdiel bol vyčíslený sumou 439,22 eur, ktorý je zaviazaná žalovaná
žalobcovi zaplatiť. Rozsudok nadobudol právoplatnosť 18.1.2014.

Konanie vo vylúčenej veci je vedené pod sp. zn. 5C/7/2014. Predmetom konania vo vylúčenej veci
je konanie o nároku žalobcu na zaplatenie úroku z omeškania 9 % ročne zo sumy 439,22 eur od

13.4.2011 do zaplatenia a o zaplatenie úroku z omeškania 59,40 eur (kapitalizovaný úrok z omeškania)
a rozhodnutie o trovách celého konania.

Suma 99,40 eur vychádzajúc z obsahu žaloby predstavuje úrok z omeškania zo sumy 925,81 eur od
27.1.2010 do 23.11.2010 vo výške 68,71 eur, zo sumy 905,79 eur od 24.11.2010 do 12.1.2011 vo výške
11,77 eur, zo sumy 885,79 eur od 13.1.2011 do 14.2.2011 vo výške 7,21 eur, zo sumy 875,79 eur od

15.2.2011 do 12.4.2011 vo výške 12,31 eur, teda ide o kapitalizovaný úrok za dobu od 27.1.2010 do
12.4.2011.

Podľa § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.
Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy
odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len

jednotlivých plnení.Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

Podľa § 559 ods. 1 Občianskeho zákonníka splnením dlh zanikne.

Podľa § 559 ods. 2 Občianskeho zákonníka dlh musí byť splnený riadne a včas.

Podľa § 563 Občianskeho zákonníka ak čas plnenia nie je dohodnutý, ustanovený právnym predpisom
alebourčenývrozhodnutí,jedlžníkpovinnýsplniťdlhprvéhodňapotom,čohooplnenieveriteľpožiadal.

Žalovaná mala poskytnutý úver splácať v mesačných splátkach po 32,60 eur, ale vo výške týchto splátok

bol zahrnutý aj úrok. Vzhľadom na to, že žalovanej vznikla len povinnosť splatiť úver bez úrokov a bez
poplatkov, nie je možné vychádzať zo splatnosti jednotlivých splátok úveru tak, ako to bolo uvedené
v zmluve z hľadiska posúdenia omeškania žalovanej so splácaním splátok úveru ani z omeškania od
zosplatnenia úveru. Žalobca zosplatňoval úver s tým, že vychádzal z nesplnenia povinnosti žalovanej
splácať splátky vo výške 32,60 eur vrátane úroku. Súd dospel k záveru, že je potrebné aplikovať v tejto

súvislosti ustanovenie § 563 Občianskeho zákonníka, považovať časť splnenia dlhu za nedohodnutý ani
ustanovený právnym predpisom a vychádzať z toho, že žalovaná bola ako dlžníčka povinná splatiť dlh
prvého dňa po tom, čo ju o splnenie veriteľ požiadal, v danom prípade je to deň nasledujúci po doručení
žaloby. Žaloba bola žalovanej doručená dňa 30.11.2011, takže splatnosť dlhu nastala 1.12.2011.

Ku dňu splatnosti celého dlhu 1.12.2011 bola úroková sadzba podľa nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., §

3 ods. 1 úroku z omeškania vo výške 9,25 % ročne. Žalobca sa domáhal zaplatenia úroku z omeškania
v sadzbe 9 % ročne a preto súd priznal žalobcovi úrok z omeškania úrok v sadzbe 9 % ročne, keďže
súd je tu viazaný návrhom, od 1.12.2011 do zaplatenia zo sumy 439,22 eur. Žalobu v časti o
zaplatenie kapitalizovaného úroku

z omeškania z už uvedených dôvodov zamietol a zamietol žalobu aj v časti o zaplatenie úroku z

omeškania zo sumy 439,22 eur od 13.4.2011 do 30.11.2011.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 2 O.s.p. Účastníci mali vo vzťahu k pôvodne
uplatnenému nároku v konaní pomerný úspech a vzhľadom na pomer úspechu oboch účastníkov
konania súd vyslovil, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania, keďže obaja mali
približne polovičný úspech vo veci.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa

jeho doručenia účastníkom na Okresnom súde Bardejov.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.)

uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda,

v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny

a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo vecisamej možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie

vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav vecí, pretože nevykonal

navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym

skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočností

alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205 a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho

posúdenia vecí.

Rozsah v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ

rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie (§ 205 ods. 3 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,

môže oprávnený podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného

predpisu, zákona č. 233/1995 Z.z. o exekútoroch a exekučnej činnosti v znení

neskorších predpisov; (§ 251 O.s.p.)