Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 8. október 2015

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 12C/268/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6615211173
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 10. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Renáta Šulajová

ECLI: ECLI:SK:OSLC:2015:6615211173.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Lučenec samosudkyňou JUDr. Renátou Šulajovou Stredoslovenská vodárenská

prevádzková spoločnosť, a. s., so sídlom Banská Bystrica, Partizánska cesta 5, IČO: 36644030 proti
žalovanému G. C., narodený XX.XX.XXXX, bytom B., Y. Q. XXXX/XXA, štátny občan SR, t. č na
neznámom mieste, zastúpený opatrovníkom N. R., zamestnanec Okresného súdu Lučenec, v konaní o
zaplatenie sumy 22,54 Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 22,54 Eur spolu s 8,05 % ročným úrokom z omeškania
zo sumy 22,54 Eur od 13.01.2015 do zaplatenia a nahradiť mu trovy konania vo výške 16,50 Eur, všetko
v lehote do 3 dní právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa podanou žalobou domáha od žalovaného zaplatenia sumy 22,54 Eur s príslušenstvom.

Žalobca je v Meste Lučenec správcom verejného vodovodu a verejnej kanalizácie, z ktorých v zmysle
ustanovení zákona č. 442/2002 Z. z. o verejných vodovodoch a verejných kanalizáciách a o zmene
a doplnení zákona č. 276/2001 Z. z. o regulácii v sieťových odvetviach v znení neskorších predpisov,
vykonáva pre svojich odberateľov dodávky vody a odvod odpadových vôd verejnou kanalizáciou.

Žalovaný je odberateľom vody a producentom odpadových vôd na adrese B., Y. Q. XX/A, kde
sa nachádza odberné miesto, ktoré je u žalobcu registrované pod interným evidenčným číslom
X.Žalobca so žalovaným dňa 20.07.2007 na predmetný odber vody a odvod odpadových vôd uzatvorili
písomnú Obchodnú zmluvu číslo M. o dodávke vody z verejného vodovodu a odvádzaní odpadových

vôd verejnou kanalizáciou. Uzavretím obchodnej zmluvy sa vzťahy medzi účastníkmi konania riadia
ustanoveniami Obchodného zákonníka. Z dôvodu, že predmetná obchodná zmluva je v zmysle § 52 a
nasl. Občianskeho zákonníka považovaná za spotrebiteľskú zmluvu vychádzajúc z ustanovenia § 369
ods. 1 Obchodného zákonníka a § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ako aj § 3 Nariadenia vlády SR
č. 87/1995 Z. z. v znení neskorších predpisov je u pohľadávok zo spotrebiteľských zmlúv počnúc dňom
15.01.2009 možné účtovať maximálne len zákonný ročný úrok z omeškania.

Za vykonané dodávky vody z verejného vodovodu a odvod odpadových vôd verejnou kanalizáciou

v súlade s uzatvorenom zmluvou v období od 01.07.2014 do 29.12.2014 žalobca žalovanému dňa
29.12.2014 vystavil faktúru č. 241231672 na sumu 22,54 Eur, ktorú zaslal žalovanému. Aj napriek tomu,
želehotasplatnostifaktúrybola12.01.2015žalovanýúhradupredmetnejfaktúrybezdôvodnenevykonal.
Zo strany žalobcu bol aj písomne upozornený, avšak na výzvy nereagoval.Nakoľko žalovaný sa v mieste trvalého pobytu dlhodobo nezdržiava a ani šetrením sa nepodarilo zistiť
súčasný pobyt žalovaného, súd mu v zmysle § 29 ods. 2,6 O. s. p. ustanovil pre toto konanie opatrovníka
v osobe N. R..

Ustanovený opatrovník sa pojednávania nezúčastnil, svoju neúčasť neospravedlnil, súd preto vec
prejednal a rozhodol v zmysle § 101 ods. 2 O.s.p.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom žalobcu, prečítaním Obchodnej zmluvy číslo XXXXXXXXX
uzatvorenej medzi účastníkmi konania zo dňa 20.07.2007, Obchodných podmienok dodávky vody a
odvádzania odpadových vôd, faktúry číslo 241231672 splatnej 12.01.2015 na sumu 22,54 Eur a zistil
nasledovný skutkový stav:

Účastníci konania uzatvorili dňa 20.07.2007 Obchodnú zmluvu č. XXXXXXXXX o dodávke vody
z verejného vodovodu a odvádzanie odpadových vôd verejnou kanalizáciou podľa Obchodného
zákonníka a zákona č. 442/2002 Z.z. v znení neskorších predpisov, na odberné miesto Y. cesta XX/
A, B.. Súčasťou obchodnej zmluvy boli ja obchodné podmienky dodávky vody z verejného vodovodu a
odvádzania odpadových vôd verejnou kanalizáciou.

Za dodávku vody z verejného vodovodu a odvedenie odpadových vôd vrátane vôd z povrchového
odtoku verejnou kanalizáciou z odberného miesta B., Y. cesta XXXX/XXA za obdobie od 01.07.2014
do 29.12.2014 žalobca vyúčtoval žalovanému faktúru č. 241231672 na sumu 22,54 Eur splatnú dňa
12.01.2015.

Podľa § 24 ods. 2, 4 zákona číslo 442/2002 Z. z. o verejných vodovodoch a verejných kanalizáciách v

znení noviel, dodávka vody kvalitou, množstvom a tlakom je splnená vtokom vody z verejného vodovodu
do vodovodnej prípojky, ak sa vlastník verejného vodovodu a odberateľ nedohodnú inak. Odvádzanie
odpadových vôd verejnou kanalizáciou je splnené vtokom odpadových vôd vypúšťaných zo zariadenia
producenta do verejnej kanalizácie.

Podľa § 28 ods. 3, 6 zákona číslo 442/2002 Z. z., za odber vody z verejného vodovodu platí odberateľ

prevádzkovateľoviverejnéhovodovoduvodné,aksanedohodne,ževodnésaplatívlastníkoviverejného
vodovodu. V prípade, že odberateľ nie je konečný spotrebiteľ, vzniká konečnému spotrebiteľovi
povinnosť, aby za odobraté množstvo vody zaplatil odberateľovi rozpočítanú čiastku. Za odvádzanie
odpadových vôd verejnou kanalizáciou platí producent prevádzkovateľovi verejnej kanalizácie stočné,
ak sa nedohodne, že stočné sa platí vlastníkovi verejnej kanalizácie. V prípade, že spoluproducenti

vypúšťajú odpadové vody prostredníctvom producenta, vzniká spoluproducentom povinnosť, aby za
vypúšťané množstvo odpadových vôd zaplatili producentovi rozpočítanú čiastku.

Z vykonaného dokazovania, po vyhodnotení všetkých dôkazov jednotlivo, ako aj v ich vzájomnej
súvislosti mal súd preukázané, že žaloba žalobcu je dôvodná. Žalobca v konaní preukázal, že
žalovanému na základe uzatvorenej zmluvy dodával vodu z verejného vodovodu a odvádzal odpadové

vody, vrátane vôd z povrchového odtoku verejnou kanalizáciou z odberného miesta B., Y. cesta XXXX/
XXA a za to vyúčtoval žalovanému vodné a stočné v celkovej výške 22,54 Eur. Žalovaný však v lehote
splatnosti faktúry neuhradil i napriek písomným upomienkam zo strany žalobcu.

Na základe všetkých vyššie uvedených dôvodov súd žalobe ako dôvodnej vyhovel a žalovaného
zaviazal na zaplatenie sumy 22,54 Eur žalobcovi.

Súd žalobcovi priznal v zmysle § 517 ods. 1, 2 OZ aj úrok z omeškania podľa § 3 ods. 1 Nariadenia
vlády číslo 87/1995 Z. z. v znení noviel, a to vo výške 8,05 % ročne zo sumy 22,54 Eur od 13.01.2015
do zaplatenia, teda dňom nasledujúcim po splatnosti faktúry.Na základe všetkých uvedených dôvodov súd rozhodol tak, ako to vyplýva z výroku tohto rozsudku.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O. s. p. a žalobcovi priznal trovy konania, ktoré mu
vznikli v súvislosti so zaplatením súdneho poplatku vo výške 16,50 Eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Lučenec, Ulica Dr. Herza 14, 984 37 Lučenec.

Podľa § 205 ods. l O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáhať.

Odvolanie je potrebné predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis
zostal na súde, a aby každý účastník dostal jeden rovnopis odvolania. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Podľa § 205 ods.2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 221 ods. l súd rozhodnutie zruší, len ak:

a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom

konania,

c) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

e) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

f) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

g) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát,

h) súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho
predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav,i)sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli
alebo ak také dôvody neexistovali,

j) bol odvolacím súdom schválený zmier.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.