Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, August 24, 2015

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 7C/245/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7615209705
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 08. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Darina Puklušová

ECLI: ECLI:SK:OSSN:2015:7615209705.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Spišská Nová Ves, samosudkyňa JUDr. Darina Puklušová, v právnej veci žalobcu:

Slovenský plynárenský priemysel, a. s., so sídlom Mlynské nivy 44/a, 825 11 Bratislava, IČO: 35 815 256,
právne zastúpený Jakubčák, advokátska kancelária s. r. o., so sídlom Michalská 14, 811 03 Bratislava,
proti žalovanému: Z. K., nar. XX. X. XXXX, bytom K. H. X, K. H. N., zastúpený opatrovníčkou Helenou
Kotradyovou, súdnou tajomníčkou Okresného súdu Spišská Nová Ves, o zaplatenie sumy 538,59 eur
s prísl., takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi do 15 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku sumu
538,59 € a

- 5,25 % úrok z omeškania ročne zo sumy 78,53 € od 28.3.2014 do zaplatenia,

- 5,15 % úrok z omeškania ročne zo sumy 78,53 € od 9.9.2014 do zaplatenia,

- 5,05 % úrok z omeškania ročne zo sumy 278,29 € od 23.9.2014 do zaplatenia,

- 5,25 % úrok z omeškania ročne zo sumy 3,00 € od 27.5.2014 do zaplatenia,

- 5,15 % úrok z omeškania ročne zo sumy 3,00 € od 26.7.2014 do zaplatenia,

- 5,15 % úrok z omeškania ročne zo sumy 3,00 € od 26.6.2014 do zaplatenia,

- 5,25 % úrok z omeškania ročne zo sumy 94,24 € od 8.4.2014 do zaplatenia

a trovy konania - náhradu súdneho poplatku vo výške 32,00 Eur a trovy právneho zastúpenia vo výške
134,38 Eur na účet právneho zástupcu žalobcu.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou zo dňa 22.5.2015 domáhal, aby súd vydal platobný rozkaz, ktorým určí žalovanému
povinnosť zaplatiť mu sumu 538,59 eur s prísl. a nahradiť vzniknuté trovy konania. V odôvodnení návrhu

uviedol, že uzatvoril so žalovaným ako odberateľom zmluvu predmetom ktorej bola povinnosť žalobcu
dodávať žalovanému zemný plyn a povinnosť žalovaného zaplatiť žalobcovi za dodaný pozemný plyn
dohodnutú cenu, resp. takáto povinnosť žalobcu a žalovaného vznikla na základe prihlášky k odberu
plynu.

V zmysle platného cenníka žalobca vystavil žalovanému za dodaný zemný plyn faktúry č.
XXXXXXXXXX na sumu 78,53 eur so splatnosťou k 27.3.2014, č. XXXXXXXXXX na sumu 78,53eur so splatnosťou k 8.9.2014, č. XXXXXXXXXX na sumu 278,29 eur so splatnosťou k 22.9.2014,
č. XXXXXXXXXX na sumu 3 eura so splatnosťou 26.5.2014, č. XXXXXXXXXX na sumu 3 eura so
splatnosťou 25.7.2014, č. XXXXXXXXXX na sumu 3 eura so splatnosťou 25.6.2014 a č. XXXXXXXXXX

na sumu 94,24 eur so splatnosťou 7.4.2014, ktoré aj napriek písomným výzvam žalovaný nezaplatil a
tým sa dostal do omeškania s úhradou dlžnych súm, takže podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka
mážalobcaakoveriteľprávonanímpožadovanýzákonnýúrokzomeškania,atoododňanasledujúceho
po splatnosti faktúr.

Súd vydal dňa 15.6. 2015 platobný rozkaz, ktorý bol následne uznesením zrušený z dôvodu nemožnosti

jehodoručeniažalovanému.Nakoľkotentonaďalejsanezdržiavalvmiesteznámehobydliska,súdpodľa
§ 29 ods. 6 O.s.p. mu pre toto konanie ustanovil opatrovníka v osobe súdnej tajomníčky.

Na pojednávaní dňa 24.8. 2015 sa nezúčastnil žalobca ani jeho právny zástupca, ktorí svoju neúčasť
písomne neospravedlnili. Na pojednávaní nebola prítomná ani ustanovená opatrovníčka žalovaného.
Podľa § 101 ods. 2 O.s.p. súd pojednával v neprítomnosti účastníkov konania.

Prevedeným dokazovaním, vychádzajúc z odôvodnenia žaloby, za použitia dôkazných listín, a to Zmluvy

o združenej dodávke plynu pre odberateľa plynu v domácnosti, faktúr a písomných výziev súd zistil,
že nárok žalobcu je v celom rozsahu opodstatnený, a preto mu v zmysle zákona č. 656/2004 Z. z. o
energetike v spojení s § 52 až 54 Občianskeho zákonníka v celom rozsahu vyhovel. Nakoľko žalovaný
sa od splatnosti faktúry dostal do omeškania, súd žalobcovi priznal aj ním požadovaný zákonný úrok z
omeškania ročne podľa § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka.

Otrováchkonaniasúdrozhodolpodľa§142ods.1O.s.p.apriznalžalobcovi,ktorýbolvkonaníúspešný,
náhradu súdneho poplatku vo výške 32 Eur a trovy právneho zastúpenia vo výške 134,38 eur. Trovy
pozostávajú podľa vyhlášky č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie
právnej služby z 3 úkonov po 36,52 Eur , 1x 8,04 eur - 2x 8,39 eur režijný paušál.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Košiciach do
15 dní od jeho doručenia v 2 vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,

potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým

zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy,ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na

vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona č. 233/95 Zb., ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých
detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.