Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 23. júl 2015

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 35C/125/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7114212503
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 07. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lenka Bowker
ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2015:7114212503.5

Rozhodnutie

Okresný súd Košice I sudkyňou JUDr. Lenkou Protznerovou v právnej veci žalobcu: BL Telecom
collection, s.r.o., IČO: 47 150 513, so sídlom v Bratislave, Šoltésovej 14, právne zastúpený advokátskou
kanceláriou SOUKENÍK - ŠTRPKA, s.r.o., so sídlom v Bratislave, Šoltésovej 14, IČO: 36 862 711, proti
žalovanému: Ľ. H., nar. XX.XX.XXXX, bytom Č., C. XX, o zaplatenie 255,25 € s príslušenstvom a trov
konania, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 56,25 € s úrokom z omeškania vo výške 9,25 % ročne
zo sumy 16,81 € od 26.5.2011 do zaplatenia, zo sumy 16,49 € od 26.6.2011 do zaplatenia, vo výške 9,5
% ročne zo sumy 19,45 € od 26.7.2011 do zaplatenia, zo sumy 3,50 € od 26.8.2011 do zaplatenia, to
všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

V prevyšujúcej časti žalobu z a m i e t a .

Žalovanému náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou došlou súdu dňa 20.05.2014 domáhal voči žalovanému zaplatenia sumy 255,25 €
spolu s s úrokom z omeškania vo výške 9,25 % ročne zo sumy 16,81 € od 26.5.2011 do zaplatenia,
zo sumy 14,49 € od 26.6.2011 do zaplatenia, vo výške 9,5 % ročne zo sumy 19,45 € od 26.7.2011 do
zaplatenia, zo sumy 3,50 € od 26.8.2011 do zaplatenia, vo výške 9 % ročne zo sumy 199 € od 26.5.2012
do zaplatenia.

Svoju žalobu odôvodnil tým, že žalovaný uzavrel s právnych predchodcom žalobcu - Slovak Telekom,

a.s. zmluvu o pripojení podľa zák. č. 610/2003 Z.z., predmetom ktorej bolo poskytovanie elektronickej
komunikačnejslužbyprávnympredchodcomžalobcužalovanému.Žalovanýsazaviazalriadneodoberať
službu a platiť za ňu riadne a včas poplatky dohodnuté v aktuálnom Cenníku podľa zvoleného programu
Služieb a dodržiavať svoje povinnosti v súlade so zmluvou o pripojení, Všeobecnými podmienkami.

V Dodatku k zmluve o pripojení sa žalovaný v prípade porušenia svojich povinností zaviazal uhradiť
zmluvnú pokutu v sume 199 €.

Žalobca vystavil žalovanému faktúry za poskytnuté služby (hovorné) celkovo v sume 156,25 €, ktoré

žalovaný do dnešného dňa nezaplatil, ako i faktúru za porušenie zmluvných povinností vo výške 199 €
(zmluvná pokuta), ktoré však žalovaný do dnešného dňa neuhradil.Súd vo veci vydal dňa 5.12.2014 platobný rozkaz č.k. 35C/125/2014-45, ktorý následne uznesením zo
dňa 23.3.2015 zrušil, pre nemožnosť jeho doručenia žalovanému.

Žalovaný sa k návrhu a jeho prílohám doručeným mu do vlastných rúk dňa 2.6.2015 nevyjadril.

Súd sa podľa ust. § 115a ods. 2 O.s.p. oboznámil s listinnými dokladmi a zistil tento skutkový stav veci:

Právny predchodca žalobcu - spoločnosť Slovak Telekom, a.s. uzavrel so žalovaným zmluvu o pripojení
a Dodatok k zmluve o pripojení, na základe ktorého spoločnosť Slovak Telekom, a.s. poskytla žalobcovi
SIM kartu č. XXXXXXXXXXXXXXXXXXX, s tel. číslom XXXXXXXXX, s dobou viazanosti 26 mesiacov.
V bode 1. písm. b) predmetného Dodatku je zakotvený záväzok účastníka (žalovaného) riadne a včas
platiť cenu Služieb Podniku podľa zvoleného programu Služieb a dodržiavať svoje povinnosti v súlade

so Zmluvou o pripojení, Všeobecnými podmienkami poskytovania verejných elektronických služieb,
platným Cenníkom Služieb spoločnosti Slovak Telekom, a.s.

Dňa 24.6.2013 spoločnosť Slovak Telekom, a.s., ako postupca, postúpila zmluvou o postúpení
pohľadávok pohľadávku voči žalovanému žalobcovi, ako postupníkovi.

Právny predchodca žalobcu - spoločnosť Slovak Telekom, a.s. poskytol žalovanému služby na základe

zmluvy o pripojení, vystavil mu riadne faktúru č. 7104419148 na sumu 16,81 € splatnú dňa 25.5.2011,
faktúru č. 7105532243, na sumu 16,49 €, splatnú dňa 25.06.2011, faktúru č. 7106663394 na sumu 19,45
€, splatnú dňa 25.7.2011, faktúru č. 7107785434 na sumu 3,50 €, splatnú dňa 25.8.2011 a faktúru č.
7204961854 na sumu 199 € (zmluvná pokuta), splatnú dňa 25.05.2012. Žalovaný do dnešného dňa
nezaplatil cenu poskytnutých služieb, ani zmluvnú pokutu.

Zbodu1.4.Dodatkukzmluveopripojenívyplýva,žeúčastníkvprípadeporušeniazmluvnýchpovinností,
najmä hociktorej povinnosti uvedenej v bode 1 písm. b) tohto Dodatku alebo v čl. 3 bod 3.6 Všeobecných
podmienok alebo v čl. 5 bod 5.2. písm. a) až c) Všeobecných podmienok, v dôsledku ktorej dôjde k
následnému vypojeniu SIM karty zo strany podniku, je účastník povinný uhradiť podniku zmluvnú pokutu
vo výške uvedenú v tabuľke č. 1 tohto Dodatku (199 €).

Podľa § 52 ods. 1, ods. 2, ods. 3, ods. 4 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá
zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o
spotrebiteľských zmluvách,ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom
je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné
zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia,

sú neplatné. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci
predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri
uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo
inej podnikateľskej činnosti.

Podľa ust. § 43 ods. 1, 2 zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách zmluvou o pripojení sa

podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti
a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa. Podstatnými časťami
zmluvy o pripojení sú dohodnutý druh verejnej služby, miesto jej poskytovania a cena za službu. Ak nie
je v zmluve o pripojení určený čas poskytovania, platí, že sa služba bude poskytovať na neurčitý čas.
Cenu za službu možno dojednať aj odkazom na tarifu.

Podľa § 42 ods. 1 písm. a) zákona č. 610/2003 Z.z. podnik má právo na zaplatenie ceny za poskytnutú
verejnú službu podľa tarify, ak jej vyúčtovanie doručil účastníkovi najneskôr do troch mesiacov od
posledného dňa zúčtovacieho obdobia; to neplatí pri vyúčtovaní predplatených služieb.Podľa ust. § 544 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

Podľa ust. § 544 ods. 2 Občianskeho zákonníka, zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v
dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

Podľa ust. § 120 ods. 1 OSP, Účastníci sú povinní označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení.
Súd rozhodne, ktoré z označených dôkazov vykoná. Súd môže výnimočne vykonať aj iné dôkazy, ako
navrhujú účastníci, ak je ich vykonanie nevyhnutné pre rozhodnutie vo veci.

Podľa § 517 ods. 1 veta prvá OZ, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

Podľa § 517 ods. 2 OZ, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa ust. § 3 ods. 1 Nariadenia Vlády SR č. 87/1995 Z.z. v znení do 31.1.2013, výška úrokov z
omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej

banky2) platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Po právnej stránke mal súd za to, že zmluva o pripojení spolu s jej dodatkom uzavretá žalovaným
s právnym predchodcom žalobcu má charakter spotrebiteľských zmlúv. Charakteristickou črtou
spotrebiteľských zmlúv je to, že sú pre spotrebiteľa vopred pripravené na predtlačených formulároch a
pre spotrebiteľa nie je vytvorený priestor na dojednávanie obsahu zmluvy alebo jej zmeny. Predmetom

spotrebiteľských zmlúv je najmä dodanie tovaru, vykonanie služby prípadne ich kombinácia. Účastníkmi
spotrebiteľských zmlúv sú dodávateľ a spotrebiteľ. Pojem dodávateľ je vymedzený zákonom o ochrane
spotrebiteľa a jedná sa o podnikateľský subjekt, ktorý pri uzavieraní a plnení zmluvy koná v rámci svojej
podnikateľskej činnosti, poskytuje tovary a služby hromadne za rovnakých podmienok. Spotrebiteľom
je osoba, ktorá pri uzavieraní plnení zmluvy nekoná v rámci svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej

činnosti. Zmluvy o pripojení a ich dodatky uzavreté navrhovateľom a odporcom spĺňajú všetky znaky
spotrebiteľských zmlúv, preto ich súd posudzoval podľa zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa.

Z vykonaného dokazovania má súd za preukázané, že účastníci konania, právny predchodca žalobcu-
Slovak telekom, a.s., ako dodávateľ a žalovaný ako spotrebiteľ, uzavreli typovú spotrebiteľskú zmluvu,
na základe ktorej právny predchodca žalobcu poskytol žalovanému služby, za ktoré riadne vystavil

faktúry č. 7104419148 na sumu 16,81 € splatnú dňa 25.5.2011, faktúru č. 7105532243, na sumu 16,49
€, splatnú dňa 25.06.2011, faktúru č. 7106663394 na sumu 19,45 €, splatnú dňa 25.7.2011, faktúru č.
7107785434nasumu3,50€,splatnúdňa25.8.2011.Nakoľkožalovanýdodnešnéhodňanezaplatilcenu
poskytnutých služieb, súd ho zaviazal na zaplatenie sumy 95,25 EUR s príslušným úrokom z omeškania,
vždy odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti faktúry, čím vyhovel žalobe v tejto časti.

Z prevedeného dokazovania má súd preukázané, že žalovaný a T-Mobile Slovensko, a.s. ako
prevádzkovateľ elektronických komunikačných služieb uzatvorili písomný Dodatok k Zmluve o pripojení,
predmetom ktorého bola aktivácia programu služieb „Podľa seba 3 3000 minút“, pri dojednanej dobe
viazanosti 26 mesiacov a dojednanej zmluvnej pokute 199 €, pričom ide o spotrebiteľskú zmluvu. Tiež
je nepochybné, že dojednanie zmluvnej pokuty bolo upravené v článku 1 bod 4. Dodatku, ktorý stanovil

povinnosť žalovaného zaplatiť zmluvnú pokutu v dojednanej výške v prípade porušenia zmluvných
povinností, ktoré boli špecifikované odkazom najmä na povinnosti uvedené v bode 1 písm. b), alebo v
článku 3 bod 3.6 VP alebo v článku 5 bod 5.2 písm. a) až c) VP s tým, že nešlo o taxatívny výpočet
týchto povinností a že zmluvná pokuta bola žalovanému vyúčtovaná faktúrou na sumu 199 €.Podľa názoru súdu pre posúdenie dôvodnosti nároku, ktorý je uplatňovaný titulom zmluvnej pokuty,
je potrebné mať preukázané, že na strane žalovaného došlo skutočne k porušeniu povinnosti, ktorá
zakladá na strane žalobcu právo na zaplatenie dojednanej zmluvnej pokuty. Žalobca má v tomto smere

jednak povinnosť tvrdenia (skutkové tvrdenie) a jednak povinnosť preukázania tvrdenej skutočnosti.
Pokiaľ žalobca iba všeobecným spôsobom odkazuje na to, že žalovaný porušil svoju povinnosť riadne
a včas uhrádzať cenu za poskytnuté služby bez akejkoľvek bližšej špecifikácie, ide o nedostatok
skutkového tvrdenia, pretože vzhľadom na konkrétne dojednania zmluvnej pokuty medzi účastníkmi
konania nie je možné posúdiť, či na strane žalovaného vznikla povinnosť zaplatiť zmluvnú pokutu, resp.

v akej výške. Navyše súd poukazuje na skutočnosť, že ak by aj žalovaný porušil niektorú zo zmluvných
povinností, žalobca nijakým spôsobom nepreukázal vypojenie SIM karty žalovaného, čo je nevyhnutným
predpokladom vzniku nároku na zmluvnú pokutu, teda aj v tomto smere neuniesol žalobca dôkazné
bremeno.

Žalobca tak v konaní nepreukázal splnenie jednej zo základných hmotno-právnych predpokladov nároku
uplatňovanej titulom zmluvnej pokuty a to, že na strane žalovaného došlo k porušeniu konkrétnej

povinnosti, vo vzťahu ku ktorej bola dojednaná zmluvná pokuta.

Na základe uvedeného bolo potrebné žalobu v tejto časti ako nedôvodnú zamietnuť.

O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 142 ods. 2 O.s.p. Žalobca bol úspešný v 22,30 %, oproti
žalovanému, ktorý mal úspech v 77,70 %. Celkový úspech žalovaného tak predstavuje 55,4 % (77,7%
- 22,30 %). Nakoľko si však žalovaný náhradu trov konania neuplatnil, súd mu ich náhradu nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho

doručenia na Okresný súd Košice I v dvoch písomných vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 O.s.p. )

uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda,

v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a

čoho sa odvolateľ domáha ( § 205 ods. 1 O.s.p. ).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci

samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie

vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal

navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym

skutkovým zisteniam,e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti

alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a)

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho

posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,

oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného

zákona. ( § 251 O.s.p. )