Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 25. august 2015

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 1Co/47/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4312218070
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 08. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Štefan Hrvola
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2015:4312218070.2

Uznesenie

Krajský súd v Nitre v právnej veci žalobcu: POHOTOVOSŤ, s. r. o. so sídlom Bratislava, Pribinova 25,
IČO: 35 807 598, zastúpený Fridrich Paľko, s. r. o. so sídlom v Bratislave, Grösslingova 4, IČO: 36 864
421, proti žalovanému: Slovenská republika, zastúpená Ministerstvom spravodlivosti SR so sídlom v
Bratislave, Župné nám. 13, o náhradu majetkovej škody a nemajetkovej ujmy, o odvolaní žalobcu proti
uzneseniu Okresného súdu Nitra zo dňa 23. júla 2014, č.k. 9C/384/2012-76, výzve Okresného súdu

Nitra zo dňa 22. septembra 2014, č.k. 9C/384/2012-100 a uzneseniu Okresného súdu Nitra zo dňa 15.
októbra 2014, č.k. 9C/384/2012-113, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd uznesenie Okresného súdu Nitra č.k. 9C/384/2012-76 zo dňa 23. júla 2014
p o t v r d z u j e .

Odvolací súd uznesenie Okresného súdu Nitra č.k. 9C/384/2012-113 zo dňa 15. októbra 2014

z r u š u j ea vec mu v r a c i a na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením zo dňa 23. júla 2014, č.k. 9C/384/2012-76 súd prvého stupňa uložil žalobcovi
povinnosť v lehote troch dní od právoplatnosti uznesenia zaplatiť súdny poplatok za odvolanie vo
výške 20,- eur, podľa položky č. 7a Sadzobníka súdnych poplatkov, zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych
poplatkoch a poplatku za výpis z obchodného registra s poučením uvedenom v odôvodnení uznesenia,

že ak sa poplatok v určenej lehote nezaplatí, bude ho súd vymáhať.

Proti tomuto uzneseniu podal žalobca v zákonom stanovenej lehote odvolanie, ktoré odôvodnil tým,
že neobsahuje podstatnú náležitosť tohto druhu rozhodnutia a tým je odôvodnenie. Podľa položky
č. 7a sadzobníka súdnych poplatkov sa poplatok vyrubuje za žalobu na náhradu škody spôsobenej
nezákonným rozhodnutím orgánu verejnej moci alebo jeho nesprávnym úradným postupom. Ako

vyplýva z tejto definície spoplatneného úkonu, spoplatneniu podlieha len podanie žaloby na náhradu
škody. Spoplatneniu nepodliehajú ďalšie úkony vo veci samej, ako sú odvolanie, dovolanie a pod.
Žalobca podal odvolanie proti rozsudku a nie žalobu. Súd nie je oprávnený svojvoľne rozširovať okruh
úkonov podliehajúcich súdnemu poplatku. Žalobca preto nemôže byť vyzvaný na platenie súdneho
poplatku za podané odvolanie. Uvedené právne závery sú v súlade s publikovaným rozhodnutím
všeobecného významu, rozsudkom Najvyššieho súdu Slovenskej republiky z 29. marca 2007, sp. zn.

4 Cdo 39/2007. V prílohe zákona č. 71/1992 Zb. nie je jasne a jednoznačne stanovená poplatková
povinnosť za podanie odvolania voči rozhodnutiu súdu o žalobe na náhradu škody spôsobenej
nezákonným rozhodnutím alebo nesprávnym úradným postupom. Žalobcovi bola v rozpore s citovaným
zákonom uložená poplatková povinnosť v prípade, kde ju nemal. Takéto konanie zo strany súdu
predstavuje zásah do základného práva žalobcu na súdnu ochranu zaručeného v čl. 46 ods. 1 Ústavy
Slovenskej republiky a práva na spravodlivý súdny proces podľa čl. 6 ods. 1 Európskeho dohovoru

o ochrane ľudských práv a základných slobôd v spojení s čl. 12 ods. 1 a čl. 13 ods. 1 písm. a)
Ústavy Slovenskej republiky. Zároveň zdôraznil, že použitie analógie legis je v prípadoch vyrubeniasúdneho poplatku vzhľadom na čl. 59 ods. 2 ústavy vylúčené. Navyše, podľa ustanovenia § 18ca
Zákona o súdnych poplatkoch z úkonov navrhnutých alebo za konania začaté do 30. septembra 2012
sa vyberajú poplatky podľa predpisov účinných do 30. septembra 2012, i keď sa stanú splatnými po 30.

septembri 2012. V danom prípade bola žaloba žalobcom podaná pred 01.10.2012, konanie teda začalo
pred účinnosťou zákona č. 286/2012 Z.z. a preto je nutné v súvislosti s podaným odvolaním aplikovať
právny stav platný do 30.09.2012. Do 30.09.2012 bolo konanie vo veciach náhrady škody spôsobenej
nesprávnym úradným postupom od poplatku vecne oslobodené. Na základe vyššie uvedených dôvodov
žiadal, aby odvolací súd napadnuté uznesenie v celom rozsahu zrušil.

Súd prvého stupňa výzvou zo dňa 22. septembra 2014 vyzval žalobcu, aby v lehote desiatich dní od
doručenia výzvy zaplatil súdny poplatok za dovolanie v sume 40,-eur podľa položky 7a) Sadzobníka
súdnych poplatkov.

Žalobca aj proti predmetnej výzve podal odvolanie a žiadal, aby odvolací súd napadnuté uznesenie/

výzvu v celom rozsahu zrušil.

Následne súd prvého stupňa napadnutým uznesením č.k. 9C/384/2012-113 zo dňa 15.
októbra 2014 dovolacie konanie zastavil a o trovách konania rozhodol tak, že žiaden z účastníkov
nemá právo na náhradu trov konania. Svoje rozhodnutie odôvodnil ustanoveniami § 1 ods. 1, § 2 ods.

1 písm. a), § 5 ods. 1 písm. a), § 6 ods. 2, § 10 ods. 1, § 18ca zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych
poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov, v znení neskorších predpisov a § 146 ods. 1 písm.
c) OSP. Vo svojom odôvodnení konštatoval, že žalobca sa písomne podanou žalobou doručenou dňa
28.09.2012 domáhal od žalovaného zaplatenia majetkovej škody a nemajetkovej ujmy, keď Okresný
súd Levice o návrhu na vydanie poverenia rozhodol po zákonnej lehote a nesprávne. Okresný súd

Nitra rozsudkom žalobu zamietol. Proti predmetnému rozsudku podal žalobca odvolanie. Krajský súd
v Nitre rozsudkom napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa potvrdil. Proti rozsudku KS v Nitre podal
žalobca dovolanie dňa 16.09.2014. Výzvou vyzval Okresný súd Nitra žalobcu na zaplatenie súdneho
poplatku za podanie dovolania vo výške 40 eur v lehote 10 dní a zároveň ho poučil, že ak nebude
súdny poplatok v určenej dobe zaplatený v správnej výške, súd konanie zastaví. Predmetná výzva

bola žalobcovi doručená dňa 29.09.2014. Proti predmetnej výzve podal žalobca odvolanie. Súd prvého
stupňa ďalej uviedol, že po preskúmaní obsahu spisového materiálu bolo potrebné postupovať v zmysle
§ 10 ods. 1 zákona o súdnych poplatkoch a konanie zastaviť, nakoľko žalobca súdny poplatok za
dovolanie v lehote 10 dní nezaplatil. K podaniu žalobcu súd uviedol, že v § 169 ods. 1 OSP je uvedená
povinnosť odôvodniť písomné vyhotovenie uznesenia, pričom súd uložil žalobcovi povinnosť uhradiť

súdny poplatok za dovolanie výzvou v zmysle § 10 ods. 1 zákona o SP, čiže nie je možné na výzvu
aplikovať ustanovenia, ktoré určujú formu uznesenia. Voči výzve súdu nie je možné podať odvolanie.
Súd bral podanie žalobcu, označené ako odvolanie podľa jeho obsahu ako vyjadrenie k poplatkovej
povinnosti. Zároveň súd dodal, že v predmetnej výzve bol žalobca informovaný, že súdny poplatok
sa uložil v zmysle položky 7a sadzobníka - zo žaloby na náhradu škody spôsobenej nezákonným

rozhodnutím orgánu verejnej moci alebo jeho nesprávnym úradným postupom, že poplatková povinnosť
vznikla podaním dovolania a dovolacie konanie začalo dňa 16.09.2014. V zmysle citovanej položky
sadzobníka je spoplatnený návrh, ktorého sa navrhovateľ pôvodne domáhal. Súd poplatok za dovolanie
vo výške 40,- eur určil v zmysle § 5 ods. 1 písm. a) zákona o SP, nakoľko poplatková povinnosť
vznikla podaním dovolania a jeho výška je stanovená v zmysle § 6 ods. 2 posledná veta zákona o SP,

ako dvojnásobok poplatku stanoveného v sadzobníku, t.j. pol. 7a - 20,- eur, 2 x 20,- eur. Zároveň súd
poznamenal, že dovolacie konanie je samostatným konaním a preto nie je možné na neho aplikovať § 4
ods.1písm.k)zákonaosúdnychpoplatkochvzneníplatnomdo30.09.2012apoukazovaťnaprechodné
ust. § 18ca citovaného zákona, nakoľko dovolacie konanie začalo dňa 16.09.2014 (od 01.10.2012 bolo
ustanovenie §4 ods. 1 písm. k) zákona o súdnych poplatkoch zrušené) podaním dovolania a preto bolo

na mieste uložiť súdny poplatok podľa platného znenia zákona o súdnych poplatkoch v čase podania
dovolania, keď konanie začalo až po účinnosti zákona, t.j. po 01.10.2012. Poplatková povinnosť za
podanie dovolania nie je uvedená v prílohe zákona o SP ako samostatný typ úkonu, resp. konania s
uvedením výšky súdneho poplatku, ale je vyjadrená všeobecne v § 6 ods. 2 zákona o SP v spojení s §
5 ods. 1 písm. a) zákona. V prípade akceptovania výkladu žalobcu by vlastne poplatková povinnosť za

dovolanie neexistovala, čo je v rozpore so znením a výkladom zákona. Súd žiadnu analógiu pri vyrubení
súdneho poplatku nepoužil. S poukazom na uvedené súd postupoval v medziach zákona a nakoľko
súdny poplatok žalobca za dovolanie neuhradil, ani do tohto rozhodnutia a podľa jeho vyjadrenia ho
nemieni uhradiť, súd konanie v zmysle § 10 ods. 1 zákona o SP zastavil. O trovách konania súd rozhodolv zmysle § 146 ods. 1 písm. c) OSP, podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov
konania, ak konanie vo veci bolo zastavené.

Proti tomuto uzneseniu podal žalobca v zákonom stanovenej lehote odvolanie, ktorým žiadal uznesenie
súdu prvého stupňa zrušiť a vec vrátiť súdu prvého stupňa na ďalšie konanie. Podľa názoru žalobcu
v zmysle položky č. 7a sadzobníka súdnych poplatkov spoplatneniu podlieha iba podanie žaloby
na náhradu škody, avšak spoplatneniu nepodliehajú ďalšie úkony vo veci samej, ako sú odvolanie,
dovolanie a pod. Namietal, že žalobca podal dovolanie proti rozhodnutiu odvolacieho súdu a nie žalobu

a súd nie je oprávnený svojvoľne rozširovať okruh úkonov podliehajúcich súdnemu poplatku. Poukázal
na to, že v prílohe zákona č. 71/1992 Zb. nie je jasne a jednoznačne stanovená poplatková povinnosť
za podanie dovolania voči rozhodnutiu súdu o žalobe na náhradu škody spôsobenej nezákonným
rozhodnutím alebo nesprávnym úradným postupom. Navyše, podľa ustanovenia § 18ca zákona o
súdnych poplatkoch, z úkonov navrhnutých alebo za konania začaté do 30. septembra 2012 sa vyberajú
poplatky podľa predpisov účinných do 30. septembra 2012, i keď sa stanú splatnými po 30.

septembri 2012. V danom prípade bola žaloba žalobcom podaná pred 01.10.2012, konanie teda začalo
pred účinnosťou zákona číslo 286/2012 Z. z. a preto je nutné v súvislosti s podaným dovolaním aplikovať
právny stav platný do 30.09.2012.

Krajský súd v Nitre, ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 OSP) viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania v zmysle

§ 212 ods. 1 OSP vec prejednal bez nariadenia pojednávania podľa § 214 ods. 2 OSP a po preskúmaní
napadnutého uznesenia o vyrubení súdneho poplatku za odvolanie a konania č.k.9C/384/2012-76 zo
dňa 23. júla 2014, ktoré mu predchádzalo dospel k záveru, že odvolanie žalobcu nie je dôvodné, preto
napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa ako vecne správne podľa § 219 ods. 1 OSP potvrdil. Odvolací
súd vyhovel odvolaniu žalobcu proti uzneseniu č.k. 9C/384/2012-113 zo dňa 15. októbra 2014, ktorým

bolo dovolacie konanie zastavené a napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa podľa § 221 ods. 1 písm.
f) a h) OSP zrušil a vec vrátil súdu prvého stupňa na ďalšie konanie (§ 221 ods. 2 OSP).

Podľa § 219 ods. 1 OSP, odvolací súd rozhodnutie potvrdí, ak je vo výroku vecne správne.

Podľa § 219 ods. 2 OSP, ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého
rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého
rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody.

Podľa§1ods.1zákonač.71/1992Zb.osúdnychpoplatkochapoplatkuzavýpiszregistratrestov,súdne

poplatky (ďalej len "poplatky") sa vyberajú za jednotlivé úkony alebo konanie súdov, ak sa vykonávajú
na návrh a za úkony orgánov štátnej správy súdov a prokuratúry (ďalej len "poplatkový úkon") uvedené
v sadzobníku súdnych poplatkov a poplatku za výpis z registra trestov (ďalej len "sadzobník"), ktorý tvorí
prílohu tohto zákona.

Podľa § 2 ods. 1 písm. a) citovaného zákona, poplatníkom je navrhovateľ poplatkového úkonu, ak je
podľa sadzobníka ustanovený poplatok z návrhu. Podľa odseku 4, v odvolacom konaní je poplatníkom
ten, kto podal odvolanie, pri dovolaní ten, kto podal dovolanie. Poplatníkom je tiež ten, kto podal opravný
prostriedok proti rozhodnutiu správneho orgánu a v konaní nebol úspešný.

Podľa § 5 ods. 1 písm. a) citovaného zákona, poplatková povinnosť vzniká podaním návrhu, odvolania
a dovolania alebo žiadosti na vykonanie poplatkového úkonu, ak je poplatníkom navrhovateľ, odvolateľ
a dovolateľ.

Podľa § 6 ods. 1 citovaného zákona, sadzba poplatku je uvedená v sadzobníku percentom zo základu

poplatku (ďalej len "percentná sadzba") alebo pevnou sumou. Podľa odseku 2, ak je sadzba poplatku
ustanovená za konanie, rozumie sa tým konanie na jednom stupni. Poplatok podľa rovnakej sadzby sa
vyberá i v odvolacom konaní vo veci samej. Poplatok za dovolanie sa vyberá vo výške dvojnásobku
poplatku ustanoveného v sadzobníku.

Podľa § 8 ods. 1 citovaného zákona, poplatok za podanie návrhu alebo žiadosti, poplatok za uplatnenie
námietky zaujatosti v konkurznom konaní alebo reštrukturalizačnom konaní podľa osobitného predpisu
a poplatok za konanie o dedičstve je splatný vznikom poplatkovej povinnosti.Podľa § 10 ods. 1 citovaného zákona, ak nebol zaplatený poplatok splatný podaním návrhu na začatie
konania alebo dovolania, prvostupňový súd vyzve poplatníka, aby poplatok zaplatil v lehote, ktorú určí
spravidla v lehote desiatich dní od doručenia výzvy; ak aj napriek výzve poplatok nebol zaplatený v

lehote, súd konanie zastaví. O následkoch nezaplatenia poplatku musí byť poplatník vo výzve poučený.
Súd vyzve poplatníka na zaplatenie poplatku splatného podaním návrhu na začatie konania predtým,
ako nariadi pojednávanie tak, aby lehota od zaplatenia poplatku do pojednávania, vydania platobného
rozkazu a rozkazu na plnenie alebo rozhodnutia bez nariadenia pojednávania nebola dlhšia ako dva
mesiace; túto lehotu môže predseda súdu z dôležitých dôvodov predĺžiť.

Podľa § 18ca citovaného zákona (prechodné ustanovenie k úpravám účinným od 01. októbra 2012),
z úkonov navrhnutých alebo za konania začaté do 30. septembra 2012 sa vyberajú poplatky podľa
predpisov účinných do 30. septembra 2012, i keď sa stanú splatnými po 30. septembri 2012.

Podľa § 18cc citovaného zákona (prechodné ustanovenie k úpravám účinným od 01. januára 2014),

z úkonov navrhnutých alebo za konania začaté do 31. decembra 2013 sa vyberajú poplatky podľa
predpisov účinných do 31. decembra 2013, i keď sa stanú splatnými po 31. decembri 2013.

Predmetom odvolacieho konania bolo napadnuté uznesenie, ktorým súd prvého stupňa uložil žalobcovi
povinnosť v lehote troch dní od právoplatnosti uznesenia zaplatiť súdny poplatok za podané odvolanie v

sume 20,- eur podľa položky 7a) Sadzobníka súdnych poplatkov s poučením uvedenom v odôvodnení
uznesenia, že ak sa poplatok v určenej lehote nezaplatí, bude ho súd vymáhať.
Odvolací súd k žalobcom namietanej absencii odôvodnenia musí konštatovať, že tento odvolací
dôvod nekorešponduje s napadnutým uznesením, keďže toto obsahuje samostatnú časť s nadpisom
Odôvodnenie. Napadnuté uznesenie spĺňa požiadavku dostatočného odôvodnenia rozhodnutia

vzhľadom k tomu, že toto uvádza dôvod uloženej povinnosti, ako aj jej výšku a taktiež určuje, podľa akej
konkrétnej položky sadzobníka súdnych poplatkov bola predmetná povinnosť uložená. Taktiež spĺňa aj
podstatné náležitosti, ktoré zákon kladie na tento typ rozhodnutia v zmysle § 169 ods. 1 OSP.

Položka 7a Sadzobníka súdnych poplatkov, časť I., Poplatky vyberané v občianskom súdnom konaní

znie: zo žaloby na náhradu škody spôsobenej nezákonným rozhodnutím orgánu verejnej moci alebo
jeho nesprávnym úradným postupom 20,- eur. Predmetná položka bola do zákona vložená novelou -
zákonom č. 286/2012 od 01.10.2012 a doposiaľ nebola menená.

Taktiež námietka žalobcu, že spoplatneniu nepodlieha odvolanie, ale len žaloba je nedôvodná s

poukazom na ustanovenia Zákona o súdnych poplatkoch, konkrétne ustanovenia § 2 ods. 4, podľa
ktorého poplatníkom je ten, kto podal odvolanie, ustanovenia § 5 ods. 1 písm. a), podľa ktorého
poplatková povinnosť vzniká podaním odvolania a tiež vzhľadom k ustanoveniu § 6 ods. 2 v znení
účinnom v čase podania odvolania, podľa ktorého sa poplatok podľa rovnakej sadzby vyberá i v
odvolacom konaní vo veci samej, pričom táto podmienka bola v predmetnej veci splnená, nakoľko

odvolanie bolo podané vo veci samej. Z tohto hľadiska súd posúdil vznik poplatkovej povinnosti žalobcu
i v zmysle intertemporálneho ustanovenia § 18ca, ktoré je potrebné vykladať tak, že ak bol poplatkový
úkon navrhnutý alebo ak konanie začalo pred 30.09.2012, vyberajú sa súdne poplatky podľa predpisov
účinných do 30.09.2012. V predmetnej veci však žalobca podal odvolanie po 30.09.2012 (podané
na poštovú prepravu dňa 25.11.2013) a hoci samotné návrhové konanie vo veci samej začalo pred

30.09.2012,použijesaprávnystavpodľazákonaúčinnéhopo30.09.2012,(pretožepoplatoksavyrubuje
za odvolanie ako za konanie na jednom stupni), aby nedošlo k porušeniu princípu zákazu retroaktivity
vo vzťahu k úkonom navrhnutým alebo konaniam začatým pred 30.09.2012.
Preto neobstojí ani žalobcova argumentácia rozsudkom Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn.
4Cdo 39/2007, keďže súd prvého stupňa svojvoľne nerozšíril okruh úkonov podliehajúcich súdnemu

konaniu, a správne na daný prípad aplikoval ustanovenia účinné v čase podania odvolania, teda v čase
vzniku poplatkovej povinnosti.
Z vyššie uvedených dôvodov preto odvolací súd konštatuje, že súd prvého stupňa žalobcovi správne
uložil povinnosť zaplatiť súdny poplatok, ktorá mu vznikla podaním odvolania, a to v správnej výške 20,-
€ podľa položky 7a sadzobníka súdnych poplatkov.

Na základe vyššie uvedených dôvodov preto odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa
o povinnosti zaplatiť súdny poplatok za podané odvolanie ako vo výroku vecne správne podľa § 219
ods. 1 OSP potvrdil.Čo sa týka druhého napadnutého uznesenia, ktorým súd prvého stupňa zastavil dovolacie konanie,
odvolacísúdmusíkonštatovať,ževtomtoprípadeneboldodržanýzákonnýpostupvzmysleustanovenia

§ 10 ods. 1 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov, v zmysle
ktorého je daná zákonná povinnosť súdu poučiť poplatníka, v tomto prípade žalobcu, o následkoch
nezaplatenia poplatku v lehote určenej vo výzve na zaplatenie súdneho poplatku.
Zároveň pozornosti odvolacieho súdu neušlo, že súd prvého stupňa nesprávne v uznesení o zastavení
dovolacieho konania konštatoval, že žalobcu poučil o tom, že ak nebude súdny poplatok v určenej lehote

zaplatený v správnej výške, súd konanie zastaví. Toto konštatovanie však nekorešponduje s výzvou
súdu na zaplatenie súdneho poplatku za dovolanie, tak ako už bolo vyššie spomenuté.
Vzhľadom k tomu odvolací súd zastal názor, že takýmto rozhodnutím súd prvého stupňa odňal možnosť
účastníkovi konať pred súdom a preto bude potrebné opätovne žalobcu vyzvať na zaplatenie súdneho
poplatku za dovolanie a správne ho v zmysle ustanovenia § 10 ods. 1 zákona č. 71/1992 Zb. poučiť o
následkoch nezaplatenia.

Podľa§10ods.1zákonač.71/1992Zb.,aknebolzaplatenýpoplatoksplatnýpodanímnávrhunazačatie
konania alebo dovolania, prvostupňový súd vyzve poplatníka, aby poplatok zaplatil v lehote, ktorú určí
spravidla v lehote desiatich dní od doručenia výzvy; ak aj napriek výzve poplatok nebol zaplatený v
lehote, súd konanie zastaví. O následkoch nezaplatenia poplatku musí byť poplatník vo výzve poučený.

Súd vyzve poplatníka na zaplatenie poplatku splatného podaním návrhu na začatie konania predtým,
ako nariadi pojednávanie tak, aby lehota od zaplatenia poplatku do pojednávania, vydania platobného
rozkazu a rozkazu na plnenie alebo rozhodnutia bez nariadenia pojednávania 5b) nebola dlhšia ako dva
mesiace; túto lehotu môže predseda súdu z dôležitých dôvodov predĺžiť.

Základné právo na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej len „ústava“)
zaručuje, že každý sa môže domáhať zákonom ustanoveným postupom svojho práva na nezávislom a
nestrannom súde a v prípadoch ustanovených zákonom na inom orgáne Slovenskej republiky.
Odňatím možnosti konať pred súdom sa rozumie postup súdu, ktorým znemožnil účastníkovi realizáciu
tých procesných práv, ktoré mu Občiansky súdny poriadok dáva (6Cdo 119/2013).

Riadneodôvodneniesúdnehorozhodnutia,akosúčasťzákladnéhoprávanasúdnuainúprávnuochranu
vyžaduje, aby sa súd jasným, právne korektným a zrozumiteľným spôsobom vyrovnal so všetkými
skutkovými a právnymi skutočnosťami, ktoré sú pre jeho rozhodnutie vo veci podstatné a právne
významné (Nález Ústavného súdu SR, sp. zn. I. ÚS 236/06).
S poukazom na uvedené odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa o zastavení

dovolacieho konania podľa § 221 ods. 1 písm. f) OSP zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie.

K odvolaniu žalobcu proti výzve súdu prvého stupňa zo dňa 22. septembra 2014, č.k. 9C/384/2012-100
odvolací súd uvádza, že predmetným odvolaním sa v rámci odvolacieho konania nezaoberal, nakoľko
súdprvéhostupňarozhodolopoplatkovejpovinnostizadovolanievýzvou-vzor4aavýzvunazaplatenie

súdneho poplatku nie je možné považovať za rozhodnutie v zmysle ustanovenia § 201 OSP, ktoré by
bolo možné napadnúť odvolaním. K podaniu žalobcu označenému ako odvolanie voči výzve/uzneseniu
na zaplatenie súdneho poplatku odvolací súd ďalej dodáva, že v § 169 ods. 1 OSP je uvedená
povinnosť odôvodniť písomné vyhotovenie uznesenia, pričom súd uložil žalobcovi povinnosť uhradiť
súdny poplatok za dovolanie výzvou, na ktorú nie je možné aplikovať zákonné ustanovenia určujúce

formu uznesenia. Vzhľadom k tomu, že voči výzve nie je možné podať odvolanie, odvolací súd toto
podanie označené ako odvolanie posudzoval podľa jeho obsahu a považoval ho za vyjadrenie žalobcu
k poplatkovej povinnosti.

Toto rozhodnutie bolo v senáte prijaté pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustné odvolanie.