Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 2. jún 2015

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 12C/174/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6615207158
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 06. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Renáta Šulajová

ECLI: ECLI:SK:OSLC:2015:6615207158.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Lučenec samosudkyňou JUDr. Renátou Šulajovou v právnej veci navrhovateľky U.. U. P.,

narodená XX.XX.XXXX, trvale bytom R.. L. XXXX/XX, G., štátna občianka SR proti odporkyni C.. U. P.,
narodená XX.XX.XXXX, trvale bytom F.Á. XXX/X, U., v súčasnosti bytom R. L. XXX/X, XX-XXX S., P.
E., štátna občianka SR, v konaní o určenie výživného na rodiča, takto

r o z h o d o l :

Návrh navrhovateľky na určenie výživného od odporkyne vo výške 200,--Eur mesačne počnúc od
podania návrhu s a z a m i e t a .

Odporkyni sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka sa podaným návrhom domáhala od odporkyni, ktorá je jej dcérou určenia výživného vo
výške 200,--Eur mesačne počnúc od podania návrhu, t. j. od 06.05.2015. Uviedla, že s odporkyňou mala

dobrý vzťah. V roku 2013 sa jej stal úraz a odporkyňa uviedla, že jej pomôže a dávala jej výrobky od
firmy Herbalife, kde bola zamestnaná od 01.09.1999 ešte počas vysokoškolského štúdia. Tieto výrobky
jej dávala zadarmo, nakoľko to dostávala od spoločnosti Herbalife ako prezent. Odporkyni poskytla aj
pôžičku vo výške 255 000,--Sk na kúpu staršieho rodinného domu v časti V., F. s tým, že sa dohodli,
že tam bude mať vyčlenenú vlastnú izbu s príslušenstvom kým dožije. Neskôr celkovo do tohto starého
domu investovala 600 000,--Sk na jeho rekonštrukciu. Od odporkyni však nechcela nič, len to, aby jej
prispievala 200,--Eur výživné. Od roku 2004 s dcérou je v kontakte len telefonicky, osobne sa stretli v
roku 2012 na pohrebe jej matky a v roku 2014 na akcii firmy Herbalife v Bratislave. Keď odporkyni uviedla

v novembri 2014, že má finančné problémy, aby jej pomohla, tak uviedla, aby ju dala na súd. Od dcéry
žiada výživné z toho dôvodu, že nemá sa na koho obrátiť, má síce ešte mladšiu dcéru, ale táto žije v M..

Jej príjmom je starobný dôchodok mesačne vo výške 276,10 Eur k čomu ešte poberá 6,60 Eur príspevok
z úradu práce na bývanie. Spoločenstvu vlastníkov bytov platí mesačne zálohy 48,89 Eur, na inkaso
spolu 42,32 Eur čo sú preddavky na plyn, rozhlas a elektrinu. Má dva mobilné telefóny za jeden platí
okolo 12,--Eur mesačne a za druhý 4,--Eur mesačne. Musela si zobrať tri úvery, aby mala z čoho žiť,
a to od Slovenskej sporiteľni, a. s., kde platí mesačne 80,45 Eur, od VÚB banky, a. s., kde platí 49,56

Eur mesačne a z Home Creditu Slovakia, kde platí 57,74 Eur mesačne. Vlastní len byt, nevlastní žiadnu
inú nehnuteľnosť, nemá ani úspory, a ani auto.

Odporkyňa sa pojednávania nezúčastnila, avšak o konanom pojednávaní vedela čo vyplýva aj z
vyjadrenia správcu Slovenská konkurzná reštrukturalizačná komanditná spoločnosť, ktorá súdu dňa29.05.2015 doručila podanie, z ktorého má súd preukázané, že od odporkyne ako úpadcu dňa
25.05.2015 obdržali scan predvolania na pojednávanie v predmetnej právnej veci.

Na základe uvedených skutočností súd konal v zmysle § 101 ods. 2 O. s. p. bez prítomnosti odporkyne.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľky, prečítaním listinných dôkazov preukazujúcich
príjem a pravidelné mesačné výdavky navrhovateľky, potvrdenia o zdravotnom stave navrhovateľky,
výpisu z Listu vlastníctva č. XXXXX katastrálne územie G., potvrdenia od spoločnosti MP trade
manažment s.r.o., Mostná 13, Nitra, IČO: 46938222, pracovnej zmluvy zo dňa 31.12.2012, oznámenia
Slovenskej konkurznej a reštrukturalizačnej komanditnej spoločnosti Bratislava, uznesenia Okresného
súdu Žilina číslo konania 1K2/2015-139 zo dňa 12.03.2015, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa

19.03.2015 a zistil nasledovný skutkový stav:

Navrhovateľka ako matka odporkyni je starobná dôchodkyňa a jej príjmom je starobný dôchodok
mesačne vo výške 276,10 Eur mesačne k čomu poberá z úradu práce aj dávku na bývanie 6,60 Eur
mesačne. Je vlastníčkou nehnuteľnosti - bytu, zapísaného na Liste vlastníctva č. XXXXX katastrálne
územie G.. Z listinných dôkazov, ktoré predložila navrhovateľka má súd preukázané, že v súvislosti

s bývaním mesačne uhrádza 48,89 Eur spoločenstvu vlastníkov bytov a 42,32 Eur za plyn zálohovo,
elektrinu zálohovo a rozhlas a TV. Navrhovateľka taktiež si platí telefón.

Zo zmluvy o splátkovom úvere uzavretej medzi veriteľom Slovenská sporiteľňa, a. s. a navrhovateľkou
ako dlžníkom má súd preukázané, že navrhovateľka si zobrala úver vo výške 7 800,--Eur na bývanie s
výškou mesačnej splátky 80,45 Eur, s konečnou splatnosťou 15.03.2025.

Navrhovateľka taktiež má uzatvorenú poistku číslo XXXXXXXXXX na byt, ktorú uhrádza polročne vo
výške 20,66 Eur.

Dňa 29.06.2012 uzatvorila navrhovateľka ako dlžníčka so spoločnosťou Home Credit a. s. Slovensko
ako veriteľom úverovú zmluvu, predmetom ktorej bol bezúčelový úver vo výške 2 600,--Eur, a s veriteľom
VÚB banka, a. s. Bratislava zmluvu o poskytnutí spotrebiteľského úveru "Flexi pôžička", predmetom

ktorého bol bezúčelový úver vo výške 1 420,--Eur s termínom splatnosti do 12.11.2016.

Zo správy MUDr. U. G. má súd preukázané, že navrhovateľka sa lieči na osteoporózu, zvýšenú činnosť
štítnej žľazy, má chronické bolesti kostí, kĺbov, chrbtice. Jej stav vyžaduje pravidelné kontroly obvodného
lekára ako aj u viacerých odborných lekárov.

Z výpisu Geodetického a kartografického ústavu Bratislava má súd preukázané, že odporkyňa nie je

vlastníčkou žiadnej nehnuteľnosti.

Zo správy zamestnávateľa odporkyne spoločnosti MP-TRADE MANAGEMENT spol. s r. o., Mostná
13, Nitra, IČO: 46 938 222 má súd preukázané, že odporkyňa pracuje na základe pracovnej zmluvy
v uvedenej spoločnosti od 01.01.2013 a jej priemerná čistá mzda od 04/2014 do 03/2015 je vo výške
315,72 Eur mesačne.

Zo správy Slovenskej konkurznej a reštrukturalizačnej, komanditnej spoločnosti, Bratislava, Bajkalská
22, IČO: 47 166 142 (č. l. 45 spisu) má súd preukázané, že uznesením Okresného súdu Žilina spisová
značka 1K/2/2015 zo dňa 12.03.2015, zverejnenom v Obchodnom vestníku dňa 18.03.2015 pod číslom
53/2015 bol vyhlásený konkurz na majetok dlžníka C.. U. P., nar. XX.XX.XXXX, bytom F. XXX/X, U. - L.
a do funkcie správcu úpadcu bola ustanovená Slovenská konkurzná a reštrukturalizačná, k. s. so sídlom

správcovskej kancelárie M. Štefánika 25, Martin, IČO: 47166142. Túto skutočnosť má súd preukázanú aj
zuzneseniaOkresnéhosúduŽilinaspisováznačka1K/2/2015,ktorýmbolvyhlásenýkonkurznamajetokdlžníka - odporkyňu, do funkcie správcu bola ustanovená Slovenská konkurzná a reštrukturalizačná, k.
s. so sídlom Martin, Štefánika 25, IČO: 47166142, a bol otvorený malý konkurz. Uznesenie nadobudlo
právoplatnosť dňa 19.03.2015. Správca úpadcu - odporkyne vo svojom podaní poukázal na ustanovenie

§ 47 zákona č. 7/2005 Z. z. o konkurze a reštrukturalizácii.

Podľa § 66 Zákona o rodine, deti, ktoré sú schopné samy sa živiť, sú povinné zabezpečiť svojim rodičom
primeranú výživu, ak to potrebujú.

Podľa§67ods.1Zákonaorodine,každédieťaplnívyživovaciupovinnosťvočirodičomvtakomrozsahu,
akýzodpovedápomerujehoschopností,možnostíamajetkovýchpomerovkschopnostiam,možnostiam
a k majetkovým pomerom ostatných detí.

Podľa § 47 ods. 4 zákona č. 7/2005, účinný k 12.03.2015, súdne a iné konania, ktoré sa týkajú
majetku podliehajúceho konkurzu patriaceho úpadcovi, možno po vyhlásení konkurzu začať len na
návrh správcu, návrhom podaným voči správcovi v súlade s týmto zákonom alebo z podnetu orgánu
príslušného na konanie, pričom účastníkom konania namiesto úpadcu je správca.

Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 7/2005, účinný k 12.03.2015, oprávnenie úpadcu nakladať s majetkom

podliehajúcim konkurzu a oprávnenie konať za úpadcu vo veciach týkajúcich sa tohto majetku,
vyhlásením konkurzu prechádza na správcu; správca pritom koná v mene a na účet úpadcu.

Z vykonaného dokazovania, najmä oboznámením sa s listinným dôkazom, a to uznesením Okresného
súdu Žilina číslo konania 1K/2/2015-139 zo dňa 12.03.2015, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa
19.03.2015 má súd preukázané, že návrh navrhovateľky je nedôvodný.

Z uznesenia, ktorým bol vyhlásený konkurz na majetok dlžníka - odporkyni má súd preukázané, že
účinky konkurzu nastali ku dňu 19.03.2015. V zmysle vyššie uvedeného § 44 ods. 1, § 47 ods. 4 zákona
č. 7/2005 Z. z. v znení noviel predmetný návrh, keďže voči odporkyni bol už vyhlásený konkurz a
navrhovateľka podala návrh 06.05.2015, kedy už boli účinky konkurzu voči odporkyni, mal smerovať
voči správcovi, čo v danom prípade je Slovenská konkurzná a reštrukturalizačná, k. s. so sídlom

Martin, Štefánika 25, IČO: 47166142, nakoľko vyhlásením konkurzu na odporkyňu ako úpadcu prešlo
na správcu oprávnenie nakladať s majetkom a konať za úpadcu. Z uvedeného je zrejmé, že v danom
prípade ide o nedostatok pasívnej vecnej legitimácie, nakoľko odporkyňa nebola v predmetnej veci
pasívne vecne legitimovaná, ale pasívne vecne legitimovaný mal byť správca.

Vecná legitimácia je stav vyplývajúci z hmotného práva a vecne legitimovaný je len účastník, ktorý je

subjektom hmotnoprávneho vzťahu, v ktorom sa v konaní koná a rozhoduje, čo v danej veci odporkyňa
nebola. Uvedená skutočnosť spôsobila zamietnutie návrhu.

Podľa § 142 ods. 1 O. s. p., účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov
potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O. s. p. a odporkyni ako úspešnej v konaní náhradu

trov konania nepriznal, nakoľko jej v konaní žiadne nevznikli.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva v lehote 15 dní odo dňa doručenia
písomného vyhotovenia rozsudku, prostredníctvom Okresného súdu Lučenec, Ulica Dr. Herza 14, 984
37 Lučenec na Krajský súd Banská Bystrica, a to písomne v troch vyhotoveniach.Podľa § 205 ods. l O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáhať.

Odvolanie je potrebné predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis
zostal na súde, a aby každý účastník dostal jeden rovnopis odvolania. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Podľa § 205 ods.2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 221 ods. l súd rozhodnutie zruší, len ak:

a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom

konania,

c) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

e) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

f) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

g) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát,

h) súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho
predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav,

i)sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli

alebo ak také dôvody neexistovali,

j) bol odvolacím súdom schválený zmier.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.