Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, September 17, 2015

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 16C/39/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2214218323
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 09. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Michal Novotný

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2015:2214218323.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda samosudcom Michalom Novotným v právnej veci žalobcu: Home Credit

Slovakia, a.s., IČO: 36 234 176, so sídlom Teplická 7434/147, Piešťany, proti žalovanej: O. F., R.. X. S.
XXXX, bytom D. XXX, A. I., o 1.944,40 € s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi 1.622,59 € s 8,15 % ročným úrokom z omeškania zo sumy
1.500 € od 19. septembra 2014 a náhradu trov konania 63,24 (v tom len súdny poplatok), a to do dvoch
mesiacov od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. V časti o zaplatenie o zaplatenie 480,73 € a 8,15 % ročného úroku z omeškania zo sumy 444,40 €
od 19. septembra 2014 sa zamieta.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou došlou súdu 23. septembra 2014 domáhal voči žalovanej zaplatenia súm

uvedených vo výroku. V žalobe predniesol, že s ňou 29. januára 2013 uzavrel úverovú zmluvu č.
XXXXXXXXXX, na základe ktorej jej poskytol úver 1.500 €. Žalovaná sa zaviazala vrátiť ho mesačných
splátkach, ktoré však nesplatila. Listom z 29. augusta 2013 žalobca úver zosplatnil. Ku dňu podania
žalobyžalovanásumapredstavuje1.944,40€apozostávazistiny1.500€,úrokudozosplatnenia349,18
€, poistného 27,48 €, poplatkov za upomienky 60 €, poplatkov za možnosť zmeny splátok a odloženia
splátok v sume 7,74 €. Okrem toho si žalobca uplatňuje nárok na úroky z omeškania.

2. Žalovaná, ktorej bola žaloba doručená do vlastných rúk 29. decembra 2014, sa k nej nevyjadrila. Po
nariadení pojednávania však e-mailom požiadala o možnosť splácať nárok v splátkach.

3. Súd na prejednanie veci nariadil pojednávanie (§ 115 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku), na

ktoré sa účastníci nedostavili. Žalobca, hoci bol riadne predvolaný, sa neospravedlnil; na ospravedlnenie
Advokátskej kancelárie GOLIAŠOVÁ GABRIELA, s.r.o., došlé e-mailom súd nemohol prihliadať, pretože
zo spisu nevyplýva splnomocnenie na zastupovanie žalobcu touto advokátskou kanceláriou. Žalovaná
sa ospravedlnila iba e-mailovým podaním, o odročenie však nepožiadala. Preto súd pojednávanie
vykonal v neprítomnosti oboch účastníkov (§ 101 ods. 2 O. s. p.). Na ňom vykonal dokazovanie listinami,
a to: zmluva o hotovostnom úvere (č. l. 7), úverové podmienky spoločnosti Home Credit Slovakia, a.s.
- hotovostný a revolvingový úver, kód X. (č. l. 8 až 15), výzva z 29. augusta 2013 (č. l. 17) s pripojeným

podacím hárkom (č. l. 18) a karta klienta (č. l. 19) a v spojení so všeobecne známymi, resp. nespornými
skutočnosťami (§ 121, § 153 ods. 1 O. s. p.) súd zistil tento

skutkový stav:4. a) Žalobca je právnická osoba, ktorého predmetom podnikania je okrem iného poskytovanie úverov z
vlastných zdrojov. Žalovaná nie je podnikateľom, resp. v prerokúvanej veci nevystupuje ako podnikateľ.

b) Žalobca a žalovaná 29. januára 2013 podpísali listinu označenú ako „Zmluva o hotovostnom úvere

a zmluva o revolvingovom úvere“ č. XXXXXXXXXX na formulári žalobcu (č. l. 7). V časti „Úver“ tejto
listiny boli uvedené základné parametre úveru, ktorý mal žalovaný poskytnúť žalobcovi, a to, že ide o
bezúčelový úver v celkovej výške 1.500 € splatný v 60 mesačných splátkach po 65 € (celkovo teda
3.547,80 €) s ročnou úrokovou sadzbou 39,59 %. Ďalej táto časť obsahuje určenie RPMN, priemernej
RPMN, ako aj údaj, že prvá splátka je splatná po mesiaci od dátumu poskytnutia úveru, potom vždy do

15. dňa kalendárneho mesiaca, a to bankovým prevodom. Lehota splatnosti úveru je „60 mesiacov po
poskytnutí úveru a to do 15. dňa v poslednom mesiaci“.

Tesne nad podpisom zmluvným strán je predtlačený text, že »Neoddeliteľnou súčasťou Zmluvy o
hotovostnom úvere (ďalej iba „ÚZ“)... sú Úverové podmienky (ďalej iba „ÚP“) spoločnosti Home Credit
Slovakia, a.s. (ďalej iba „Spoločnosť“). Dolupodpísaný klient svojím podpisom potvrdzuje, že prevzal ÚP
s kódom ISH113, je s nimi oboznámený, že sú mu všetky ich ustanovenia zrozumiteľné, považuje ich

za dostatočne určité a prejavuje súhlas byť viazaný týmito podmienkami. ...«

c) Priložené (predtlačené) Úverové zmluvné podmienky spoločnosti Home Credit Slovakia, a.s. -
hotovostný úver a revolvingový úver (so značkou ISH 113, č. l. 8 až 15) obsahujú okrem iného tieto
ustanovenia:

„Hlava 1. Základné ustanovenia...

§ 2 Uzatvorením ÚZ sa Spoločnosť ako veriteľ zaväzuje klientovi poskytnúť dohodnutý úver a klient ako
dlžník z ÚZ sa zaväzuje poskytnutý úver vrátiť a zaplatiť úroky. ...

Hlava 4. Plnenie z úverovej zmluvy

§ 1 Úver je Spoločnosťou klientovi poskytnutý v okamihu prijatia finančnej čiastky v hotovosti v danej
výške alebo tretím dňom od odoslania predmetnej čiastky z účtu Spoločnosti na bankový účet určený

klientom za týmto účelom v ÚZ...

§ 2 Klient je povinný platiť úroky z poskytnutého úveru od doby, kedy spoločnosť poskytne klientovi úver,
až do úplného vrátenia poskytnutého úveru s príslušenstvom...“

d)Úverbolžalovanejposkytnutý8.februára2013.Žalovanávšakžiadnesplátkyneuhradila(kartaklienta
č. l. 19).

e) Listom z 29. augusta 2013 označeným ako „Výzva k splateniu celého úveru“ (č. l. 17) žalobca vyzval
žalovanú k splateniu celého úveru do 15 dní od odoslania výzvy. List bol žalovanej odoslaný v nezistený
deň (podací hárok č. l. 18). Žalovaná však nesplatila nič.

5. Takto zistený skutkový stav vyplýva z vykonaných dôkazov hodnotených vo vzájomnej súvislosti (§
132 O. s. p.).

Skutkové zistenia v bode 4 sú v podstate len reprodukciou listín, medzi ktorými neboli rozpory a voči
ktorým neboli vznesené žiadne námietky.

Právne vec súd posúdil takto:

6. Žalobca sa domáha svojich nárokov z titulu zmluvy, ktorou sa zaviazal poskytnúť v prospech žalovanej
peňažné prostriedky priamo na účet tretej osoby a žalovaná sa zaviazala vrátiť ich a zaplatiť dohodnutý

úrok. Takáto právna konštrukcia napĺňa definíciu zmluvy o úvere v zmysle § 497 a nasl. Obchodnéhozákonníka, kedy ide o tzv. absolútny obchodný vzťah v zmysle § 261 ods. 3 písm. d), takže sa naň
vzťahuje celá tretia časť Obchodného zákonníka Pretože žalobca ako veriteľ poskytoval túto pôžičku
v rámci svojho podnikania a žalovaná ju neprijímala na takéto účely, spĺňajú obaja definíciu veriteľa a

spotrebiteľa v zmysle § 2 písm. a) a b) zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a iných
úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov v znení účinnom k 29. januáru 2013, a zmluva o úvere z 29.
januára 2013 je zároveň zmluvou o spotrebiteľskom úvere podľa § 2 písm. d) cit. zákona a úver ňou
poskytnutý je spotrebiteľským úverom v právnej forme úveru [§ 1 ods. 2 cit. zákona].

7. Obsahom zmluvy o úvere z 29. januára 2013 je okrem iného dohodnutá ročná úroková sadzba vo

výške39,59%ročne.Podľanázorusúduvšaktakátovýškaúrokuodporujedobrýmmravom,atonapriek
tomu, že pohľadávka na splatenie poskytnutého úveru nie je zabezpečená žiadnym zabezpečovacím
prostriedkom a že je poskytnutá v relatívne nízkej sume, takže aj každý úrok sa prejaví relatívne vyššou
percentuálnou sadzbou (porov. napr. uzn. NS SR 6 M Obdo 5/2009). Podľa judikatúry Najvyššieho súdu
SR (napr. 5 Cdo 26/2011) totiž pri dojednávaní úrokov pri peňažnej pôžičke koná v súlade s dobrými
mravmi len ten veriteľ, ktorý požaduje primeraný úrok bez ohľadu na to, že dlžník uzatvára zmluvu o

pôžičke v situácii pre neho nepriaznivej. V súlade s dobrými mravmi je preto také konanie veriteľa, ktorý
sa pri peňažnej pôžičke „uspokojí“ bez ohľadu na to, v akej situácii sa nachádza dlžník, s primeranou
výškou odplaty (odmeny) za užívanie požičanej istiny a ktorý svoje voľné peňažné prostriedky mieni
„zhodnotiť“ obvyklým spôsobom. Nezodpovedá preto všeobecne uznávaným vzťahom medzi ľuďmi, aby
dlžník poskytoval veriteľovi neprimerané až úžernícke úroky.

Úroková sadzba 39,59 % je podľa názoru súdu neprijateľná, pretože predstavuje takmer polovičné
zhodnotenie peňažných prostriedkov na ročnej báze. V relevantnom čase sa pritom podľa všeobecne
známych údajov inflácia v Slovenskej republike pohybovala na jednocifernej úrovni (1-3 % ročne). Takto
vysoká úroková sadzba nie je odôvodnená ani žiadnymi osobitnými dôvodmi kreditného rizika dlžníka,
ani hospodárskou alebo inou situáciou v slovenskej ekonomike. Navyše, poskytnutý úver má relatívne

dlhé trvanie (60 mesiacov, teda päť rokov), takže výsledný podiel úrokového výnosu na celkových
nákladoch spotrebiteľa (a tým podiel odmeny veriteľa) je nadmerne vysoký.

Vzhľadom na tú súd dospel k záveru, že dohoda o takejto úrokovej sadzbe je právnym úkonom, ktorý
sa prieči dobrým mravom, v dôsledku čoho je podľa § 39 Občianskeho zákonníka neplatná.

8. Dôsledkom neplatnosti dojednania o úrokovej sadzbe je však úplná absencia akejkoľvek odplaty

v úverovej zmluve z 29. januára 2013. Podľa ustanovenia § 11 ods. 1 zák. č. 129/2010 Z. z. v
rozhodnom znení sa však úver pre absenciu úrokovej sadzby považuje za bezúročný a bez poplatkov.
Toto ustanovenie predstavuje aj lex specialis k ustanoveniu § 502 ods. 1 Obch. zák., ktoré v prípade
absencie dohody o úrokoch priznáva veriteľovi právo na bežné úroky. Neplatnosť dohody o úrokovej
sadzbe v úverovej zmluve tak mala za následok, že žalobca nemôže požadovať úrok z poskytnutého

úveru, ani ďalšie dohodnuté poplatky. Žalovaná tak bola povinná zaplatiť žalobcovi len sumu 1.500 €,
a to v dohodnutých splátkach 65 €.

9. Zo zisteného skutkového stavu vyplýva, že žalovaná z poskytnutého úveru nesplatila nič. Preto
súd žalobe žalobcu vyhovel v rozsahu istiny a zákonných úrokov z omeškania podľa § 369 ods. 1
Obchodného zákonníka v spojení s § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka a § 3 a 10c nariadenia vlády

č. 87/1995 Z. z. v znení účinnom do 31. januára 2013, ktoré boli v žalobe vyčíslené do 18. septembra
2013 a ktoré zo sumy 1.500 € do tohto dňa predstavujú len 122,59 €, (výrok I) a v prevyšujúcej časti
ju zamietol (výrok II).

10. Lehotu na plnenie určil súd dlhšiu v nadväznosti na oznámenie žalovanej, že sa zdržiava v zahraničí.
Tým sa žalovanej vytvorí dostatočný priestor na to, aby splnila povinnosť uloženú týmto rozsudkom. Súd

však nemohol vyhovieť žiadosti umožniť jej splácať dlh v splátkach. Žalovaná totiž nijako nepreukázala,
že by jej pomery odôvodňovali povoliť splátky. Súd pritom pri povolení plnenia v splátkach podľa § 162
ods. 1 O. s. p. nemôže vychádzať len zo svojej voľnej úvahy, ale môže k tomuto rozhodnutiu pristúpiť
len vtedy, ak sú na to splnené a preukázané predpoklady.11. O náhrade trov konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 2 O. s. p., podľa ktorého patrí žalobcovi
pri čiastočnom úspechu náhrada (1.622,59 : 480,73, t. j. 77,14 : 22,86) 54,28 % jeho trov. Účelne
vynaložené trovy konania žalobcu pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku 116,50 €, z ktorého

sa žalobcovi podľa pomeru úspechu nahradí 63,24 € (súčasť výroku I). Súd nemohol žalobcovi priznať
náhradu trov právneho zastúpenia, pretože - ako už bolo uvedené - zo spisu nevyplýva splnomocnenie
na zastupovanie žalobcu advokátom, ale tiež preto, že žalobca do troch dní od vyhlásenia rozsudku
trovy nevyčíslil (§ 151 ods. 2 O. s. p.).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať do 15 dní od doručenia jeho rovnopisu

písomne na podpísanom súde alebo ústne do zápisnice na ktoromkoľvek okresnom súde.

V odvolaní treba popri označení súdu, ktorému je adresované, dátume a podpise odvolateľa uviesť tiež,
v akom rozsahu sa tento rozsudok napáda, v čom sa tento rozsudok alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti tomuto rozsudku možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O. s. p., b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za

následok nesprávne rozhodnutie vo veci, c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože
nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého stupňa
dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený skutkový
stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a
O. s. p.), alebo f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.