Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Tuesday, October 20, 2015

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 4Sp/17/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1012200357
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 10. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubomír Šramko
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2015:1012200357.2

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave v právnej veci navrhovateľa: P.. Q. X., bytom E. XXX proti odporcovi: Centrum
právnej pomoci, kancelária Bratislava so sídlom Námestie slobody 12, Bratislava, v konaní o opravnom
prostriedku navrhovateľa zo dňa 22.2.2012 proti rozhodnutiu odporcu Sp. zn. 1N 95/12, Ev. č. 292/12
zo dňa 24.1.2012, takto

r o z h o d o l :

Krajský súd v Bratislave návrh o d m i e t a .

Žiaden z účastníkov konania nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 23.2.2012 bol Krajskému súdu v Bratislave (ďalej len „súd“) prostredníctvom elektronickej pošty
doručený návrh (opravný prostriedok) navrhovateľa zo dňa 22.2.2012, ktorým navrhovateľ žiadal
postupom podľa § 250l a nasl. zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok (ďalej len „O.s.p.“)
preskúmať rozhodnutie odporcu Sp. zn. 1N 95/12, Ev. č. 292/12 zo dňa 24.1.2012, ktorým odporca v

zmysle § 10 ods. 5 zákona č. 327/2005 Z. z. o poskytovaní právnej pomoci osobám v materiálnej núdzi
a o zmene a doplnení zákona č. 586/2003 Z.z. o advokácii a o zmene a doplnení zákona č. 455/1991
Zb. o živnostenskom podnikaní v znení neskorších predpisov v znení zákona č. 8/2005 Z.z. v znení
neskorších predpisov (ďalej len „zákon o poskytovaní právnej pomoci“) rozhodol o nepriznaní nároku na
poskytovanie právnej pomoci. Návrh bol v súlade s § 42 ods. 1 O.s.p. dňa 24.2.2012 doplnený písomným
podaním.

Napadnuté rozhodnutie bolo navrhovateľovi doručované, tak ako preukazuje doručenka založená v
administratívnom spise, v súlade s ustanoveniami § 24 ods. 2 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom
konaní (ďalej len „Správny poriadok“). Dňa 27.1.2012 bol vykonaný neúspešný pokus o doručenie s
výzvou o opakované doručenie, toto bolo (neúspešne) realizované dňa 30.1.2012 s tým, že zásielka s
rozhodnutím bola v ten istý deň uložená na pošte. Navrhovateľ zásielku osobne prevzal dňa 8.2.2012.

Uznesením č.k. 4Sp/17/2013 - 69 súd odmietol podaný opravný prostriedok ako oneskorene podaný

a to z dôvodu, že odvolacia lehota navrhovateľovi uplynula dňom 17.2.2012 a tento podal návrh až
dňa 23.2.2012. Dôvodil, že s poukazom na aplikovanú fikciu doručenia upravenú v ust. § 24 ods. 2
Správneho poriadku sa považuje za deň doručenia napadnutého rozhodnutia deň s dátumom 2.2.2012.
Proti predmetnému uzneseniu podal navrhovateľ odvolanie, v ktorom tvrdil, že sa v období 27.1.2012 -
7.2.2012 nezdržiaval v mieste doručenia (o čom predložil svoje čestné prehlásenie zo dňa 15.3.2013),
ale v Bratislave okrem dňa 2.2.2012, kedy sa nachádzal v objekte atómovej elektrárne Jaslovské

Bohunice. Mal za to, že ak si adresát prevezme písomnosť na pošte počas doby, kedy je písomnosť
uloženánapošte,začínasaodvolacialehotapočítaťododňaskutočnéhoprevzatiaadresátom. Najvyšší
súd rozhodnutím č.k. 5Sžo/33/2013 - 84 zo dňa 27.6.2014 uznesenie č.k. 4Sp/17/2013 - 69 zrušil a vec
súdu vrátil na ďalšie konanie. Konštatoval, že navrhovateľ síce dostatočne nepreukázal neexistenciu
predpokladov pre vyvodenie fikcie doručenia, avšak ide o dôležitú skutočnosť v konaní a je potrebné,aby navrhovateľ mal priestor spresniť jeho účel pobytu v Bratislave, resp. v Jadrovej elektrárni Bohunice
ako aj predložiť relevantné listiny preukazujúce jeho tvrdenia.

Podľa § 250m ods. 1 O.s.p., konanie sa začína na návrh, ktorým je opravný prostriedok proti rozhodnutiu

správneho orgánu.

Podľa § 250m ods. 2 O.s.p., návrh sa podáva na príslušnom súde v lehote tridsiatich dní od doručenia
rozhodnutia, pokiaľ osobitný zákon neustanovuje niečo iné. Návrh je podaný včas aj vtedy, ak bol
podaný v lehote na orgáne, ktorý vydal rozhodnutie. Ak rozhodnutie neobsahuje poučenie o opravnom
prostriedku alebo ak obsahuje nesprávne poučenie, možno ho napadnúť do šiestich mesiacov od jeho

doručenia.

Podľa § 10 ods. 5 zákona o poskytovaní právnej pomoci, centrum rozhodne o žiadosti
do 30 dní od doručenia žiadosti, ktorá spĺňa náležitosti podľa odseku 1; túto lehotu nemožno predĺžiť.
Proti rozhodnutiu, ktorým sa priznáva nárok na poskytnutie právnej pomoci, nie je možné podať opravný
prostriedok. Ak centrum rozhodne, že nárok na poskytnutie právnej pomoci nepriznáva, možno v lehote
15 dní od doručenia rozhodnutia podať prostredníctvom centra odvolanie na príslušný krajský súd, o

čom centrum žiadateľa náležite poučí v odôvodnení rozhodnutia.

Podľa § 24 ods. 2 Správneho poriadku, ak nebol adresát písomnosti, ktorá sa má doručiť do vlastných
rúk, zastihnutý, hoci sa v mieste doručenia zdržiava, doručovateľ ho vhodným spôsobom upovedomí, že
písomnosť príde znovu doručiť v určený deň a hodinu. Ak nový pokus o doručenie zostane bezvýsledný,
doručovateľ uloží písomnosť na pošte a adresáta o tom vhodným spôsobom upovedomí. Ak si

adresát nevyzdvihne písomnosť do troch dní od uloženia, posledný deň tejto lehoty sa považuje za deň
doručenia, aj keď sa adresát o uložení nedozvedel.

Na vznik fikcie doručenia písomnosti určenej do vlastných rúk podľa § 24 ods. 2 Správneho poriadku
musia byť kumulatívne splnené nasledovné podmienky: adresát nebol zastihnutý, adresát sa zdržiava v
mieste doručenia, doručovateľ vhodným spôsobom adresáta upozornil na opätovné doručenie v určený

deň a hodinu a zároveň, že nový pokus o doručenie zostal bezvýsledným.

Zdržiavaním sa adresáta v mieste doručenia treba rozumieť prípad, ak sa adresát v čase doručenia
zásielky zdržiava na území obce (mesta), v ktorej má bydlisko (t.j. nie je mimo obce alebo mesta
na dovolenke, na liečení, na pracovnej ceste a pod.), t.j. ak má reálnu možnosť oboznámiť sa s
oznámeniami doručovateľa urobenými v zmysle § 24 ods. 2 Správneho poriadku. Trojdňová úložná

lehota začína plynúť dňom, ktorý nasleduje po upovedomení adresáta o uložení písomnosti, ide pritom
o zákonnú lehotu, ktorú správny orgán nemôže predĺžiť. Účinky fikcie doručenia teda nastanú len za
predpokladu, že adresát mal reálnu možnosť písomnosť si v tejto lehote vyzdvihnúť. Predpokladom
aplikácie fikcie doručenia podľa § 24 ods. 2 Správneho poriadku pritom nie je vrátenie nedoručenej
zásielky správnemu orgánu, pri splnení všetkých zákonom vymedzených podmienok sa tento inštitút

automaticky aplikuje bez ohľadu na skutočné doručenie. Z uvedeného je zrejmé, že ak sú splnené
predpoklady vymedzené v par. § 24 ods. 2 Správneho poriadku, považuje sa posledný deň trojdňovej
lehoty uloženia zásielky za deň jej doručenia a to aj v prípade, že si adresát písomnosť reálne vyzdvihne
až po uplynutí tejto lehoty.

Súd s poukazom na výklad citovaných ustanovení zisťoval, či sa navrhovateľ v čase doručovania a

úložnej lehoty (27.1.2012 - 2.2.2012) zdržiaval v mieste svojho bydliska, teda či mal reálnu možnosť si
zásielku (napadnuté rozhodnutie) adresovanú mu do vlastných rúk prevziať. Zistenie tejto skutočnosti
je významné z pohľadu skúmania včasnosti podania opravného prostriedku v konaní o preskúmanie
napadnutého rozhodnutia odporcu. Súd za uvedeným účelom navrhovateľa výzvou zo dňa 30.1.2015
vyzval, aby oznámil a hodnoverným spôsobom preukázal, kde, u koho a za akým účelom sa zdržiaval

v rozhodnom období v Bratislave. Výzva bola navrhovateľovi riadne doručená dňa 9.2.2015 (prevzala
ju jeho manželka, nejednalo sa o písomnosť určenú do vlastných rúk), do dnešného dňa však na ňu
žiadnym spôsobom nereagoval. Súd v súvislosti s tvrdeniami navrhovateľa prezentovanými v odvolaní
proti uzneseniu č.k. 4Sp/17/2013 - 69 takisto požiadal o spoluprácu Slovenské elektrárne, a.s. u
ktorých dopytoval, či sa navrhovateľ dňa 2.2.2012 zdržiaval v priestoroch závodu v Jaslovských

Bohuniciach. Slovenské elektrárne, a.s. listom zo dňa 16.2.2015 oznámili, že navrhovateľ sa v určený
deň v priestoroch závodu nenachádzal a nemá ani žiadny záznam o vstupe.Pretože navrhovateľ ani na výzvu súdu žiadnym spôsobom nepreukázal vlastné tvrdenia, že sa v čase
doručovania a úložnej lehoty (27.1.2012 - 2.2.2012) nezdržiaval v mieste svojho bydliska a zároveň sa
jehotvrdenia,žesadňa2.2.2012nachádzalvzávodevJaslovskýchBohuniciachukázaliakonepravdivé

(list Slovenských elektrární, a.s. zo dňa 16.2.2015), súd dospel k záveru, že boli naplnené všetky
zákonné podmienky stanovené pre aplikáciu fikcie doručenia. Súd nezistil žiadne také okolnosti, ktoré
by mohli odôvodňovať právny záver, že sa navrhovateľ v čase doručovania napadnutého rozhodnutia
nezdržiaval v mieste svojho bydliska. V súlade s § 24 ods. 2 Správneho poriadku sa zásielka s
napadnutým rozhodnutím považuje za doručenú ku dňu 2.2.2012, t.j. v posledný deň trojdňovej lehoty,

ktorá začala plynúť nasledujúci deň po uložení zásielky na pošte (§ 27 ods. 2 prvá veta Správneho
poriadku).

Podľa § 250p O.s.p., ak je návrh podaný oneskorene alebo ho podá ten, kto naň nie je oprávnený,
alebo ak sa napadá rozhodnutie, ktoré preskúmaniu nepodlieha, alebo ak navrhovateľ neodstránil vady,
ktorých odstránenie súd nariadil a ktoré bránia vecnému vybaveniu návrhu, súd uznesením opravný
prostriedok odmietne. Odvolanie proti uzneseniu je prípustné.

Ako je zrejmé z vyššie opísaného stavu veci, zásielka bola navrhovateľovi podľa § 24 ods. 2 Správneho
poriadku doručená dňa 2.2.2012, zákonná 15 - dňová lehota na podanie odvolania (§ 10 ods. 5 zákona
o poskytovaní právnej pomoci) teda začala plynúť dňa 3.2.2012 (§ 27 ods. 2 prvá veta Správneho
poriadku) a skončila dňa 17.2.2012. Opravný prostriedok (návrh) bol však na súd podaný až dňa
23.2.2012, teda oneskorene.

Pretože návrh - opravný prostriedok navrhovateľa zo dňa 22.2.2012 proti napadnutému rozhodnutiu
odporcu bol podaný oneskorene, rozhodol súd tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 146 ods. 1 písm. c) O.s.p. per analogiam aplikovaného na
základe ustanovenia §250l ods. 2 O.s.p. a § 246c O.s.p.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Najvyšší súd
Slovenskej republiky prostredníctvom Krajského súdu v Bratislave, a to písomne v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (z odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je
určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované; odvolanie
treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde

a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné; ak účastník nepredloží potrebný počet
rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha (§ 205 O.s.p).