Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 20. október 2015

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 7C/316/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4114224435
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 10. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Denisa Šaligová

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2015:4114224435.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra, v právnej veci navrhovateľa: Quantum Credit a.s., so sídlom v Bratislave, Tomášikova

23/C, IČO: 47 248 980, zast.: PERSPECTA Legal, s.r.o., so sídlom v Bratislave, Tomášikova 23/C, IČO :
36 668 745, proti odporcovi: W. D., nar.XX.X.XXXX, bytom T. XXX, o zaplatenie sumy 1.140,35 eura s
príslušenstvom, sudkyňou JUDr. Denisou Šaligovou, takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa je povinná zaplatiť navrhovateľovi sumu 82,65 eura spolu s úrokmi z omeškania vo výške
9,5 % ročne zo sumy 50,05 eura od 18.08.2011 do zaplatenia a zo sumy 32,62 eura od 18.10.2011 do
zaplatenia, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Súd návrh vo zvyšku o zaplatenie 1.057,70 eura spolu s úrokmi z omeškania vo výške 9,25 % ročne
od 18.11.2011 do zaplatenia zamieta.

Žiadny z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa písomným návrhom podaným na súd dňa 13.8.2014 domáhal, aby súd zaviazal odporcu
zaplatiť navrhovateľovi žalovanú istinu vo výške 1.140,35 eura spolu s príslušenstvom a náhradu
trov konania. Návrh odôvodnil tým, že Slovak Telekom, a.s. uzatvoril s odporcom zmluvu o pripojení,
predmetom ktorej bolo poskytnutie služieb káblovej alebo satelitnej televízie program magio Sat +
Magio Box s príslušenstvom. Odporca riadne a včas nezaplatil cenu poskytnutých služieb, preto mu
bola uložená povinnosť zaplatiť zmluvnú pokutu. Pohľadávka bola postúpená Zmluvou o postúpení
pohľadávok zo dňa 20.11.2013 na navrhovateľa.

Súd vo veci nariadil pojednávanie. Predvolanie na pojednávanie navrhovateľovi a odporcovi riadne

doručil. Súd vec prejednal a rozhodol v neprítomnosti účastníkov konania podľa § 101 ods. 2 O.s.p..

Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s návrhom, zmluvou o poskytovaní služieb Magio,
oznámením o postúpení pohľadávky, faktúrami a zistil nasledovný skutkový a právny stav:

Zo zmluvy o poskytovaní služieb Magio Sat zo dňa 25.6.2011 súd zistil, že Slovak Telecom, a.s. uzatvoril
s odporcom ako užívateľom zmluvu o poskytovaní služieb Magio Sat, zaviazal sa zriadiť a poskytovať
mu s tým služby súvisiace a odporca ako užívateľ sa zaviazal platiť cenu za poskytovanie dohodnutých
služieb podľa platnej tarify.Odporca nezaplatil riadne a včas za faktúrované služby v celkovej sume 82,65 eura. Z dôvodu porušenia
zmluvných povinností si predchodca navrhovateľa uplatnil aj zmluvnú pokutu 1.057,70 eura.

Z faktúr nachádzajúcich sa v spise súd zistil, že odporcovi vznikol dlh vo výške 82,65 eura (50,05 +

32,60) z dôvodu, že neuhradil za služby poskytnuté mu navrhovateľom. Na výzvu na zaplatenie odporca
nereagoval.

Pohľadávka bola postúpená zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 20.11.2013 na navrhovateľa.

Podľa § 43 ods. 1 zákona č. 610/2003 Z.z. elektronických komunikáciách (účinného v čase uzatvorenia
zmluvy),zmluvouopripojenísapodnikzaväzujeúčastníkovizriadiťpotrebnýprístupkverejnejtelefónnej
sieti alebo k inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky

a tarifa.

Podľa § 52 ods.1 Občianskeho zákonníka účinného v čase uzatvorenia zmluvy, spotrebiteľskou zmluvou
je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods.3 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 52 ods.4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

Podľa § 544 ods.1 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď

oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

Podľa § 544 ods.2 Občianskeho zákonníka, zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní
musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

Podľa § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ

právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 3 ods.1 nariadenia vlády Slovenskej republiky č.87/1995 Z.z. ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia

ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu.

Podľa § 10c nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom 2013, výška
úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu omeškania po
31. januári 2013.

Zmluva, ktorú účastníci konania uzatvorili je spotrebiteľskou zmluvou a vzťahujú sa na ňu ustanovenia
občianskeho zákonníka. Právny predchodca navrhovateľa je dodávateľom, ktorý pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej podnikateľskej činnosti a odporca je fyzickouosobou, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej
činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti. Súd návrhu vyhovel len v časti 82,65 eura, ktorá suma sa
týkala faktúr, ktorými boli vyúčtované poskytnuté služby, ktoré odporca v zmysle zmluvy neuhradil. Súd

návrhu nevyhovel v časti zmluvnej pokuty, pretože navrhovateľ súdu nepreukázal, na základe čoho, si
túto uplatňuje, ani to, že by sa na zmluvnej pokute pre porušenie povinnosti vyplývajúcej odporcovi zo
zmluvy písomne dohodol.

Zdôvodu,žeodporcasadostalsplnenímdoomeškania,priznalsúdnavrhovateľoviúrokzomeškaniavo
výške 9,5% ročne z dlžných súm odo dňa nasledujúceho po splatnosti faktúr. Výška úrokov z omeškania

jeo8percentuálnychbodovvyššia(nakoľkozmluvnývzťahvznikolpred1.2.2013)akozákladnáúroková
sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Podľa § 142 ods. 2 O.s.p., ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne
rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo.

Navrhovateľ sa svojím návrhom domáhal zaplatenia sumy 1.140,35 eura, súd mu priznal 82,65 eura.
Nakoľkonavrhovateľbolúspešnýlenvčasti,súdvyslovil,žežiadnyzúčastníkovnemáprávonanáhradu

trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa

doručenia rozsudku na Okresnom súde Nitra.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach / § 42 ods. 3 O.s.p./

uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda,

v čom sa toto rozhodnutie alebo postúp súdu považuje za nesprávny

a čoho sa odvolateľ domáha./ § 205 ods. 1 O.s.p./

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu,

ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal

navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k

nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie

skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a

O.s.p.),f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho

posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na odvolanie.