Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 5. december 2008

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 37C/209/2008

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7105219679
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 12. 2008
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Boris Brondoš

ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2008:7105219679.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice I sudcom JUDr. Borisom Brondošom v právnej veci žalobcu: D. P. mesta K., akciová

spoločnosť, B. X,. K., IČO: XX. XXX. XXX,. zastúpeného JUDr. P. F., advokátom so sídlom G. X,. K., proti
žalovanému: O. B., narodený XX.X.XXXX,. naposledy bytom K., B. XX,. toho času na neznámom mieste,
zastúpeného opatrovníčkou M. K., zamestnankyňou Okresného súdu Košice I, o zaplatenie 1.212,- Sk
s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný z a p l a t i ť žalobcovi sumu 1.212,- Sk spolu s úrokmi z omeškania vo výške 9 %
ročne z dlžnej sumy od 18.10.2004 do zaplatenia a trovy konania vo výške 1.800,- Sk na účet právneho
zástupcu žalobcu JUDr. P. F., advokáta, so sídlom G. X,. K., a to všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto

rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca podal na tunajší súd dňa 25.7.2005 žalobu, ktorou sa domáhal proti žalovanému zaplatenia
sumy 1.212,- Sk s príslušenstvom a náhrady trov konania. Žalobu odôvodnil tým, že žalovaný sa dňa
12.10.2004 v čase o 9.15 hod. na trase linky č. 32 na výzvu kontrolného orgánu žalobcu nepreukázal
platným cestovným lístkom, čím vznikol žalobcovi nárok na zaplatenie sumy vo výške 1.212,- Sk, ktorá
pozostáva z cestovného vo výške 12,- Sk a úhrady pri nepreukázaní sa platným cestovným lístkom vo
výške 1.200,- Sk, ako aj nárok na zaplatenie úrokov z omeškania vo výške 9% ročne z tejto sumy od
18.10.2004 do zaplatenia. Žalovaný napriek výzve žalobcu dlžnú sumu nezaplatil.

V predmetnej veci bol tunajším súdom dňa 3.7.2006 vydaný platobný rozkaz, č. k. 18Ro/4031/2005-

5, ktorý bol však následne uznesením č. k. 18Ro/4031/2005- 9 zo dňa 17.12.2007 zrušený, nakoľko
platobný rozkaz nebolo možné doručiť žalovanému do vlastných rúk.

V rámci prípravy pojednávania sa súdu nepodaril zistiť pobyt žalovaného šetrením prostredníctvom
Registra obyvateľov SR, Mestskej evidencie obyvateľov v Košiciach, príslušného Obvodného oddelenia
PZ a Ústrednej evidencie väzňov ZVJS SR. Z tohto dôvodu súd na základe § 29 ods. 2 O.s.p. ustanovil
žalovanému opatrovníka na zastupovanie v tomto konaní pred súdom.

Podľa § 115a ods. 1,2 O.s.p., na prejednanie veci samej nie je potrebné nariaďovať pojednávanie, ak to
nie je v rozpore s požiadavkou verejného záujmu a ak možno vo veci rozhodnúť len na základe listinných

dôkazov predložených účastníkmi a účastníci s rozhodnutím vo veci bez nariadenia pojednávania
súhlasia alebo sa výslovne práva na verejné prejednanie veci vzdali. Pojednávanie nie je potrebné
nariaďovať ani v drobných sporoch.Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa so žalobou žalobcu zo dňa 25.7.2005, hlásením o porušení
tarifných a prepravných podmienok zo dňa 12.10.2004 a ďalšími listinnými dôkazmi predloženými
žalobcom a zistil nasledovný skutkový stav:

Z hlásenia žalobcu zo dňa 12.10.2004 súd zistil, že žalovaný cestoval dňa 12.10.2004 v čase o 9.15
hod. linkou č. 32 MHD bez platného cestovného lístka, ktorého stanovená hodnota pre daný úsek trate
bola 12,- Sk. Pri kontrole zamestnancom povereným výkonom kontroly ( "revízorom") sa teda žalovaný
nepreukázal platným cestovným lístkom a na mieste nezaplatil cestovné vo výške 12,- Sk a úhradu pri
nepreukázaní sa platným cestovným lístkom vo výške 1.200,- Sk, t.j. spolu sumu 1.212,- Sk.

Žalobca vyzval žalovaného na zaplatenie dlžnej sumy. Žalovaný do dnešného dňa pohľadávku žalobcu

nezaplatil.

Podľa ustanovenia § 9 písm. b) zákona č. 168/1996 Z.z. o cestnej doprave v znení platnom od 1.4.2004
(ďalej len „zákon č. 168/1996 Z.z.“) vodič alebo iný člen osádky autobusu, alebo revízor môže uložiť
cestujúcemu, ktorý sa nepreukáže platným cestovným lístkom, zaplatiť cestovné a úhradu (§ 14 ods.
3) alebo sa preukázať osobnými údajmi potrebnými na vymáhanie cestovného a úhrady v rozsahu

meno a priezvisko, dátum narodenia, rodné číslo, adresa trvalého bydliska, číslo občianskeho preukazu
(cestovného pasu prípadne iného dokladu totožnosti), v prípade neplnoletého cestujúceho meno a
priezvisko zákonného zástupcu.

Podľa ustanovenia § 11 ods. 1 písm. d) zákona č. 168/1996 Z.z. cestujúci je povinný zaplatiť cestovné
a na výzvu vodiča alebo iného člena osádky autobusu, alebo revízora sa preukázať platným cestovným

lístkom a zaplatiť úhradu (§ 14 ods. 3), ak sa pri kontrole nemôže preukázať platným cestovným
lístkom alebo osobnými údajmi potrebnými na vymáhanie cestovného v rozsahu meno a priezvisko,
dátum narodenia, rodné číslo, adresa trvalého bydliska, číslo občianskeho preukazu (cestovného pasu
prípadne iného dokladu totožnosti), v prípade neplnoletého cestujúceho meno a priezvisko zákonného
zástupcu, ako aj ďalšie úhrady podľa tarify za poškodenie alebo za znečistenie autobusu.

Podľa ustanovenia § 14 ods. 3 a 4 zákona č. 168/1996 Z.z. úhrada pri nepreukázaní sa platným
cestovným lístkom [§ 9 písm. b)] je dvadsaťnásobok základného cestovného bez príplatkov a zliav;
v mestskej autobusovej doprave ju do stonásobku základného cestovného bez príplatkov a zliav určí
dopravca v prepravnom poriadku. Tarifu zverejňuje dopravca. Dopravca je povinný zabezpečiť, aby sa
aspoň základné údaje tarify sprístupnili verejnosti v priestoroch pre cestujúcich a v cestovnom poriadku,

a ak je to možné, aj v autobuse, a aby osádka autobusu a revízori boli informovaní o tarife a poskytli
informáciu cestujúcemu pred vykonaním prepravy alebo počas nej.

Podľa Tarify mestskej hromadnej dopravy v Košiciach platnej v čase vykonania kontroly žalovaného,
predstavovali sadzby a tarifné podmienky MHD pre jednorazové cestovné lístky 12,- Sk.

Podľaustanovenia§517ods.1a2Občianskehozákonníkadlžník,ktorýsvojdlhriadneavčasnesplní,je

v omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo
od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj
len jednotlivých plnení. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa ustanovenia § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka je výška úrokov z omeškania dvojnásobok diskontnej sadzby určenej
Národnou bankou Slovenska platnej k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.Na základe vykonaného dokazovania a citovaných ustanovení súd dospel k záveru, že žalovaný ako
cestujúci dňa 12.10.2004 v čase o 9.15 hod. použil dráhové vozidlo na trase linky č. 32 MHD, ktorého
vlastníkom je žalobca, pričom nemal platný cestovný lístok, ktorým by sa preukázal zamestnancovi

poverenému výkonom kontroly - revízorovi, čím porušil povinnosť ustanovenú v § 11 ods. 1 písm. d)
zákona č. 168/1996 Z.z.. Z tohto dôvodu mu podľa ustanovení § 14 ods. 3 zákona č. 168/1996 Z.z. a
Tarify mestskej hromadnej dopravy v Košiciach vznikla povinnosť zaplatiť žalobcovi cestovné a úhradu
pri nepreukázaní sa cestujúceho platným cestovným lístkom.

Súd preto zaviazal žalovaného na zaplatenie sumy 12,- Sk z titulu cestovného a sumy 1.200,- Sk z titulu

úhrady pri nepreukázaní sa cestujúceho platným cestovným lístkom.

Výška diskontnej sadzby určenej Národnou bankou Slovenska platnej k prvému dňu omeškania s
plnením peňažného dlhu (teraz základnej úrokovej sadzby NBS) bola k 18.10.2004 4,5 %. Súd teda
žalobcovi priznal úroky z omeškania vo výške 9% ročne z dlžnej sumy od 18.10.2004 do zaplatenia.

Podľa ustanovenia § 142 ods. 1 O.s.p. účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu
trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech

nemal.

Podľa ustanovenia § 137 O.s.p. trovami konania sú aj súdny poplatok a odmena za zastupovanie, ak
je zástupcom advokát.

Podľa ustanovenia § 149 ods. 1 O.s.p., ak advokát zastupoval účastníka, ktorému bola prisúdená
náhrada trov konania, je ten, ktorému bola uložená náhrada týchto trov, povinný zaplatiť ju advokátovi.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. nakoľko žalobca mal vo veci plný
úspech a priznal mu preto náhradu zaplateného súdneho poplatku vo výške 500,- Sk a náhradu trov
právneho zastúpenia vo výške 1.300,- Sk. Žalobcovi súd nepriznal náhradu nákladov vo výške 15,-
Sk vynaložených na doručenie upomienky zo dňa 19.10.2004 žalovanému, pretože žalobca súdu
nepreukázal, že tieto výdavky (poštovné) boli práve vo výške 15,- Sk.

Podľa ustanovení § 10 ods. 1, § 14 ods. 1 písm. a) a c) vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z.z. o odmenách
a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb patrí advokátovi za úkon prevzatia a prípravy
obhajoby odmena vo výške 500,- Sk, za úkon podania návrhu na začatie konania dňa 25.7.2005 odmena
vo výške 500,- Sk a podľa ustanovenia § 16 ods. 3 vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z.z. patrí advokátovi
režijný paušál za 1 úkon 150,- Sk, t.j. spolu režijný paušál 300,- Sk, teda odmena spolu 1.300,- Sk.

Nazákladeuvedenýchskutočnostíacitovanýchzákonnýchustanovenísúdrozhodoltak,akojeuvedené
vo výroku tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Košice I. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§ 42 ods.3 O.s.p.) uviesť, proti

ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie možno odôvodniť len tým, že: a) v
konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok
nesprávnerozhodnutievoveci,c)súdprvéhostupňaneúplnezistilskutkovýstavveci,pretoženevykonal
navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého stupňa dospel na

základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený skutkový stav
neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Ak povinný
dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa osobitného zákona (§251 O.s.p.).