Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 9. október 2015

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 10C/197/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8113229798
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 10. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martin Baran

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2015:8113229798.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudcom JUDr. Martinom Baranom v právnej veci navrhovateľov: 1./H.. G. Z., nar.

X.XX.XXXX, trvale bytom Q. XX, XXX XX U. a 2./ P. Z., nar. XX.X.XXXX, Q.F. XX, XXX XX U., obaja
právne zastúpení: JUDr. Martin Staroň, advokát, Hlavná 89, Prešov, proti odporcom: 1./ Q. J., nar.
XX.X.XXXX, T. XX, XXX XX R., 2./. R. U., nar. X.X.XXXX, R. F. X, R., 3./ R. U., nar. XX.X.XXXX, R.
F. X, R., 4./ D. U., nar. X.X.XXXX, R. F. X, R., všetci toho času na neznámom mieste, všetci zastúpení
opatrovníkom: F. Q., súdna tajomníčka Okresného súdu T. Q. W., v konaní o zaplatenie 2380,- eur s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

odporcovia v 1. až 4. rade sú povinní spoločne a nerozdielne zaplatiť navrhovateľom spoločne a

nerozdielne sumu 2380,- eur, to všetko v lehote do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku,

v prevyšujúcej časti návrh zamieta,

odporcovia v 1. až 4. rade sú povinní spoločne a nerozdielne nahradiť navrhovateľom spoločne a
nerozdielne trovy konania vo výške 142,50 eur a trovy právneho zastúpenia vo výške 645,96 eur na účet
právneho zástupcu, v lehote do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom podaným na tunajšom súde dňa 14.10.2013 navrhovatelia prostredníctvom svojho právneho

zástupcu žiadali, aby súd zaviazal odporcov na zaplatenie 2380,- eur, spolu so zmluvnou pokutou vo
výške 0,1% zo sumy 200,- eur od1.11.2012 do 6.12.2012, so zmluvnou pokutovou vo výške 0,1% zo
sumy 700,- eur od 26.112012 do 6.12.2012, so zmluvnou pokutovou vo výške 0,1% zo sumy 700,- eur
od 26.12.2012 do 1.1.2013, so zmluvnou pokutovou vo výške 0,1% zo sumy 700,- eur od 26.1.2013
do zaplatenia, so zmluvnou pokutovou vo výške 0,1% zo sumy 700,- eur od 26.2.2013 do zaplatenia,
so zmluvnou pokutovou vo výške 0,1% zo sumy 180,- eur od 26.03.2013 do zaplatenia. Svoj návrh
odôvodnil tým, že dňa 15.10.2012 uzavreli navrhovatelia ako prenajímatelia s odporcami ako nájomcami

zmluvu dňa 15.10.2012 o nájme rodinného domu, predmetom ktorej bol nájom rodinného domu so
súpisným číslom XXXX, popisné č. XX, na ulici F. v R., postavený na pozemku X.-O. č. XXXX/X, k.ú.
R., ktorý je v bezpodielovom spoluvlastníctve navrhovateľov. Navrhovatelia odovzdali odporcom dom
na užívanie dňa 15.10.2012. Dňa 8.4.2013 došlo k skončeniu nájmu, kedy sa dom odovzdal opätovne
navrhovateľom a uskutočnil sa odpočet jednotlivých meračov energií. Odporcovia sa zaviazali uhrádzať
mesačné nájomné za užívanie rodinného domu vo výške 700,- eur a zálohové platby za energie vo
výške 200,- eur bezhotovostným prevodom na bankový účet prenajímateľom mesiac vopred, najneskôr

do 25. dňa príslušného mesiaca na ďalšie obdobie. Za užívanie rodinného domu do 8.4.2013 boli
odporcovia ako nájomcovia povinní zaplatiť platby za nájomné a zálohovo za energie vo výške 4380,-
eur, a to alikvotnú časť vo výške 300,- eur za mesiac október 2012, sumu 200,- eur ako neuhradené časť
nájomného za mesiac november 2012 (suma 350,- eur bola uhradená dňa 9.10.2012 a suma 350,- eurbola uhradená 12.10.2012), sumu 3600,- eur ako nájomné a preddavkové platby za mesiace december
2012 až marec 2013. Za mesiac apríl, teda do 25.3.2013, mala odporkyňa uhradiť navrhovateľom
sumu 280,- eur. Keďže odporkyňa uhradila navrhovateľom ešte sumu 2000,- eur a to platbami zo dňa

7.12.2012vovýške1100,-euradňa2.1.2013vovýške900,-eur,domáhalisanavrhovateliasumy2380,-
eur s príslušnými zmluvnými pokutami podľa čl. IV bod 4.4. zmluvy o nájme a náhrady trov konania.

Nakoľko sa súdu žiadnymi dostupnými prostriedkami nepodarilo zistiť pobyt odporcov, bol im podľa §
29 ods. 2 O.s.p. ustanovený opatrovník v konaní.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením zmluvy o nájme rodinného domu, výpisu z listu vlastníctva č.
XXXX v k.ú. R., protokolmi o odovzdaní a prevzatí rodinného domu so záhradou, výpisov z účtov ako aj
ostatného spisového materiálu, pričom bol zistený tento skutkový stav:

Navrhovatelia ako prenajímatelia uzavreli s odporcami ako nájomcami zmluvu o nájme rodinného domu

zo dňa 15.10.2012, prostredníctvom ktorej sa navrhovatelia zaviazali prenechať rodinný dom, súpisné č.
XXXX, popisné č. XX, na ulici F., postavený na parcele č. XXXX/X, zapísaný na LV č.XXXX odporcom do
užívania za účelom bývania na dobu určitú od 16.10.2012 do 21.10.2013. Odporcovia sa zaviazali hradiť
navrhovateľom ako prenajímateľom nájomné za užívanie rodinného domu vo výške 700,- eur a zálohové
platby za energie vo výške 200,- eur prevodom na účet navrhovateľov, s tým, že po vyúčtovaní spotreby

jednotlivých energií sa vykoná vyúčtovanie. Následne prípadné preplatky budú nájomcovi vrátené a v
prípade vzniku nedoplatkov nájomcovia ich budú musieť doplatiť. Splatnosť nájomného bola dohodnutá
vždy mesiac vopred, najneskôr do 25. dňa príslušného mesiaca na ďalšie obdobie na uvedené číslo
účtu prenajímateľov. Prvú platbu nájomného vo výške 700,- eur za mesiac november 2012 zaplatili
nájomcovia dňa 9.12.2012 vo výške 350,- eur a dňa 12.10.2012 vo výške 350,- eur. Za mesiac október

bolo v zmysle bodu 4.3. zmluvy o nájme rodinného domu dohodnuté nájomné vo výške 200,- eura a
zálohová platba za energie vo výške 100,- eur, ktorú boli odporcovia povinní zaplatiť do 31.10.2012.
Následne ďalšia platba bola dohodnutá za mesiac december 2012, ktorú sa odporcovia zaviazali zaplatiť
do 25.11.2012 vo výške 900,- eur a ďalšie pravidelné mesačné platby mali nájomcovia uhrádzať v
zmysle zmluvných podmienok vo výške 900,- eur do 25. dňa príslušného mesiaca na ďalšie obdobie.

K odovzdaniu rodinného domu navrhovateľmi odporcom došlo dňa 15.10.2012. Odporcovia uhradili
navrhovateľom sumu 1100,- eur dňa 7.12.2012 a dňa 2.1.2013 sumu 900,- eur, ktoré navrhovatelia
započítali na nájomné za mesiac október 2012 vo výške 200,- eur, na nájomné a preddavkové platby
na energie za mesiac december 2012 vo výške 900,- eur a nájomné a preddavkové platby na energie
za mesiac január 2013 vo výške 900,- eur. Dňa 8.4.2013 došlo k skončeniu prenájmu rodinného domu

a k jeho odovzdaniu prenajímateľom.

Na základe uvedeného súd právne uzatvára:

Podľa§663Občianskehozákonníka,nájomnouzmluvouprenajímateľprenechávazaodplatunájomcovi

vec, aby ju dočasne (v dojednanej dobe) užíval alebo z nej bral aj úžitky.

Podľa § 671 ods. 1 Občianskeho zákonníka, nájomca je povinný platiť nájomné podľa zmluvy, inak
nájomné obvyklé v čase uzavretia zmluvy s prihliadnutím na hodnotu prenajatej veci a spôsob jej
užívania..

Podľa § 676 ods. 1 Občianskeho zákonníka nájom sa skončí uplynutím doby, na ktorú sa dojednal, ak
sa prenajímateľ nedohodne s nájomcom inak.

Podľa § 682 Občianskeho zákonníka ak sa nájom skončí, je nájomca povinný vrátiť prenajatú vec v stave

zodpovedajúcom dojednanému spôsobu užívania veci; ak sa spôsob užívania výslovne nedohodol, v
stave, v akom ju prevzal, s prihliadnutím na obvyklé opotrebenie.

Podľa § 686 ods.1 Občianskeho zákonníka nájomná zmluva musí obsahovať označenie predmetu a
rozsahu užívania, výšku nájomného a výšku úhrady za plnenia spojené s užívaním bytu alebo spôsob

ich výpočtu. Mala by tiež obsahovať aj opis príslušenstva a opis stavu bytu. Ak sa nájomná zmluva
neuzavrela písomne, vyhotoví sa o jej obsahu zápisnica.Podľa § 686 ods.2 Občianskeho zákonníka úhrada za plnenia poskytované s užívaním bytu alebo
preddavok na ne sa platí s nájomným, ak sa účastníci nedohodnú alebo právny predpis neustanovuje
inak.

Podľa § 544 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

Podľa § 544 ods. 2 Občianskeho zákonníka zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní
musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

Podľa § 545 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak z dojednania o zmluvnej pokute nevyplýva niečo iné,
je dlžník zaviazaný plniť povinnosť, ktorej splnenie bolo zabezpečené zmluvnou pokutou, aj po jej
zaplatení.

Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že žalobný návrh navrhovateľov je dôvodný.
Navrhovatelia uzavreli s odporcami zmluvu o nájme rodinného domu dňa 15.10.2012, v zmysle ktorej
prenechali navrhovatelia odporcom vyššie špecifikovaný rodinný dom na užívanie, pričom odporcovia
sa zaviazali platiť nájomné vo výške 700,- eur a preddavkové platby za energie vo výške 200,- eur na

bežnýúčetnavrhovateľovmesiacvopreddo25.dňapríslušnéhomesiacanaďalšieobdobie.Odporcovia
v zmysle zmluvy o nájme uhradili nájomné za mesiac november 2012 vo výške 700,- eur. Následne
uhradili sumu 1100,- eur dňa 7.12.2012, ktorá bola započítaná na nájomné za mesiac október 2012
vo výške 200,- eur a na nájomné a preddavkovú platbu za energie za mesiac december 2012 vo
výške 900,- eur. Platba odporcov vo výške 900,- eur zo dňa 2.1.2013 bola započítaná na úhradu

nájomného a preddavkovej platby za energie za mesiac január 2013 vo výške 900,- eur. Dňa 8.4.2013
došlo k skončeniu nájomného vzťahu a odovzdaniu rodinného domu navrhovateľom. Odporcovia ako
nájomcovia navrhovateľom neuhradili nájomné za mesiac február- apríl 2013 vo výške 1580,- eur (2
x nájomné za február a marec 2013 vo výške 700,- eur a alikvotná časť nájomného za mesiac apríl
vo výške 180,-eur) a preddavkové platby za energie vo výške 800,- eur (október vo výške 100,- eur,

november vo výške 200,- eur, február 2013 vo výške 200,- eur, marec 2013 vo výške 200,- eur a apríl vo
výške 100,- eur), napriek skutočnosti, že predmet nájmu riadne užívali, preto súd vyhovel navrhovateľom
v časti o zaplatenie sumy 2380,- eur.

Z obsahu spisu a tam pripojených dôkazov nevyplynulo porušenie povinnosti navrhovateľov ako

prenajímateľov, ktoré by bránili odporcom užívať nehnuteľnosť riadne a dohodnutým spôsobom.
Odporcovia nesplnili svoju povinnosť platiť nájomné ako to vyplýva z citovaných ustanovení
Občianskeho zákonníka.

Čo sa týka navrhovateľmi požadovanej zmluvnej pokuty dohodnutej v článku IV. zmluvy o nájme

rodinného domu súd v predmetnej časti návrhu nevyhovel, keďže podstatným pre posúdenie veci
bolo, či je dohodnutá zmluvná pokuta vo výške 0, 1% z dlžnej sumy za každý deň omeškania je v
súlade s ustanovením § 39 Občianskeho zákonníka, teda či je v súlade s dobrými mravmi. Zmyslom
zmluvnej pokuty je zaistenie splnenia povinnosti, ktoré sú obsahom záväzkov. Účelom zmluvnej pokuty
je donútiť dlžníka hrozbou majetkovej sankcie k riadnemu splneniu záväzku. Zároveň má sankčný

charakter, lebo účastníka, ktorý poruší zmluvnú povinnosť, trestá nepriaznivým následkom v podobe
vzniku ďalšej povinnosti zaplatiť peňažnú čiastku v dohodnutej výške. Dohoda o zmluvnej pokute a jej
výške je zásadne vecou vzájomnej dohody strán zmluvy. Neznamená to však, že by mohla byť v každom
jednotlivom prípade zmluvná pokuta dohodnutá v neobmedzenej výške.

Pri skúmaní platnosti dojednania o zmluvnej pokute z hľadiska dobrých mravov je nutné uvážiť funkciu
zmluvnej pokuty (funkcia preventívna, uhradzovacia a sankčná). Primeranosť výšky zmluvnej pokuty je
treba posúdiť s prihliadnutím k celkovým okolnostiam úkonu, jeho pohnútkam a účelu, ktorý sledoval.
Do úvahy treba tiež vziať výšku zaistenej čiastky, z ktorej je možné usúdiť neprimeranosť zmluvnej
pokuty s ohľadom na vzájomný pomer pôvodnej a sankčnej povinnosti (rozsudok NS ČR sp. zn. 33 Odo

438/2005).

Súd poukazuje na skutočnosť, že zmluvná pokuta vo výške 0,1% denne z dlžnej čiastky, teda z čiastky v
ktorej sa odporcovia omeškali so zaplatením nájomného, predstavuje zmluvnú pokutu vo výške 36,50%ročne z dlžnej sumy, čo s prihliadnutím na skutočnosť, že zmluvná pokuta zabezpečuje nezaplatenie
nájomného je neprimerané vysoká, preto súd navrhovateľom návrh na zaplatenie zmluvnej pokuty v
nimi uplatnenom rozsahu zamietol.

Podľa § 137 Občianskeho súdneho poriadku trovy konania sú najmä hotové výdavky účastníkov a
ich zástupcov, včítane súdneho poplatku, ušlý zárobok účastníkov a ich zákonných zástupcov, trovy
dôkazov, odmena notára za vykonávané úkony súdneho komisára a jeho hotové výdavky, náhrada
výdavkov právnickej osoby, ktorá je oprávnená zastupovať v konaní podľa osobitného predpisu, odmena

správcu dedičstva a jeho hotové výdavky, tlmočné a odmena za zastupovanie, ak je zástupcom advokát.
Podľa § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, v zmysle ktorého účastníkovi, ktorý mal vo veci
plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti
účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Podľa § 149 ods. 1 O.s.p., ak advokát zastupoval účastníka, ktorému bola prisúdená náhrada trov

konania, je ten, ktorému bola uložená náhrada týchto trov, povinný zaplatiť ju advokátovi.

V prípade, ak súd prejednáva v spoločnom konaní viacero právnych vecí, považuje sa pre účely
rozhodnutia o náhrade trov konania každá z týchto vecí za samostatnú. V takom prípade treba
samostatne posúdiť mieru úspechu a neúspechu účastníkov (§ 142 ods. 1 a ods. 2 O.s.p.), ďalej zvážiť,

či neúspech nebol len v nepatrnej časti alebo či rozhodnutie o výške plnenia nezáviselo od znaleckého
posudku alebo úvahy súdu (§ 142 ods. 3 O.s.p.), a to samostatne vo vzťahu ku každej z týchto vecí.
Uvedené konania o čiastkových nárokoch majú totiž spoločné iba to, že sa o nich rozhoduje v jednom
konaní. (Uznesenie Najvyššieho súdu SR z 11. októbra 2012, sp. zn. 3 M Cdo 11/2011)

V predmetnom konaní si navrhovatelia uplatnili nárok na zaplatenie istiny a nárok na zaplatenie zmluvnej
pokuty, pričom ide o dva samostatne žalovateľné nároky, preto súd posudzoval mieru úspechu v každom
jednotlivom nároku. Čo sa týka nároku na zaplatenie istiny v predmetnej časti konania boli v plnej miere
úspešní navrhovatelia. Právny zástupca navrhovateľov vyčíslil trovy právneho zastúpenia v zákonnom
stanovenej lehote vo výške 665,70 eur za 4 úkony právnej služby (prevzatie a príprava v roku 2013,

žaloba na súde v roku 2013, účasť na pojednávaní dňa 12.11.2014 a účasť na pojednávaní dňa
9.10.2015), pričom pri úkone prevzatie a príprava právneho zastúpenia vychádzal z ceny za jeden úkon
právnej služby vo výške 101,25 eur, a pri ostatných úkonov vychádzal z ceny zníženej o 50% v zmysle
§ 10 ods. 1 vyhl. MS SR č.655/2004 Z.z. v spojení s § 13 ods. 2 MS SR č. 655/2004 Z.Z. za spoločné
úkony z dôvodu zastupovania dvoch osôb, teda zo sumy 50,63 eur. Zároveň si uplatnil u každého zo

zastupovaných režijný paušál 2 x 7,81 eur za rok 2013, 1x 8,04 eur za rok 2014, 1x režijný paušál za
rok 2015 vo výške 8,39 eur, teda celkovo za oboch zastúpených režijný paušál vo výške 48,48 eur.

Podľa § 9 ods. 1 vyhl. č. 655/2004 Z. z. základná sadzba tarifnej odmeny sa stanoví podľa tarifnej
hodnoty veci alebo druhu veci, alebo práva a podľa počtu úkonov právnej služby, ktoré advokát vo veci

vykonal, ak táto vyhláška neustanovuje inak.

Podľa § 13 ods. 2 vyhl. č. 655/2004 Z. z., základná sadzba tarifnej odmeny sa zníži o 50 %, ak ide o
spoločné úkony pri zastupovaní dvoch alebo viacerých osôb.

Základná sadzba tarifnej odmeny za jeden úkon právnej služby z tarifnej hodnoty odmeny podľa § 10
ods. 1 vyhl. č. 655/2004 Z. z. je vo výške 101,25 eura a táto sa v zmysle § 13 ods. 2 vyhl. zníži o 50 %,
t.j. 50,62 eura, ak ide o spoločné úkony pri zastupovaní dvoch alebo viacerých osôb.

Súd priznal právnemu zástupcovi navrhovateľov v 1. a 2. rade odmenu podľa § 10 ods. 1 písm. a/ vyhl.

v spojení s § 13a ods. 1 písm. a/ a písm. d/ vyhl. za týchto 5 úkonov:

- prevzatie a príprava zastúpenia navrhovateľa v 1. rade 101,25 Eur
- prevzatie a príprava zastúpenia navrhovateľa v 2. rade 101,25 Eur
- podanie žaloby na súd (2 x 50,62 eur) 101,25 Eur

- účasť na pojednávaní dňa 12.11.2014 (2 x 50,62 eura) 101,25 Eur
- účasť na pojednávaní dňa 09.10.2015 (2 x 50,62 eura) 101,25 Eur

Tarifná odmena podľa § 10 ods. 1, § 13a ods. 1 písm. a/ a písm. d/ vyhl.v spojení s § 13 ods. 2 vyhl. je spolu vo výške 506,25 eura.

Podľa § 16 ods. 3 vyhl. č. 655/2004 Z.z., od klienta možno požadovať na náhradu hotových výdavkov

na miestne telekomunikačné výdavky a miestne prepravné sumu vo výške jednej stotiny výpočtového
základuzakaždýúkonprávnejslužby.Tútosumumôžeadvokátpožadovaťajvtedy,aksanajejnáhrade
s klientom osobitne nedohodol.

K tarifnej odmene bol pripočítaný režijný paušál za zastupovanie navrhovateľa v 1. rade a navrhovateľa

v 2. rade (§ 16 ods. 3 vyhl.) 3x 7,81 eur za rok 2013, 1 x 8,04 eura za rok 2014 a 1 x 8,39 eura za
rok 2015 vo výške 32,05 eura.

Súd nepriznal právnemu zástupcovi navrhovateľa režijný paušál za zastupovanie navrhovateľa v 2.
rade na podaní žaloby na súd za rok 2013, za zastupovanie na pojednávaniach dňa 12.11.2014 a dňa
09.10.2015, nakoľko režijný paušál v zmysle § 16 ods. 3 vyhlášky č. 655/2004 Z. z. patrí za jednotlivé

úkony právnej služby bez ohľadu na to, koľko klientov advokát zastupuje, nakoľko pri zastupovaní
viacerých osôb v zmysle § 13 ods. 2 vyhlášky č. 655/2004 Z. z. ide o spoločné úkony, a preto náhrada
režijného paušálu sa nenásobí počtom klientov ani neznižuje o 50 % (uznesenie Najvyššieho súdu
Slovenskej republiky 31. 8. 2010, sp. zn. 5Sžo/205/2010).

Nakoľko je právny zástupca navrhovateľov v 1. a 2. rade platcom DPH, súd postupom podľa § 18 ods.
3 vyhl. zvýšil jeho odmenu za úkony právnej služby o daň z pridanej hodnoty vo výške 20 %, teda o
107,66 eur, čo predstavuje 20% zo sumy 538,30 eur. Na základe uvedeného súd priznal navrhovateľom
trovy právneho zastúpenia vo výške 645,96 eur. Zároveň súd v zmysle § 151 ods. 2 Občianskeho
súdneho poriadku súd priznal navrhovateľom náhradu trov konania predstavujúcich súdny poplatok vo

výške 142,50 eur, nakoľko predmetné trovy vyplývali účastníkom zo spisu.

Čo sa týka nároku na zaplatenie zmluvnej pokuty, v predmetnom nároku boli úspešní odporcovia, ktorým
vzniklo právo na náhradu trov konania v predmetnej časti, keďže si však trovy konania v zákonnom
stanovenej lehote neuplatnili a zo spisu im žiadne trovy konania nevyplývali, súd im náhradu trov konania

nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 OSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedených v § 221 ods. 1 OSP,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkových zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205 a OSP),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.