Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 28. september 2015

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 12C/174/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3815207462
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 09. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Róbert Matulák

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2015:3815207462.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdPrievidzasudcomJUDr.RóbertomMatulákomvprávnejvecinavrhovateľa:PROFICREDIT

Slovakia, s.r.o. so sídlom Bratislava, Pribinova č. 25, IČO 35792752, zast. Advokátskou kanceláriou
JUDr. Andrea Cviková, s.r.o. so sídlom Bratislava, Pribinova č. 25, konajúca JUDr. Andrea Cviková,
advokátka a konateľka, proti odporcom: 1. D. P., nar. X.X. XXXX a 2. A. P., nar. XX.X. XXXX, obaja trvale
bytom F.-T., V. B. F. XXX/XXX, o zaplatenie 207,67 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Návrh z a m i e t a .

Navrhovateľovi náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ návrhom podaným na súd dňa 11.5. 2015 si uplatnil voči odporcom nárok na zaplatenie

sumy 207,67 eur s úrokom z omeškania 8,5 % ročne od 20.11. 2014 až do zaplatenia a nárok na
náhradu trov konania. Uviedol, že dňa 13.10. 2006 uzatvoril s odporcami Zmluvu o revolvingovom úvere
č. 8000056089, na základe ktorej poskytol odporcovi v 1. rade úver vo výške 782,71 eur. Poskytnutý
úver sa odporca v 1. rade zaviazal splatiť spolu s úrokom v 18 mesačných splátkach vo výške 66,39 eur
v termínoch splatnosti podľa splátkového kalendára. Odporca v 2. rade pristúpil k záväzkom odporcu
v 1. rade zo zmluvy ako spoludlžník v zmysle ust. § 533 Občianskeho zákonníka. Na základe žiadosti
odporcu sa navrhovateľ s odporcom dohodli na odklade splátok č. 8, 9 a 10 pôžičky a tieto sa odporca

zaviazal splatiť ako splátky č. 31, 32 a 33. Navrhovateľ poskytol ďalej odporcovi v 1. rade dňa 13.2.
2007 revolving vo výške 796,68 eur, ktorý sa zaviazal splácať v 12 mesačných splátkach vo výške
66,39 eur v termínoch splatnosti podľa nového splátkového kalendára a ďalší revolving dňa 6.3. 2008
vo výške 796,68 eur, ktorý sa odporca v 1. rade zaviazal splatiť v 12 mesačných splátkach vo výške
66,39 eur v termínoch splatnosti podľa nového splátkového kalendára. Odporca sa dostal do omeškania
s úhradou úveru už pri splátke č. 8, do uplatnenia práva na okamžitú splatnosť úveru zaplatil sumu
2.580,71 eur. Odporca bol v omeškaní s úhradou splátky č. 42 o viac ako tri mesiace, preto došlo

k okamžitej splatnosti úveru. Odporca mal uhradiť sumu neuhradených splátok vo výške 207,67 eur
dňa 19.11. 2014, túto sumu neuhradil ani čiastočne.

Odporcom súd doručil návrh spolu prílohami. K meritu veci sa písomne nevyjadrili a neustanovili sa bez
predchádzajúceho ospravedlnenia ani na pojednávanie súdu.

Navrhovateľ sa pojednávania vo veci takisto nezúčastnil, súhlasil však s tým, aby súd vo veci pojednával

v jeho neprítomnosti.

V súlade s ust. § 101 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „O.s.p.“), pojednával súd vo veci
v neprítomnosti účastníkov.Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi, výpisom z obchodného registra na navrhovateľa,
oznámením o zosplatnení zo dňa 28.10. 2014, žiadosťou a Zmluvou o revolvingovom úvere z 10.10.

2006, Zmluvnými dojednaniami zmluvy o revolvingovom úvere spoločnosti Profireal Slovakia s.r.o. spolu
s doručenkami, Oznámením veriteľa o schválení úveru z 13.10. 2006, kartou klienta, na základe čoho
zistil tento skutkový stav veci:

Dňa 11.10. 2006 písomnou žiadosťou odporcovia požiadali navrhovateľa o poskytnutie revolvingového

úveru, pričom v žiadosti sa uvádza, že požadovaná čiastka úveru, ktorá predstavuje celkovú sumu
splátok úveru, úrokov a poplatku za uzatvorenie zmluvy je 36.000 Sk, so splatnosťou úveru v 18
mesačných splátkach, poskytnutá čiastka je 23.580 Sk, mesačná splátka 2.000 Sk, RPMN za úver
je 95,43 %, poplatok za uzatvorenie zmluvy 1.500 Sk. V žiadosti je ďalej predtlačený formulár, podľa
ktorého žiada žiadateľ o započítanie pohľadávky veriteľa v podobne nesplatených splátok pôžičky,
prípadne ďalších záväzkov zo zmluvy bez uvedenia čísla úveru s pohľadávkou v podobe jeho

nároku na poskytnutie schválenej výšky úveru podľa tejto zmluvy, a to ku dňu poskytnutia úveru.
Ďalej v žiadosti je vyplnený údaj o schválenom revolvingu so schválenou výškou úveru 36.000 Sk
predstavujúcou celkovú sumu splátok úveru, úrokov a poplatku za uzatvorenie zmluvy, mesačná splátka
2.000 Sk, poskytnutá čiastka 23.580 Sk, RPMN za úver 87,10 %, počet splátok 18, deň splatnosti
splátok 30., poplatok za uzatvorenie zmluvy 1.500 Sk. Žiadosť je podpísaná odporcami dňa 11.10.

2006 a zástupcom navrhovateľa dňa 13.10. 2006.
Dňa 13.10. 2006 navrhovateľ písomne spracoval oznámenie veriteľa o schválení úveru dlžníkovi -
zmluva o revolvingovom úvere č. 8000056089, ktoré tvorilo prílohu č. 7 Zmluvy. V tomto oznámení
je uvedené meno dlžníka (odporca v 1. rade) a spoludlžníka (odporca v 2. rade), veriteľa, údaje o
schválenom úvere, a to č. zmluvy, schválená výška úveru 36.000 Sk, splatnosť úveru na 18 mesiacov,

výška mesačnej splátky 2.000 Sk, dátum splatnosti prvej splátky 30.11. 2006, dátum splatnosti
poslednej splátky úveru 30.4. 2008, periodicita splácania úveru mesačne, dátum splatnosti v priebehu
periódy 30. deň v mesiaci, maximálna výška úveru 36.000 Sk, RPMN úveru 87,15 %, schválená
výška revolvingu 24.000 Sk, zvýšenie maximálnej výšky úveru po vykonaní revolvingu 24.000 Sk,
výška mesačnej splátky úveru po vykonaní revolvingu 2.000 Sk, RPMN po vykonaní revolvingu 75,25

%, úverový limit 48.000 Sk, zmluvná odmena za poskytnutie úveru 12.420 Sk, zmluvná odmena
za poskytnutie každého revolvingu 11.520 Sk, poplatok za uzatvorenie zmluvy o revolvingovom úvere
1.500 Sk, dátum nadobudnutia platnosti a účinnosti zmluvy 13.10. 2006.

Z karty klienta na meno Ján Koperdák vyplýva, že odporca uhradil splátkami od 30.11. 2006 do 30.4.

2010 celkom sumu 2.580,71 eur.

Z listu navrhovateľa adresovaným odporcovi v 1. rade zo dňa 28.10. 2014 mal súd zistené, že k vyššie
uvedenémudňubolodporcavomeškanísúhradousplátokč.42,43,44,45,ktoréjepovinnýuhrádzaťzo
zmluvy, pričom suma omeškaných splátok je spolu 207,67 eur. Aktuálne omeškanie na najstaršej splátke

je 1642 dní. V prípade, ak sa odporca dostane do omeškania s úhradou s ktoroukoľvek z uvedených
splátok o viac ako 3 mesiace a uplynie 15 dní od doručenia tohto oznámenia, stanú sa splatnými všetky
záväzky zo zmluvy, ktoré sa majú stať splatnými až v budúcnosti a po splnení zmluvne dohodnutých
podmienok si budú môcť uplatniť aj nároky na zmluvné sankcie. Stratí tým výhodu splátok a celý dlh
bude povinný splatiť naraz.

Vo svojom písomnom podaní zo dňa 25.9. 2015 navrhovateľ v rozpore so svojimi tvrdeniami v návrhu
na začatie konania uviedol, že z dôvodu, že odporca splnil zmluvné podmienky bod 4 čl. 4.1 Zmluvných
dojednaní, ktoré upravujú podmienky poskytnutia revolvingu, v súlade s ustanovením Zmluvy poskytol
navrhovateľ odporcovi ďalší revolving dňa 13.2. 2007 vo výške 414,26 eur, ktorý sa odporca zaviazal

splatiť v 18 mesačných splátkach vo výške 66,39 eur v termínoch podľa nového splátkového kalendára
a ďalší revolving dňa 6.3. 2008 vo výške 414,26 eur, ktorý sa odporca zaviazal splatiť v 18 mesačných
splátkach vo výške 66,39 v termíne k 30. dňu v mesiaci splatnosti podľa nového splátkového kalendára.
Rozdiel medzi poskytnutou a vyplatenou čiastkou tvorí zmluvnú odmenu za poskytnutie revolvingu.
Žalovaná suma 207,67 eur sa skladá z časti istiny (123,39 eur) a z časti úroku (84,08 eur).

Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.Podľa ustanovenia § 52 ods.1 až 3 Občianskeho zákonníka v znení platnom ku dňu uzavretia zmluvy,
spotrebiteľskýmizmluvamisúkúpnazmluva,zmluvaodieloaleboinéodplatnézmluvyupravenévôsmej

časti tohto zákona a zmluva podľa § 55, ak zmluvnými stranami sú na jednej strane dodávateľ a na
druhej strane spotrebiteľ, ktorý nemohol individuálne ovplyvniť obsah dodávateľom vopred pripraveného
návrhu na uzavretie zmluvy. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľom je osoba,
ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo

inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 53 ods.1 Občianskeho zákonníka v znení platnom ku dňu uzavretia zmluvy, spotrebiteľské
zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach
zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka").

Podľa § 53 ods.4 Občianskeho zákonníka v znení platnom ku dňu uzavretia zmluvy, neprijateľné
podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

Podľa § 54 ods.1, 2 Občianskeho zákonníka v znení platnom ku dňu uzavretia zmluvy, zmluvné
podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech

spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva,
alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. V pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí
výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa ustanovenia § 2 písm. a) a b) zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o zmene

a doplnení zákona Slovenskej národnej rady č. 71/1986 Zb. o Slovenskej obchodnej inšpekcii v
znení neskorších predpisov v znení platnom ku dňu uzavretia zmluvy, na účely tohto zákona sa
rozumie spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy
o spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky alebo v inej právnej forme; zmluvou o
spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver

a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené so
spotrebiteľským úverom.

Podľa ustanovenia § 3 ods. 1 a 2 zákona č. 258/2001 Z.z. v znení platnom ku dňu uzavretia
zmluvy, veriteľom je fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá poskytuje spotrebiteľský úver v rámci

svojho podnikania; v závislosti od formy poskytovaného spotrebiteľského úveru môže byť veriteľom aj
predávajúci. Spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorej bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako
na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania.

Podľa § 120 ods. 1 veta prvá Občianskeho súdneho poriadku, účastníci sú povinní označiť dôkazy na

preukázanie svojich tvrdení.

Vzhľadom k vyššie uvedenému, bez ohľadu na označenie zmluvy ako „Zmluvy o revolvingovom úvere“,
ktorá by sa mala podľa klasického chápania spravovať výlučne len Obchodným zákonníkom bez
ohľadu na povahu účastníkov, súd dospel k záveru, že ide o spotrebiteľskú zmluvu (s prihliadnutím

na povahu účastníkov, obsah zmluvy a vopred pripravený obsah zmluvy na predtlačenom formulári)
a na vzťah medzi veriteľom (oprávneným) a dlžníkom (povinným) je potrebné aplikovať ustanovenia
spotrebiteľského práva.

Súd teda skúmal samotnú „Zmluvu o revolvingovom úvere“ zo dňa 11.10. 2006, ktorá vytvára

právny rámec vzťahu medzi oprávneným ako veriteľom a odporcami ako dlžníkom a dospel k
záveru, že tento právny vzťah založený zmluvou označenou ako „Žiadosť o poskytnutie revolvingového
úveru/Zmluva o revolvingovom úvere“ je potrebné posudzovať podľa ustanovení o spotrebiteľskom
práve. Neoddeliteľnou súčasťou tejto zmluvy sú „Zmluvné dojednania zmluvy o revolvingovom úvere
spoločnosti PROFIREAL spol. s.r.o.“ (ďalej len „Zmluvné dojednania“). Podľa bodu 2.1 Zmluvných

dojednaní: „Zmluva o RÚ sa uzatvára na predtlačenom formulári Veriteľa. Vyplnená žiadosť o
poskytnutie revolvingového úveru podpísaná Dlžníkom, Spoludlžníkom 1, Spoludlžníkom 2 je návrhom
na uzatvorenie Zmluvy o RÚ. Zmluva o RÚ je uzatvorená a nadobúda platnosť podpisom Dlžníka,
Spoludlžníka 1, Spoludlžníka 2 a Veriteľa.“ K platnému uzatvoreniu zmluvy došlo teda dňa 13.10.2006. Na základe uvedeného súd dospel k záveru, že medzi účastníkmi konania bola uzavretá zmluva
o spotrebiteľskom úvere, pretože z obsahu spisu nevyplýva, že by odporcovia pri uzatváraní tejto
zmluvy konali v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti, resp. že by im bol

poskytnutý úver na výkon zamestnania, povolania, a z tohto dôvodu sa považujú za spotrebiteľa. Pokiaľ
v návrhu navrhovateľ označuje odporcu v 2. rade ako dlžníka, ktorý pristúpil k záväzku odporcu v 1.
rade podľa § 533 Občianskeho zákonníka, súd udáva, že uvedené zo zmluvy nevyplýva. Je evidentné,
že obaja odporcovia ako dlžníci uzatvárali zmluvu o revolvingovom úvere ako spoloční dlžníci, keď
žiadosť o úver podpisovali v jeden deň a k splácaniu úveru sa zaväzovali spoločne. Na druhej strane

je nepochybné, že veriteľ uzatváral predmetnú zmluvu v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej
podnikateľskej činnosti, čo je zjavné aj z výpisu z obchodného registra, kde týmto predmetom (okrem
iných) je „poskytovanie pôžičiek a úverov nebankovým spôsobom z vlastných zdrojov“. Z toho dôvodu sa
veriteľ považuje za dodávateľa. Zo samotnej zmluvy a jej zmluvných dojednaní je zrejmé, že odporcovia
nemohli individuálneovplyvniťichobsah,boliužvopredpripravené„napredtlačenomformulári“,pretože
sa uzavierali vo viacerých prípadoch pre veľký počet spotrebiteľov. Okrem toho odporcovia ako dlžníci

najskôr podpisovali žiadosť o poskytnutie úveru s určitými požiadavkami a konečné podmienky úveru,
jeho splácania schvaľoval navrhovateľ ako veriteľ následne až dňa 13.10. 2006, pričom napríklad
údajoRPMN zaúver vžiadostioúveravschválenomúvere jerozdielny,išlotedaozmluvnédojednanie
menené navrhovateľom. Z obsahu zmluvy, s prihliadnutím na právne postavenie účastníkov zmluvy má
súd za to, že úver bol odporcom poskytnutý ako spotrebiteľom. Zmluva medzi účastníkmi má charakter

spotrebiteľského úveru v zmysle ustanovenia § 2 písm. a) zákona č.258/2001 Z.z.; predmetom zmluvy je
dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov vo výške 36.000 Sk, resp. 23.580 Sk zo strany veriteľa
a povinnosť dlžníka peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené so spotrebiteľským
úverom.Zoznámeniaoschváleníúveruvyplýva dokoncatvrdenie veriteľa,žeúver saposkytolvovýške
36.000 Sk, pričom je zrejmé, že takáto schválená výška úveru nebola odporcom nikdy vyplatená.

Aj podľa údajov o schválenom revolvingovom úvere vyplýva, že odporcom bola poskytnutá len čiastka
23.580 Sk (782,71 eur), pričom navrhovateľom odporcom poskytnutý úver bol ponížený o vyplatenie
poplatku za uzatvorenie zmluvy 1500 Sk, teda v skutočnosti im bola vyplatená zrejme len suma 22.080
Sk (732,92 eur). Navrhovateľ v konaní nijako nepreukázal, že peniaze z úveru odporcom aj skutočne
poskytol, skutočnosť ktorá nie je zrejmá z karty klienta, a pokiaľ súd vyzval navrhovateľa na predloženie

dôkazu o odfinancovaní konkrétnych súm zo zmluvy o úvere (č. l. 22), navrhovateľ súdu taký dôkaz
nepredložil, navyše vo svojom podaní zo dňa 25.9. 2015 navrhovateľ v rozpore s tvrdeniami uvedenými
v návrhu uviedol iné sumy i počet splátok revolvingov poskytnutých „žalovanému“ dňa 13.2. 2007 a 6.3.
2008.

Navrhovateľ si zmluvnú odmenu za poskytnutie úveru (prvý revolving) 36.000 Sk započítal s
pohľadávkou odporcov na vyplatenie úveru, ktoré započítanie je upravené v žiadosti o poskytnutie
úveru. Odporca mal pritom splácať vyplatenú sumu úveru spolu so zmluvnou odmenou v mesačných
splátkach po 2.000 Sk, t.j. 2.000,- Sk x 18 mesiacov, t.j. 36.000 Sk, t.j. evidentne splácal aj zmluvnú
odmenu, ktorou disponoval od začiatku veriteľ.

V zmysle uvedeného považuje súd dojednanú zmluvnú odmenu za poskytnutie úveru vo výške
12.420 Sk vo vzťahu k skutočne poskytnutej čiastke 23.580 Sk (12.420 + 23.580 = 36.000) za neplatné
zmluvné dojednanie, pretože takáto odmena za poskytnutie úveru, ktorá by mohla plniť funkciu odplaty
za poskytnutie peňažných prostriedkov - úroku je neprimerane vysoká a je v rozpore s dobrými mravmi

v zmysle § 3 ods. 1 Občianskeho zákonníka, pretože predstavuje 52 % z celkovo poskytnutej čiastky,
ktorú odplatu si veriteľ ponecháva ihneď k dispozícii. V prepočte na dobu s plácania 1,5 roka ide
približneoročnýúrok35%. Dohodaovýškeúrokovalebo odmeny zaposkytnutie úveruinapriektomu,
že výška úrokov alebo odmeny nie je zákonom stanovená a tieto sú predmetom voľného zmluvného
dojednania medzi účastníkmi zmluvného vzťahu, nesmie sa priečiť dobrým mravom, inak je neplatná

v zmysle § 39 Občianskeho zákonníka (napr. uznesenie NS SR 1MCdo 1/2009 z 31.7. 2009). I
keď bolo splácanie pôvodne poskytnutého úveru dojednané na dobu jeden a pol roka, nie je možné
akceptovať takútovýšku odmenyisprihliadnutímnato,ževzmysle čl. 5ačl.10. Zmluvnýchdojednaní
je zmluvná odmena splatná ihneď ku dňu poskytnutia úveru, pričom v podstate dlžník v splátkach spláca
aj tú časť zmluvnej odmeny, ktorú si veriteľ „stiahol“ priamo pri poskytnutí úveru dlžníkovi. Zmluvné

dojednanie, ktoré oprávňuje navrhovateľa na takúto neprimerane vysokú zmluvnú odmenu, splatnosť
tejto odmeny ihneď pri poskytnutí úveru a jednostranne započítanie tejto odmeny s pohľadávkou dlžníka
na vyplatenie schválených úverových prostriedkov považuje súd za neprijateľnú zmluvnú podmienku, a
teda neplatnú i v zmysle § 54 ods. 3 Občianskeho zákonníka, pretože je výrazne v neprospech odporcuako spotrebiteľa. Odporca mal preto povinnosť splácať len úver v časti poskytnutej úverovej istiny,
a to vo výške 782,71 eur.

Následne, ako vyplýva z návrhu na začatie konania, navrhovateľ mal poskytnúť odporcovi v 1. rade
revolving dňa 13.2. 2007 vo výške 796,68 eur, ktorý sa zaviazal splácať v 12 mesačných splátkach
vo výške 66,39 eur v termínoch splatnosti podľa nového splátkového kalendára a ďalší revolving dňa
6.3. 2008 vo výške 796,68 eur, ktorý sa odporca v 1. rade zaviazal splatiť v 12 mesačných splátkach
vo výške 66,39 eur v termínoch splatnosti podľa nového splátkového kalendára. Vo svojom písomnom

podaní zo dňa 25.9. 2015 však navrhovateľ už tvrdí, že z dôvodu, že odporcovi po splnení zmluvných
podmienok (bod 4 čl. 4.1 Zmluvných dojednaní, ktoré upravujú podmienky poskytnutia revolvingu v
súlade s ustanovením Zmluvy) poskytol odporcovi revolving dňa 13.2. 2007 vo výške 414,26 eur, ktorý
sa odporca zaviazal splatiť v 18 mesačných splátkach vo výške 66,39 eur v termínoch podľa nového
splátkového kalendára a ďalší revolving dňa 6.3. 2008 vo výške 414,26 eur, ktorý sa odporca zaviazal
splatiť v 18 mesačných splátkach vo výške 66,39 v termíne k 30. dňu v mesiaci splatnosti podľa nového

splátkového kalendára. Vyššie uvedené tvrdenia, ako už bolo uvedené vyššie, však navrhovateľ nijako
nepreukázal. Ako dôkaz poskytol súdu len kartu klienta na meno odporcu v 1. rade, z ktorej však nebolo
možné zistiť, či, resp. za akých podmienok dňa 13.2. 2007 a 6.3. 2008 navrhovateľ odporcovi ďalší
revolving poskytol.

Navrhovateľ teda v konaní nepreukázal, či a ak áno, akú sumu peňazí zo zmluvy o úvere odporcom
poskytol a pokiaľ ide o 2. a 3. revolving ani to, za akých podmienok mali byť odporcom poskytnuté
(rozporné tvrdenia v návrhu a podaní zo dňa 25.9. 2015), z dôvodu ktorého bolo potrebné návrh
navrhovateľa v celom rozsahu ako nedôvodný zamietnuť.

Z navrhovateľom predloženej karty klienta mal súd zistené, že odporcovia navrhovateľovi do podania
návrhu na súd mali zo zmluvy o úvere zo dňa 13.10. 2010 zaplatiť spolu sumu 2.580,71 eur, suma ktorá
celkom zjavne prevyšuje sumu, ktorú podľa tvrdení navrhovateľa, tento odporcom poskytol (2.376,07
eur = 782,71 eur + 796,68 eur + 796,68 eur resp. 1.611,23 eur = 782,71 eur + 414,26 eur + 414,26 eur).

Rozdiel medzi poskytnutou a vyplatenou čiastkou podľa zmluvy tvorí zmluvnú odmenu za poskytnutie
revolvingu. Navrhovateľ mal odporcom z uzatvorenej Zmluvy o revolvingovom úvere vyplatiť sumu
782,71 eur a potom následne dňa 13.2. 2007 sumu 796,68 eur (č. l. 1) resp. 414,26 eur (č. l. 30) a
dňa 6.3. 2008 sumu 796,68 eur (č. l. 1) resp. 414,26 eur (č. l. 30), skutočnosť ktorú však, ako bolo
uvedenéužvyššie,nepreukázal. Navrhovateľsizprvéhorevolvingustiaholdojednanúzmluvnúodmenu

zrevolvingu12.420Sk,t.j. 412,27eur (36.000-23.580),pričom teda odporcovi bolivyplatenýrevolving
v sume len 782,71 eur, ktorý sa zaviazal splácať aj s odmenou za poskytnutie revolvingu, ktorá bola
vo vzťahu k poskytnutej čiastky revolvingu vo výške 52 % z celkovej vyplatenej sumy, čo považuje
súd za neprimerané a výrazne poškodzujúce spotrebiteľa a v rozpore s dobrými mravmi, pretože
takéto opakované navýšenie odplaty veriteľa pri poskytnutí úveru na dobu 18 mesiacov za stavu, že

zmluvnú odmenu si veriteľ automaticky započítava pri poskytnutí revolvingu je neprípustné o to viac,
že podmienky poskytnutia ďalšieho revolvingu si stanovil výlučne navrhovateľ ako veriteľ sám, pretože
v zmluve o poskytnutí prvého revolvingu sa podmienky ďalšieho revolvingového úveru neuvádzajú. Súd
preto takúto zmluvu o ďalšom úvere považuje za neplatnú aj pre nedodržanie písomnej formy zmluvy
o spotrebiteľskom úvere podľa § 4 ods. 1 zákona č. 258/2001 Z.z. v platnom znení, preto odporcovia

z titulu revolvingov sú povinní vrátiť len poskytnuté sumy revolvingu (revolvingov). V žiadnom prípade
nemôže takéto konanie veriteľa požívať súdnu ochranu a dojednanie o zmluvnej odmene pri revolvingu
ako aj spôsob jeho splatnosti ihneď pri poskytnutí úveru považuje súd za neplatné i z tohto dôvodu,
tak ako uviedol vyššie a aj pre rozpor s dobrými mravmi, resp. ide o neplatnú zmluvnú podmienku v
zmysle § 53 odst. 4 Občianskeho zákonníka.

Pretože odporcovia navrhovateľovi do podania návrhu na súd mali zo zmluvy o úvere zo dňa 13.10.
2010 zaplatiť spolu sumu 2.580,71 eur, suma ktorá celkom zjavne prevyšuje sumu, ktorú podľa tvrdení
navrhovateľa, tento odporcom poskytol (2.376,07 eur = 782,71 eur + 796,68 eur + 796,68 eur resp.
1.611,23eur=782,71eur+414,26eur+414,26eur),bolopotrebnénávrhnavrhovateľavcelomrozsahu

ako nedôvodný zamietnuť.

Navyše, podľa právneho názoru súdu, keďže posledná splátka úveru podľa karty klienta na meno
odporcu v 1. rade bola splatná dňa 30.7. 2010, a navrhovateľ na základe vyššie uvedených právnychnázorov súdu by mal nárok len na vydanie bezdôvodného obohatenia od odporcov (§ 457 Občianskeho
zákonníka), začala navrhovateľovi na uplatnenie práva na súde dňa 31.7. 2010 plynúť podľa § 107
Občianskeho zákonníka dvojročná premlčacia doba. Navrhovateľ si návrh na súd podal až dňa 11.5.

2015, teda celkom zjavne po uplynutí premlčacej doby, na skutočnosť ktorú súd ex offo prihliada podľa
§ 5a zákona č. 250/2007 Z.z. na ochranu spotrebiteľa. Z týchto dôvodov bo návrh navrhovateľa podaný
zrejme neskoro a preto ho bolo potrebné zamietnuť.

S prihliadnutím na vyššie uvedené súd návrh navrhovateľa zamietol v celosti ako neopodstatnený.

V konaní si náhradu trov uplatnil len navrhovateľ, ktorý bol v spore v celom rozsahu neúspešný a preto
mu súd náhradu trov konania podľa § 142 ods. 1 O.s.p. nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia, cestou
tunajšieho súdu na Krajský súd v Trenčíne, písomne, trojmo.

Podľa § 205 ods.1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (42 ods.3) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie, alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.