Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 4. december 2014

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 7C/448/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6113231876
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 12. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Barbora Sopková
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2014:6113231876.6

Uznesenie

Okresný súd Banská Bystrica v právnej veci navrhovateľky E. P., F.. XX. XX. XXXX, T. B. XXXX/XX, W.,
v konaní zastúpenej JUDr. Danielou Bacíkovou, advokátkou, advokátska kancelária so sídlom Lazovná
45, Banská Bystrica, IČO: 42 008 816, proti odporcovi v 1. rade S. P., F.. XX. XX. XXXX, T. F. XX, E.,
odporcovi v 2. rade CASH REAL, s. r. o., so sídlom Železničná 798/24, Turčianske Teplice, IČO: 44 884
231, odporcovi v 3. rade E. T., F.. XX. XX. XXXX, T. H. XXX/X, A., a odporcovi v 4. rade E. H., F.. XX.

XX. XXXX, T. Q. XXXX/XX T. T., v konaní zastúpenom Mgr. Robertom Antalom, advokátom, advokátska
kancelária so sídlom Ul. Kláry Jarunkovej 2, Banská Bystrica, IČO: 37 818 309, o určenie, že vec patrí
do bezpodielového spoluvlastníctva manželov, o zastavení konania, takto

r o z h o d o l :

Súd konanie z a s t a v u j e.

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľkasanávrhomdoručenýmsúdudňa13.11.2013domáhalaurčenia,žerozostavanýrodinný
dom postavený na základe stavebného povolenia Z. E., Č. XXX/XXXX/GP, L.. Č..: X/XXXX W. C. XX. XX.
XXXX F. H.. Č.. XXXX/X, P.. Ú.. E., zapísaný na A. Č.. XXXX, patrí do bezpodielového spoluvlastníctva
manželov navrhovateľky a odporcu v 1. rade. V návrhu uviedla, že za trvania manželstva začali s
odporcom v 1. rade stavať rodinný dom na pozemku, ktorý bol vo výlučnom vlastníctve odporcu v 1. rade.

V súvislosti so stavbou však zobrali dva úvery. Odporca v 1. rade previedol vlastníctvo k rozostavanému
rodinnému domu na odporcu v 2. rade. Vlastníctvo v prospech odporcu v 2. rade bolo zapísané do
katastra nehnuteľností na základe kúpnej zmluvy R. XX/XXXX zo dňa 10. 01. 2011. Určenia neplatnosti
kúpnej zmluvy medzi odporcom v 1. a 2. rade sa navrhovateľka domáha v samostatnom konaní
vedenomOkresnýmsúdomBanskáBystricapodsp.zn.16C/308/2013.Odporcav2.radevšakpreviedol
vlastníctvo k rodinnému domu na odporcu v 3. rade zmluvou Č.. R. XXXX/XXXX zo dňa 13. 05. 2011.

Odporca v 3. rade opäť previedol vlastníctvo k rodinnému domu na odporcu v 4. rade na základe zmluvy
R. XXXX/XXXX zo dňa 03. 10. 2011. Aj napriek skutočnosti, že by súd vyslovil neplatnosť zmluvy medzi
odporcom v 1. a 2. rade, toto nevyrieši celý spor, pretože vlastníctvo k rodinnému domu bolo opätovne
prevádzané na ďalšie osoby. Preto bude musieť súd vyriešiť aj predbežnú otázku nasledujúcich zmlúv
o prevode vlastníctva k rodinnému domu na odporcu v 3. a 4. rade.

Navrhovateľka podaním doručeným súdu dňa 03. 12. 2014 zobrala návrh v celom rozsahu späť a
žiadala, aby súd konanie zastavil z dôvodu, že v konaní vedenom Okresný, súdom Banská Bystrica
pod sp. zn. 13C/456/2013 s odporcom v 1. rade uzavreli zmier, ktorým bolo vyporiadané bezpodielové
spoluvlastníctvo manželov. Vzhľadom na uvedené zobrala navrhovateľka svoj návrh v celom rozsahu
späť a žiadala, aby súd nikomu nepriznal nárok na náhradu trov konania.Podľa § 96 ods. 1 O. s. p. navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti
alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd
konanie v tejto časti zastaví.

Súdkonanienezastaví,akodporcasospäťvzatímnávrhuzvážnychdôvodovnesúhlasí;vtakomprípade
súd po právoplatnosti uznesenia pokračuje v konaní (§ 96 ods. 2 O. s. p.).

Nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu nie je účinný, ak dôjde k späťvzatiu návrhu skôr, než sa začalo

pojednávanie, alebo ak ide o späťvzatie návrhu na rozvod, neplatnosť manželstva alebo určenie, či tu
manželstvo je alebo nie je (§ 96 ods. 3 O. s. p.).

Keďže navrhovateľ vzal návrh v celom rozsahu späť súd konanie zastavil. Vo veci boli síce vytýčené
pojednávania (dňa 04 06. 2014 a 29. 10. 2014), ale ani na jednom z nich nedošlo k prejednaniu veci
samej a ani na jednom nebol prítomný žiadny účastník konania. Preto súd pred rozhodnutím o zastavení

konania nežiadal o súhlas so späťvzatím odporcov.

Pri rozhodovaní o trovách konania súd vychádzal z ustanovenia § 146 ods. 1 písm. c) O. s. p., z
ktorého vyplýva, že žiaden z účastníkov konania nemá právo na náhradu trov konania, ak bolo konanie
zastavené.

Vzhľadom na uvedené súd nepostupoval v zmysle ustanovenia § 146 ods. 2 O. s. p., ktoré je vo vzťahu
k odseku 1 ustanovenia § 146 O. s. p. špeciálnym a má pred ním aj prednosť. Súd pri použití odseku
2 ustanovenia § 146 O. s. p. skúma zavinenie účastníkov konania. V konaní došlo k uzavretiu zmieru
medzi navrhovateľkou a odporcom v 1. rade, čím odpadol predmet konania o určenie, že vec patrí

do bezpodielového spoluvlastníctva manželov. Odporcom v 1., 2. a 3. rade ani žiadne trovy nevznikli.
Odporca v 4. rade bol zastúpený advokátom a podal aj vyjadrenie vo veci samej. Avšak, ako už bolo
uvedené súd nemal preukázané zavinenie na žiadnej zo strán sporu. Podľa názoru súdu bol návrh
dôvodne podaný, a preto o trovách rozhodol v zmysle § 146 ods. 1 písm. c) O. s. p.

Na základe takto zisteného skutkového a právneho stavu, súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku
tohto rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia,
písomne v piatich vyhotoveniach na tunajší súd. (§ 374 ods. 4 O. s. p.)

V odvolaní musí byť uvedené, kto ho robí, ktorému súdu je určené, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
ktorej veci sa týka, v akom rozsahu ho napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup okresného súdu
považuje za nesprávny, čoho sa odvolateľ domáha (ako má odvolací súd rozhodnúť), uviesť dátum a
podpis.

Odvolanie treba predložiť v piatich rovnopisoch, inak súd zhotoví kópie na trovy odvolateľa.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O. s. p.,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,
d) súd prvého stupňa dospel k nesprávnym skutkovým zisteniam na základe vykonaných dôkazov,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a - sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia

sudcu, v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,
odvolateľ nebol poučený podľa § 120 ods. 4 O. s. p., odvolateľ bez svojej viny nemohol predložiť alebo
označiť dôkazy do rozhodnutia súdu prvého stupňa),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.