Rozsudok ,
Pripúštajúce spätvzatie návrhu, zrušujúce… Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 10. december 2014

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 7C/121/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6114208463
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 12. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ama Odalošová

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2014:6114208463.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica pred sudkyňou JUDr. Amou Odalošovou v právnej veci navrhovateľa

PROFI CREDIT Slovakia, s. r. o., so sídlom Pribinova 25, Bratislava, IČO: 35 792 752, v konaní
zastúpenom Advokátskou kanceláriou JUDr. Andrea Cviková, s. r. o., so sídlom Pribinova 25, P. O. BOX
41,Bratislava,IČO:47233516,protiodporcoviMiroslavoviKupcovi,nar.20.09.1978,bytomJavornícka
6174/2, Banská Bystrica, za účasti vedľajšieho účastníka konania na strane odporcu VŠEOBECNEJ
OCHRANE PRÁV SPOTREBITEĽOV, so sídlom Šafárikovo nám. 7, Bratislava, IČO: 42 362 962, v
konaní zastúpenom JUDr. Bohdanom Jakubisom, advokátom, so sídlom Dobrovičova 13, Bratislava, a
JUDr. Patrikom Podhorským, advokátom, so sídlom zámocká 36, Bratislava, o zaplatenie 918,61 Eur

s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh z a m i e t a.

Odporcovi súd náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

Vedľajšiemu účastníkovi na strane odporcu súd náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným súdu dňa 11. 04. 2014 domáhal zaplatenia sumy 918,61 Eur s
príslušenstvom. V návrhu uviedol, že dňa 08. 12. 2008 uzavrel s odporcom zmluvu o revolvingovom

úvere č. 8200016786, na základe ktorej navrhovateľ poskytol odporcovi úver vo výške 730,27 Eur.
Poskytnutý úver mal odporca splatiť v dvadsiatich štyroch splátkach vo výške po 50,19 Eur mesačne v
termínochsplatnostidohodnutýchvzmluve.Odporcasadostaldoomeškaniasúhradousplátokúveruuž
pri splátke č. 2 a spolu zaplatil sumu vo výške 285,95 Eur. Vzhľadom k tomu, že odporca bol v omeškaní
s úhradou splátky č. 6 o viac ako tri mesiace, navrhovateľ vyhlásil okamžitú splatnosť úveru. Odporca
mal uhradiť sumu neuhradených splátok vo výške 918,61 Eur dňa 23. 09. 2009. Túto sumu neuhradil
odporca ani čiastočne. Na základe uvedeného sa navrhovateľ domáhal zaplatenia sumy 918,61 Eur

spolu s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 918,61 Eur od 23. 09. 2009 do zaplatenia
a náhrady trov konania.

V podaní doručenom súdu dňa 01. 10. 2014 uviedol, že na základe zmluvy o revolvingovom úvere č.
8200016786 zo dňa 08. 12. 2008 mal odporca uhradiť poskytnutý úver vo výške 730,27 Eur. Odporca
zároveň uzavrel s navrhovateľom dohodu o poskytnutí služby (bod 8 a nasl. zmluvy), pričom išlo o
individuálne ustanovenie, bolo vymedzené aj graficky od ostatného textu zmluvy a rovnako obsahovalo

samostatné podpisy zmluvných strán. Uzavretie tejto dohody nebolo podmienkou na uzavretie zmluvy o
revolvingovom úvere, čo potvrdzuje aj čl. 8.6 zmluvy. Po započítaní pohľadávky na vyplatenie úveru vo
výške 730,27 Eur s pohľadávkou za možnosť odkladu splátok úveru vo výške 85,01 Eur (čl. 8.1 zmluvy) v
zmysle uzavretej dohody o poskytnutí služby bola odporcovi dňa 10. 12. 2010 vyplatená na bankový účetsuma vo výške 645,26 Eur. Návrhom uplatnený nárok vo výške 918,61 Eur predstavuje súčet čiastočne
neuhradenej splátky č. 6 vo výške 15,79 Eur a nehradených splátok č. 7 až 27 (á 50,19 Eur). Predmetom
konanianiejezaplateniežiadnychpoplatkovčinárokov,akosúzahrnutévsplátke-splátkaistinyaúroku.

Každou splátkou sa uhrádzala časť istiny vo výške 30,43 Eur a časť úroku vo výške 19,76 Eur. Uzavretá
zmluva spolu s oznámením veriteľa o schválení úveru dlžníkovi, ktoré sú v zmysle čl. 7.1 zmluvných
dojednaní rovnako neoddeliteľnou súčasťou zmluvy, obsahujú všetky náležitosti v zmysle zákona č.
258/2001Z.z.ospotrebiteľskýchúveroch(ďalejlen„zákonospotrebiteľskýchúveroch“)vzneníúčinnom
v čase uzavretia zmluvy. Navrhovateľ uzavrel s odporcom zmluvu o revolvingovom úvere, pričom

revolving je automatické navýšenie (poskytnutie ďalšieho úveru) za splnenia zmluvných podmienok a
riadneho splácania prvotne poskytnutého úveru. Nakoľko odporca nesplnil podmienky, revolving mu
poskytnutý nebol. K rozdielnemu údaju o ročnej percentuálnej miere nákladov navrhovateľ uviedol, že v
žiadostibode5jeuvedenýpredpokladaný-akomaximálnemožný,sktorýmdlžníksúhlasí.Údajoročnej
percentuálnej miere nákladov je časovým vyjadrením celkových nákladov spojených so spotrebiteľským
úveromaniejeosobitnedojednávaný,alejevýsledkomprepočtutýchnáležitostízmluvy,ktorébolimedzi

zmluvnými stranami dohodnuté a sú nesporné. To, že k zníženiu ročnej percentuálnej miery nákladov
môže dôjsť, je vyjadrené aj samotným podaním žiadosti bode 2.1 zmluvných dojednaní. Navrhovateľ
zotrval na podanom návrhu, žiadal, aby mu súd v celom rozsahu vyhovel a priznal mu náhradu trov
konania.

Na pojednávaní konanom dňa 01. 10. 2014 vstúpil do konania vedľajší účastník na strane odporcu -
občianske združenie VŠEOBECNÁ OCHRANA PRÁV SPOTREBITEĽOV, so sídlom Šafárikovo nám.
7, Bratislava, IČO: 42 362 962. Právny zástupca vzniesol námietku premlčania, pretože k zosplatneniu
došlo listom zo dňa 30. 08. 2009, pričom návrh bol podaný dňa 11. 04. 2014. Zmluva podľa
jeho názoru nespĺňa základné náležitosti v zmysle zákona o spotrebiteľských úveroch, v zmluve je

dohodnutá vysoká ročná percentuálna miera nákladov a ročná úroková sadzba. Odporca nepodpísal
všeobecné podmienky. Chýba údaj o konečnej splatnosti úveru a pokiaľ ide o oznámenie veriteľa o
schválení úveru, tento nebol podpísaný odporcom. V podaní doručenom súdu dňa 09. 12. 2014 vedľajší
účastníkuviedol,ženaprávnyvzťahmedzinavrhovateľomaodporcamijepotrebnéaplikovaťObčiansky
zákonník. Vzniesol námietku premlčania a celý úver považuje za bezúročný a bez poplatkov, pretože

zmluva neobsahuje údaj o ročnej percentuálnej miere nákladov. Navrhol, aby súd návrh navrhovateľa v
celom rozsahu zamietol a priznal mu náhradu trov konania.
Oznámenie o vstupe vedľajšieho účastníka do konania bolo doručené navrhovateľovi a odporcovi, ktorí
voči vstupu nemali námietky.

Postupom podľa § 101 ods. 2 O. s. p. súd vec prejednal a rozhodol v neprítomnosti vedľajšieho účastníka
na strane odporcu, ktorý svoju neúčasť vopred ospravedlnil a súhlasil s tým, aby sa konalo a rozhodlo
v jeho neprítomnosti, v neprítomnosti navrhovateľa, ktorý svoju neúčasť riadne a včas neospravedlnil,
pretožeospravedlneniebolosúdudoručenéažpopojednávanínapriektomu,ženavrhovateľbolriadnea
včas predvolaný, a v neprítomnosti odporcu, ktorý svoju neúčasť ospravedlnil. Súd vykonal dokazovanie

oboznámením sa s listinnými dôkazmi predloženými navrhovateľom a zistil tento skutkový stav:

Z predložených listinných dôkazov vyplýva, že dňa 01. 12. 2008 podpísal odporca žiadosť o poskytnutie
revolvingového úveru/zmluvu o revolvingovom úvere č. 8200016786. Žiadosť podpísal navrhovateľ
dňa 08. 12. 2008. Predmetom žiadosti (časť 5.) bola žiadosť odporcu o poskytnutie úveru (úverového

limitu) vo výške 22 000 (bez uvedenia meny) so splatnosťou (počet splátok/splatnosť - deň v mesiaci)
24/17. Mesačná splátka vrátane úrokov mala byť vo výške 1 512 (bez uvedenia meny). Ďalej bola
v žiadosti uvedená zmluvná odmena vo výške 14 288 (bez uvedenia meny), predpokladaná ročná
percentuálna miera nákladov vo výške 68,85 %, ročná úroková sadzba vo výške 68,85 %, priemerná
ročná percentuálna miera nákladov vo výške 34,92 % a poskytnutá čiastka úverového limitu (revolvingu)

vo výške 14 697 (bez uvedenia meny). Zmluvná odmena za poskytnutie revolvingu bola vo výške
12 519 (bez uvedenia meny) s predpokladanou ročnou percentuálnou mierou nákladov po poskytnutí
revolvingu vo výške 56,86 % a ročnou úrokovou sadzbou revolvingu vo výške 62,77 %. V časti 6. Žiadosti
(ktorú odporca nevyplnil) boli uvedené údaje o schválenom revolvingovom úvere vo výške 22 000,00
Sk/730,27 Eur so splatnosťou 24/nečitateľné a mesačnou splátkou vo výške 1 512,00 Sk/50,19 Eur.

Zmluvná odmena bola vo výške 14 288Sk/474,27 Eur, ročná percentuálna miera nákladov za úver vo
výške 66,52 %, ročná úroková sadzba vo výške 68,85 %, priemerná hodnota ročnej percentuálnej miery
nákladov vo výške 34,92 %. Poskytnutá čiastka revolvingu bola vo výške 14 697 Sk/487,85 Eur so
zmluvnou odmenou za poskytnutie revolvingu vo výške 12 519,00 Sk/415,55 Eur, s predpokladanouročnou percentuálnou mierou nákladov úveru po poskytnutí revolvingu vo výške 68,85 % a s ročnou
úrokovou sadzbou revolvingu vo výške 62,77 % boli tiež uvedené v časti 6. žiadosti.

Podľabodu8žiadostisiúčastnícidohodliposkytnutieslužbyspočívajúcejvmožnostiodkladumaximálne
troch akýchkoľvek splátok úveru, resp. revolvingu poskytnutého na základe žiadosti/zmluvy. Podľa bodu
8.1 žiadosti sa odporcovia zaviazali za odklad troch splátok úveru zaplatiť sumu vo výške 1 746,00
Sk/57,96 Eur a za odklad splátok revolvingu sumu vo výške 2 561 Sk/85,01 Eur.

Podľa bodu 13 žiadosti neoddeliteľnou súčasťou žiadosti/zmluvy sú zmluvné dojednania (na zadnej
strane tejto žiadosti/zmluvy).

V zmysle bodu 2. 1 zmluvných dojednaní Zmluvy o revolvingovom úvere sa zmluva o revolvingovom
úvere uzatvára na predtlačenom formulári veriteľa. Vyplnená žiadosť ... je návrhom na uzatvorenie
zmluvy o revolvingovom úvere.

V zmysle bodu 2. 2 zmluvných dojednaní Zmluvy o revolvingovom úvere je veriteľ povinný odoslať
dlžníkovioznámenieveriteľaoschváleníúverudlžníkoviajedenrovnopiszmluvyorevolvingovomúvere.
Z oznámenia veriteľa o schválení úveru dlžníkovi - zmluva o revolvingovom úvere č. 8200016786 zo dňa
08. 12. 2008 súd zistil, že navrhovateľ schválil odporcovi úver vo výške 22 000,00 Sk (730,27 Eur) aj

revolvingový úver vo výške 16 443,00 Sk (545,81 Eur). Ďalej sú v oznámení uvedené rozdielne údaje pre
úver a pre revolvingový úver. Pre úver sú uvedené údaje o splatnosti (24 mesiacov), o výške mesačnej
splátky (1 512,00 Sk/50,19 Eur), o dátume splatnosti prvej a poslednej splátky (17. 01. 2009 a 17. 12.
2010), o ročnej úrokovej sadzbe úveru (68,85 %), o priemernej hodnote ročnej percentuálnej miere
nákladov (34,92 %) a o ročnej percentuálnej miere nákladov úveru (66,50 %). Pre revolvingový úver

obsahovalo oznámenie údaje o výške mesačnej splátky (1 512,00 Sk/50,19 Eur), o predpokladanej
výške ročnej percentuálnej miere nákladov (51,69 %) a o ročnej úrokovej sadzbe revolvingu (62,77 %).

Z oznámenia o zosplatnení zo dňa 30. 08. 2009 súd zistil, že k tomuto dňu bol odporca v omeškaní s
úhradou splátok č. 6, 7 a 8 a v prípade, že sa dostane do omeškania s úhradou ktorejkoľvek z týchto

splátok o viac ako 3 mesiace a uplynie 15 dní od doručenia tohto oznámenia, zosplatní sa celý dlh.
Oznámenie bolo odporcovi doručené do vlastných rúk (č. l. 6 spisu).

Zo splátkového kalendára (karta klienta) bolo zistené, že odporca zaplatil osem splátok, pričom prvú
splátku zaplatil dňa 18. 12. 2008, ďalšie splácal v rôznych termínoch a mimo ich splatnosti. Ostatnú

platbu poukázal na účet navrhovateľa dňa 22. 05. 2013. Celkom odporca zaplatil sumu vo výške 308,54
Eur. Ďalšie splátky už odporca nezaplatil.

Predmetom konania bola žiadosť o poskytnutie revolvingového úveru/zmluva o revolvingovom úvere
zo dňa 08. 12. 2008, ktorej účelom bolo poskytnutie úveru v zmysle zákona o spotrebiteľských

úveroch. Účelom bolo poskytnutie finančných prostriedkov. Navrhovateľ poskytol odporcovi finančné
prostriedky,ktorésaodporcazaviazalsplácaťvdohodnutýchmesačnýchsplátkach.Súdmalvykonaným
dokazovaním za preukázané, že na strane poskytovateľa (navrhovateľa) je podnikateľ a na strane
príjemcu služieb (odporcu) ide o fyzickú osobu. Z hľadiska povahy subjektov ide však o vzťah
obchodnoprávny, pretože v zmysle § 261 ods. 6 písm. d) Obchodného zákonníka je zmluva o úvere

absolútnym obchodom. To znamená, že záväzkové vzťahy z takej zmluvy sa bez ohľadu na povahu
účastníkov spravujú Obchodným zákonníkom. Preto súd na záväzkový vzťah medzi navrhovateľom
a odporcom, ktorý by mal byť založený zmluvou o úvere, použil príslušné ustanovenia Obchodného
zákonníka.

Podľa § 1 ods. 2 Obchodného zákonníka právne vzťahy uvedené v odseku 1 sa spravujú ustanoveniami
tohto zákona. Ak niektoré otázky nemožno riešiť podľa týchto ustanovení, riešia sa podľa predpisov
občianskeho práva. Ak ich nemožno riešiť ani podľa týchto predpisov, posúdia sa podľa obchodných
zvyklostí, a ak ich niet, podľa zásad, na ktorých spočíva tento zákon.

Podľa § 3 ods. 1 Občianskeho zákonníka výkon práv a povinností vyplývajúcich z občianskoprávnych
vzťahov nesmie bez právneho dôvodu zasahovať do práv a oprávnených záujmov iných a nesmie byť
v rozpore s dobrými mravmi.Podľa § 39 Občianskeho zákonníka neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom
odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

Podľa § 43c ods. 1 Občianskeho zákonníka včasné vyhlásenie urobené osobou, ktorej bol návrh určený,
alebo iné jej včasné konanie, z ktorého možno vyvodiť jej súhlas, je prijatím návrhu.

Podľa § 44 ods. 1 Občianskeho zákonníka zmluva je uzavretá okamihom, keď prijatie návrhu na
uzavretie zmluvy nadobúda účinnosť. Mlčanie alebo nečinnosť samy o sebe neznamenajú prijatie

návrhu.

Podľa § 44 ods. 2 Občianskeho zákonníka prijatie návrhu, ktoré obsahuje dodatky, výhrady, obmedzenia
alebo iné zmeny, je odmietnutím návrhu a považuje sa za nový návrh. Prijatím návrhu je však odpoveď,
ktorá vymedzuje obsah navrhovanej zmluvy inými slovami, ak z odpovede nevyplýva zmena obsahu
navrhovanej zmluvy.

Podľa§46ods.1Občianskehozákonníkapísomnúformumusiamaťzmluvyoprevodochnehnuteľností,
ako aj iné zmluvy, pre ktoré to vyžaduje zákon alebo dohoda účastníkov.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na

právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
(ďalej len „neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného

predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a
zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa § 451 Občianskeho zákonníka, kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie vydať.
Bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez právneho dôvodu, plnením

z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový
prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

Podľa§457Občianskehozákonníka,akjezmluvaneplatnáaleboakbolazrušená,jekaždýzúčastníkov
povinný vrátiť druhému všetko, čo podľa nej dostal.

Podľa § 261 ods. 6 písm. d) Obchodného zákonníka touto časťou zákona sa spravujú bez ohľadu na
povahu účastníkov záväzkové vzťahy zo zmluvy o predaji podniku alebo jeho častí (§ 476), zmluvy o
úvere (§ 497), zmluvy o kontrolnej činnosti (§ 591), zasielateľskej zmluvy (§ 601), zmluvy o prevádzke
dopravného prostriedku (§ 638), zmluvy o tichom spoločenstve (§ 673), zmluvy o otvorení akreditívu (§

682), zmluvy o inkase (§ 692), zmluvy o bankovom uložení veci (§ 700), zmluvy o bežnom účte (§ 708)
a zmluvy o vkladovom účte (§ 716).

Podľa § 387 ods. 1 a 2 Obchodného zákonníka právo sa premlčí uplynutím premlčacej doby ustanovenej
zákonom. Premlčaniu podliehajú všetky práva zo záväzkových vzťahov s výnimkou práva vypovedať

zmluvu uzavretú na dobu neurčitú.

Podľa § 397 Obchodného zákonníka, ak zákon neustanovuje pre jednotlivé práva inak, je premlčacia
doba štyri roky.

Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 2 ods. 1 písm. a) a b) zákona o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom v čase uzavretia

zmluvy na účely tohto zákona sa rozumie spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie peňažných
prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky, úveru alebo
v inej právnej forme, zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúťspotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a
uhradiť celkové náklady spojené so spotrebiteľským úverom.

Podľa § 4 ods. 1 zákona o spotrebiteľských úveroch zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú
formu, inak je neplatná.

Podľa§4ods.2zákonaospotrebiteľskýchúverochzmluvaospotrebiteľskomúvereokremvšeobecných
náležitostí musí obsahovať

e) celkovú výšku a menu poskytnutého spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
g) konečnú splatnosť spotrebiteľského úveru,
h) ročnú úrokovú sadzbu; v prípade variabilnej ročnej úrokovej sadzby zmluva o spotrebiteľskom úvere
musí obsahovať podmienky zmeny variabilnej ročnej úrokovej sadzby, ako aj index alebo referenčnú
sadzbu, ktoré sa vzťahujú na pôvodnú variabilnú ročnú úrokovú sadzbu,
i) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov,

j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským
úverom, vypočítané na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
k) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 7a ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver

pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok,

Podľa § 4 ods. 3 zákona o spotrebiteľských úveroch, druhá veta, ak však zmluva o spotrebiteľskom
úvere neobsahuje náležitosti podľa odseku 2 písm. a), b), d) až j), k) a l), poskytnutý úver sa považuje
za bezúročný a bez poplatkov.

Podľa § 5b zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa a o zmene zákona Slovenskej národnej

rady č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov orgán rozhodujúci o nárokoch zo
spotrebiteľskej zmluvy prihliada aj bez návrhu na nemožnosť uplatnenia práva, na oslabenie nároku
predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania alebo na inú zákonnú prekážku alebo
zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči spotrebiteľovi, aj keď by
inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával.

V konaní bolo nesporné, že účastníci chceli uzatvoriť zmluvu o spotrebiteľskom úvere, pretože
predmetom zmluvy malo byť dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov vo forme úveru v zmysle
§ 1 ods. 2 zákona o spotrebiteľských úveroch. Tiež je nesporné, že na jednej strane tohto vzťahu je
dodávateľ a na druhej spotrebiteľ tak, ako to predpokladá ustanovenie § 52 Občianskeho zákonníka.

Súd konštatuje, že zmluva predložená v konaní zo dňa 08. 12. 2008 nie je platná.

Dňa 01. 12. 2008 odporca podpísal formulárovú žiadosť o poskytnutie revolvingového úveru/zmluva o
revolvingovom úvere. Túto žiadosť súd posúdil ako návrh na uzatvorenie zmluvy. Predmetná zmluva

predložená ako dôkaz navrhovateľom nie je platnou zmluvou v súlade s § 40 ods. 1 Občianskeho
zákonníka, nakoľko zmluva o spotrebiteľskom úvere vyžaduje pre svoju platnosť v súlade s § 4 ods. 1
zákona o spotrebiteľských úveroch a § 40 ods. 1 Občianskeho. zákonníka písomnú formu. Právna istota
a bezpečnosť právneho styku vyvolali potrebu výslovne v zákone vymedziť, ktoré zmluvy musia mať
písomnú formu. V súlade s § 46 ods. 2 Občianskeho zákonníka pre uzavretie zmluvy písomnou formou

stačí, ak dôjde k písomnému návrhu a k jeho písomnému prijatiu, pričom musia byť splnené podmienky
v súlade s § 43a, 44 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka. V konaní nebolo preukázané, že by písomný
návrh - žiadosť o poskytnutie revolvingového úveru predloženého dlžníkom (odporcom) bol prijatý
veriteľom (navrhovateľom), nakoľko prijatie návrhu, ktoré obsahuje dodatky, výhrady, obmedzenia alebo
iné zmeny, je odmietnutím návrhu a považuje sa za nový návrh. Zo žiadosti o poskytnutie revolvingového

úveru, čo bol formulár návrhu zmluvy, jednoznačne vyplýva, že dlžník mal vyplniť jednotlivé body, okrem
bodu 6 predmetnej žiadosti. Podľa bodu 13 žiadosti neoddeliteľnou súčasťou sú aj zmluvné dojednania
- všeobecné podmienky. V bode 2 zmluvných dojednaní Zmluvy o revolvingovom úvere sa uvádza,
že zmluva o revolvingovom úvere sa uzatvára na predtlačenom formulári veriteľa. Vyplnená žiadosť oposkytnutie revolvingového úveru podpísaná dlžníkom, spoludlžníkom 1 a 2, je návrhom na uzatvorenie
zmluvy o revolvingovom úvere. Zmluva o revolvingovom úvere je uzatvorená a nadobúda platnosť a
účinnosť dňom podpisu dlžníka, spoludlžníka 1, 2 a veriteľa. Podľa všeobecných podmienok dlžník má

vyplniť do formulára - žiadosti požadovanú výšku úveru a dáva súhlas s tým, že veriteľ je oprávnený po
posúdení schopnosti dlžníka splácať úver výšku úveru znížiť a schváliť iné parametre požadovaného
úveru ako dlžník uviedol v bode 5. žiadosti, pričom výška úrokovej sadzby a ročnej percentuálnej miery
nákladov nebude vyššia, než v prípade úveru požadovaného dlžníkom v bode 5. žiadosti o poskytnutie
revolvingového úveru.

V bode 2. 2 zmluvných dojednaní sa uvádza, že veriteľ je povinný odoslať dlžníkovi oznámenie veriteľa
o schválení úveru dlžníka a jeden rovnopis zmluvy. Oznámenie veriteľa podľa predchádzajúcej vety
podľa všeobecných podmienok bude okrem iného vyššie uvedeného obsahovať nasledujúce údaje -
schválenie výšky úveru, vrátane meny, splatnosti, lehota a podmienky splácania a podobne....

V konaní bolo preukázané, že dlžník predložil navrhovateľovi formulárovú žiadosť o poskytnutie
revolvingovom úvere - t. j. v súlade s § 43a Občianskeho zákonníka dal návrh na uzatvorenie zmluvy
veriteľovi. V súlade s § 44 Občianskeho zákonníka by bola zmluva uzatvorená okamihom prijatia jeho
návrhu, avšak ak prijatie návrhu obsahuje zmeny, dodatky, výhrady, obmedzenia, je odmietnutím návrhu
a toto sa považuje v súlade s § 44 ods. 2 Občianskeho zákonníka za nový návrh, ktorý musí byť druhou

stranou prijatý (v tomto prípade dlžníkmi - odporcami).

Navrhovateľ v bode 6. žiadosti (ktorý nemohol vyplniť dlžník pri podávaní žiadosti) uviedol iné údaje
oproti návrhu v bode 5., napr. nachádzajú sa tam aj iné údaje - iná ročná percentuálna miera nákladov
za úver (pričom v bode 5. žiadosti je len predpokladaná) a iná ročná percentuálna miera nákladov úveru

po poskytnutí revolvingu, pričom v bode 6. žiadosti je dokonca vyššia ako v bode 5. žiadosti. Pokiaľ
ide o oznámenie veriteľa o schválení úveru, toto tiež súd posudzoval z hľadiska, či ide o prijatie návrhu
takého, ako ho predložil dlžník. Súd z tohto oznámenia zistil, že v oznámení veriteľa o schválení úveru
sú uvedené zase ďalšie zmeny, a to okrem iného napr. dátum splatnosti prvej splátky úveru, dátum
splatnosti poslednej splátky úveru, pričom ide o náležitosti, ktoré vyžaduje zákon o spotrebiteľských

úveroch, aby boli obsahom zmluvy o spotrebiteľskom úvere. Čiže v žiadnom prípade „Oznámenie
veriteľa o schválení úveru dlžníkovi - zmluva o revolvingovom úvere“ nemožno považovať za prijatie
návrhu predloženého dlžníkmi inými slovami.

Súd teda považoval konanie veriteľa - navrhovateľa nie za prijatie návrhu predloženého odporcami,

ale za nový návrh. Dojednanie vo všeobecných podmienkach v bode 2, že dlžník súhlasí s tým, že
veriteľ je oprávnený po posúdení schopnosti dlžníka splácať úver, výšku úveru znížiť a schváliť iné
parametrepožadovanéhoúveru,akodlžníkuviedolvbode5.žiadosti,ajkeďjeuvedenávovšeobecných
podmienkach, nemôže v súlade so zákonom umožniť veriteľovi uzatvoriť platne zmluvu bez toho, aby
dlžník takýto nový návrh prijal v súlade so zákonom, išlo by o neprijateľnú zmluvnú podmienku, a

teda neplatné dojednanie. Pre platnosť zmluvy o spotrebiteľskom úvere sa v tomto prípade vyžadoval
písomný návrh a písomné prijatie.

Navrhovateľ netvrdil, ani nepreukázal, že by jeho návrh vyplnený v bode 6. žiadosti (ktorý vyplnil až
následne po podpise návrhu dlžníkom) alebo navrhnutý obsah zmluvy v oznámení veriteľa o schválení

úveru bol totožný so „žiadosťou“ dlžníka, resp. že by takýto nový návrh dlžník v súlade s § 44 ods. 1 a §
46 ods. 2 Občianskeho zákonníka prijal. Teda, že by návrh bol totožný alebo obdobný s prijatým návrhom
veriteľom a bolo by to urobené písomnou formou. Pokiaľ prijatie návrhu obsahovalo iný obsah, ako bol
predložený návrh, išlo o nový návrh a dlžník mal možnosť takýto návrh buď prijať alebo neprijať. Keďže
nedošlo k uzatvoreniu zmluvy v písomnej forme tak, ako to pre jej platnosť vyžaduje zákon v súlade s

§ 40 ods. 1 Občianskeho zákonníka ide o neplatný právny úkon. Podľa § 457 Občianskeho zákonníka,
ak je zmluva neplatná, je každý z účastníkov povinný vrátiť druhému všetko, čo podľa nej dostal.

Navyše súd uvádza, že vopred predtlačený formulár zo strany navrhovateľa je zavádzajúci a z toho
dôvodu aj nezrozumiteľný. Jedným a tým istým formulárom poskytuje aj úver, aj revolvingový úver s tým,

že v názve žiadosti sa uvádza, že sa jedná o revolvingový úver. Zo všetkých týchto listín totiž vyplýva,
že navrhovateľ poskytol odporcovi aj úver, aj revolvingový úver. Súd preto považuje žiadosť podpísanú
odporcom za návrh na uzavretie zmluvy o revolvingovom úvere, ktorú mal navrhovateľ prijať v takej
podobe, ako bol napísaný návrh. Z oznámenia (ktoré má byť prijatím návrhu, a teda uzavretím zmluvy)však súd zistil, že v tomto sa nachádzajú iné údaje o schválenom revolvingovom úvere vo výške 545,81
Eur (a nie vo výške 14 697,00 Sk - viď bod 5. a 6. žiadosti). Oznámenie veriteľa o schválení úveru
dlžníkovi nie je totožné s návrhom (so žiadosťou), ktorý obsahuje iné podstatné údaje pre uzavretie

zmluvy, a tak ho nemožno považovať za prijatie návrhu, ale za nový návrh, ktorý by mal byť odporcovi
zaslaný a ten by mal návrh prijať alebo odmietnuť v súlade s ustanovením § 44 Občianskeho zákonníka.

Okrem nedodržania písomnej formy zmluvy o revolvingovom úvere (o spotrebiteľskom úvere) chýbajú
v žiadosti a aj v následnom oznámení veriteľa o schválení úveru dlžníkovi obligatórne náležitosti alebo

sú údaje o týchto podstatných náležitostiach zavádzajúce, nepresné a spôsobujúce pochybnosti o ich
pravdivosti. V žiadosti o poskytnutie revolvingového úveru chýba mena úveru. Ďalej pre revolvingový
úver, ktorý je predmetom konania, chýba údaj o ročnej percentuálnej miere nákladov. Uvedenie
predpokladanej výšky ročnej percentuálnej miery nákladov nespĺňa podmienku v zmysle § 4 ods. 2
písm. j) zákona o spotrebiteľských úveroch. Spotrebiteľ má byť pri uzavretí zmluvy informovaný o
všetkých podstatných informáciách, ktoré by mohli prípadne ovplyvniť jeho rozhodnutie, či do zmluvného

vzťahuvstúpialebonie.Údajoznačenýako„predpokladaný“spôsobujestavprávnejneistoty.Spotrebiteľ
je slabšou stránkou zmluvného vzťahu. Veriteľ ako dodávateľ podniká v predmete činnosti a má
výhodnejšie postavenie oproti spotrebiteľovi, pretože vie, ako sa správajú na trhu ostatní veritelia. Ak
zákonodarcaexplicitneuviedol,žezmluvamáobsahovaťúdajoročnejpercentuálnejmierenákladov,nie
je možné považovať uvedenie jej predpokladanej výšky za splnenie podmienok. Ak by totiž zákonodarca

mal v úmysle, aby stačil aj predpoklad, v zákone by to uviedol, o to viac ak ide o vzťah, ktorého stranou
je spotrebiteľ, ktorý v právnom poriadku požíva zvýšenú ochranu. Chýba tiež údaj o konečnej splatnosti
revolvingového úveru (§ 4 ods. 2 písm. g) zákona o spotrebiteľských úveroch), pretože údaje o splatnosti
sú v oznámení veriteľa uvedené len pre úver (nie revolvingový úver). Nie je splnená ani podmienka
uvedenia výšky, počtu a termínov splátok istiny, úrokov a iných poplatkov (§ 4 ods. 2 písm. i) zákona

o spotrebiteľských úveroch).

Navyše súd udáva, že ani žiadosť a ani oznámenie neobsahuje obligatórne údaje, v dôsledku čoho
by súd považoval poskytnutý revolvingový úver za bezúročný a bez poplatkov. Súd považuje za
nevyhnutné uviesť, že konanie navrhovateľa pri poskytovaní úverov (resp. revolvingových úverov) je

v rozpore s dobrými mravmi. Občiansky zákonník ani iné právne predpisy neurčujú, do akej výšky je
možné dohodnúť úroky pri spotrebiteľskom úvere. Z tejto skutočnosti však nemožno vyvodiť, že by
výška úrokov závisela iba na dohode účastníkov zmluvy a nepodliehala by žiadnym obmedzeniam,
aj v tomto prípade platí ustanovenie § 3 ods. 1 Občianskeho zákonníka, podľa ktorého výkon práv a
povinností vyplývajúcich z občianskoprávnych vzťahov nesmie bez právneho dôvodu zasahovať do práv

a oprávnených záujmov iných a nesmie byť v rozpore s dobrými mravmi. Dobrými mravmi (boni mores),
ktoré sú používané ako kritérium, u ktorého je daný osobitný záujem na ich dodržiavaní, nie sú zákonom
definované. V súdnej praxi sú všeobecne posudzované ako obvyklé, poctivé a spravodlivé správanie
sa, pričom sú dôležité predovšetkým všetky okolnosti, za ktorých bol právny úkon uzatvorený. Ich
obsah spočíva v uvedenom mimoprávnom súbore pravidiel správania, ktorý je všeobecne uznávaným

vo vzájomných vzťahoch medzi ľuďmi a rešpektuje právne princípy spoločenského poriadku. V rozpore s
dobrými mravmi je právny úkon vtedy, ak odporuje takýmto pravidlám chovania, ktoré povahu právnych
noriem samé osebe nemajú. V rozpore s dobrými mravmi, podľa súdnej praxe, je spravidla taká výška
úrokov dojednaná v zmysle § 658 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ktorá podstatne presahuje úrokovú
mieru obvyklú v čase ich dojednania, stanovenú najmä s prihliadnutím na najvyššie úrokové sadzby

uplatňované bankami pri poskytovaní úverov alebo pôžičiek. V prejednávanej veci súd dospel k záveru,
že dohodnuté úroky vo výške 68,85 % ročne (resp. 62,77 % ročne) sú v rozpore s dobrými mravmi. Súd
na internetovej stránke Národnej banky Slovenska zistil, že v decembri 2008 boli spotrebiteľské úvery
poskytované za úrok vo výške okolo 8 % (ak išlo o domácnosti), v prípade nefinančných spoločností to
bol úrok len vo výške do 5 %. Ročná úroková sadzba v predmetnom konaní vo výške viac ako 60 % je

nepochybne v hrubom rozpore s dobrými mravmi a ako také by spôsobila, že zmluva by bola absolútne
neplatná.
Z karty klienta (č. l. 7 - 8 spisu) mal súd za preukázané, že došlo k čerpaniu finančných prostriedkov,
a teda odporca čerpal finančné prostriedky, ktoré mu poskytol navrhovateľ. Keďže však nedošlo k
uzavretiu platnej písomnej zmluvy, plnenie, ktoré si navrhovateľ a odporca mali navzájom poskytnúť,

možno považovať len za plnenie z neplatného právneho úkonu v zmysle § 451 ods. 2 Občianskeho
zákonníka. Účastníci takéhoto vzťahu sú potom povinní vydať to, čo si navzájom plnili (§ 451 ods. 1
Občianskeho zákonníka) titulom bezdôvodného obohatenia z neplatného právneho úkonu (nedošlo kprijatiu návrhu v súlade s ustanovením § 44 a nedošlo ani k uzavretiu písomnej zmluvy podľa § 46
Občianskeho zákonníka).

Na základe vyššie uvedeného súd považuje uplatnený nárok za vydanie bezdôvodného obohatenia
z neplatného právneho úkonu (resp. že poskytnutý revolvingový úver je bezúročný a bez poplatkov),
pričomdohoduovýškeúrokovejsadzbypovažujezaabsolútneneplatnúprejejrozporsdobrýmimravmi.
Zo splátkového kalendára súd zistil, že odporca čerpal finančné prostriedky vo výške 645,26 Eur a
celkom vrátil sumu vo výške 308,54 Eur. Na základe uvedeného by odporca mal vrátiť navrhovateľovi

bezdôvodné obohatenie vo výške 336,72 Eur. Rovnako by súd dospel k tomu záveru aj v tom prípade,
ak by oznámenie veriteľa o schválení úveru dlžníkovi považoval za dodržanie písomnej formy. Takáto
zmluva by totiž neobsahovala obligatórne náležitosti v zmysle § 4 ods. 2 zákona o spotrebiteľských
úveroch, preto by bol poskytnutý úver bez úrokov a poplatkov.

V konaní bola vznesená aj námietka premlčania vedľajším účastníkom na strane odporcu. Novelou

č. 102/2014 Z. z. účinnou od 01. 05. 2014 zákonodarca zaviedol povinnosť súdu ex offo (z úradnej
moci) skúmať premlčanie v spotrebiteľských zmluvách, ktorá je vyjadrená v ustanovení § 5b zákona č.
250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa a o zmene zákona Slovenskej národnej rady č. 372/1990 Zb. o
priestupkoch v znení neskorších predpisov.

V danom prípade súd vzťah medzi účastníkmi zmluvy posúdil ako obchodnoprávny, preto aj
na premlčanie použil súd ustanovenia Obchodného zákonníka. Právo na vydanie bezdôvodného
obohatenia je majetkovým právom, a preto sa premlčuje podľa ustanovenia § 387 ods. 2 Obchodného
zákonníka. Právo na vydanie získaného bezdôvodného obohatenia sa podľa ustanovení Obchodného
zákonníka premlčuje vo všeobecnej štvorročnej lehote. Uvedené možno konštatovať z dôvodu, že

Obchodný zákonník obsahuje komplexnú úpravu premlčania a nemožno na premlčanie v obchodných
vzťahoch použiť Občiansky zákonník. Potom na premlčanie bezdôvodného obohatenia (aj keď to
Obchodný zákonník výslovne - explicitne neupravuje) v obchodných vzťahoch nastáva až po uplynutí
štyroch rokov. V posudzovanom prípade začala plynúť lehota na vydanie bezdôvodného obohatenia dňa
10. 12. 2008 (deň, keď došlo prvýkrát k plneniu z neplatnej zmluvy, v súlade s § 394 ods. 2 Obchodného

zákonníka) bez ohľadu na to, či ten, kto poskytol plnenie, o neplatnosti zmluvy vedel alebo nie (pozri v:
Štenglová, I., Plíva, S., Tomsa, M. a kol.: Obchodní zákoník. Komentář. 13. vydání. Praha, C. H. Beck,
2010). Návrh bol podaný až dňa 11. 04. 2014, a teda po uplynutí premlčacej lehoty.

Keďženávrhbolnasúdepodanýaždňa11.04.2014,bolvtomtočaseužnároknavrhovateľanavydanie

bezdôvodného obohatenia premlčaný. Vzhľadom na uplynutie premlčacej lehoty je návrh navrhovateľa
nedôvodný, a preto ho súd zamietol v celom rozsahu.

O trovách konania súd rozhodol v zmysle ustanovenia § 142 ods. 1 O. s. p., podľa ktorého účastníkovi,
ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo

bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

V danom prípade bol navrhovateľ v celom rozsahu neúspešný. Úspešným v konaní bol odporca.
Procesný úspech odporcu je zároveň procesným úspechom aj vedľajšieho účastníka na strane
odporcov. Ak vzniklo právo na náhradu trov konania odporcovi, vzniklo aj vedľajšiemu účastníkovi na

strane odporcu. S vedľajším účastníkom súd jedná ako s účastníkom konania. Vzhľadom k tomu, že
má rovnaké práva ako účastník konania, má tiež právo na náhradu trov konania, ak ním podporovaný
účastník konania v spore zvíťazil. Takisto mu je možné uložiť, aby vedľa účastníka, ktorému v spore
pomáhal, zaplatil náhradu trov konania úspešnému účastníkovi konania.

Odporca si ako úspešný účastník konania trovy konania ani neuplatnil, ani nevyčíslil. Odporcovi v konaní
ani žiadne trovy nevznikli. Preto im súd náhradu trov konania nepriznal. Keďže súd odporcovi nepriznal
nárok na náhradu trov konania, nepriznal ich ani vedľajšiemu účastníkovi na strane odporcu. V tomto
smere súd poukazuje aj na rozhodnutie Krajského súdu v Banskej Bystrici č. k. 12Co/238/2013 - 99
zo dňa 12. 08. 2014, v ktorom konštatuje, že vedľajšiemu účastníkovi by mohla náhrada trov konania

priznaná len v prípade, ak by právo na náhradu trov konania vzniklo aj tomu účastníkovi, na strane
ktorého v konaní vystupoval, nakoľko vedľajší účastník zdieľa procesný úspech alebo neúspech toho
účastníka, na strane ktorého vystupuje.Súd navyše považuje za potrebné zdôrazniť, že procesný úspech odporcu nezávisel od intervencie
vedľajšieho účastníka do konania. Z rozhodovacej praxe tunajšieho súdu vyplýva jednoznačný záver,
že súd skúma zmluvy o spotrebiteľských úveroch (ktoré sú predmetom jednotlivých konaní) z hľadiska

neprijateľnosti zmluvných podmienok podľa Občianskeho zákonníka ako aj z hľadiska splnenia
obligatórnych náležitostí podľa zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch ex offo. Rovnako
súd ex offo v spotrebiteľských zmluvách skúma aj premlčanie. Vyjadrenie vedľajšieho účastníka v
prejednávanom prípade nebolo dôvodom, pre ktorý bol návrh zamietnutý. K rovnakému rozhodnutiu by
súd dospel aj v tom prípade, ak by vedľajší účastník do konania nevstúpil.

Súd považuje za potrebné zdôrazniť aj to, že trovy právneho zástupcu vedľajšieho účastníka konania,
ktoré boli vyčíslené v podaní doručenom súdu dňa 09. 12. 2014, nepovažuje ani za účelne vynaložené.
Súd má vážne pochybnosti o dobrom úmysle vedľajšieho účastníka podporovať a chrániť práva odporcu
- spotrebiteľa v konaní. Podľa názoru súdu v tomto prípade ide o účelový vstup vedľajšieho účastníka
na strane odporcu do konania. Vedľajší účastník oznámil vstup do konania na pojednávaní konanom

dňa 01. 10. 2014, kedy sa konalo viacero pojednávaní. Vedľajší účastník ani nemal vedomosť o tom,
že na súde prebieha uvedené konanie a na pojednávaní len rukou dopísal dátum, spisovú značku a
označenie účastníkov konania do vopred predtlačeného oznámenia o vstupe do konania. Následne ten
istý vedľajší účastník v zastúpení iným advokátom znova oznámil vstup do konania, v ktorom vyjadril
súhlas, aby súd konal aj v jeho neprítomnosti (a to aj v prípadných ďalších pojednávaniach). Z takéhoto

podania vyplýva zámer zabezpečiť si ľahký zárobok pre právneho zástupcu (porovnaj nález Ústavného
súdu Českej republiky sp. zn. I. ÚS 988/2012). Za účelne vynaložené náklady podľa § 142 ods. 1
O. s. p. možno považovať len také náklady, ktoré musel účastník nevyhnutne vynaložiť, aby mohol
riadne hájiť svoje porušené alebo ohrozené subjektívne právo na súde. Súd nepopiera právo účastníka
konania nechať sa zastúpiť advokátom, avšak toto právo nie je absolútne a nemôže byť zneužívané

v neprospech iného účastníka konania. V tomto konaní neboli trovy právneho zastúpenia vedľajšieho
účastníka vynaložené nevyhnutne na porušené alebo ohrozené právo. Skutočnosť, že vedľajší účastník,
ktorým je občianske združenie založené na podporu a obranu práv spotrebiteľa, vstupuje do súdnych
konaní, v ktorých namieta (súdu známe) skutkové a právne tvrdenia navrhovateľa a navrhuje, aby súd
skúmal neprijateľnosť zmluvných podmienok alebo splnenie náležitostí zmlúv, automaticky nezakladá

nárok na náhradu trov konania.

Na základe vyššie uvedených skutočností súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia,

písomne vo vyhotovení štvormo na tunajší súd.

V odvolaní musí byť uvedené, kto ho robí, ktorému súdu je určené, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
ktorej veci sa týka, v akom rozsahu ho napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup okresného súdu
považuje za nesprávny, čoho sa odvolateľ domáha (ako má odvolací súd rozhodnúť), uviesť dátum a

podpis.

Odvolanie treba predložiť v štyroch rovnopisoch, inak súd zhotoví kópie na trovy odvolateľa.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O. s. p.,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,
d) súd prvého stupňa dospel k nesprávnym skutkovým zisteniam na základe vykonaných dôkazov,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a - sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia
sudcu, v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,
odvolateľ nebol poučený podľa § 120 ods. 4 O. s. p., odvolateľ bez svojej viny nemohol predložiť alebo
označiť dôkazy do rozhodnutia súdu prvého stupňa),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.