Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, June 8, 2015

Súd: Okresný súd Námestovo
Spisová značka: 2C/83/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 5813208859
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 06. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslav Jagnešák
ECLI: ECLI:SK:OSNO:2015:5813208859.9

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Námestovo, samosudcom JUDr. Miroslavom Jagnešákom, v právnej veci žalobcu: Home
Credit Slovakia, a. s., so sídlom Teplická 7434/147, Piešťany, IČO: 36 234 176, právne zastúpený
advokátskou kanceláriou Korytár, s.r.o., so sídlom Sladovnícka 13, 917 01 Trnava, IČO: 47 243 279, proti
žalovanému: A. P., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom XXX XX I. XX, t.č. na neznámom mieste, zastúpený
opatrovníčkou A. S., nar. XX.XX.XXXX, bytom XXX XX I. XX, vedľajší účastník na strane žalovaného: 1/
Spotrebiteľské združenie OSA, so sídlom Fedinova 9, 851 01 Bratislava, IČO: 42 260 086, 2/ Združenie
na ochranu spotrebiteľa BSO Čadca, Fraňa Kráľa 2080, 022 01 Čadca, IČO: 42 388 911, v konaní o
zaplatenie 172,85 EUR s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I/ Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 109,99 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 0,025
% denne od 21.11.2013 do zaplatenia a to do 15 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II/ Súd vo zvyšku návrh žalobcu zamieta.

III/ Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi trovy konania vo výške 4,50 Eur a trovy právneho zastúpenia
vo výške 17,06 Eur do 15 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou doručenou na súd dňa 28.11.2013 sa žalobca voči žalovanému domáhal zaplatenia sumy
172,85 Eur, úroku z omeškania vo výške 0,025 % denne zo sumy 132,49 Eur za obdobie od 21.11.2013
až do zaplatenia, ako aj náhrady trov konania.
Svoju žalobu odôvodnil tým, že dňa 28.06.2011 uzatvoril žalobca so žalovaným Úverovú zmluvu č.
XXXXXXXXXX (ďalej len "ÚZ"), ktorej neoddeliteľnou súčasťou sú Úverové zmluvné podmienky žalobcu
(ďalej len "ÚZP"). Predmetom ÚZ bolo poskytnutie spotrebiteľského úveru vo výške 109,90 Eur zo
strany žalobcu žalovanému, ktorý sa žalovaný zaviazal vrátiť v pravidelných mesačných splátkach
splatných v zmysle ÚZ. Žalovaný nedodržal platobnú disciplínu vyplývajúcu zo Zmluvy a poskytnutý úver
v dohodnutej lehote nevrátil. V zmysle hlavy ÚZP s názvom Ukončenie úverovej zmluvy o poskytnutí
úveru, bol žalovaný žalobcom vyzvaný listom z 29.11.2011 k splateniu celého zostatku úveru vo výške
148,70 v lehote 15 dní od odoslania výzvy. Vzhľadom na uvedené žalobca eviduje voči žalovanému dlh
v nasledovnej výške: istina 89,91 Eur, úrok 14,29 Eur, zosplatnená istina 19,99 Eur, pokuta (ušlý úrok)
0,85 Eur, poistenie Bill protection vo výške 7,45 Eur, upomienka II. 12,- Eur, úrok sankčný z omeškania
23,98 Eur, upomienka I. 4 Eur, úrok z omeškania do zosplatnenia 0,21 Eur, dopočet k žalobe 0,17 Eur,
dlh spolu 172,85 Eur.
S poukazom na ustanovenie § 101 ods. 2 O.s.p. súd konal a na pojednávaní 08.06.2015 rozhodol
v neprítomnosti žalobcu, opatrovníka žalovaného a vedľajšieho účastníka, ako aj právneho zástupcu
žalobcu, ktorý ospravedlnil svoju neúčasť a žiadal, aby sa pojednávalo a rozhodlo v jeho neprítomnosti.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s podstatným obsahom listinných dokladov tvoriacich obsah
spisu predložených žalobcom, a to Úverovej zmluvy z XX.XX.XXXX č. XXXXXXXXXX uzavretej
medzi účastníkmi (ÚZ), úverových zmluvných podmienok žalobcu - ÚZP, informáciami o poistení
dohodnutom zmluvou č. 19100826/2009, listom žalobcu reagujúc na jeho výzvy k splateniu celého úveru
z 29.11.2011 adresovanom žalovanému, poštového podacieho hárku žalobcu ako odosielateľa a výpisu
čerpania, splátok a úhrad.
Na základe takto vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že dňa XX.XX.XXXX. žalobca ako
veriteľ konajúci prostredníctvom zmluvného partnera (predajcu) a žalovaný ako dlžník uzavreli ÚZ vo
forme predtlačeného formulára. Jej horná časť obsahovala osobné údaje o žalovanom ako dlžníkovi
(pod výrazným označením "klient" v jej ľavej časti), pod tým údaje o zamestnávateľovi žalovaného
(pod označením "zamestnanie klienta"), pod ktorými je časť označená ako "úver". V tejto časti je o.
i. uvedený druh úveru - účelový úver/úhrada tovaru - CONSOLE PSP SONY, celková výška úveru
149,90 Eur, celková čiastka splatná spotrebiteľom 125,04 Eur, mesačná splátka 22,33 Eur, počet splátok
6, ročná úroková sadzba 49,96 %, RPMN od 64,8 %, priemerná hodnota RPMN 54,85 % a lehota
splatnosti - 15.12.2011, dátum prvej splátky 28.07.2011, úhrada nasledujúcich splátok vždy do 15. dňa
v kalendárnom mesiaci. Neoddeliteľnou súčasťou ÚZ boli ÚZP.

K poskytnutiu úveru dohodnutým spôsobom podľa výpisu čerpania, splátok a úhrad došlo 28.06.2011.
Žalovaný z dojednaného počtu splátok (6) neuhradil žiadnu splátku. Žalobca v súlade s Hlavou 7 §
3 písm. a) ÚZP (pre omeškanie žalovaného s úhradou aspoň dvoch splátok alebo jednej splátky
po dobu dlhšiu ako 3 mesiace) vyzval žalovaného na zaplatenie celého zostatku úveru jeho listom z
29.11.2011. Výzva zároveň obsahovala upozornenie, že uvedená suma narastá o úroky z omeškania
a prípadné zmluvné sankcie. Dátum 29.11.2011 je uvedený ako termín zosplatnenia aj v doručenom
Výpise čerpania, splátok a úhrad. Uvedená výzva so zosplatnením bola žalovanému zasielaná na adresu
I. XX doporučenou zásielkou pod podacím číslom XXXXXXX.

Zmluva, na podklade ktorej si žalobca uplatnil žalovanú pohľadávku, je spotrebiteľskou zmluvou s
ohľadom na charakter subjektov, ktoré ju uzatvárali - ako veriteľ žalobca konajúci pri jej uzatvorení
a plnení v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti (žalobca je obchodná spoločnosť, predmetom
podnikania ktorej je o.i. aj poskytovanie spotrebiteľských úverov nebankovým spôsobom) a ako dlžník
žalovaný - spotrebiteľ, keďže súd nemal preukázané, že by tento nekonal pri jej uzatváraní a plnení v
rámci predmetu svojej podnikateľskej činnosti. Konkrétne ide o spotrebiteľský úver podľa ZoSÚ v znení
účinnom v čase uzavretia ÚZ. Na takýto vzťah je preto potrebné aplikovať okrem ustanovení ZoSÚ aj
ustanovenia OZ upravujúce režim spotrebiteľských zmlúv (§ 52 a nasl. OZ) v znení účinnom v čase
vzniku zmluvného vzťahu účastníkov. Zmluvná voľnosť pri spotrebiteľských zmluvách, bez ohľadu podľa
akého predpisu boli uzavreté, sa môže pohybovať len v medziach všeobecnej úpravy spotrebiteľských
zmlúv obsiahnutej v § 52 a nasl. OZ v tom smere, že s poukazom na cit. ust. § 54 ods. 1 OZ sa nemôžu
odchýliť od tohto zákona (OZ) v neprospech spotrebiteľa.

Takéto zmluvy s poukazom na § 53 ods. 1 OZ nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú
nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa - neprijateľné
podmienky (vyjmúc prípadov, ak ide o predmet alebo cenu plnenia, alebo ak ide o ustanovenia, ktoré
boli individuálne dojednané) a ktorých príkladmý výpočet obsahuje ust. § 53 ods. 4 OZ).

Náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere stanovuje ZoSÚ v § 9, ktorý v odseku 1 vyžaduje písomnú
formu pri takejto zmluve, ktorej najmenej jedno vyhotovenie dostane každá zmluvná strana a v odseku
2 sú stanovené zákonom požadované náležitosti takejto zmluvy (okrem všeobecných náležitostí podľa
OZ). Nedostatok týchto náležitosti, konkrétne
náležitostí uvedených v § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y), má v zmysle § 11 ods. 1 písm. a) ZoSÚ ten
následok, že sa úver považuje za bezúročný a bez poplatkov.

Podľa § 9 ods. 2 ZoSÚ, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa OZ musí
obsahovať tieto náležitosti: dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín
konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru (písm. f), ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú
čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy
o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej
miery nákladov (písm. j), výšku počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné

poradie, v ktorom sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými
sadzbami spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia (písm. k).

Súd po oboznámení sa s obsahom ÚZ dospel k záveru, že žalobca pri uzatváraní ÚZ (majúcej charakter
formulárovej zmluvy koncipovanej práve žalobcom) nedôsledne aplikoval práve vyššie citované ust. § 9
ods. 2 písm. f), j) a k) ZoSÚ, ktorá neobsahuje všetky náležitosti požadované uvedeným zákonom.

Pod písm. j) § 9 ods. 2 ZoSÚ vyžaduje o.i. uvedenie všetkých predpokladov použitých na výpočet v
ÚZ uvedenej RPMN 64,8 %, čo zmluva neobsahuje (súd také niečo v zmluve nenašiel) a žalobca do
vyhlásenia rozsudku nepoukázal na konkrétne ustanovenia ÚZ, kde by použité predpoklady pre výpočet
RPMN boli jednoznačne uvedené.

Z ustanovenia § 9 ods. 2 písm. k) ZoSÚ vyplýva, že z ÚZ má byť o.i. zrejmá ako výška každej splátky
istiny poskytnutého úveru, tak aj výška každej splátky úrokov poskytnutého úveru a napokon aj výška
splátky prípadných poplatkov poskytnutého úveru ak sú nejaké poplatky dojednané. Túto náležitosť
pokiaľ ide o uvedenie, aká konkrétna je výška splátky samotnej istiny a koľko výška splátky dojednaných
úrokov, ÚZ podľa názoru súdu neobsahuje, keďže obsahuje len uvedenie výšky súhrnnej splátky, ktorá
je u každej z celkového počtu 6 splátok uvedená vo výške 22,33 Eur. Z takejto súhrnnej splátky nie
je zrejmé, koľko z každej jednotlivej splátky predstavuje splátka na istinu úveru a koľko na zmluvné úroky.
Sám zákon uvádza túto náležitosť ako " výška, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov"
a nielen "výšku, počet a termíny splátok". Žiadna skutočnosť zo zmluvy zároveň nenasvedčuje tomu, že
by bol jej súčasťou splátkový kalendár (plán amortizácie alebo iná forma uvedenia započítania budúcich
splátok). Údaje o výške, počte a termínoch splátok istiny, úrokov a iných poplatkov uvedené priamo
v zmluve majú informovať dlžníka ešte pred podpisom zmluvy o budúcich platbách a spôsobe ich
započítavania.

Pre uvedené nedostatky ÚZ je potrebné úver na jej podklade poskytnutý žalovanému žalobcom
považovať s poukazom na § 11 ods. 1 písm. a) ZoSÚ za úver bez úrokov a bez
poplatkov (každý z nich sám o sebe má takýto následok).

Nakoľko doposiaľ žalovaný z poskytnutého úveru 109,90 Eur neuhradil žiadnu splátku, súd žalobe
čiastočne vyhovel a priznal žalobcovi voči žalovanému sumu 109,90 Eur, predstavujúci dosiaľ
neuhradený úver bez akéhokoľvek navýšenia.

Zároveň súd zo sumy 109,99 Eur priznal žalobcovi voči žalovanému aj úrok z omeškania
za obdobie omeškania žalovaného s jej zaplatením, a to od 21.11.2013 až do jej zaplatenia. Uvedený
úrok priznal v uplatnenej výške 0,025% denne.

Vo zvyšnej časti z dôvodov uvedených vyššie žalobu ako nedôvodnú zamietol.

V danom prípade pri rozhodovaní o trovách konania vychádzal z ustanovenia § 142 ods. 2 Občianskeho
súdneho poriadku, podľa ktorého ak má účastník vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo.

Z uplatnenej sumy 172,85 Eur s príslušenstvom žalobcovi bolo priznaných 109,99 Eur s
príslušenstvom. Žalobcov úspech tak predstavoval 63,63 % a neúspech 36,37 %. Po odrátaní
neúspechu žalobcu v konaní od jeho úspechu (63,63 % - 36,37 %), tento účastník má právo na náhradu
27,26 % trov konania.

Žalobca vyčíslil trovy konania pozostávajúce zo zaplateného súdneho poplatku vo výške 16,50 Eur a
trovy právneho zastúpenia vo výške 62,56 Eur.
Tarifnú hodnotu konania predstavuje suma 172,85 Eur, z ktorej sumy odmena za jeden úkon právnej
služby predstavuje podľa §10 ods.1 vyhlášky Ministerstva spravodlivosti SR č. 655/2004 Z.z. o
odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb (ďalej len "vyhlášky") sumu 18,26
Eur.
Právnemu zástupcovi žalobcu vznikli trovy právneho zastúpenia podľa vyhlášky, ktoré sú vyčíslené takto:
-odmena v sume 36,52 Eur za 2 úkony právnej služby podľa §10 ods. 1 a § 13a ods.1 písm. a) a c)
vyhlášky, teda spolu

náhrada za 2 úkony predstavuje sumu 36,52 Eur:
-prevzatie a príprava zastúpenia................................................... 18,26 Eur + 7,81 Eur
-podanie návrhu na súd................................................................. 18,26 Eur + 7,81 Eur
Spolu odmena a režijný paušál (rok 2013) predstavuje sumu 52,14 Eur.
V zmysle §18 ods. 3 vyhlášky ak je advokát platiteľom dane z pridanej hodnoty, zvyšuje sa odmena a
náhrady podľa tejto vyhlášky o daň z pridanej hodnoty, ktorú je advokát povinný platiť podľa osobitného
právneho predpisu. Právnemu zástupcovi žalobcu patrí DPH vo výške 20% zo sumy 52,14 Eur, vo výške
10,42 Eur. Spolu trovy právneho zastúpenia predstavujú 62,57 Eur. Ďalej žalobcovi vznikli trovy konania
za súdny poplatok za návrh vo výške 16,50 Eur.

Celkové trovy vynaložené žalobcom pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku vo výške 16,50 Eur a
trov právneho zastúpenia vo výške 62,57 Eur. Po odrátaní neúspechu žalobcu v konaní od jeho úspechu,
žalobca má právo na náhradu trov vo výške 27,26 %,

žalobcovi teda súd priznal náhradu trov konania vo výške 4,50 Eur za zaplatený súdny poplatok a vo
výške 17,06 Eur ako trovy právneho zastúpenia. Na náhradu trov konania súd zaviazal v prevažnej
miere neúspešného žalovaného.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho
súdu ku Krajskému súdu v Žiline.

Podľa § 205 OSP ods. 1, 2 v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu,
ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
(3) Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.
V prípade, že nebude dobrovoľne splnená povinnosť uložená týmto rozhodnutím, môže sa osoba
oprávnená z rozhodnutia domáhať uspokojenia svojho nároku návrhom na vykonanie exekúcie podľa
osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z.z.).