Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, September 24, 2015

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 9C/281/2015
Identifikačné číslo súdneho spisu: 7615211065
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 09. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Stanislava Semanová
ECLI: ECLI:SK:OSSN:2015:7615211065.1

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Spišská Nová Ves, samosudca JUDr. Stanislava Semanová, v právnej veci žalobcu: AB 2 B.
V., so sídlom Amsterdam, Strawinskylaan 933, Holandské kráľovstvo, právne zastúpenom Advokátskou
kanceláriou GOLIAŠOVÁ GABRIELA, s.r.o., so sídlom Piaristická 707/25,Trenčín, IČO: 47234679 proti
žalovanému: P. N., bytom O., P. XXXX/XX, o zaplatenie 353,06 eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 100,69 eur s úrokom z omeškania vo výške
8,05 % ročne od 11.9.2014 do zaplatenia s tým, že súd povoľuje žalovanému zaplatiť priznanú istinu
a úroky z omeškania v mesačných splátkach po 10,- eur splatných vždy do 30. dňa v mesiaci, počnúc
od právoplatnosti tohto rozsudku do zaplatenia pod následkami straty výhody splátok nezaplatením čo
i len jednej splátky.

V prevyšujúcej časti súd návrh z a m i e t a .

Žalobcovi súd náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa návrhom podaným na tunajšom súde dňa 17.6.2015 domáhal od žalovaného zaplatenia
istiny 353,06 eur, vyčísleného ročného úroku z omeškania vo výške 20,40 eur, úroku z omeškania vo
výške 8,05 % ročne zo sumy 353,06 eur od 31.5.2015 do zaplatenia a náhrady trov konania. Návrh
odôvodnil tým, že medzi právnym predchodcom žalobcu spoločnosťou Home Credit Slovakia, a.s.,
Piešťany a žalovaným bola dňa 5.11.2012 uzavretá Úverová zmluva č. XXXXXXXXXX, predmetom
ktorej bolo poskytnutie revolvingového úveru vo výške úverového rámca v sume 320,- eur zo strany
predchodcu žalobcu žalovanému prostredníctvom úverovej karty. Žalovaný sa zaviazal peňažné
prostriedky splatiť v pravidelných mesačných splátkach, s prvou splátkou v mesiaci nasledujúcom po
mesiaci, v ktorom vykonala prvé čerpanie z úverového účtu. Vzhľadom na charakter úveru nie je možné
určiť výšku ročnej percentuálnej miery nákladov priamo v úverovej zmluve. Žalovaný bol v omeškaní
s úhradou svojho záväzku a preto bol žalobcom vyzvaný listom zo dňa 25.8.2014 k splateniu celého
zostatku úveru. Žalovaná suma pozostáva z istiny vo výške 286,87 eur, zmluvného úroku vo výške 7,89
eur, poplatku za výpis z účtu 1,63 eur a úroku za hotovostné transakcie 56,67 eur.

Žalobca sa na pojednávanie nedostavil. Doručenie predvolania mal súd riadne preukázané. Žalobca
ospravedlnil svoju neprítomnosť aj neprítomnosť právneho zástupcu na pojednávaní a súhlasil s tým,
aby pojednávanie prebehlo bez ich účasti. Lehota na prípravu pojednávania bola zachovaná a preto súd
poukazujúc na § 101 ods. 2 O.s.p. pojednával v neprítomnosti žalobcu.

Žalovaný na pojednávaní uviedol, že peniaze si požičal z dôvodu, že bol v omeškaní s platením poplatkov
za byt. Na tento účel aj peniaze použil. Predtým než zmluvu podpísal, nečítal ju celú a nečítal ani

úverové podmienky. Tieto si prečítal až následne doma. Pred podpisom zmluvy mu bolo povedané, že
peniaze prídu na účet. Nič viac povedané nebolo. Žiadal o splátky, pretože jeho jediným príjmom je len
invalidný dôchodok vo výške 422,- eur mesačne. Žije s manželkou, ktorá má zdravotné problémy, poberá
len nemocenské dávky 190,- eur mesačne. Mesačne splácajú inú pôžičku po 41,- eur a za byt platia
mesačné poplatky spolu vo výške 320,- eur mesačne. Vzhľadom na zdravotné problémy pravidelne
užíva lieky, na ktoré mesačne dopláca cca 56,- eur.

Súd vykonal dokazovanie, vypočul žalovaného, oboznámil sa listinnými dôkazmi a to Úverovou zmluvou,
Úverovými zmluvnými podmienkami spoločnosti Home Credit Slovakia, a.s., výzvou k splateniu celého
úveru, predžalobnou výzvou, poštovým podacím hárkom, výpisom čerpania, splátok a úhrad, ozná a
zistil tento skutkový stav:

Dňa 5.11.2012 medzi právnym predchodcom žalobcu spoločnosťou Home Credit Slovakia, a.s.,
Piešťany a žalovaným bola uzavretá Úverová zmluva č. XXXXXXXXXX. Z uvedenej zmluvy bolo zistené,
že predchodca žalobcu poskytol žalovanému bezúčelový revolvingový úver vo výške úverového rámca
320,- eur, ktorý sa žalovaný zaviazal splácať v mesačných splátkach vo výške 4 % z dlžnej čiastky.
V zmluve je uvedená ročná úroková sadzba 26,28 %, 11,88 %. Ročná percentuálna miera nákladov
v zmluve je uvedená vo výške 23,63 %. Z výpisu čerpania, splátok a úhrad bolo zistené, že žalovaný
žalovanému uhradil sumu 219,31 eur.

Výzvou zo dňa 25.8.2014 predchodca žalobcu vyzval žalovaného k splateniu celej dlžnej čiastky vo
výške 514,06 eur v lehote do 15 dní od odoslania výzvy z dôvodu, že žalovaný nesplácala úver riadne
a včas. Listom zo dňa 25.11.2014 bolo žalovanému oznámené postúpenie pohľadávky spoločnosťou
Home Credit Slovakia, a.s., Piešťany žalobcovi.

Podľa § 52 ods. 1, 3, 4 Občianskeho zákonníka v znení platnom k 5.11.2012, spotrebiteľskou
zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.
Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej
obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

Podľa § 53 ods. 1, 3, 5 Občianskeho zákonníka v znení platnom k 5.11.2012, spotrebiteľské zmluvy
nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach
zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide
o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto
zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky
individuálne dojednané. Ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi
dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané. Neprijateľné podmienky
upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

Podľa § 54 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka v znení platnom k 5.11.2012, zmluvné podmienky upravené
spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ
sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť
svoje zmluvné postavenie. V pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre
spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa § 1 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení platnom k 5.11.2012,
tento zákon upravuje práva a povinnosti súvisiace s poskytovaním spotrebiteľského úveru na základe
zmluvy o spotrebiteľskom úvere, podmienky poskytovania spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy
o spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu celkových nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním
spotrebiteľského úveru a ďalšie opatrenia na ochranu spotrebiteľa.

Podľa § 2 písm. a/, b/, d/ zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení platnom k
5.11.2012, na účely tohto zákona sa rozumie
a)spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania,
b) veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v
rámci svojej podnikateľskej činnosti,

d) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové
náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom.

Podľa § 9 ods. 2 písm. i/, j/, k/ zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení platnom
k 5.11.2012, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho
zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti:
i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,
k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,

Podľa § 11 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení platnom k 5.11.2012,
poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak
a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 a neobsahuje náležitosti podľa
§ 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y) a § 10 ods. 1,
b) je v zmluve o spotrebiteľskom úvere uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v
neprospech spotrebiteľa.

Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že medzi predchodcom žalobcu a žalovanou bola
uzatvorená dňa 5.11.2012 Úverová zmluva, ktorá je zmluvou o spotrebiteľskom úvere podľa
všeobecných ustanovení § 52 a nasledujúcich Občianskeho zákonníka, ako aj osobitných ustanovení
zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení platnom ku dňu uzatvorenia predmetnej
zmluvy. Pre spotrebiteľské zmluvy je charakteristické, že spotrebiteľ vstupuje do zmluvného vzťahu s
dodávateľom za zmluvných podmienok, ktoré si vopred určil dodávateľ, pričom spotrebiteľ spravidla
nemá možnosť tieto podmienky reálne ovplyvniť (ide spravidla o tzv. "formulárové zmluvy"), čo je zrejme
aj v danej veci. V konečnom dôsledku skutočnosť, že uzavretá zmluva je zmluvou spotrebiteľskou
potvrdil aj žalobca v podanom návrhu na začatie konania.

Po preskúmaní predloženej Zmluvy o úvere v zmysle vyššie citovaného ustanovenia § 9 ods. 2 zákona č.
129/2010 Z.z. súd konštatuje, že zmluva neobsahuje výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných
poplatkov. Podľa uvedeného zákonného ustanovenia písm. k) totiž v zmluve musia byť rozlíšené splátky
istiny, úrokov a iných poplatkov, teda nepostačuje, ak je uvedená len suma predstavujúca súhrn splátok
istiny, úrokov a iných poplatkov. V predmetnej zmluve je pritom uvedená len celková výška splátky vo
výške 4 % z dlžnej čiastky a nie je z nej zrejme, aká suma z uvedenej splátky je započítaná na istinu,
úroky a iné poplatky. V Úverových zmluvných podmienkach, v § 2 Hlavy 5 Podmienky splácania úveru,
je uvedené, že v jednotlivých splátkach sú zahrnuté zmluvne dohodnuté úroky, príslušná časť úverovej
istiny, poplatky a prípadné sankcie (ďalej iba „splátka“). Z uvedeného nevyplýva výška jednotlivých
zložiek mesačnej splátky a priemerný spotrebiteľ nemá možnosť si uvedenú výšku ani vypočítať.
Uvedená informácia je pritom významná pre spotrebiteľa, najmä pokiaľ ide o jeho možnosť zhodnotiť
ekonomickosť poskytnutého úveru, posúdenie, či požadovaný úrok za úver je pre neho výhodný,
prijateľný, resp. aby spotrebiteľ bol schopný posúdiť celkovú výšku odplaty požadovanej žalobcom za
poskytnutý úver.

Vzhľadom na uvedené skutočnosti súd konštatuje, že Úverová zmluva zo dňa 5.11.2012 neobsahuje
údaj o počte a termínoch splátok istiny, úrokov a iných poplatkov v zmysle § 9 ods. 2 písm. k) zákona
č. 129/2010 Z.z. a preto podľa § 11 ods. 1 uvedeného zákona platí, že predmetný spotrebiteľský úver
je bezúročný a bez poplatkov.

Súd ďalej uvádza, že pokiaľ sa týka úrokovej sadzby uvedenej v zmluve, túto časť zmluvy považuje súd
za nezrozumiteľnú a neurčitú. Úroková sadzba je v bode 42 zmluvy uvedená vo výške 26,28 % a jednak
vo výške 11,88 %. Z takto uvedenej úrokovej sadzby nie je zrejme aká v skutočnosti v danom prípade
je výška úrokovej sadzby, keďže uvedené údaje sú diametrálne odlišné. Vzhľadom k tomu je potrebné
považovať túto časť zmluvy za neplatnú a teda úver za bezúročný.

Na základe toho má žalobca nárok len na vrátenie skutočne ním poskytnutého úveru vo výške 320,-
eur. V konaní bolo preukázané, že žalovaný uhradil žalobcovi celkove sumu 219,31 eur a preto ho súd
zaviazal zaplatiť žalobcovi sumu 100,69 eur ako rozdiel sumy poskytnutého úveru a zaplatenej sumy. V
prevyšujúcej časti z dôvodu, že úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov súd návrh zamietol.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa
tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania. Výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania
ustanovuje vykonávací predpis.
Úroky z omeškania boli žalobcovi priznané v zmysle citovaného ustanovenia § 517 ods. 2 Občianskeho
zákonníka. Úrok z omeškania bol žalobcovi priznaný od 11.9.2014 t.j. od uplynutia 15 dní od odoslania
výzvy k splateniu celého úveru. Výška úroku z omeškania bola určená poukazujúc na vládne nariadenie
č. 87/1995 Zb. platné v čase vzniku záväzkového vzťahu medzi účastníkmi.
Podľa § 142 ods. 2 O.s.p., ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne
rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo.

Žalobca mal úspech vo veci len čiastočný a to čo do sumy 100,69 eur, ktorá predstavuje 29 % žalovanej
istiny, neúspech mal čo do sumy 252,37 eur, ktorá predstavuje 71%. V konaní bol tak úspešnejší
žalovaný a preto žalobcovi súd náhradu trov konania nepriznal. Žalovaný bol v konaní úspešný, avšak
náhradu trov konania si neuplatnil. Preto súd poukazujúc na ustanovenie § 151 ods. 1 O.s.p., v
zmysle ktorého o náhrade trov konania rozhoduje len na návrh, o náhrade trov konania žalovaného
nerozhodoval.

Podľa § 160 ods. 1 O.s.p., ak súd uložil v rozsudku povinnosť, je potrebné ju splniť do troch dní od
právoplatnosti rozsudku; súd môže určiť dlhšiu lehotu. Súd môže určiť, že peňažné plnenie sa môže
vykonať aj v splátkach, ktorých výšku a podmienky zročnosti určí, a to aj tak, že omeškanie s plnením
jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia.

Súd povolil žalovanému splácať žalobcovi priznané peňažné plnenie v splátkach s tým, že nezaplatením
jednej splátky sa stane splatným celý dlh. Pri rozhodovaní o tom vzal do úvahy, že príjmom žalovaného
je len invalidný dôchodok, má zdravotné problémy s čím sú spojené zvýšené výdavky.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho
doručenia cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Košiciach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v
čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo
veci samej, možno odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože
nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich
skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k

nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie
skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§
250a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné
rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie
podľa osobitného zákona č. 233/95 Z.z. v platnom znení o súdnych
exekútoroch a exekučnom poriadku.