Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, August 10, 2015

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 8C/273/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7614214552
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 08. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Blažena Fedorková

ECLI: ECLI:SK:OSSN:2015:7614214552.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Spišská Nová Ves, samosudkyňou JUDr. Blaženou Fedorkovou, v právnej veci žalobcu

Home Credit Slovakia a.s., Teplická 7434/147, Piešťany proti žalovanému B. Z., G.. X.X.XXXX, K. L. X,
C. o zaplatenie 1.057,49 Eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Súd návrh z a m i e t a .

Žalobcovi súd náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 18.8.2014 domáhal od žalovaného zaplatenia
istiny 1.212,08 Eur s príslušenstvom a náhrady trov konania. Návrh odôvodnil tým, že medzi účastníkmi
konania bola dňa 14.2.2008 uzavretá Úverová zmluva č. XXXXXXXXXX, ktorou sa žalobca zaviazal

poskytnúť žalovanému úver na nákup tovaru. Zároveň zmluvné strany uzatvorili aj zmluvu o poskytnutí
revolvingového úveru č. XXXXXXXXXX, na základe ktorej mal žalovaný k dispozícii finančné prostriedky
vo výške dohodnutého úverového rámca. Uvedená zmluva bola uzatvorená s odkladacou podmienkou
a bola účinná až potom, čo žalovaný sám na základe svojej vôle aktivoval kartu a čerpal z nej finančné
prostriedky. Žalovaný si teda bol vedomý súčasného uzatvorenia zmluvy o revolvingovom úvere. Výška
úverového rámca bola dohodnutá na sumu 1.327,76,- Eur. Žalovaný celkove čerpal sumu 1.983,37,-
Eur a uhradil žalobcovi sumu 975,42,- Eur. Výšku splátok pri revolvingovom úvere nie je možné presne

určiť, nakoľko ide o automaticky obnovovaný úver. Preto bola dohodnutá ako percentuálna časť (4 %) z
nesplatenej dlžnej čiastky. Rovnako nie je možné určiť RPMN, nakoľko úver sa čerpá a následne dopĺňa
a teda menia sa údaje relevantné pre výpočet RPMN. Od žalovaného si žalobca uplatňuje žalovanú
istinu, ktorá pozostáva z istiny - dlžnej sumy úveru bez úrokov z úveru, ktorú by mal žalovaný zaplatiť
v prípade riadneho platenia úveru vo výške 975,42,- Eur, úroku z úveru z poskytnutej istiny do podania
žaloby vo výške 154,59,- Eur, úroku vo výške 6,87,- Eur, poplatku za výpis z účtu vo výške 3,38,- Eur
a úroku za hotovostné transakcie vo výške 71,82,- Eur. Žalovaný sa zaviazal poskytnutý úver vrátiť a

zaplatiť dohodnuté úroky v pravidelných mesačných splátkach. Keďže nedodržal platobnú disciplínu a
poskytnutý úver v dohodnutej lehote nevrátil, preto bol dňa 29.11.2012 žalobcom k úhrade dlžnej sumy
vo výške 1.2012,19,- Eur vyzvaný.

Súd vo veci vydal dňa 10.9.2014 platobný rozkaz č. 8Ro/309/2014 - 25 ktorým uložil žalovanému
povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 1.212,08 Eur s 8,75% úrokom z omeškania ročne zo sumy 1.057,49
Eur od 7.8.2014 do zaplatenia a nahradiť trovy konania vo výške 63 Eur do 15 dní odo dňa doručenia

platobného rozkazu žalovanému. Žalovaný podal proti v zákonom stanovenej lehote proti platobnému
rozkazu odpor s odôvodnením. Uviedol, že žiada platobný rozkaz zrušiť a nariadiť pojednávanie s tým,
aby do konania vstúpil vedľajší účastník. Poukázal na zdravotné problémy jeho manželky, na zrážky vo
výške 176,92 Eur, ktoré sú mu vykonávané z dôchodku aj na to, že je imobilný.Žalobca sa na pojednávanie nedostavil. Doručenie predvolania mal súd riadne preukázané. Svoju
neprítomnosť na pojednávaní písomne ospravedlnil a nežiadal súhlasil, aby súd rozhodol aj v jeho

neprítomnosti a neprítomnosti jeho právneho zástupcu. Súd preto poukazujúc na § 101 ods. 2 O.s.p.
pojednával v neprítomnosti žalobcu.

Na pojednávanie sa nedostavil ani žalovaný, ktorý ospravedlnil svoju neprítomnosť a nežiadal
pojednávanie odročiť. Súd preto v zmysle ustanovenia § 101 ods. 2 O.s.p. pojednával aj v jeho

neprítomnosti.

Súd vykonal dokazovanie, vypočul žalovanú, oboznámil sa listinnými dôkazmi a to Úverovou zmluvou
č. XXXXXXXXXX, Úverovými zmluvnými podmienkami žalobcu, splátkovým kalendárom, výzvou k
splateniu celého úveru, poštovým podacím hárkom a zistil tento skutkový stav:

Dňa 14.2.2008 medzi účastníkmi konania uzavretá Úverová zmluva č. XXXXXXXXXX. Z uvedenej
zmluvy bolo zistené, že žalobca poskytol žalovanému úver vo výške 663,87,- Eur (20.000,- Sk) na nákup
tovaru, ktorý sa žalovaný zaviazal vrátiť v 36-tich mesačných splátkach po 32,09,- Eur (967,- Sk). Ročná
percentuálna miera nákladov poskytnutého úveru predstavovala 48,8 %.

Predmetná úverová zmluva obsahuje časť, podľa ktorej sa súčasne uzatvára zmluva o poskytnutí
revolvingového úveru II. v rozsahu uvedenom na rube tejto listiny a v Úverových podmienkach. Podľa
Hlavy 9. Úverových podmienok zmluvné strany si dohodli úverový rámec vo výške 497,91 eur (15 000,-
Sk) a pravidelné mesačné splátky vo výške percentuálnej časti z nesplatenej dlžnej čiastky. Na základe
uvedeného bola žalobcom zaslaná žalovanému úverová karta, z ktorej žalovaný vyčerpal finančné

prostriedky v období od 13.9.2008 vo výške 1.983,37 Eur, čo je zrejme zo splátkového kalendára a
prehľadu čerpania úveru predloženého žalobcom. Žalovaný úver uhrádzal, podľa splátkového kalendára
predloženého žalobcom od 20.10.2008 do 11.7.2013, kedy uhradil žalobcovi spolu sumu 2.404,14 Eur.

Listom zo dňa 29.11.2011 žalobca vyzval žalovanú na úhradu sumy 1. 202,19 Eur z dôvodu, že žalovaný

nespláca úver riadne a včas.
Účastníci konania boli písomne poučení, že všetky dôkazy a skutočnosti na preukázanie svojich tvrdení
musia predložiť alebo označiť najneskôr do vyhlásenia uznesenia, ktorým sa dokazovanie končí,
pretože na dôkazy a skutočnosti predložené a označené neskôr súd neprihliada ( § 120 ods. 4 O.s.p).
Žalobca poučenie prevzal dňa 13.10.2014, žalovaný taktiež dňa 13.10.2014. Keďže účastníci konania

nepredložili súdu žiadne dôkazy ani skutočnosti na preukázanie svojich tvrdení, súd vyhlásil uznesením
dokazovanie za ukončené.

Podľa § 52 ods. 1, 2, 3 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu
na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní

a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej
činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 53 ods. 1, 5 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,

ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú
hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne
a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané. Neprijateľné podmienky
upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

Podľa § 53 ods. 3 Občianskeho zákonníka, ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia
dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

Podľa § 54 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou

sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred
vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. V
pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.Podľa § 2 písm. a/ zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení platnom v
čase uzatvorenia zmluvy medzi účastníkmi, spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie peňažných
prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky alebo v inej

právnej forme,

Podľa § 3 ods. 1, 2 zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení platnom v čase
uzatvorenia zmluvy medzi účastníkmi, veriteľom je fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá poskytuje
spotrebiteľský úver v rámci svojho podnikania; v závislosti od formy poskytovaného spotrebiteľského

úveru môže byť veriteľom aj predávajúci. Spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorej bol poskytnutý
spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania.

Podľa § 4 ods.1 zákona č. 258/2001 Z.z., zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu,
inak je neplatná, pričom spotrebiteľ dostane jedno vyhotovenie zmluvy o spotrebiteľskom úvere.

Podľa článku 3 ods. 1, 2 Smernice Rady č. 93/13/EHS zo dňa 5.4.1993, zmluvná podmienka, ktorá
nebola individuálne dohodnutá sa považuje za nekalú, ak napriek požiadavke dôvery spôsobí značnú
nerovnováhu v právach a povinnostiach strán vzniknutých na základe zmluvy, ku škode spotrebiteľa.
Podmienka sa nepovažuje za individuálne dohodnutú, ak bola navrhnutá vopred a spotrebiteľ preto
nebol schopný ovplyvniť podstatu podmienky, najmä v súvislosti s predbežne formulovanou štandardnou

zmluvou.

Podľa § 37 ods.1 Občianskeho zákonníka, právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a
zrozumiteľne; inak je neplatný.

Podľa§40ods.1Občianskehozákonníka,akprávnyúkonnebolurobenývoforme,ktorúvyžadujezákon
alebo dohoda účastníkov, je neplatný.

Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že medzi účastníkmi konania bola uzatvorená dňa
14.2.2008 Úverová zmluva, ktorá je zmluvou o spotrebiteľskom úvere. Na základe tejto zmluvy bol

žalovanej poskytnutý úver na nákup tovaru, ktorý sa žalovaný zaviazal zaplatiť žalobcovi v 36 -tich
mesačných splátkach. Podpisom uvedenej zmluvy však žalovaný podpísal aj Zmluvu o poskytnutí
revolvingového úveru, pričom predmetom tohto konania je práve nárok žalobcu na základe Zmluvy o
poskytnutí revolvingového úveru. Jedným podpisom teda žalovaný mal uzavrieť zmluvu o poskytnutí
úveru na nákup tovaru, čo bol aj evidentne jeho zámer a zároveň podpísal aj časť listiny, ktorá sa týkala

úplne iného právneho vzťahu, ktorý mal dokonca vzniknúť až v budúcnosti. Uvedené vyplýva z toho, že
sa jedná o formulovanú zmluvu - tlačivo, ktorá v sebe obsahovala aj náležitosti iného právneho úkonu,
pričom tieto náležitosti sú písané v spodnej časti zmluvy úplne malými, ťažko resp. takmer nečitateľnými
písmenami s tým, že bližšie podmienky zmluvy obsahujú Úverové podmienky. Žalovaný ak chcel získať
úver na nákup tovaru, čo bolo jej pohnútkou, nemal na výber a musel podpísal aj predloženú pretlač celej

listiny. Je pritom zrejme, že obsah jednotlivých ustanovení zmluvy ovplyvniť ako spotrebiteľ nemohol.
Vzhľadom na účel uzavretia zmluvy zo strany žalovaného a to zakúpenie tovaru na splátky, kedy mu
pri kúpe bolo predložené tlačivo zmluvy vrátane Všeobecných podmienok je otázne, či mal žalovaný
dostatok času a možnosť oboznámiť sa s celým obsahom zmluvy a pochopiť význam podmienok v nej
uvedených. To, že žalovaný nemal reálne možnosť oboznámiť sa s obsahom zmluvy je zrejme aj z

toho, že zmluva je písaná malým nahusteným písmom a ide o pomerne dlhý text obsahujúci množstvo
odbornej právnej terminológie.

Vzhľadomnavyššieuvedenéskutočnostimásúdzato,ženebolovôľoužalovanéhovstúpiťsožalobcom
do iného zmluvného vzťahu než bolo poskytnutie úveru na kúpu tovaru a teda z jeho strany nebola

zmluva o revolvingovom úvere uzatvorená vážne, slobodne a zrozumiteľne. V tejto súvislosti súd
poukazuje aj na ustanovenie § 53 ods. 3 Občianskeho zákonníka a § 54 ods. 2 Občianskeho zákonníka,
vzmyslektoréhovpochybnostiachoobsahuspotrebiteľskýchzmlúvplatívýklad,ktorýjeprespotrebiteľa
priaznivejší. Ide teda o absolútne neplatný právny úkon v zmysle ustanovenia § 37 Občianskeho
zákonníka.

Je zrejmé, že Zmluva o poskytnutí revolvingového úveru je taktiež spotrebiteľskou zmluvou. Zmluva
o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu, jej nedodržanie zákon sankcionuje neplatnosťou
tohto právneho úkonu. Písomná forma Zmluvy o spotrebiteľskom úvere je dodržaná vtedy, ak obsahujezároveň všetky náležitosti stanovené v § 4 ods.2 Zákona o spotrebiteľských úveroch platného v čase
uzavretia zmluvy. Zmluva pritom odkazovala v podrobnostiach na úverové podmienky. Aj keď žalovaný
podpísal vyhlásenie, že bol s nimi oboznámený, táto skutočnosť neznamená zachovanie písomnej

formy zmluvy, úverové podmienky nie sú podpísané žalovaným. Aj z uvedených dôvodov je Zmluva o
poskytnutí revolvingového úveru absolútne neplatným právnym úkonom podľa § 40 ods. 1 Občianskeho
zákonníka teda pre nedodržanie písomnej formy predpísanej v tomto prípade zákonom.

Okrem uvedeného má súd za to, že postup žalobcu pri uzatváraní zmluvy o revolvingovom úvere je

možné považovať za nekalú praktiku a dojednaný revolvingový úver za neplatný aj v zmysle ustanovenia
článku 3 Smernice Rady č. 93/13/EHS z 5.4.1993. Zmluva bola žalovanému ako spotrebiteľovi
predložená v písomnej forme, jej text bol vopred pripravený žalobcom a žalovaný nemal možnosť obsah
zmluvy ovplyvniť. Nejde preto o individuálne dohodnuté podmienky, pričom zo strany žalobcu v konaní
nebol preukázaný opak.
Zmluva o revolvingovom úvere je absolútne neplatným právnym úkonom. Z toho dôvodu žalobcovi

mohlo vzniknúť právo na zaplatenie poskytnutej a žalovaným nevrátenej sumy len z titulu bezdôvodného
obohatenia. Vzhľadom na to, že žalobca poskytol žalovanému finančné prostriedky prostredníctvom
úverovej karty a to celkovo vo výške 1.983,37 Eur, pričom žalovaný podľa splátkového kalendára
predloženého žalobcom od 20.10.2008 do 11.7.2013, uhradil žalobcovi celkovo sumu 2.404,14 Eur, teda
viac ako mu bolo žalobcom poskytnuté, súd žalobu žalobcu zamietol.

Podľa§142ods.1O.s.p.,účastníkovi,ktorýmalvoveciplnýúspech,súdpriznánáhradutrovpotrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Žalobca si uplatnil v konaní nárok na náhradu trov konania. Návrh žalobcu bol v celom rozsahu

zamietnutý, v konaní nemal úspech a preto mu súd náhradu trov konania nepriznal. Žalovaný bol v
konaní úspešný, avšak náhradu trov konania si neuplatnil. Preto súd poukazujúc na ustanovenie § 151
ods. 1 O.s.p., v zmysle ktorého o náhrade trov konania rozhoduje len na návrh, o náhrade trov konania
žalovaného nerozhodoval.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní od jeho doručenia cestou tunajšieho súdu na
Krajský súd v Košiciach, písomne v troch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje

za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo

iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona č. 233/95 Zb., ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých

detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková
povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady
súdneho konania, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci.