Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, October 19, 2015

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 5C/226/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6615209367
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 10. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Juraj Szököl

ECLI: ECLI:SK:OSLC:2015:6615209367.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Lučenec samosudcom JUDr. Jurajom Szökölom v právnej veci žalobcu Intrum Justitia

Slovakia s.r.o. IČO:35831154 so sídlom 821 08 Bratislava, Karadžičova 8, zastúpený JUDr. Jánom
Šoltésom, advokátom so sídlom Karadžičova 8, 821 08 Bratislava proti žalovanej N. C., P. XX.XX.XXXX,
X. Y. O., Z. M. XX, štátne občianstvo SR t.č. na neznámom mieste zastúpená opatrovníkom C. T., V. A.
H. O. v konaní o zaplatenie 91,58 Eur a prísl. takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi 91,58 Eur, s úrokom z omeškania vo výške 8,75 % ročne zo
sumy 18,40 Eur od 25.08.2012 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 8,75 % ročne zo sumy
55,19 Eur od 25.10.2012 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 8,75 % ročne zo sumy 17,99

Eurod25.09.2012dozaplatenia,nanáhradetrovkonania16,50Eur,anatrovách právnehozastúpenia
žalobcu na účet jeho právneho zástupcu 59,98 Eur, všetko v lehote 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Zrušuje sa platobný rozkaz Okresného súdu Lučenec číslo konania 5C/226/2015-29 z 12.08.2015.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca podanou žalobou sa domáhal voči žalovanej zaplatenia sumy 91,58 Eur a prísl. na tom
skutkovom základe, že jeho právny predchodca žalobcu T Mobile Slovensko a.s a neskôr Slovak
Telekoma.s.Karadžičova10,82513Bratislava ažalovanáuzavreli dňa 08.02.2012 zmluvuopripojení

v súlade s § 43 a nasl. zákona číslo 610/2003. Právny predchodca žalobcu sprístupnil žalovanej
verejnéelektronickékomunikačné služby prostredníctvomverejnejtelefónnejsietespoločnostiTMobile
Slovensko a.s. za podmienok stanovených zmluvou o pripojení a žalovaná sa zaviazala uhradiť
dohodnutú cenu za poskytované služby.

Právny predchodca žalobcu fakturoval cenu poskytnutých služieb žalovanej faktúrami s dátumom
splatnosti 25.08.2012 v sume 18,40 Eur, s dátumom splatnosti 25.10.2012 v sume 55,19 Eur a s

dátumom splatnosti 25.09.2012 v sume 17,99 Eur. Žalovaná doteraz tieto sumy neuhradila.

Na základe zmluvy o postúpení pohľadávok uzavretej medzi spoločnosťou Slovak Telekom a.s. ako
postupcom a žalobcom ako postupníkom dňa 09.06.2014 bola pohľadávka voči žalovanej z titulu
nezaplatených dlžných faktúr vo výške dlžnej istiny 91,58 Eur a prísl. postúpená žalobcovi.

Platobný rozkaz Okresného súdu Lučenec z 12.08.2015 číslo konania 5C/226/2015- 29 sa nepodarilo

doručiť žalovanej, Miesto jej terajšieho pobytu sa súdu nepodarilo zistiť a na ochranu jej záujmov bol
ustanovený opatrovník C. T., zamestnanec Okresného súdu O..Podľa § 43 odsek 1 písm. a zákona číslo 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách, podnik má
právo na úhradu za poskytnutú verejnú službu.

Podľa § 43 odsek 2 písm. a citovaného zákona, podnik je povinný uzavrieť zmluvu o poskytovaní
verejnýchslužiebskaždýmzáujemcomoposkytovanieverejnejslužby,akniejedôvodnajejodmietnutie
podľa odseku 1 písm. c.

Podľa § 43 odsek 9 citovaného zákona, koncový užívateľ má právo na uzavretie zmluvy o poskytovaní

verejných služieb s jedným alebo viacerými podnikmi poskytujúcimi pripojenie k verejnej sieti alebo
verejné služby, ak nie je dôvod na jej odmietnutie podľa odseku 1 písm. c).

Podľa § 43 odsek 12 písm. b citovaného zákona, účastník je povinný platiť za poskytnutú verejnú
službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe
predloženej faktúry.

Nakoľko žalovaná svoju povinnosť zaplatiť žalobcovi dlžnú sumu nesplanila, súd je k tejto povinnosti
zaviazal.

Žalovaná riadne a včas neuhradila žalobcovi dlžnú sumu, je povinná zaplatiť aj úroky z omeškania.

Podľa § 517 odsek 1 Občianskeho zákonníka, zák.č.40/1964 Zb. v znení zmien a doplnkov, dlžník,
ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote
poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa
odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých plnení.

Podľa § 517 odsek 2 citovaného zákona, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Výška úrokov z omeškania vyplýva z ustanovenia § 3 Nariadenia vlády SR číslo 87/1995 Z.z.

Podľa § 114 ods. 3 O.s.p. ak to povaha veci alebo okolnosti prípadu vyžadujú, môže súd s výnimkou
vecí podľa § 120 ods. 2 a § 153b ods. 5 uložiť odporcovi uznesením, aby sa k veci písomne vyjadril a

v prípade, že uplatnený nárok v celom rozsahu neuzná, uviedol vo vyjadrení rozhodujúce skutočnosti
na svoju obranu, pripojil listiny, na ktoré sa odvoláva, a označil dôkazy na preukázanie svojich tvrdení.
Na podanie vyjadrenia určí súd lehotu. Ak má odporca bydlisko v cudzine, môže mu súd aj vo veciach
uvedených v § 120 ods. 2 uložiť uznesením, aby sa k veci písomne vyjadril.

Podľa § 114 ods. 5 O.s.p. ak odporca bez vážneho dôvodu nesplní povinnosť uloženú uznesením
vydaným podľa odseku 3, môže súd bez nariadenia pojednávania rozhodnúť o návrhu rozsudkom pre
zmeškanie podľa § 153b; o tomto následku musí byť odporca poučený. Ustanovenia § 153b ods. 1 a
ods. 2 písm. a) a c) sa nepoužijú.

Podľa § 153b odsek 3 O.s.p. skutkovým základom rozsudku podľa odseku 1 je žalobcom tvrdený
skutkový stav, ak ho súd považuje za nesporný.

Žalobcom tvrdený skutkový stav súd považoval za nesporný vzhľadom k tomu, že tento vyplýva z
pripojených listinných dôkazov, najmä zmluvy o pripojení, dodatku k nej a pripojených faktúr.

Uznesením súdu z 25.09.2015 bola žalovaná prostredníctvom svojho opatrovníka vyzvaná, aby sa k
žalobe vyjadrila, pokiaľ uplatnený nárok v celom rozsahu neuzná. K žalobe sa nevyjadrila, preto vznikli
zákonné podmienky na vydanie rozsudku pre zmeškanie.

O náhrade trov konania súd rozhodol v súlade s § 142 odsek 1 O.s.p. podľa ktorého účastníkovi, ktorý
mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie
práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.Trovy konania na strane žalobcu, ako úspešného účastníka konania spočívajú v zaplatenom súdnom
poplatku 16,50 Eur a v trovách jeho právneho zastúpenia v sume 59,98 Eur nasledovne:

2 úkony právnej služby po 16,60 Eur a to prevzatie a príprava zastúpenia a písomné podanie žaloby na
súde, 2x režijný paušál po 8,39 Eur a 20% DPH. Takto vyčíslené trovy právneho zastúpenia žalobcu
sú v súlade s ustanoveniami § 10 odsek 1 a § 16 odsek 3 vyhl.č. 655/2004 Z.z.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku pre zmeškanie nie je prípustné odvolanie okrem prípadov odvolania podaného z
dôvodu, že neboli splnené podmienky pre vydanie takého rozhodnutia, alebo z dôvodu, že napadnutý

rozsudok vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci, v takom prípade v lehote 15 dní od
doručenia písomného vypracovania rozsudku cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici.