Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 12. október 2015

Súd: Okresný súd Michalovce
Spisová značka: 20C/58/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7715201993
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 10. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrej Radomský
ECLI: ECLI:SK:OSMI:2015:7715201993.2

Rozhodnutie

L. súd B., samosudcom W.. X. U., v právnej veci žalobcu: L. O. a.s., so sídlom B. č. 8, S., Y.: XX XXX
XXX, právne zast. X. kancelária S., S. a spol., s.r.o., so sídlom kancelárie Dr. Vl. J. č. XX, S., Y.: XX XXX
XXX, proti žalovanej: U. C., nar. 24.X.XXXX, trvale bytom A. O. XXX, t.č. na neznámom mieste, zast.
opatrovníkom A. R., zamestnancom tunajšieho súdu, o zaplatenie XX,XX K. s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

H. je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu vo výške XX,XX K. spolu s úrokom z omeškania vo výške X,X%

ročne zo sumy XX,XX K. od XX.XX.XXXX do zaplatenia všetko do XX od právoplatnosti tohto rozsudku.

V prevyšujúcej časti žalobu z a m i e t a.

H. n e p r i z n á v aprávo na náhradu trov konania.

Z r u š u j e platobný rozkaz L. súdu B. č.k. XXC/XX/XXXX-XX zo dňa XX.X.XXXX v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

H. sa žalobou, doručenou súdu dňa XX.X.XXXX domáhal, aby súd zaviazal žalovanú na zaplatenie istiny
XX,XX K. spolu s úrokom z omeškania vo výške X,X % ročne od XX.XX.XXXX do zaplatenia, ako aj
na náhradu trov konania.

H. žalobcu odôvodil tým, že so žalovanou uzavrel H. č. X s Q., ktorej nedeliteľnou súčasťou sú A.
podmienky. V zmysle predmetnej zmluvy žalobca vypožičal žalovanej O. kartu, ktorá jej umožňovala
využívať telekomunikačné služby poskytované žalobcom. H. sa touto žalobou v súlade s vyššie
uvedeným domáha nároku vo výške škody voči žalovanej, ktorá mu vznikla za odpredaný mobilný
telefón/telekomunikačné zariadenie L. Atlanta white a to vo výške XX,XX K. (ďalej len "škoda"). P.
škoda predstavuje rozdiel medzi predajnou cenou mobilného telefónu/telekomunikačného zariadenia

a jeho akciovou cenou (ďalej len "výsledná suma"), t.j. predstavuje škodu žalobcu, ktorú žalovaný
navrhovateľovi spôsobil tým, že získal mobilný telefón/telekomunikačné zariadenie za cenu zvýhodnenú
oproti cene trhovej tak, že podpisom Q. sa zaviazal používať služby, a za tieto platiť po dobu viazanosti
a následne porušil svoj základný záväzok zotrvať v zmluvnom vzťahu počas dohodnutej doby (tzv. doby
viazanosti) a platiť riadne a včas cenu za poskytnuté služby.
H. si bol v zmysle Q. vedomý, že mobilný telefón je mu predávaný za cenu uvedenú v čl. I bode X.X

Q., ktorej výška sa rovná rozdielu medzi spotrebiteľskou (trhovou) cenou a poskytnutou zľavou len z
toho dôvodu, že sa žalovaný zaviazal užívať služby po dobu dohodnutú v Q., pričom nedodržanie tohto
záväzku by spôsobilo že žalobcovi vznikla škoda minimálne v rozsahu zľavy zo spotrebiteľskej ceny
mobilného telefónu. M. výpočte spôsobenej skutočnej škody žalobca zohľadnil počet celých mesiacov,
ktoré uplynuli od uzavretia dodatku k zmluve do okamihu porušenia zmluvnej povinnosti zo strany
žalovaného. A. spôsobenej skutočnej škody, ktorú žalovaný spôsobil žalobcovi je taký, že akciová cena

predstavuje X,- K., predajná cena XX,- K., poskytnutá zľava XX,- K. a uplatnená škoda
výšku XX,XX K.. H. ďalej v žalobe uviedol, že žalovaná riadne a včas nezaplatila cenu poskytnutýchslužieb vo výške XX,XX K. vyfakturovaných v období XX/XXXX - XX/XXXX. H. M. o pokonávku zo dňa
XX.XX.XXXX oznámil žalovanej sumu neuhradených faktúr za jednotlivé mesiace a sumu za mobilný
telefón a vyzval ju na ich úhradu v dodatočnej lehote. H. na pokus o pokonávku nereagovala žiadnou

ani čiastočnou úhradou pohľadávky. H. si uplatňuje zároveň aj úrok z omeškania z celkovej dlžnej sumy
v súlade so A. podmienkami článok XX bod XX.XX a to počnúc dňom nasledujúcim po uplynutí lehoty
na dodatočné plnenie uvedenej v pokuse o pokonávku, t.j. od XX.XX.XXXX.

Z dôvodu, že miesto terajšieho pobytu žalovanej sa súdu jemu dostupnými prostriedkami nepodarilo

zistiť, uznesením zo dňa XX.X.XXXX (č.l. XX) jej v konaní podľa § X9 ods. 2 a ods. X O.s.p. ustanovil
za opatrovníka A. R., zamestnankyňu L. súdu B., ktorá sa k žalobe nevyjadrila.

V dňoch od XX.X.XXXX do XX.XX.XXXX bolo na úradnej tabuli súdu vyvesené oznámenie, že dňa
XX.XX.XXXX o XX,XX hod. v pojednávacej miestnosti č. X bude v súlade s § X15 a ods. 1 a
X O.s.p. vo veci verejne vyhlásený rozsudok.

O. vykonal dokazovanie oboznámením sa s predloženými listinnými dôkazmi a to H. o pripojení s Q.,
A. podmienkami, faktúrami vystavenými žalobcom, M. o pokonávku a vyjadreniami účastníkov konania
a zistil nasledovný skutkový stav:
Na základe H. o pripojení č. X žalobca poskytoval žalovanej telekomunikačné služby podľa zákona č.

XXX/XXXX Z.z. o elektronických komunikáciách a v zmysle Q. k predmetným zmluvám mu žalobca
predal telekomunikačné zariadenie za zvýhodnenú cenu. D. služby boli žalobcom vyúčtované za mesiac
XX/XXXX vo výške XX,XX K., mesiac XX/XXXX vo výške XX,XX K. a za mesiac XX/XXXX vo výške
X,XX K.. O uvedenej skutočnosti svedčia tak jednotlivé faktúry predložené žalobcom ako aj samotný
M. o pokonávku zo dňa XX.XX.XXXX. J. pohľadávka za poskytnuté elektronické komunikačné služby

predstavovala výšku XX,XX K. a zároveň zmluvná pokuta/náhrada škody predstavovala celkovú výšku
XX,- K.. H. si v konaní uplatňuje náhradu škody vo výške XX,XX K..

M. § 43 ods. X H. č. XXX/XXXX Z.z. o elektronických komunikáciách, podnik má právo:
a) na úhradu za poskytnutú verejnú službu

b) na náhradu škody spôsobenej na verejnej sieti a na verejnom telekomunikačnom zariadení
c) odmietnuť uzavretie zmluvy o poskytnutí verejných služieb ak;
X. poskytovanie verejnej služby na požadovanom mieste alebo v požadovanom rozsahu je technicky
neuskutočniteľné okrem poskytovania univerzálnej služby podľa § 50 ods. 2, písm. a/ alebo by bolo
možné len s vynaložením neprimerane vysokých nákladov,

X. záujemca o ňu nedáva záruku, že bude dodržiavať zmluvu preto, že je dlžníkom podniku alebo iného
podniku alebo niektorí z týchto podnikov už predtým odstúpil od zmluvy s ním, alebo vypovedal s ním
zmluvu,
X. záujemca nesúhlasí s podmienkami zmluvy o poskytnutí verejných služieb,
d) dočasne prerušiť alebo obmedziť poskytovanie verejnej služby z dôvodu;

X. jej zneužívanie, a to až do odstránenia jej zneužívania alebo vykonania technických opatrení
zamedzujúcich jej zneužívanie,
X. nezaplatenie splatnej sumy za verejnú službu v lehote upravenej v zmluve o poskytovaní verejných
služieb, a to až do jej zaplatenia alebo do zániku zmlúv o poskytovaní verejných služieb; dočasne
prerušiť poskytovanie verejnej služby možno iba po predchádzajúcom náležitom upozornení a uplynutí

primeranej lehoty na určenie určenej na zaplatenie alebo
X. podstatného porušenia iných zmluvných podmienok zo strany účastníka, dočasne prerušiť
poskytovanie verejnej služby možno iba po predchádzajúcom náležitom upozornení,
e) požadovať od účastníka alebo jeho splnomocneného zástupcu pri uzatváraní zmluvy o poskytovaní
verejných služieb predloženie dokladu totožnosti vyhotoviť kópiu preukazu totožnosti alebo odčítať údaje

z preukazu totožnosti elektronickými prostriedkami na účely overenia poskytnutých údajov účastníka
podľa ods. 2, písm. b.

M. § 43 ods. XX H. č. XXX/XXXX Z.z. o elektronických komunikáciách, účastník je povinný;
a) používať verejnú službu v súlade s týmto zákonom a so zmluvou o poskytovaní verejných služieb,

b) platiť za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, ak to povaha služby
umožňuje, až na základe predloženej faktúry,
c) používať iba telekomunikačné zariadenie spĺňajúce požiadavky osobitných predpisov.M. § 44 ods. X H. č. XXX/XXXX Z.z o elektronických komunikáciách, zmluvou o poskytovaní verejných
služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť predmetné pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať
príslušné služby. M. môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. H. o

poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb
prostredníctvom verejných telefónnych automatoch a iných verejných prístupových bodov. M. zmluvu
o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné
strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa OZ možno dojednať len v písomnej forme.

M. § 44 ods. X H. č. XXX/XXXX Z.z. o elektronických komunikáciách, podnik môže ustúpiť od zmluvy
o poskytovaní verejných služieb, ak účastník:

a) opakovane zasahuje do zariadenia verejnej siete alebo taký zásah umožní tretej osobe, hoci aj z
nedbanlivosti,
b) nezaplatil cenu za poskytnutú službu ani do XX dní po ich splatnosti,

c) pripojí na verejnú sieť zariadenie, ktoré nespĺňa požiadavky osobitných predpisov, alebo požíva také
zariadenie v rozpore so schválenými podmienkami a ani na výzvu podniku zariadenie neodpojí,
d) opakovane používa verejnú službu spôsobom, ktorý znemožňuje podniku kontrolu jej užívania,
e) opakovane porušuje podmienky zmluvy o poskytovaní verejných služieb.

M. § 52 ods. 1/ L. zákonníka (ďalej len „OZ“) spotrebiteľskom zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

M. § 54 ods. 1/ OZ zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto
zákona v neprospech spotrebiteľa. O. sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon

priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

M. § 54 ods. 2/ OZ v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre
spotrebiteľa priaznivejší.

M. § 517 ods. 1/ OZ dlžník, ktorý si svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní ak ho nesplní ani
dodatočne v primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom , má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak ide o
deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za takýchto podmienok týkať aj len jednotlivých plnení.

M. XXX ods. 2/ OZ ak ide o omeškanie s platením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od

dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

M. § 3 ods. X C. vlády SR č. XX/XXXX Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia L. zákonníka,
v znení účinnom od X.X.XXXX, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako

základná úroková sadzba K. centrálnej banky platná k 1. dňu omeškania splnením peňažného dlhu. H.
úroková sadzba K. centrálnej banky k 1. dňu omeškania bola v danom prípade vo výške X,X %, úroky
z omeškania teda predstavujú X,XX % ročne.

O. pri svojom rozhodovaní vychádzal z vyššie citovaných zákonných ustanovení, ktoré aplikoval na

dokazovaním zistený skutkový stav.

Na základe vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že žaloba je v časti nároku žalobcu na
zaplatenie vyúčtovaných služieb vo výške XX,XX K. dôvodná, nakoľko žalovaná užívala žalobcom
dodané telekomunikačné služby, pričom za tieto služby nezaplatila v rozpore s ust. § X2 ods. 4 H. o

elektronickýchkomunikáciách.H.siuplatnilajúrokzomeškaniazcelkovejdlžnejsumyatopočnúcdňom
nasledujúcim po uplynutí lehoty na dodatočné plnenie uvedenej v pokuse o pokonávku, to znamená
od XX.XX.XXXX. O. žalobe v tejto časti vyhovel a žalobcovi zároveň priznal úrok z omeškania, ktorý si
uplatnil v zákonnej výške, teda X,XX % ročne z uplatnenej istiny od začatia omeškania do zaplatenia.

Z Q. zmluvy o pripojení zo dňa XX.X.XXXX vyplýva, že zmluvné strany sa dohodli na predaji koncového
telekomunikačného zariadenia so zľavou z jeho spotrebiteľskej ceny za kúpnu cenu spolu s XX % Q.
vo výške X,- K..M. § 588 OZ z kúpnej zmluvy vnikne predávajúcemu povinnosť predmet kúpy kupujúcemu odovzdať a
kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň predávajúcemu dohodnutú cenu.

M. § 591 OZ, ak nie je dohodnuté inak ani ak to nie je obvyklé sú účastníci povinní plniť bez zbytočného
odkladu. M. je oprávnený odovzdanie predmetu kúpy odoprieť, ak kupujúci nezaplatí cenu včas. Ak sa
odosiela predmet kúpy na miesto plnenia alebo určenia, nie je kupujúci povinný zaplatiť cenu, dokiaľ
nemá možnosť si predmet kúpy prezrieť.

B. konštatovať, že z uvedených ustanovení vyplýva, že do majetkovej sféry a teda do vlastníctva
žalovanéhosamobilnýtelefóndostalpotom,akozaplatildohodnutúkúpnucenuX,-K..H.nepopieral,že
byžalovanýtútosumunezaplatilatedajejúhradunepoprel,pričomtýmtosažalovanýstaljejvlastníkom.
H. v pozícii predávajúceho ako jediný mohol ovplyvniť to, či vôbec tretej osobe nejakú vec predá a za
akú cenu. J. veci určil on a žalovaný ju zaplatil.

M. § 420 ods. X OZ každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením právnej povinnosti.

M. XXX ods. X OZ uhrádza sa skutočná škoda a to, čo poškodenému ušlo (ušlý zisk).

H. za škodu treba považovať za neprimeraný právny dôsledok predvídaný sankčnou zložkou právnej

normy postihujúci toho, kto porušil právnu povinnosť. M. vzniku občianskoprávnej zodpovednosti sú:
X. porušenie právnej povinnosti,
X. vznik škody,
X. existencia príčinnej súvislosti medzi porušením právnej povinnosti a vznikom škody (ako i existencia
príčinnej súvislosti medzi zavinením a protiprávnym úkonom a medzi zavinením a vznikom škody).

K. jednotlivých predpokladov vzniku zodpovednosti podľa § 420 musí byť v každom konkrétnom prípade
skúmaná a pre vyvodenie zodpovednosti preukázaná. H. ako spotrebiteľ vytvoril protiprávny stav tým,
že porušil povinnosť zo zmluvy platiť cenu telekomunikačných služieb. A. škody je nevyhnutným
predpokladom vzniku zodpovednosti za škodu. Q. bremeno o vzniku škody a jej rozsahu a výške

zaťažuje poškodeného, pričom škoda sa v právnom zmysle definuje ako peniazmi vyjadriteľná ujma
na majetku poškodeného, ktorú možno vyjadriť peňažným ekvivalentom, t.j. peniazmi. A. je každá
majetková ujma, ku ktorej došlo nedovoleným alebo protiprávnym konaním iného subjektu, za čo tento
subjekt zodpovedá. A. reálna musí existovať v čase, keď poškodený od škodcu požaduje náhradu
škody. O. škodou je zmenšenie majetku poškodeného. P. ziskom je to, čo mohol poškodený získať pri

obyčajnom behu udalostí, ak by nevznikla škoda. A. škody ako jeden z predpokladov podľa názoru súdu
nebol naplnený, pokiaľ škodou mal byť rozdiel medzi trhovou hodnotou mobilného telefónu a zľavnenou
kúpnou cenou. V tomto rozdiele nevidí súd ani zmenšenie majetku ani ušlý zisk. I. cena bola dohodnutá
v zmluve a tak niet dôvodu, aby vzájomne dohodnutá kúpna cena nemala byť rešpektovaná vo vzťahu
k účastníkom zmluvy. I. cena vyjadruje vôľu účastníkov zmluvy. A. nemožno vyvodiť z trhovej hodnoty

mobilného telefónu len preto, že sa žalobca rozhodol v rámci svojej ofenzívnej obchodnej taktiky predať
mobilný telefón za X,- K.. C. konštrukcia škody vyvolaná v prípade ak by k porušeniu povinnosti
došlo tesne pred ukončením doby viazanosti je neprimeraná a napriek tomu by škoda predstavovala
plnú hodnotu mobilného telefónu, čo je zjavne neproporcionálne.

D. z Q. k H. o pripojení vyplýva, že žalobca na základe vlastnej a slobodnej vôle predal žalovanej
telekomunikačné zariadenie za X,- K. s Q., čo žalovaná zaplatila. I. cena je vždy predmetom dohody
kupujúceho a predávajúceho. V predmetnom dodatku pritom žiadna iná trhová cena nie je uvedená,
ako ani možnosť dodatočnej úpravy ceny v prípade porušenia akejkoľvek povinnosti vyplývajúcej zo
zmluvy o pripojení. Z titulu nezaplatenia kúpnej ceny, teda žalobcovi žiadna škoda nevznikla a preto súd

v tejto časti žalobu zamietol.

M.§X51ods.1O.s.p.opovinnostinahradiťtrovykonaniarozhodujesúdnanávrhspravidlavrozhodnutí,
ktorým sa konanie končí. F., ktorému sa prisudzuje náhrada trov konania, je povinný trovy konania
vyčísliť najneskôr do troch pracovných dní od vyhlásenia tohto rozhodnutia.

M. § X42 ods. 1 O.s.p. účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech súd prizná náhradu trov potrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.M. ust. § 14X ods. 2 O.s.p. ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne
rozdelí, prípadne vysloví, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov.

O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 14X ods. 2 O.s.p. Po procesnej stránke bol celkový čistý
úspech žalobcu vo výške XX % a úspech žalovanej vo výške XX %. H. bola v konaní úspešná vo
vyššej miere ako žalobca a preto jej vznikol nárok na pomernú náhradu trov konania. C. žalovanej
preukázateľne žiadne trovy konania nevznikli, súd jej ich náhradu v súlade s citovanými zákonnými
ustanoveniami a contrario nepriznal.

O. v súlade s § 173 ods. 2 O.s.p. platobný rozkaz č.k. 20C/58/2015-34 zo dňa 16.3.2015 zrušil, nakoľko
tento nebolo možné žalovanej doručiť do vlastných rúk.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia prostredníctvom tunajšieho
súdu na Krajský súd v Košiciach, písomne v troch vyhotoveniach. ( § 204 ods. 1 O.s.p.)

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. ( § 205 ods. 1 O.s.p.)

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a)
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho

posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona. ( § 251 O.s.p.)