Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, August 27, 2015

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 4C/255/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5615206619
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 08. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Zuzana Bajlová

ECLI: ECLI:SK:OSLM:2015:5615206619.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Liptovský Mikuláš samosudkyňou Mgr. Zuzanou Bajlovou v právnej veci navrhovateľa: AB

2 B. V., registračné číslo: 572 79 667, so sídlom Amsterdam, Strawinskylaan 933, Holandské kráľovstvo,
zastúpený Advokátska kancelária GOLIAŠOVÁ GABRIELA s.r.o., so sídlom Piaristická 707/25, Trenčín,
adresa na doručovanie písomností: Teplická 7434/147, Piešťany, IČO: 47 234 679, proti odporcovi:
C. Y., O.. XX. XX. XXXX, V. F. XXXX/X, G. U., štátny občan SR, v konaní o zaplatenie 367,91 eur s
príslušenstvom, t a k t o

r o z h o d o l :

Súd žalobu z a m i e t a .
Súd odporcovi náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom podaným na tunajší súd dňa 27. 07. 2015 sa navrhovateľ prostredníctvom svojho právneho

zástupcu domáhal, aby súd zaviazal odporcu zaplatiť mu 367,91 eur, s vyčísleným ročným úrokom z
omeškania vo výške 2,76 eur, spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,05 % ročne zo sumy 367,91 eur
od 17. 07. 2015 do zaplatenia a nahradiť trovy konania. Svoj návrh odôvodnil tým, že právny predchodca
navrhovateľa spoločnosť Home Credit Slovakia, a.s. Piešťany uzatvoril s odporcom ako dlžníkom
dňa 26. 07. 2002 Úverovú zmluvu č. 5206189075, predmetom ktorej bolo poskytnutie revolvingového
úveru. Revolvingový úver je dlhodobý, opakovateľný a obnoviteľný úver, ktorý je odporcovi poskytovaný
k uspokojovaniu jeho priebežných finančných potrieb a umožňuje mu čerpať po odsúhlasení zo

strany veriteľa peňažné prostriedky prostredníctvom úverovej karty do výšky nevyčerpaného zostatku
úverového rámca. Odporca sa zaviazal riadne a včas platiť navrhovateľovi poskytnutý úver a to v
pravidelných mesačných splátkach s termínom splatnosti v úverovej zmluve na jej lícnej strane, pričom
prvú splátku bol odporca povinný uhradiť až v mesiaci nasledujúcom po mesiaci v ktorom vykonal prvé
čerpanie z úverového účtu. Počet splátok vzhľadom na typ úveru nebolo možné vopred dohodnúť.
Vzhľadom na charakter úveru nie je možné určiť výšku ročnej percentuálnej miery nákladov priamo
v úverovej zmluve, pretože sa úver čerpá a dopĺňa na základe vôle odporcu, tým sa menia aj údaje

relevantné pre výpočet RPMN. Odporca bol v omeškaní s úhradou svojho záväzku tak, ako je uvedené
v priloženom splátkovom kalendári, z ktorého vyplýva prehľad jednotlivých platieb odporcu a spôsob ich
započítania. Navrhovateľ eviduje voči odporcovi dlh vo výške istiny 359,21 eur a úroku za hotovostné
transakcie vo výške 8,70 eur, spolu vo výške 367,91 eur.

Súd podľa § 115a ods. 1, 2 Občianskeho súdneho poriadku na prejednanie veci nenariaďoval
pojednávanie, nakoľko sa jedná o drobný spor (§ 200ea O.s.p.). S poukazom na ust. § 156 ods. 3 O.s.p.

bol dňa 27. 08. 2015 o 10.00 hod. vo veci vyhlásený rozsudok bez nariadenia ústneho pojednávania, keď
miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku bolo oznámené na úradnej tabuli súdu dňa 18. 08. 2015.V rámci dokazovania sa súd oboznámil s obsahom listín založených v spise, a to s kópiou Úverovej
zmluvy zo dňa 26. 07. 2002 (č. l. 24 spisu), s Úverovými zmluvnými podmienkami spoločnosti Home
Credit Slovakia, a.s. (č. l. 25 a nasl. spisu), s výpisom čerpania, splátok a úhrad (č. l. 36 spisu), s výzvou

k splateniu celého úveru zo dňa 27. 05. 2015 (č. l. 34 spisu), s Oznámením o postúpení pohľadávky
a predžalobnou výzvou zo dňa 30. 06. 2015 (č.l. 20 spisu), s výpisom z Obchodného registra na
navrhovateľa (č.l. 4 a nasl. spisu).

Zhodnotiac vykonané dôkazy jednotlivo i vo vzájomnej súvislosti súd zistil tento skutkový a právny stav:

Súd mal preukázané, že medzi právnym predchodcom navrhovateľa spoločnosťou Home Credit
Slovakia, a.s. Piešťany ako veriteľom a odporcom ako dlžníkom bola dňa 26. 07. 2002 uzatvorená
Úverová zmluva č. 5206189075, predmetom ktorej bolo poskytnutie bezúčelového Revolvingového
úveru vo výške úverového rámca 15.000 Sk, ktorý sa odporca zaviazal uhrádzať v mesačných splátkach
po 600 Sk. Z výpisu čerpania, splátok a úhrad mal súd preukázané, že odporca čerpal výberom z

bankomatu a platbou kartou celkom sumu 1.763 eur a uhradil spolu 2.649,74 eur. Výzvou zo dňa 27. 05.
2015 právny predchodca navrhovateľa vyzval odporcu na úhradu dlžnej sumy 456,36 eur do 15 dní od
odoslania výzvy. Listom zo dňa 30. 06. 2015 právny zástupca pôvodného veriteľa oznámil postúpenie
pohľadávky na navrhovateľa odporcovi.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 261 ods. 3 písm. d) Obchodného zákonníka v znení účinnom do 31. 01. 2013 touto časťou
zákona sa spravujú bez ohľadu na povahu účastníkov záväzkové vzťahy zo zmluvy o úvere (§ 497).

Podľa § 1 ods. 1 Zákona 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom do 30. 06. 2006
tento zákon upravuje niektoré podmienky poskytovania spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy o
spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu celkových nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním
spotrebiteľského úveru a ďalšie opatrenia na ochranu spotrebiteľa.

Podľa § 4 ods. 1 Zákona 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom do 30. 06. 2006
zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu, inak je neplatná.

Podľa § 4 ods. 2 Zákona 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom do 30. 06. 2006

zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí 6) obsahuje najmä
a) sumu, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov; ak je to možné, treba uviesť aj súčet
týchto platieb s upozornením na možnosť účtovania kompenzácie ušlých výnosov, ak veriteľ chce túto
možnosť využiť,
b) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje,

c) cenu tovaru alebo poskytnutej služby,
d) identifikáciu vlastníka, ak vlastníctvo neprechádza na spotrebiteľa okamihom odovzdania a prevzatia
tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva spotrebiteľom,
e) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
f) meno a adresu spotrebiteľa,

g) ročnú percentuálnu mieru nákladov; ak nie je uvedená, spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný
a bez poplatkov,
h) podmienky závislé od objektívnych skutočností, pri ktorých splnení môže byť upravená ročná
percentuálna miera nákladov,
i) výpočet nákladov uvedených v § 2 písm. c), ktoré neboli zahrnuté do výpočtu ročnej percentuálnej

miery nákladov; ide o určenie podmienok, za ktorých musí spotrebiteľ zaplatiť zvýšené náklady. Uvedie
sa výška týchto nákladov, spôsob výpočtu alebo čo najpresnejší odhad.

Podľa § 4 ods. 5 Zákona 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom do 30. 06.
2006 od spotrebiteľa nemôže veriteľ požadovať úrok alebo poplatky, ktoré nie sú uvedené v zmluve o

spotrebiteľskom úvere.

V súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami súd žalobu navrhovateľa v celom rozsahu zamietol,
keď nemal za preukázanú jej dôvodnosť. Súd mal preukázané, že medzi právnym predchodcomnavrhovateľa spoločnosťou Home Credit Slovakia, a.s., Piešťany ako veriteľom a odporcom ako
dlžníkom bola dňa 26. 07. 2002, uzatvorená Úverová zmluva č. 5206189075, teda za účinnosti zákona
258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch, preto sa na ňu vzťahujú normy spotrebiteľského práva, keďže

ju uzatvoril odporca ako spotrebiteľ, ktorý nekonal v rámci predmetu obchodnej alebo inej podnikateľskej
činnosti. Uvedená zmluva je typickou spotrebiteľskou zmluvou vzhľadom na právnu povahu účastníkov
konania. V zmysle § 4 ods. 2 písm. g) Zákona o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom ku dňu
uzavretiazmluvy,zmluvaospotrebiteľskomúvereokremvšeobecnýchnáležitostímusíobsahovaťvýšku
RPMN. Zmluva uzavretá medzi právnym predchodcom navrhovateľa a odporcom uvedenú zákonom

stanovenú náležitosť neobsahovala. Rovnako neobsahovala výšku úrokovej sadzby, preto zmysle ust. §
4 ods. 5 Zákona 258/2001 Z. z. od spotrebiteľa nemôže veriteľ požadovať úrok alebo poplatky, ktoré nie
sú uvedené v zmluve o spotrebiteľskom úvere. Odporca čerpal spolu 1.763 eur, zaplatil spolu 2.649,74
eur a keďže navrhovateľ z dôvodov vyššie uvedených nemá nárok na zaplatenie úrokov a poplatkov,
súd žalobu v celom rozsahu zamietol.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 1 O.s.p. tak, že odporcovi ako úspešnému účastníkovi
právo na náhradu trov konania nepriznal, keďže odporca si trovy konania neuplatnil žiadne.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu ku Krajskému súdu v Žiline v troch vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. 1 O. s. p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (ktorému súdu je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, dátum, podpis) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O. s. p. odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno
odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa Zák. č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v znení
neskorších predpisov.