Rozsudok Judgement was issued on Thursday, July 29, 2015

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 3T/96/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7613010394
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 07. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Radoslav Rusnák

ECLI: ECLI:SK:OSSN:2015:7613010394.14

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Spišská Nová Ves na hlavnom pojednávaní konanom dňa 29. júla 2015 v senáte zloženom

zpredsedusenátuJUDr.RadoslavaRusnákaaprísediacichMgr.JurajaČurilluaĽudmilyDubeckejtakto

r o z h o d o l :

Obžalovanému Y. Š., A.. X. X. XXXX Q. X. A. Q., bytom X.
A. Q., J.. O. Č.. XX/XX, okres Spišská Nová
Ves, bez pracovného pomeru, t. č. vo väzbe v inej veci v
Ústave na výkon väzby a ÚVTOS Košice,

s poukazom na právoplatne uznanú vinu a trest prepadnutia veci, ochranné protitoxikomanické liečenie

ústavnou formou a ochranný dohľad rozsudkom Okresného súdu Spišská Nová Ves sp. zn. 3T 96/2013
zo dňa 10. 9. 2014 v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Košiciach sp. zn. 4To 82/2014 zo dňa 2. 2.
2015 pre obzvlášť závažný zločin nedovolená výroba omamných a psychotropných látok, jedov alebo
prekurzorov, ich držanie a obchodovanie s nimi podľa § 172 ods. 1 písm. c), d), ods. 2 písm. c) Tr. zák.
s použitím § 138 písm. j) Tr. zák.

u k l a d á

Podľa § 172 ods. 2 Tr. zák. s použitím § 36 písm. n) Tr. zák., § 38 ods. 3 Tr. zák., § 39 ods. 2 písm. c)
Tr. zák. trest odňatia slobody v trvaní 6 (šesť) rokov a 6 (šesť) mesiacov.

Podľa § 48 ods. 2 písm. b), ods. 4 Tr. zák. na výkon trestu odňatia slobody sa zaraďuje do ústavu na
výkon trestu so stredným stupňom stráženia.

o d ô v o d n e n i e :

Rozsudkom Okresného súdu Spišská Nová Ves sp. zn. 3T 96/2013 zo dňa 10. 9. 2014 bol obžalovaný Y.

Š. uznaný za vinného z obzvlášť závažného zločinu nedovolenej výroby omamných a psychotropných
látok, jedov alebo prekurzorov, ich držanie a obchodovanie s nimi podľa § 172 ods. 1 písm. c), d), ods.
2 písm. c) Tr. zákona s použitím § 138 písm. j) Tr. zákona na tom skutkovom základe, že v bode 1)
rozsudku:
od presne nezistenej doby roku 2011 až do dňa 22. augusta 2012 v X.Š. A. Q. na rôznych miestach a
inde, opakovane kupoval pervitín v presne nezistenom množstve a nezistenej koncentrácii účinnej látky,
najmä od obžalovaného H. L., príležitostne od F. O. a iných doposiaľ nezistených osôb, ktorý následne

neoprávnene mal v držbe v mieste svojho aktuálneho bydliska a následne túto látku odpredával ďalším
osobám, a to najmä F. X., Š. Y., Y. P., U. P., H. P., Ľ. Š., T.Y. T., P. P., Y. F., P. X., P. W., F. O., U. U.,
P. A., P. M., U. O., N. O., T.A. O., Q. O., D. P., T. U., Q. O., S. O., P. O., F. O., X. L., Š.S. O., P. S.,
Q. Š. a ďalším doposiaľ nezisteným osobám, s ktorými sa vopred, prevažne telefonicky dohodol napodmienkach predaja, pričom následne pri domovej prehliadke u Y. Š. dňa 22. 8. 2012 v prenajatom
byte v X. A. Q., S. X. P.U. Č.. XX, bola zaistená aj zatavená injekčná striekačka s obsahom pervitínu
(metamfetamínu) o celkovej hmotnosti 0,90 g, s priemerným obsahom metamfetamínu 77,9 %, z čoho

by bolo možné pripraviť od 18 až do 70 obvykle jednorazových dávok drogy, pričom metamfetamín je
zaradený v zmysle zákona Národnej rady SR č. 139/1998 Z. z. o omamných látkach, psychotropných
látkach a prípravkoch v znení neskorších predpisov zaradený do II. skupiny psychotropných látok.

Za to mu súd uložil podľa § 172 ods. 2 Tr. zák. s použitím § 36 písm. n) Tr. zák., § 38 ods. 3 Tr. zák., §

39 ods. 2 písm. c) Tr. zák. trest odňatia slobody v trvaní 6 (šesť) rokov a 6 (šesť) mesiacov.
Podľa § 48 ods. 2 písm. b), ods. 4 Tr. zák. na výkon trestu odňatia slobody ho zaradil do ústavu so
stredným stupňom stráženia.

Podľa § 73 ods. 1 Tr. zák. mu uložil ochranné protitoxikomanické liečenie ústavnou formou.
Podľa § 60 ods. 1 písm. b) Tr. zák. mu uložil trest prepadnutia veci - 1 ks fajky.

Podľa § 60 ods. 6 Tr. zák. vlastníkom prepadnutej veci sa stáva štát.
Podľa § 76 ods. 1 Tr. zák. mu uložil ochranný dohľad.
Podľa § 78 ods. 1 Tr. zák. mu ochranný dohľad uložil na 2 (dva) roky.

Rozsudkom Krajského súdu v Košiciach sp. zn. 4To 82/2014 zo dňa 2. 2. 2015 bol zrušený rozsudok

prvostupňového súdu ohľadom obžalovaného vo výroku o treste a spôsobe jeho výkonu, vec bola
vrátená súdu prvého stupňa, aby ju v potrebnom rozsahu znovu prejednal a rozhodol.

Ako vyplynulo z odôvodnenia tohto uznesenia, úlohou okresného súdu v novom konaní bolo vypočuť
znalcov k otázke nepríčetnosti, resp. čiastočnej nepríčetnosti s tým, že otázka príčetnosti obžalovaného

je právnou otázkou a znalecký posudok, ktorý bol v pôvodnom konaní na súde prvého stupňa iba
prečítaný,jeibajednýmzpodkladovnavytvoreniesudcovskéhopresvedčeniaootázkepríčetnosti,musí
byť hodnotený v súvislosti so všetkými ostatnými zistenými skutočnosťami z toho pohľadu relevantnými.
Na základe záverov znaleckého posudku je potrebné konštatovať, že okresný súd nesprávne aplikoval
použitie ustanovenia § 39 ods. 2 písm. c) Tr. zákona.

V nadväznosti na uvedené odôvodnenie je nutné zdôrazniť, že odvolací súd nezrušil rozsudok ohľadom
výrokov rozsudku súdu prvého stupňa, pokiaľ išlo o trest prepadnutia veci, ochranné protitoxikomanické
ústavné liečenie, ochranný dohľad (strana 19 predmetného rozsudku).

Na hlavnom pojednávaní preto súd vypočul znalkyňu z odboru Zdravotníctvo a farmácia, odvetvie
psychiatria MUDr. Ivicu Mitríkovú - Kmečovú, ktorá podala v prípravnom konaní písomný znalecký
posudok spolu so znalcom z tohto odvetvia MUDr. Štefanom Safkom CSc. Znalkyňa na hlavnom
pojednávaní zotrvala na záveroch písomne vypracovaného znaleckého posudku ohľadom vyšetrenia
duševného stavu obžalovaného Y. Š. s tým, že spolu so znalcom MUDr. Štefanom Safkom CSc.

trvajú na tomto posudku. U obžalovaného znalci nezistili žiadnu duševnú poruchu a ani chorobu,
jedná sa o nevyrovnanú osobnosť so škodlivým konzumom pervitínu s rozvinutou závislosťou, ako
aj škodlivý konzum marihuany bez závislosti. V čase spáchania skutku boli jeho rozpoznávacie
schopnosti zachované (ak nebol pod vplyvom psychoaktívnej látky), jeho ovládacie schopnosti boli
nepodstatne zmenšené. Ak však v dobe skutku bol pod vplyvom užitej psychoaktívnej látky. Ovládacia

schopnosť obžalovaného bola však zmenšená bez ohľadu na to, či bol alebo nebol pod vplyvom
psychoaktívnej látky z dôvodu štruktúry nevyrovnanej osobnosti obžalovaného, čo je trvalá povahová
úchylka, nie však duševná porucha v pravom slova zmysle. Pri tejto poruche môže dôjsť, čo je aj prípad
obžalovaného, k zníženiu ovládacích schopností, pretože táto porucha osobnosti je charakterizovaná
ako nadmerná impulzivita, neurolabilita. Pokiaľ teda obžalovaný bol pod vplyvom psychoaktívnej látky,

už v dôsledku tejto intoxikácie došlo k nepodstatnému zníženiu ovládacej schopnosti a rozpoznávacej
schopnosti. U obžalovaného pritom znalci zistili závislosť od metamfetamínu, navrhli mu uložiť ústavné
protitoxikomanické liečenie.

Na základe vyššie uvedenej výpovede súd opätovne vyhodnotil závery súvisiace s výrokom o treste

obžalovaného. Obžalovaný Y. Š. je slobodný a bezdetný, je bez pracovného pomeru. Bol riešený v
blokovom konaní pre priestupok. Charakteristika z miesta trvalého bydliska preukázala, že obžalovaný
nebol prejednávaný Komisiou pre Životné prostredie a verejný poriadok pri Mestskom zastupiteľstve
v X.Š. A. Q.. Počas výkonu väzby sa správal slušne a disciplinovane, dodržiaval úlohy a nariadeniavyplývajúce z ústavného poriadku. Bol jedenkrát súdne trestaný rozsudkom Okresného súdu Spišská
Nová Ves sp. zn. 3T 49/12 zo dňa 20.3.2012, právoplatným dňa 20.3.2012, pre prečin podľa § 171 ods.
2 Trestného zákona na trest odňatia slobody v trvaní 1 roka s podmienečným odkladom na skúšobnú

dobu v trvaní 18 mesiacov, súčasne mu bolo uložené ochranné liečenie protitoxikologické ambulantnou
formou. Uvedené odsúdenie bolo amnestované v roku 2013 a na obžalovaného sa hľadí ako by nebol
odsúdený.

Pri rozhodovaní o treste súd vychádzal z ustanovení § 31 Trestného zákona, § 34 ods. 1 - 4, 6 Trestného

zákona, teda zo zásad ukladania trestov a jeho účelu.

Podľa § 34 ods. 1 Tr. zákona trest má zabezpečiť ochranu spoločnosti pred páchateľom tým, že mu
zabráni v páchaní ďalšej trestnej činnosti a vytvorí podmienky na jeho výchovu k tomu, aby viedol riadny
život a súčasne iných odradí od páchania trestných činov, trest zároveň vyjadruje morálne odsúdenie
páchateľa spoločnosťou.

Podľa § 34 ods. 4 Trestného zákona pri určovaní druhu trestu a jeho výmery súd prihliadol najmä
na spôsob spáchania činu, jeho následok, zavinenie, pohnútku, priťažujúce okolnosti, poľahčujúce
okolnosti, na osoby obžalovaných, ich pomery a možnosti ich nápravy.

V zmysle § 34 ods. 6 Tr. zákona za trestný čin, ktorého horná hranica trestnej sadzby trestu odňatia
slobody ustanovená v osobitnej časti zákona prevyšuje päť rokov, musí súd uložiť trest odňatia slobody.

Podľa§39ods.2písm.c)Tr.zákonasúdmôžeznížiťtrestpoddolnúhranicutrestnejsadzbyustanovenej
týmto zákonom aj vtedy, ak odsudzuje páchateľa, ktorý spáchal trestný čin v stave zmenšenej príčetnosti

a súd má za to, že vzhľadom na zdravotný stav páchateľa by bolo možné za súčasného uloženia
ochranného liečenia dosiahnuť ochranu spoločnosti aj trestom kratšieho trvania, pričom nie je viazaný
obmedzeniami uvedenými v ods. 3 a zároveň uloží ochranné liečenie.

Obžalovanému Y. Š. zákon ustanovoval za spáchaný trestný čin podľa § 172 ods. 2 Tr. zákona trestnú

sadzbu trestu odňatia slobody v trvaní 10 - 15 rokov.

Súd u neho zistil poľahčujúcu okolnosť podľa § 36 písm. n) Trestného zákona, t.j. napomáhal
pri objasňovaní trestnej činnosti príslušným orgánom. Inú poľahčujúcu okolnosť nezistil. Priťažujúcu
okolnosť nezistil (u predchádzajúceho odsúdenia sa na neho hľadí ako by nebol odsúdený). Keďže v

zmysle § 38 ods. 3 Trestného zákona u obžalovaného prevažoval pomer poľahčujúcich okolností, pri
ukladaní trestu obžalovanému vychádzal z trestnej sadzby ustanovenej zákonom zníženej na hornej
hranici zákonom o jednu tretinu.

Pri rozhodovaní o treste súd vychádzal z toho, že obžalovaný má sklony k páchaniu drogovej trestnej

činnosti a takto neviedol v minulosti riadny život, ide o drogovo závislú osobu na pervitíne, ktorá
predajom pervitínu získavala peniaze, ktoré slúžili na zakúpenie pervitín súčasne i pre svoje potreby,
čo bol i hlavný motív páchanie a trestnej činnosti obžalovaným. Vychádzal i z rozsahu trestnej činnosti,
veľkému počtu osôb, ktorým obžalovaný pervitín ako díler odpredal. Súd zistil, že pre naplnenie účelu
trestu je nutné na obžalovaného pôsobiť iba nepodmienečným trestom odňatia slobody. Zo znaleckého

psychiatricképosudkubolopreukázané,žeobžalovanýspáchaltrestnýčinvstavezmenšenejpríčetnosti
(vo vzťahu k ovládacej zložke), a to i bez vplyvu drogy. Pokiaľ však obžalovaný trestný čin spáchal pod
vplyvom psychotropnej látky metamfetamínu, bola nepodstatne zmenšená i jeho rozpoznávacia zložka,
čo potvrdila znalkyňa MUDr. Ivica Mitríková - Kmečová na hlavnom pojednávaní. U obžalovaného bolo
zistené škodlivé užívanie pervitínu s rozvinutou závislosťou a škodlivý konzum marihuany bez závislosti,

prognóza vývinu jeho osobnosti bude priaznivá iba v prípade absolvovania protitoxikomanickej ústavnej
liečby s následným ambulantným doliečením, ako bolo konštatované v posudku. Súd mal za to, že u
obžalovaného možno ochranu spoločnosti dosiahnuť aj trestnom kratšieho trvania ako to predpokladá
ustanovenie § 39 ods. 2 písm. c) Tr. zákona vychádzajúc zo stavu zmenšenej príčetnosti obžalovaného
pri spáchaní predmetnej trestnej, o čom súd nadobudol presvedčenie.

V nadväznosti na už právoplatne uložené ochranné protitoxikomanické liečenie obžalovanému, súd
v tejto časti konania rozhodol iba o výške trestu a spôsobe jeho výkonu. Obžalovanému preto uložil
primeraný trest odňatia slobody k okolnostiam prípadu a jeho osobe, stavu a možnostiam jeho nápravydo budúcnosti, a to v trvaní 6 rokov a 6 mesiacov nepodmienečne. Na výkon trestu odňatia slobody
obžalovaného zaradil do ústavu so stredným stupňom stráženia podľa § 48 ods. 2 písm. b) Tr. zákona
vychádzajúc z ustanovenia § 48 ods. 4 Tr. zákona, pretože má za to, že náprava obžalovaného v tomto

ústave bude lepšie zaručená ako v ústave s maximálnym stupňom stráženia, kde by mal byť zaradený
podľa § 48 ods. 3 písm. b) Tr. zákona.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 (pätnásť) dní od
jeho oznámenia na tunajší súd.
Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba

rozsudok doručiť. Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby,
oznámením je až doručenie rozsudku.
Oprávnená osoba sa po vyhlásení rozsudku môže odvolania výslovne vzdať
alebo podané odvolanie môže výslovným vyhlásením vziať späť, a to až do
doby, než sa odvolací súd odoberie na záverečnú poradu.