Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 19. august 2015

Súd: Okresný súd Bardejov
Spisová značka: 4Er/270/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8212202443
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 08. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Barbara Michalková
ECLI: ECLI:SK:OSBJ:2015:8212202443.2

Uznesenie

Okresný súd Bardejov v exekučnej veci oprávnenej: Q. V., R..: XX.XX.XXXX, D. H. Č.. X, XXX XX K.
proti povinnému: S. V., R..: XX.XX.XXXX, D. H. Č.. X/XXX, XXX XX H., vedenej u súdneho exekútora
Mgr. MVDr. Pavla Kovaľa, Exekútorský úrad Bardejov, Radničné námestie č. 15, o vymoženie výživného
a trov exekúcie, o námietkach povinného proti exekúcii, takto

r o z h o d o l :

I. Súd námietkam povinného proti exekúcii vedenej súdnym exekútorom Mgr. MVDr. Pavlom Kovaľom

pod EX 528/2012 na základe poverenia Okresného súdu Bardejov zo dňa 12. apríla 2012, č. poverenia
5701*050273 v y h o v u j e v č a s t i o vymoženie sumy 200,- eur na dlžnom výživnom za
obdobie mesiacov máj 2011 a jún 2011.

II. Vo zvyšku súd námietky povinného zamieta.

o d ô v o d n e n i e :

Písomným podaním súdu doručeným dňa 11.05.2012, predložil poverený súdny exekútor námietky
povinného proti exekúcii.

Povinný tvrdil, že Rozsudok Okresného súdu Bardejov, sp.zn.: 1P 19/2004 bol po vzájomnej rodičovskej
dohode zmenený rozsudkom sp.zn.: 1P 42/2008. Tiež uviedol, že S. V., R..: XX.XX.XXXX sa domáhal

zmeny rozsudku sp.zn.: 1P 19/2004, no napokon vzal svoj návrh späť. Zároveň sa S. V. (nar.: XXXX)
zamestnal, a to v období od 01.02.2010 - 04.02.2010. K námietke doložil fotokópie bezhotovostných
prevodov i poštových poukážok za obdobie od 01.09.2008 - 30.06.2011. Záverom uviedol, že toho času
je nezamestnaný a od 05.08.2011 je zaradený v evidencii uchádzačov o zamestnanie.

K námietkam povinného sa písomným podaním súdu doručeným dňa 19.03.2013 vyjadrila matka

oprávnenej. Uviedla, že povinný sumu výživného, rozsudkom stanovenú na 83 eur mesačne, platil i
po dovŕšení plnoletosti oprávnenej. Konkrétne, výživné zaplatil za mesiac december 2010. Potom za
mesiac marec, máj a jún 2011. Zaplatenú sumu poukazoval poštovou poukážkou alebo na bežný účet
matky oprávnenej. V období, ktoré je predmetom exekúcie, zaplatil v mesiaci máj 2011 sumu 100 eur,
v mesiaci jún 2011 tiež 100 eur.

Podľa § 50 ods. 1 zákona č. 233/1995 Z.z. Exekučný poriadok (ďalej len „EP“), môže povinný
vzniesť u exekútora povereného vykonaním exekúcie do 14 dní od doručenia upovedomenia o začatí
exekúcie námietky proti exekúcii, ak po vzniku exekučného titulu nastali okolnosti, ktoré spôsobili zánik
vymáhaného nároku alebo bránia jeho vymáhateľnosti, alebo ak sú tu iné dôvody, pre ktoré je exekúcia
neprípustná.

Súd sa oboznámil s obsahom súdneho spisu, najmä s exekučným titulom, písomným vyjadrením
oprávnenej, ako aj s ostatnými listinnými dôkazmi a zistil, že námietky proti exekúcii boli podanéoprávnenou osobu, v zákonom stanovenej lehote (§ 50 ods. 1 EP), keď upovedomenie o začatí exekúcie
bolo povinnému doručené dňa 30.04.2012, námietky boli podané u súdneho exekútora osobne dňa
09.05.2012, ale námietkam proti exekúcii nemožno vyhovieť.

Konanie o námietkach povinného proti exekúcii je sporovým konaním o tom, či sa exekúcia začala
oprávnene. Pre oprávnenosť začatia a vedenia exekúcie je rozhodujúce, aby okolnosti, ktoré majú
vplyv na rozsah alebo dôvod vymáhania exekučným titulom uloženej povinnosti, nastali po dni vzniku
exekučného titulu (v tomto prípade po dni vyhlásenia rozsudku) do dňa podania návrhu na vykonanie

exekúcie. Prípadne, že je tu iný dôvod neprípustnosti exekúcie.

Ako to vyplýva z exekučného titulu, Rozsudkom Okresného súdu Bardejov zo dňa 9.februára 2009, č.k.:
1P 42/2008 - 53 (exekučný titul) bol o.i. povinný zaviazaný prispievať na výživu dnes už plnoletej Q.
sumou 83 eur mesačne počnúc dňom 01.09.2008. Právoplatnosť a vykonateľnosť rozsudok nadobudol
dňom dňa 20.03.2009.

Oprávnená navrhla exekúciu vykonať v rozsahu dlžného výživného za obdobie od 01.05.2011 do
01.03.2012 v sume 913 eur a na bežné výživné v sume 83 eur mesačne počnúc dňom 01.04.2012 do
budúcna. Exekúcia sa vedie i na trovy exekúcie.

Ako súd z vykonaného dokazovania zistil, povinný vo svojich námietkach uvádza, že rozsudok sp.zn.:
1P 19/2004 bol zmenený rozsudkom sp.zn.: 1P 42/2008. Zrejme tým povinný chcel súdu naznačiť,
že došlo k zmene exekučného titulu. K tomuto súd uvádza, že tvrdenie povinného je pravdivé. Ako je
však zrejmé z upovedomenia o začatí exekúcie, ktoré bolo povinnému doručené, exekúcia sa vedie
na podklade rozsudku sp.zn.: 1P 42/2008, preto námietka povinného v tomto ohľade na oprávnenosti

vedenia exekúcie nič nemení. Ďalej povinný svoje tvrdenia odôvodnil tým, že S. V., R..: XXXX (syn
povinného) bol medzičasom zamestnaný. K tomuto súd uvádza, že exekúcia sa vedie len v prospech Q.
V., i keď z rozsudku vyplýva, že súd zvýšil výživné na viacero detí, i spomínaného S.. Návrh na vykonanie
si však podala len Q. V., preto tvrdenia týkajúce sa S. V., R..: XXXX nemajú pre oprávnenosť vedenia
exekúcie význam, nie je účastníkom konania, v jeho prospech sa exekúcia ani nevedie.

Ďalej sa súd zaoberal tvrdením povinného, že výživné platil a na dôkaz predložil fotokópie
bezhotovostných prevodov i poštových poukážok. Preskúmaním súd zistil, že poštové poukážky povinný
predložil za obdobie roku 2008, 2009, 2010. K týmto súd uvádza, že nebolo možné ich pri rozhodovaní
vziať do úvahy, keďže sa týkajú obdobia, ktoré nie je predmetom exekúcie. Táto sa vedie na dlžné

výživné za obdobie od mesiaca máj 2011 do mesiaca marec 2012 v sume 913 eur a na bežné výživné
počnúc mesiacom apríl 2012 do budúcna v sume 83 eur mesačne. Súd sa preto zaoberal len poštovými
poukážkami, ktoré preukazujú, akú sumu povinný zaplatil vo vyššie spomínanom období. Z poštových
poukážok vyplýva, že dňa 21.06.2011 povinný zaplatil prostredníctvom pošty sumu 450 eur, a to K. V..
Dňa 30.05.2011 sumu 100 eur a opäť dňa 21.06.2011 sumu 100 eur, všetko K. V. (matke oprávnenej).

Vo svojom vyjadrení k námietkam, ktoré súdu doručila dňa 19.03.2013 matka oprávnenej, táto potvrdila,
že povinný za mesiac máj a jún 2011 zaplatil sumu 2 x 100 eur na výživné pre oprávnenú, a to k rukám
matky oprávnenej. Medzi účastníkmi je tak nesporné, že za mesiac máj a jún 2011 povinný výživné na
oprávnenú zaplatil, a to celkom v sume 200 eur. Exekúcia na dlžné výživné za toto obdobie sa tak vedie
neoprávnené, a v tomto rozsahu súd námietkam povinného vyhovel. Suma dlžného výživného, ktorá sa

mala od povinného vymáhať je potom 713 eur (913 - 200), pričom ďalej bude súdny exekútor v exekúcii
pokračovať v rozsahu dlžného výživné v sume 713 eur za obdobie od mesiacov júl 2011 až marec 2012
a na bežné výživné počnúc aprílom 2012 na sumu 83 eur mesačne do budúcna.

Spornou zostala poštová poukážka, z ktorej vyplýva, že povinný K. V. zaplatil dňa 21.06.2011 sumu 450

eur. Je pravdou, že aj táto platba sa týka rozhodného obdobia, avšak ako uviedla matka oprávnenej - K.
V., povinný bol zaviazaný na platenie výživného na viacero toho času maloletých detí, a zároveň spláca
dlh na výživnom. Sumu 450 eur, ktorú zaplatil dňa 21.06.2011 je sumou výživného na S. V., R..: XXXX,
a teda sa predmetnej exekúcie netýka. Ide o splátku dlhu na výživnom pre S. za rok 2010. Tvrdenia K.
V. podporuje i skutočnosť, že povinný v rovnaký deň (21.06.2011) zaplatil poštovou poukážkou sumu

100 eur i 450 eur. Súd má z uvedeného za to, že ide o dve rozdielne pohľadávky a netýkajú sa tej istej
osoby. Inak by povinný zaplatil rovnakej osobe v rovnaký deň sumu 550 eur jednou poukážkou.Vzhľadom na vyššie uvedené súd námietkam povinného v sume 200 eur na dlžnom výživnom vyhovel,
vo zvyšku sa exekúcia vedie oprávnene.

K tvrdeniam povinného ohľadom toho, že je toho času nezamestnaný súd uvádza, že táto okolnosť
sama o sebe nemá vplyv na oprávnenosť vedenia exekúcie. Ak životná situácia neumožňuje povinnému
splácať to, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže sa obrátiť na súd so žiadosťou o povolenie
odkladu alebo požiadať súdneho exekútora a oprávnenú o možnosť splácať vymáhanú pohľadávku v
splátkach podľa § 56 ods. 9 EP.

Poučenie:

ProtitomutouzneseniučodovýrokuII.možnopodaťodvolanievsúlades§374ods.4O.s.p.naOkresný
súd Bardejov v lehote 15 dní odo dňa doručenia jeho písomného vyhotovenia. Podaním odvolania sa
uznesenie v tejto časti zrušuje a vo veci opätovne rozhodne sudca.

Proti tomuto uzneseniu čo do výroku I. možno podať odvolanie na Okresný súd Bardejov v lehote 15

dní odo dňa doručenia jeho písomného vyhotovenia.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods.3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha ( §205 ods.1 O.s.p).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené ( § 205a )
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci ( 205 ods.2
O.s.p.).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na odvolanie.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné.