Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 8. september 2015

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 6C/91/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6913218579
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 09. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Adriana Dulovičová

ECLI: ECLI:SK:OSRS:2015:6913218579.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdRimavskáSobotasamosudkyňouJUDr.AdrianouDulovičovouvprávnejvecinavrhovateľa:

Home Credit Slovakia, a.s. so sídlom Piešťany, Teplická 7434/147, IČO: 36 234 176, právne zastúpený
Advokátskou kanceláriou Korytár, s.r.o., Trnava, Sladovnícka 13, IČO: 47 243 279 proti odporcovi:
F. F.Á., I.. XX.XX.XXXX, Š. T. M., Z. L. XX, XXX XX Š., za účasti vedľajšieho účastníka na strane
odporcu Združenie na ochranu občana spotrebiteľa HOOS, Prešov, zastúpený JUDr. Andrejom Cifrom,
advokátom so sídlom Ulica J. Kráľa 5/A, 984 01 Lučenec o zaplatenie 2.655,33 Eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa je p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi 2.655,33 Eur spolu s úrokom z omeškania vo
výške 0,025 % denne zo sumy 2.253,79 Eur od 14.11.2013 do zaplatenia a nahradiť navrhovateľovi trovy

konania pozostávajúce zo súdneho poplatku zaplateného navrhovateľom za podaný návrh vo výške
116,50 Eur a z trov právneho zastúpenia navrhovateľa vo výške 728,44 Eur, tieto na účet právneho
zástupcu navrhovateľa vedený v TATRA banka, a.s., č. ú. XXXXXXXXXX/XXXX, VS: XXXXXXXXXX,
všetko v mesačných 20,00-eurových splátkach, ktoré sumy sú splatné vždy do 20-teho dňa v mesiaci
vopred navrhovateľovi pod stratou výhody splátok počnúc dňom právoplatnosti tohto rozsudku.

Súd nepriznáva právnemu zástupcovi vedľajšieho účastníka na strane odporkyne právo na náhradu trov

konania voči navrhovateľovi.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ v podanom návrhu žiadal zaviazať odporcu na zaplatenie žalovanej sumy, ktorá vyplýva zo
zmluvy, ktorú dňa 07.10.2010 uzavrel navrhovateľ s odporcom a ide o úverovú zmluvu č. XXXXXXXXXX,
ktorou sa navrhovateľ zaviazal odporcovi poskytnúť dohodnutý úver vo výške 1.700,00 Eur za účelom
kúpy veci alebo úhrady ceny za službu s možnosťou navýšenia a odporca sa zaviazal poskytnutý
úver vrátiť a zaplatiť dohodnuté úroky. Odporca však nedodržal platobnú disciplínu, porušil úverové
podmienky, preto ho navrhovateľ vyzval dňa 29.11.2011 na úhradu dlžnej sumy 2.272,63 Eur a ku dňu
podania návrhu predstavuje dlh odporcu podľa doplneného návrhu istinu, teda výšku dlžnej sumy úveru

bez úrokov z úveru do času zosplatnenia vo výške 42,68 Eur, zosplatnenú istinu, teda výšku dlžnej sumy
úveru bez úrokov z úveru a poplatkov, ktorú by mal odporca uhradiť v prípade riadneho platenia úveru
vo výške 1.657,32 Eur, úroku vo výške 341,32 Eur, dlžné poistné vo výške 7,36 Eur, ďalej poplatku za
možnosť zmeny splátky vo výške 2,40 Eur, poplatku za upomienky vo výške 16,00 Eur, pokutu teda úrok
z vyššie uvedenej zosplatnenej istiny vo výške 205,11 Eur, sankčný úrok z omeškania od zosplatnenia
do podania návrhu vo výške 366,36 Eur + 16,34 Eur, pričom ide o úrok z omeškania v zákonnej úrokovej
sadzbe 0,025 % denne za obdobie od 15.12.2011 do 13.11.2013 a úrok z omeškania do zosplatnenia

vo výške 0,44 Eur.

Na strane odporcu vstúpil do konania vedľajší účastník, ktorý svojím podaním zo dňa 04.09.2015
žiadal ospravedlniť svoju neúčasť na pojednávaní a vo svojom písomnom vyjadrení zo dňa 14.05.2014poukázal na ustanovenie § 53 ods. 1, 5, 4 písm. k/ Občianskeho zákonníka aj § 2 ods.1, písm.d/, § 9
ods.2 Zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch, pričom namietal samotnú výšku odplaty,
ktorá presahuje výšku istiny a takéto dojednanie je neprimerané, úroková sadzba 29,42 % prevyšuje

obvyklú úrokovú sadzbu a tvrdil, že zmluva o úvere neobsahuje povinné náležitosti v zmysle § 9 ods. 2,
písm. f/, j/, k/ Zákona o spotrebiteľských úveroch, teda konečnú splatnosť spotrebiteľského úveru, výšku,
počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov. RPMN tiež nie je vyčíslená konkrétnou sumou,
ale len rozmedzím, čo považujú za neprijateľné, preto majú za to, že úver sa považuje za bezúročný
a bez poplatkov. Ďalej uviedli, že v zmysle bodu 37 úverovej zmluvy sa za čerpaný úver považuje iba

suma 1.700,00 Eur, pričom pri vzniku povinnosti odporcu vrátiť úver predčasne má navrhovateľ nárok
len na zaplatenie čerpanej istiny úveru, ale už nemá nárok na dojednaný úrok z čerpaného úveru, ani
na prípadnú zmluvnú pokutu, do ktorej bol tento úrok v danej veci fakticky pretavený. Taktiež nemá
navrhovateľ nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty, ktorá bola dohodnutá podmienene, pretože vznik
povinnosti zaplatiť zmluvnú pokutu bol viazaný na zosplatnenie úveru, ktoré však nenastávalo priamo
porušenímzmluvnejpovinnosti,aleažzaslanímvýzvyzostranynavrhovateľa.Nazákladepredloženého

splátkového kalendára odporca doteraz uhradil navrhovateľovi 217,12 Eur. Keďže z listín predložených
navrhovateľom vyplýva, že výška úveru reálne čerpaného odporcom je 1.700,00 Eur a odporca zaplatiť
navrhovateľovi 217,12 Eur, potom má navrhovateľ nárok len na zaplatenie neuhradenej časti čerpaného
úveru vo výške 1.482,88 Eur a vo zvyšnej časti ohľadne sumy 1.172,45 Eur žiadali návrh zamietnuť.

Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom právneho zástupcu navrhovateľa na pojednávaní, pričom
pojednával a rozhodol v neprítomnosti právneho zástupcu vedľajšieho účastníka, ktorý žiadal svoju
neúčasť na pojednávaní ospravedlniť, vypočul odporcu, oboznámil sa s úverovou zmluvou zo dňa
07.10.2010, úverovými zmluvnými podmienkami, splátkovým kalendárom, výzvou k splateniu celého
úveru a po takto vykonanom dokazovaní zistil nasledovný skutkový stav:

Účastníci uzavreli úverovú zmluvu, v zmysle ktorej bol odporcovi poskytnutý úver vo výške 1.700,00
Eur s dohodnutými mesačnými splátkami pre navrhovateľa po 49,22 Eur, počte splátok 84, ročnej
úrokovej sadzbe 28,94 % a RPMN od 33,5 do 34,9 % . Odporca však nedodržal zmluvné podmienky
a z poskytnutého úveru vrátil navrhovateľovi len 217,12 Eur. Súčasťou tejto zmluvy sú aj úverové

zmluvné podmienky nachádzajúce sa na rube tej istej listiny, na ktorej sú v plnom rozsahu uvedené
ustanovenia hlavy 8 a 9 upravujúce podmienky poskytnutia revolvingového úveru a čerpanie a splácanie
revolvingového úveru. Tieto úverové zmluvné podmienky sú v plnom rozsahu uvedené práva a
povinnosti zmluvných strán a to najmú v hlave 7 sú ustanovenia o ukončení úverovej zmluvy o poskytnutí
úveru, kde z § 3 uvedenej hlavy vyplýva, že klient je povinný celý čerpaný úver splatiť na požiadanie

spoločnosti v prípade, že sa oneskoril s platením aspoň dvoch splátok alebo sa oneskoril splatením
jednej splátky pod bodu dlhšie ako 3 mesiace. Keďže z vykonaného dokazovania vyplýva, že odporca sa
dostal do omeškania so zaplatením viacerých splátok, stal sa splatným celý zostatok čerpaného úveru,
pričom splatnosť celého úveru nastala ku dňu 29.11.2011, kedy navrhovateľ vyzval odporcu na úhradu
celej dlžnej čiastky. Z úverových zmluvných podmienok vyplývajú aj dohodnuté sankcie, poplatky za

poskytnuté služby a dohody o úročení úveru.

Odporkyňa na pojednávaní uviedla, že z poskytnutého úveru vo výške 1.700,00 Eur doteraz uhradila
navrhovateľovi len 21.12 Eur, pretože mala finančné a zdravotné problémy a t. č. je na čiastočnom
invalidnom dôchodku, s invalidným dôchodkom 170,00 Eur mesačne, iný príjem nemá a okrem toho

spláca ďalšie tri úvery od poštovej banky. V prípade, že bude zaviazať na platenie žalovanej sumy,
žiadala, aby jej súd povolil túto splácať v mesačných splátkach maximálne po 20,00 Eur.

Úverová zmluva včetne zmluvy o revolvingovom úvere patria medzi tzv. absolútny obchod, v dôsledku
čoho sa spravujú Obchodným zákonníkom bez ohľadu na povahu účastníkov (§ 261 ods. 3, písm.

d/ Obchodného zákonníka), preto sa Obchodný zákonník aplikuje vždy vtedy, keď lex specialis -
Zákon o spotrebiteľských úveroch, či zákon o ochrane spotrebiteľa č. 250/2007 Z. z. nemajú osobitnú
úpravu. Ustanovenia § 52 až 54 Občianskeho zákonníka obsahujú len obmedzenia pri konkrétnom
formulovaní obsahu spotrebiteľských zmlúv z hľadiska ochrany práv spotrebiteľa. Ak sa nejedná o právo,
či povinnosť upravené zmluvou ani v lex specialis aplikuje sa Obchodný zákonník. Ten v § 273 ods. 1

pripúšťa, aby časť z obsahu zmluvy bolo možné určiť aj odkazom na obchodné podmienky, ktoré sú
stranám uzatvárajúcim zmluvu známe, alebo sú k návrhu pripojené. Tým, že zmluva na určité obchodné
podmienky, ktoré sú k zmluve pripojené hoci nie neoddeliteľne odkáže, stávajú sa súčasťou zmluvy.
Súčasťou písomne uzavretej zmluvy sa stávajú aj tie listiny, ktoré sú označené v rámci zmluvnýchdojednaní za súčasť zmluvného textu, hoci neboli podpísané (viď rozsudok NS ČR z 27.3.2008 Sp. zn.
26Cdo 2317/2006).

Súd má preto za to, že aj keď úverové zmluvné podmienky neboli obsiahnuté priamo v úverovej zmluve a
nie sú podpísané účastníkmi, toto nemá za následok nedodržanie písomnej formy pri uzatváraní zmluvy
oúvereatedaanineplatnosťzmluvyvzmysle§40ods.3OZ.Právaapovinnostiúčastníkovsúpodrobne
upravené v predmetných úverových zmluvných podmienkach, kde sú dohodnuté aj sankcie v prípade
nedodržaniazmluvnýchpodmienok,pretosúdpovažujenároknavrhovateľa odôvodnenýavzhľadomna

hore uvedené nie je možné považovať poskytnutý úver za bezúročný a bez poplatkov a z tohto dôvodu
zaviazal odporcu na zaplatenia žalovanej sumy, ktorá pozostáva tak ako to bolo uvedené vyššie z istiny,
teda dlžnej sumy úveru bez úrokov z úveru do času zosplatnenia vo výške 42,68 Eur, zosplatnenej istiny,
teda dlžnej sumy úveru bez úrokov z úveru a poplatkov, ktorú by mal odporca uhradiť v prípade riadneho
platenia úveru vo výške 1.657,32 Eur, úroku vo výške 341,32 Eur, dlžného poistného vo výške 7,36 Eur,
ďalej poplatku za možnosť zmeny splátky vo výške 2,40 Eur, poplatku za upomienky vo výške 16,00

Eur, pokuty teda úroku z vyššie uvedenej zosplatnenej istiny vo výške 205,11 Eur, sankčného úroku z
omeškania od zosplatnenia do podania návrhu vo výške 366,36 Eur + 16,34 Eur, pričom ide o úrok z
omeškania v zákonnej úrokovej sadzbe 0,025 % denne za obdobie od 15.12.2011 do 13.11.2013 a úrok
z omeškania do zosplatnenia vo výške 0,44 Eur.

Súd povolil odporkyni splácať priznanú sumu v mesačných 20,00-eurových splátkach a to podľa § 160
ods.1 O.s.p., pričom prihliadol na tú skutočnosť, že odporkyňa je čiastočná invalidná dôchodkyňa a
okrem invalidného dôchodku vo výške 170,00 Eur mesačne nemá iný príjem, spláca ďalšie tri úvery,
nemá žiadne úspory ani žiadny majetok. Na pojednávaní uviedla, že žalovanú sumu by vedela splácať
len v 5,00-eurových mesačných splátkach. Pokiaľ ide o výšku splátok na pojednávaní uviedol právny

zástupca navrhovateľa, že jednotlivé splátky by nemali byť nižšie ako 50,00 Eur mesačne, aj vzhľadom
nafinančnúsituáciuodporkyneponechalrozhodnutievtejtovecisúdu.Súdpozváženífinančnejsituácie
odporkyne dospel k tomu záveru, že primerané budú mesačné splátky po 20,00 Eur.

O povinnosti odporcu zaplatiť navrhovateľovi trovy konania bolo rozhodnuté podľa § 142 ods. 1

Občianskeho súdneho poriadku a navrhovateľovi, ktorý mal vo veci plný úspech priznal právo na
náhradu trov konania voči odporcovi, ktorý vo veci úspech nemal. Trovy pozostávajú zo súdneho
poplatku zaplateného navrhovateľom za podaný návrh vo výške 116,50 Eur a z trov jeho právneho
zastúpenia, keďže bol v konaní zastúpený advokátom a to za tri úkony právnej služby po 101,25 Eur
v zmysle advokátskej tarify + režijný paušál 2 x 78,81 Eur a 1 X 8,39 Eur + 20 % DPH (prevzatie a

príprava zastúpenia, písomné podanie na súd a účasť na pojednávaní). Ďalej trovy pozostávajú aj z
náhrady cestovného právneho zástupcu navrhovateľa podľa § 16 ods. 4 vyhl. č. 655/2004 Z. z. v spojení
s § 7 zákona č. 283/2002 Z. z. o cestovných náhradách - cesta na pojednávanie Trnava - Rimavská
Sobota a späť osobným motorovým vozidlom SUBARU Legacy EČ TT 823 ER (464 km x 0,183 Eur +
8,8 x 464/100 x 1,35 eur = 94,91Eur + 55,12 Eur + 20 % DPH, teda 168,03 Eur) a trovy pozostávajú aj

z náhrady za stratu času podľa § 17 ods. 1 vyhl. č. 655/2004 Z. z. za 10 polhodín x 13,98 Eur + 20 %
DPH, teda 167,10 Eur. Spolu trovy právneho zastúpenia sú v sume 728,44 Eur.

Podľa § 149 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku je odporca povinný uhradiť tieto trovy konania
právnemu zástupcovi navrhovateľa na jeho účet.

Súd nepriznal neúspešnému právnemu zástupcovi vedľajšieho účastníka právo na náhradu trov
konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd v

Banskej Bystrici cestou podpísaného súdu písomne v 2 vyhotoveniach, pričom v odvolaní sa má popri
všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha.Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla
mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci,

pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d/ súd prvého
stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e/ doteraz zistený
skutkovýstavneobstojí,pretožesútuďalšieskutočnostialeboinédôkazy,ktorédoterazneboliuplatnené
(§ 205a), f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak odporca dobrovoľne nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže navrhovateľ podať návrh na
vykonanie exekúcie.