Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 27. október 2015

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 7C/304/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3815215902
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 10. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Danka Lauková

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2015:3815215902.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza sudcom JUDr. Dankou Laukovou v právnej veci navrhovateľky X. N., nar. XX.

9. XXXX, bytom ul. I. č. XXXX/XX, Q. proti odporcovi Y. N., nar. 7. XX. XXXX, bytom ul. I. č. XXXX/XX,
Q., o rozvod manželstva, takto

r o z h o d o l :

Manželstvo účastníkov konania Y. N., nar. X.XX.XXXX a X. N., predtým V., rodená V., nar. XX.X.XXXX
a uzavreté dňa XX.X.XXXX pred Mestským úradom Bojnice a zapísané v knihe manželstiev Matričného
úradu Bojnice vo zväzku 16 ročník 2011 strana 149 por. č. 31, r o z v á d z a .

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka návrhom zo dňa 23. 9. 2015 domáhala sa proti odporcovi rozvodu manželstva.

Návrh odôvodnila tým, že vzájomné vzťahy sú narušené. Manželstvo si neplní svoj spoločenský účel, k
odporcovi stratila citový vzťah. Návrh podala po uváženej vzájomnej dohode.

Odporca sa k návrhu pripojil. Uviedol, že v mesiaci máji - júni 2015 sa dozvedel, že navrhovateľka
nadviazala mimomanželský vzťah s iným partnerom. Spoločnú domácnosť opustila. Nie je už nádej na
obnovenie spolužitia.

Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov, oboznámením sa so sobášnym listom.

Z vykonaného dokazovania súd zistil nasledujúci skutkový stav:

Účastníci konania uzavreli manželstvo dňa 21. 5. 2011 pred Mestským úradom Bojnice. U navrhovateľky
ide o manželstvo druhé, u odporcu o prvé. Z ich manželstva maloleté deti nepochádzajú. Posledným

spoločným bydliskom účastníkov je ul. Okružná č. 1869/39, Handlová.

Účastníci konania uzavreli manželstvo po trvaní niekoľkoročnej známosti, z dôvodu vzájomnej citovej
náklonnosti. Spočiatku ich spolužitie bolo usporiadané. K jeho narušeniu začalo dochádzať v období,
keď pristúpili k podnikateľskej činnosti. Nedostatok finančných prostriedkov potrebných na tieto účely,
mal za následok vznik hádok medzi nimi. Rozpory sa postupne prehlbovali. Na spôsobe riešenia
vzniknutých problémov sa nevedeli dohodnúť. V mesiaci marci 2015 navrhovateľka nadviazala

mimomanželský vzťah s iným partnerom. Odporca mal záujem na udržaní spolužitia. Vyzýval ju
k ukončeniu mimomanželskej známosti. Navrhovateľka opakovane vzťah prerušila a vrátila sa k
odporcovi. V letnom období 2015 sa rozhodla, že bude pokračovať v mimomanželskom vzťahu, a
spoločnú domácnosť s odporcom definitívne opustila.Podľa § 22 Zákona o rodine k zrušeniu manželstva rozvodom možno pristúpiť len v odôvodnených
prípadoch.

Podľa § 23 ods. 1 Zákona o rodine súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť, ak
sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj
účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.

Podľa § 23 ods. 2 Zákona o rodine súd zisťuje príčiny, ktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi

manželmi, a pri rozhodovaní o rozvode sa na ne prihliada. Súd pri rozhodovaní o rozvode vždy prihliadne
na záujem maloletých detí.

Podľa § 23 ods. 3 Zákona o rodine súd pri posudzovaní miery rozvratu vzťahov medzi manželmi prihliada
na porušenie povinnosti manželov podľa § 18 a § 19.

Hodnotením skutkového stavu veci dospel súd k právnemu záveru, že návrh je podaný dôvodne.

V manželstve účastníkov existuje vážny rozvrat, ktorý má intenzitu v hlbokosti a trvalosti. Ich manželský
zväzok nie je schopný plniť svoj spoločenský účel, intímne sa nestýkajú, nevedú ani spoločnú
domácnosť. Do popredia vo vzťahu účastníkov, ktorí nie sú zaťažovaní starostlivosťou o maloleté deti,

by mala vstupovať vzájomná podpora a pomoc, úcta jedného k druhému. Z vykonaného dokazovania
však vyplýva, že ich vzťahy je možné charakterizovať ako vzťahy, udržiavané bez skutočnej vyváženosti.
Príčinu narušenia spolužitia súd videl v tom, že navrhovateľka nadviazala vzťah s iným partnerom, čím
porušila sľub vernosti. Navrhovateľka nepreukázala, že by problémy, ktoré účastníci v predchádzajúcom
období mali, sa nedali riešiť. K podaniu návrhu pristúpila po vzájomnej dohode s odporcom, čo

nasvedčuje tomu, že už jej nie je schopný neveru odpustiť. Navrhovateľka pritom pokračuje v udržiavaní
mimomanželského vzťahu. S poukazom na uvedené skutočnosti, nie je možné očakávať obnovenie
spolužitia. Súd manželstvo účastníkov rozviedol, lebo rozvrat ich vzťahov je kvalifikovaný, ktorý
umožňuje rozvod podľa § 23 Zákona o rodine.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 144 veta prvá O.s.p..

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, cestou tunajšieho
súdu na Krajský súd v Trenčíne, písomne, v troch vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach
(§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto
rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela, ako spoločné priezvisko, môže

do troch mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že
prijíma opäť svoje predošlé priezvisko.