Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 6. október 2015

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 13C/267/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6114227178
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 10. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriel Slobodník

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2015:6114227178.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica v konaní pred sudcom JUDr. Gabrielom Slobodníkom v právnej veci

navrhovateľa Wüstenrot poisťovňa, a.s., Karadžičova 17, Bratislava, IČO: 31 383 408, v konaní
zastúpeného Mgr. Miroslavom Vilímom, advokátom, Michalská 9, Bratislava, proti odporcovi V. H., K..
XX. XX. XXXX, O. K. XX, XXX XX K., o zaplatenie 240,49 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi 240,49 Eur spolu s 5,5 % ročným úrokom z omeškania
od 23. 01. 2013 až do zaplatenia, a to v lehote 15 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Odporca je p o v i n n ý nahradiť navrhovateľovi trovy konania vo výške 16,50 Eur a trovy právneho

zastúpenia vo výške 71,09 Eur, a to v lehote 15 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ návrhom doručeným súdu dňa 19. 12. 2014 žiadal súd, aby vo svojom rozhodnutí zaviazal
odporcu na zaplatenie sumy 240,49 Eur s príslušenstvom z titulu dlžného poistného.

Odporca sa k návrhu nevyjadril.

Súd vo veci vyhlásil rozhodnutie bez nariadenia pojednávania v súlade s ustanovením § 115a ods. 2
OSP a § 200ea ods. 1 OSP.

Navrhovateľ vo svojom návrhu uviedol, že s odporcom podpísal návrh na uzavretie poistnej zmluvy,
ktorý bol akceptovaný navrhovateľom vydaním poistky č. XXX/XXXXXX-X G. P. XX. XX. XXXX, so
začiatkom poistenia dňa XX. XX. XXXX. Doručením takejto poistky odporcovi bola platne uzatvorená
poistná zmluva. Poistné obdobie aj výška poistného boli dohodnuté v tejto poistnej zmluve.

Navrhovateľ ďalej uviedol, že vzhľadom k tomu, že odporca nezaplatil poistné v lehote splatnosti, poistná

zmluva v zmysle § 801 ods.2 Občianskeho zákonníka dňa 22. 01. 2013 zanikla.

Z tohto dôvodu sa domáhal svojho nároku na zaplatenie poistného za obdobie od 01. 10. 2012 do 22.
01. 2013.

Súd v tejto súvislosti vykonal dokazovanie návrhom na uzavretie poistnej zmluvy s poistným obdobím
23 rokov s dohodnutým minimálnym poistným vo výške 65,-- Eur mesačne a poistkou č. XXX/XXXXXX-

X G. P. XX. XX. XXXX.

Na základe týchto skutočností mal súd preukázaný navrhovateľom tvrdený skutkový stav. Zároveň súd
vykonal dokazovanie oznámením o zániku poistenia zo dňa 29. 01. 2013, z ktorého je zrejmé, že poistnázmluva zanikla v zmysle § 801 ods.2 Občianskeho zákonníka dňom 22. 01. 2013. Z prehľadu prijatých
platieb a platieb, ktoré odporca neuhradil vyplýva, že tento dlží na poistnom sumu 240,49 Eur.

Podľa § 788 ods.1 Občianskeho zákonníka, poistnou zmluvou sa poistiteľ zaväzuje poskytnúť v
dojednanom rozsahu plnenie, ak nastane náhodná udalosť v zmluve bližšie označená a fyzická alebo
právnická osoba, ktorá s poistiteľom poistnú zmluvu uzavrela, je povinná platiť poistné.

Podľa § 801 ods.2 Občianskeho zákonníka, poistenie zanikne aj tak, že poistné za ďalšie poistné

obdobienebolozaplatenédojednéhomesiacaododňadoručeniavýzvypoisťovateľanajehozaplatenie,
ak nebolo poistné zaplatené pred doručením tejto výzvy. Výzva poisťovateľa obsahuje upozornenie, že
poistenie zanikne, ak nebude zaplatené. To isté platí, ak bola zaplatená len časť poistného.

Podľa § 803 ods.1 Občianskeho zákonníka, poistiteľ má právo na poistné za dobu do zániku poistenia.

Súd na základe vykonaného dokazovania a vyššie citovaných právnych predpisov mal za preukázané,
že medzi účastníkmi konania bola uzatvorená poistná zmluva, pričom napriek výzve navrhovateľa zo
dňa 10. 11. 2012 ohľadne úhrady poistného, ktoré nebolo zaplatené, toto poistné zo strany odporcu
zaplatené nebolo a tým došlo k zániku poistenia dňom 22. 01. 2013.

Z tohto dôvodu má preto navrhovateľ právo na poistné za dobu do zániku poistenia, teda za obdobie
od 01. 10. 2012 do 22. 01. 2013.

Z tohto dôvodu preto súd návrhu navrhovateľa vyhovel a rozhodol tak ako je uvedené vo výroku
tohto rozhodnutia, pričom navrhovateľovi priznal právo aj na úrok z omeškania v zmysle § 517 ods.2

Občianskeho zákonníka, keďže odporca sa dostal do omeškania s plnením peňažného dlhu, pričom
výška úrokov z omeškania vychádza z § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z.

Súd taktiež rozhodol o práve na náhradu trov konania v zmysle § 142 ods.1 OSP tak, že navrhovateľovi
ako účastníkovi v spore úspešnému priznal právo na náhradu trov konania voči odporcovi, ktorý úspešný

v konaní nebol a právo na náhradu trov konania nemal. Trovy konania pozostávajú zo zaplateného
súdneho poplatku vo výške 16,50 Eur a trov právneho zastúpenia vo výške 71,09 Eur a to za dva
úkony právnej služby príprava a prevzatie zastúpenia a podanie návrhu na vydanie platobného rozkazu
v zmysle § 16 ods.3 a § 18 ods.3 vyhlášky č. 655/2004 Z. z.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia
jeho písomného vyhotovenia, písomne vo vyhotovení dvojmo na tunajší súd.

V odvolaní musí byť uvedené, ktorému súdu je určené, proti ktorému
rozsudku smeruje, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, musí byť

podpísané a datované. Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom
rovnopisov a príloh tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý
účastník dostal jeden rovnopis s prílohami, ak je to potrebné. Ak účastník
nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd zhotoví kópie na trovy
odvolateľa. (§ 205 ods. 1 OSP, § 42 ods.3 OSP).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej možno odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 OSP,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Ak povinný neplní dobrovoľne to, čo mu ukladá právoplatné a vykonateľné
rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh na výkon exekúcie podľa Zákona č.

233/95 Z. z. a noviel - Exekučný poriadok.