Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Thursday, June 10, 2015

Súd: Okresný súd Svidník
Spisová značka: 1T/48/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8615010082
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 06. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Štefan Bujňák

ECLI: ECLI:SK:OSSK:2015:8615010082.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Svidník, samosudca JUDr. Štefan Bujňák, na hlavnom pojednávaní konanom dňa 10. júna

2015, takto

r o z h o d o l

Obžalovaní : 1/ E. D. K. N. X. G. B. C., X..XX.X.XXXX Y. Roztokoch, nezamestnaný
bytom K. Č.. X, okr. Svidník,

2/ Y. D. K. N. X. G. B. S., X..X.X.XXXX vo Svidníku, nezamestnaná
bytom K. Č.. XX, okr. Svidník,

u z n á v a j ú s a v i n n ý m i

pre prečin porušovania ochrany rastlín a živočíchov podľa § 305 ods. 1 písm. c/ Tr. zák. v jednočinnom
súbehu s prečinom krádeže podľa § 212 ods. 1 Tr. zák. formou spolupáchateľstva podľa § 20 Tr. zák.,

preto

ž e

v rozpore s ustanovením § 47 ods. 3, 4 písm. a/, ods. 8 zákona číslo 543/2002 Z. z. o ochrane prírody
a krajiny v platnom znení, bez súhlasu príslušného orgánu ochrany prírody a krajiny, dňa 4.10.2014 v
dopoludňajších hodinách, po vzájomnej dohode, na pozemku druhu orná pôda na parcele KN-E 297 v

katastri obce Nižný Mirošov, okr. Svidník, spílili 9 stromov liesky obyčajnej ( corylus avellana ) a jeden
strom hraba obyčajného ( carpus betulus ), ktoré zmanipulovali na 14,2 m3 drevnej hmoty a ktorú dňa
5.10.2014 okolo poludnia mienili odviezť, v čom im bolo policajnou hliadkou zabránené a Slovenskej
republike, zastúpenej odborom starostlivosti o životné prostredie Okresného úradu vo Svidníku tak
bola spôsobená spoločenská škoda 3 686 euro a spoluvlastníkom uvedeného pozemku H. L. a R. F.
majetková škoda 332,10 euro, ktorá v súčasnosti už netrvá,

t e d a

- spoločným konaním v rozpore so všeobecne záväznými predpismi na ochranu prírody a krajiny vo
väčšom rozsahu vyrúbali stromy,

- spoločným konaním prisvojili si cudziu vec tým, že sa jej zmocnili a spôsobili tak malú škodu,

r o z h o d o l :

Podľa § 212 ods. 1 Tr. zákona, s použitím § 41 ods. 1, 38 ods. 2, 3, § 36 písm. j/, l/, n/ Trestného zákona
sa obžalovanému E. D. a obžalovanej Y. D. u k l a d á každému zvlášť úhrnný trest odňatia slobody

v trvaní 8 ( osem ) mesiacov.Podľa § 49 ods. 1 písm. a/ Tr. zákona sa výkon trestu odňatia slobody u oboch obžalovaných
podmienečne o d k l a d á a podľa § 50 ods. 1 Tr. zákona sa u r č u j e skúšobná doba v trvaní
15 (pätnásť ) mesiacov.

Podľa § 288 ods. Tr. poriadku sa poškodená strana Slovenská republika, zastúpená Odborom
starostlivosti o životné prostredie Okresného úradu Svidník s nárokom na náhradu škody o d k a z u j
e na občianske súdne konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Vykonaným dokazovaním na hlavnom pojednávaní a to po prednesení obžaloby, poučení obžalovaných

o ich právach a povinnostiach a taktiež aj v zmysle § 257 ods.1 písm. a/, b/, c/, ods. 2, 3, 4 a 5 Tr.
por. po ktorom obaja obžalovaný boli poučení, že súdom prijaté vyhlásenie o vine, ako aj súdom prijaté
vyhlásenie, že nepopiera spáchanie skutku uvedeného v obžalobe, je neodvolateľné a v tomto rozsahu
nenapadnuteľné odvolaním ani dovolaním okrem dovolania podľa § 371 ods. 1 písm. c/, títo prehlásili,
že poučeniu porozumeli, ďalej výsluchom obžalovaných, ako aj z výsledkov prípravného konania súd

zistil tento skutkový stav:

Obžalovaní E. D. a Y.K. D. v rozpore s ustanovením § 47 ods. 3, 4 písm. a/, ods. 8 zákona číslo 543/2002
Z. z. o ochrane prírody a krajiny v platnom znení, bez súhlasu príslušného orgánu ochrany prírody
a krajiny, dňa 4.10.2014 v dopoludňajších hodinách, po vzájomnej dohode, na pozemku druhu orná

pôda na parcele KN-E 297 v katastri obce Nižný Mirošov, okr. Svidník, spílili 9 stromov liesky obyčajnej
( corylus avellana ) a jeden strom hraba obyčajného ( carpus betulus ), ktoré zmanipulovali na 14,2 m3
drevnej hmoty. Dňa 5.10.2014 okolo poludnia drevnú hmotu mienili odviezť, v čom im bolo policajnou
hliadkou zabránené. Slovenskej republike, zastúpenej odborom starostlivosti o životné prostredie
Okresného úradu vo Svidníku tak bola spôsobená spoločenská škoda 3 686 euro a spoluvlastníkom

uvedeného pozemku H. L. C. R. F. majetková škoda 332,10 euro, ktorá v súčasnosti už netrvá.

Po prednesení obžaloby, poučení oboch obžalovaných samosudcom o ich právach a povinnostiach a
taktiež aj v zmysle § 257 ods.1 písm. a/, b/, c/, ods. 2, 3, 4 a 5 Tr. por., po ktorom obžalovaní prehlásili, že
poučeniuporozumeliavyhlásili,žesúvinnízospáchaniažalovanéhoskutkuktorýjeuvedenývobžalobe

Okresného prokurátora vo Svidníku zo dňa 17.4.2015 sp. zn. Pv 16/2015/7712 a ktorý je kvalifikovaný
ako prečin porušovania ochrany rastlín a živočíchov podľa § 305 ods. 1 písm. c/ Tr. zák. v jednočinnom
súbehu s prečinom krádeže podľa § 212 ods. 1 Tr. zák. formou spolupáchateľstva podľa § 20 Tr. zák.

Keďže obžalovaní E. D. C. Y. D. po zákonnom poučení vyhlásili, že sú vinní zo spáchania skutku, ktorý

sa im kladie za vinu, súd preto oboch obžalovaných poučil v zmysle § 333 ods. 3 Tr. por.

písm. c/ - či rozumejú, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa im kladie za vinu,

písm. d/ - či boli obvinení poučení o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, či im bola

daná možnosť na slobodnú voľbu obhajcu a či sa mohli s nim radiť o spôsobe obhajoby,

písm. f/ - či rozumejú právnej kvalifikácií skutku,

písm. g/ - či boli oboznámení s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za trestný čin im kladený

za vinu,

písm. d/ - či sa dobrovoľne priznali a uznali vinu za spáchaný skutok, ktorý sa im kladie za
vinu,

Na všetky tieto otázky obžalovaní E. D. C. Y. D. uviedli že ÁNO.

Súd dal v zmysle § 257 ods. 6 Tr. por. slovo prokurátorovi, aby zaujal stanovisko k vyhláseniu oboch
obžalovaných. Po vyjadrení okresného prokurátora podľa § 257 ods. 7 Tr. por. súd prijal toto vyhlásenie
obžalovaných, teda rozhodol, že prijíma vyhlásenie obžalovaných E. D. C. Y. D. že sú vinní zo skutku,

ktorý spáchali tak, že dňa 4.10.2014 v dopoludňajších hodinách, po vzájomnej dohode, spílili 9 stromovliesky obyčajnej a jeden strom hraba obyčajného, ktoré zmanipulovali na 14,2 m3 drevnej hmoty a dňa
5.10.2014 okolo poludnia drevnú hmotu mienili odviezť.

Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti súd dospel k záveru, že obaja obžalovaní svojim konaním
naplnili zákonné znaky skutkovej podstaty prečinu porušovania ochrany rastlín a živočíchov podľa § 305
ods. 1 písm. c/ Tr. zák. v jednočinnom súbehu s prečinom krádeže podľa § 212 ods. 1 Tr. zák. formou
spolupáchateľstva podľa § 20 Tr. zák.

Okrem vlastného doznania sa obžalovaných, trestná činnosť im bola preukázaná aj výsluchom
poškodených R. F., H. L., ako aj zástupcu poškodenej strany Okresného úradu Svidník A.. Ľ. Ď..

Vlastníci pozemku H. L. C. R. F. v prípravnom konaní uviedli, že vyrúbaním týchto stromov im vznikla
škoda vo výške 332,10 euro. Náhradu škody si ale neuplatnili, nakoľko drevná hmota im bola vrátená.

Zástupca poškodenej strany Slovenská republika, zastúpená Odborom starostlivosti a životného
prostredia Okresného úradu vo Svidníku v prípravnom konaní uviedol, že výrubom týchto stromov im
vznikla škoda vo výške 3 686 euro. Žiadal, aby súd uložil obom obžalovaným nahradiť túto spôsobenú
škodu.

V spisovom materiály sa nachádza fotodokumentácia z ktorej je zrejmé, koľko stromov a aké stromy boli
vyrúbané. Nachádza sa a doklad o vyčíslení škody.

Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti súd dospel k záveru, že obžalovaní svojim konaním naplnili
zákonné znaky skutkovej podstaty prečinu porušovania ochrany rastlín a živočíchov podľa § 305

ods. 1 písm. c/ Tr. zák. v jednočinnom súbehu s prečinom krádeže podľa § 212 ods. 1 Tr. zák.
formou spolupáchateľstva podľa § 20 Tr. zák. Obaja obžalovaní v rozpore s ustanovením § 47 ods.
3, 4 písm. a/, ods. 8 zákona číslo 543/2002 Z. z. o ochrane prírody a krajiny v platnom znení,
bez súhlasu príslušného orgánu ochrany prírody a krajiny, dňa 4.10.2014 v dopoludňajších hodinách
spílili 9 stromov liesky obyčajnej a jeden strom hraba obyčajného a drevnú hmotu mienili odviezť, v

čom im bolo policajnou hliadkou zabránené. Slovenskej republike, zastúpenej odborom starostlivosti o
životné prostredie Okresného úradu vo Svidníku tak bola spôsobená spoločenská škoda 3 686 euro a
spoluvlastníkom uvedeného pozemku H. L. C. R. F. majetková škoda 332,10 euro.

Zo správ o povesti súd zistil, že obaja obžalovaní v mieste bydliska sú hodnotení kladne. Nie sú

zamestnaní. Obžalovaný E. D. doposiaľ súdne trestaný nebol, obžalovaná Y. D. bola v roku 2006 súdne
trestaná ale sa na ňu hľadí, akoby nebola odsúdená.

Podľa § 34 ods. 1 Tr. zák. trest má zabezpečiť ochranu spoločnosti pred páchateľom tým, že mu zabráni
v páchaní ďalšej trestnej činnosti a vytvorí podmienky na jeho výchovu k tomu, aby viedol riadny život a

súčasne iných odradí od páchania trestných činov, trest zároveň vyjadruje morálne odsúdenie páchateľa
spoločnosťou.

Podľa § 34 ods.3 Tr. zák. trest má postihovať iba páchateľa tak, aby bol zabezpečený čo najmenší vplyv
na jeho rodinu a jemu blízke osoby.

Podľa § 34 ods.4 Tr. zák. pri určovaní druhu trestu a jeho výmery súd prihliadne najmä na spôsob
spáchania činu a jeho následok, zavinenie, pohnútku, priťažujúce okolnosti, poľahčujúce okolnosti a na
osobu páchateľa, jeho pomery a možnosti jeho nápravy.

Podľa § 38 ods. 2 Tr. zák. pri určovaní druhu trestu a jeho výmery musí súd prihliadnuť na mieru
závažnosti poľahčujúcich okolnosti a priťažujúcich okolností.
Podľa§38ods.3Tr.zák.akprevažujepomerpoľahčujúcichokolností,znižujesahornáhranicazákonom
ustanovenej trestnej sadzby o jednu tretinu

Vzhľadom na motív konania obžalovaných, s prihliadnutím na ich pomery, ich doterajší život, s
prihliadnutím na stupeň nebezpečnosti činu pre spoločnosť ale aj s prihliadnutím na poľahčujúce a
priťažujúce okolnosti ( § 36 ) súd má za to, že na nápravu oboch obžalovaných je možné pôsobiť trestom
odňatia slobody na dolnej hranici trestnej sadzby. Ako na poľahčujúce okolnosti ( § 36 ) súd prihliadolpredovšetkým na tú skutočnosť, že obžalovaní sa k spáchaniu skutku doznali, doposiaľ viedli riadny
život a napomáhali pri objasňovaní tejto trestnej činnosti. Z priťažujúcich okolnosti ( § 37 ) súd žiadnu
nezistil. Podľa názoru súdu druh a výmera trestu bude dostačujúci na nápravu obžalovaných a bude

dostatočnou zárukou, že títo sa v budúcnosti trestnej činnosti nedopustia. Tým bude splnený aj účel
trestu tak, ako to ma na myslí ustanovenie § 34 Tr. zák.

Poškodená strana Slovenská republika, zastúpená Odborom starostlivosti o životné prostredie
Okresného úradu Svidník si uplatnila náhradu škody v trestnom konaní a to vo výške 3 686 euro.

Z ustanovenia § 27 ods. 1, 3 zákona číslo 17/1992 Zb. o životnom prostredí vyplýva, že každý kto
poškodzovaním životného prostredia alebo iným protiprávnym konaním spôsobil ekologickú ujmu, je
povinný obnoviť prirodzené funkcie narušeného ekosystému alebo jeho časti, ak to nie je možné,
alebo z vážnych dôvodov účelné, je povinný ekologickú ujmu nahradiť iným spôsobom, ak to nie je
možné, je povinný nahradiť túto ujmu v peniazoch. Súbeh týchto náhrad sa nevylučuje. V tomto prípade
teda bude potrebné skúmať, či vzhľadom na vyššie uvedené, nie je možné postupovať obnovením

prirodzených funkcií narušeného ekosystému, napríklad vysadením nových stromov. Už aj vzhľadom
na situáciu, v akej sa nachádzajú obaja obžalovaní, asi náhrada škody nebude možná. Preto podľa §
288 ods. Tr. poriadku bola poškodená strana Slovenská republika,, zastúpená Odborom starostlivosti
o životné prostredie Okresného úradu Svidník s nárokom na náhradu škody odkázaná na občianske
súdne konanie.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
oznámenia cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove.