Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 30. júl 2012

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 20P/342/2010

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5710212984
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 07. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Eva Marčeková

ECLI: ECLI:SK:OSMT:2012:5710212984.8

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Martin samosudkyňou Mgr. Evou Marčekovou vo veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa

W. U. A., K..XX.X.XXXX
zastúpená kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Martin, dieťa rodičov, matky
A. V., Y.. V., K..X.X.XXXX, bytom B. XXXX/XX, Q., právne zastúpenej Mgr. Zuzanou Pivoňkovou,
advokátkou so sídlom v Martine, E. B. Lukáča 2 a otca Q.. A. U. A., K..XX.X.XXXX, bytom G.Z. XXX, S.
V. G., právne zastúpeného JUDr. Vladimírom Kašubom, advokátom so sídlom v Martine, Holubyho 51,
maloletá bytom u matky v konaní o návrhu matky o zákaz styku otca s maloletou takto

r o z h o d o l :

Rozsudok č.k. 20P/342/2010 - 243 zo dňa 26.6.2012 j e p r e d b e ž n e v y k o n a t e
ľ n ý dňom doručenia účastníkom konania.

o d ô v o d n e n i e :

Matka podaním doručeným súdu dňa 28.6.2012 navrhla súdu s poukazom na ustanovenia § 162 a §
166 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len O.s.p.) vysloviť predbežnú vykonateľnosť rozsudku zo
dňa 26.6.2012, ktorým súd zakázal styk otca s maloletou W. z dôvodu, že bez vyslovenia predbežnej
vykonateľnosti rozsudku do konečného právoplatného skončenia veci hrozí maloletej nebezpečenstvo
značnej ujmy. Nebezpečenstvo matka vidí v presvedčení o tom, že otec podá vo veci odvolanie
(usudzujúc tak aj zo záverečnej reči jeho právneho zástupcu na pojednávaní) a vzhľadom na jeho

doterajšie konanie je vysoko pravdepodobné, že bude trvať na realizácii styku s dcérou doterajším
spôsobom, čo rozhodne nie je v jej záujme, pretože znaleckým psychologickým posudkom bolo
jednoznačne vyjadrené, že pre harmonický vývin je nevyhnuté ukončenie aktuálneho stavu plného
konfrontácií a negatívnych podnetov. Aktuálny stav jednoznačne potvrdzuje, že je vysoké riziko
dekompenzácie osobnosti maloletej so somatizáciou stavu a nie je žiadúce ju ďalej konfrontovať s danou
situáciou. Kontakty s otcom by tento nepriaznivý stav len prehlbovali a viedlo by to k zhoršovaniu jej už
teraz značne nepriaznivého psychického stavu.

Okresný súd rozhodol vo veci rozsudkom č.k. 20P/342/20108-243 dňa 26.6.2012, ktorým zakázal otcovi
styk s maloletou W. U. A., čím zmenil rozsudok Okresného súdu Martin sp.zn. 16P/140/2007 zo dňa
14.12.2007.

Podľa ustanovenia § 162 ods. 3 O.s.p. na návrh môže súd predbežnú vykonateľnosť rozsudku vysloviť, a
to vo výroku rozsudku, ak by inak účastníkovi hrozilo nebezpečenstvo ťažko nahraditeľnej alebo značnej

ujmy.

Podľa § 166 ods. 1 až 3 O.s.p. ak nerozhodol súd v rozsudku o niektorej časti predmetu konania,
o trovách konania alebo o predbežnej vykonateľnosti, môže účastník do pätnástich dní od doručeniarozsudku navrhnúť jeho doplnenie. Súd môže rozsudok, ktorý nenadobudol právoplatnosť, doplniť aj bez
návrhu. Doplnenie urobí súd dopĺňacím rozsudkom, pre ktorý platia obdobne ustanovenia o rozsudku.

Súd pri svojom rozhodovaní vychádzal z citovaných ustanovení zákona. Stotožňuje sa s dôvodmi, ktoré
uviedla matka vo svojom návrhu na vyslovenie predbežnej vykonateľnosti rozsudku. Súd v odôvodnení
rozsudku rovnako konštatuje, že v súčasnej situácii ponechanie doteraz upraveného styku by bolo
v rozpore so záujmami maloletej W., spôsobilo by v jej psychike vážne negatívne následky, čo je
konštatované i v záveroch znaleckého psychologického posudku súdnej znalkyne V.. P. I.. Je tu reálne

nebezpečenstvo ťažko nahraditeľnej ujmy maloletej W. a preto súd rozhodol tak , ako je uvedené vo
výroku dopĺňacieho rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať písomne odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia
prostredníctvom podpísaného Okresného súdu Martin na Krajský súd v Žiline, štvormo (§ 204 ods.
1 O.s.p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávne a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2
O.s.p.).