Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 5. december 2014

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 10C/250/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7914209752
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 12. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Edita Pavková

ECLI: ECLI:SK:OSTV:2014:7914209752.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trebišov sudkyňou JUDr. Editou Pavkovou v právnej veci navrhovateľa: Intrum Justitia

Slovakia, s.r.o., IČO: 35 831 154, so sídlom Karadžičova 8, 821 08 Bratislava, právne zast.: JUDr. Ján
Šoltés, advokát, so sídlom Karadžičova 8, P. O. BOX 205, 810 00 Bratislava, proti odporcovi: H. V., S..
XX. XX. XXXX, M. X. N. Č.. XXX, XXX XX X. N., o zaplatenie 75,65 Eur s príslušenstvom, t a k t o

r o z h o d o l :

I. Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi sumu 75,65 Eur,
9,50 % úrok z omeškania ročne zo sumy 25,44 Eur od 4. 9. 2011 do zaplatenia,
9,25 % úrok z omeškania ročne zo sumy 50,21 Eur od 4. 7. 2011 do zaplatenia,
do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Odporca je povinný nahradiť navrhovateľovi trovy konania v sume 75,64 Eur, priamo na účet právneho
zástupcu navrhovateľa, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ svojim návrhom sa domáhal proti odporcovi zaplatenia žalovanej sumy spolu s
príslušenstvom. Svoj návrh odôvodnil tým, že právny predchodca navrhovateľa spoločnosť T-Mobile
Slovensko, a.s., poskytol odporcovi elektronické komunikačné služby. Cena poskytnutých služieb bola
navrhovateľom vyfakturovaná fa č. 710716108 s dátumom splatnosti do 3. 9. 2011, ktorej dlžná suma ku
dňu postúpenia pohľadávky predstavovala sumu 25,44, - Eur, a fa č. 7105680450 s dátumom splatnosti

do 3. 7. 2011, ktorej dlžná suma ku dňu postúpenia pohľadávky predstavovala sumu 50,21 Eur. Odporca
v lehote splatnosti faktúry neuhradil.

Navrhovateľ si uplatnil aj úrok z omeškania podľa ustanovenia § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka.

Odporca sa k návrhu nevyjadril.

Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi: písomným návrhom navrhovateľa zo dňa 24. 6. 2014,
zmluvou o pripojení, fa č. 7107916108, fa č. 7105680450, zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa
22. 11. 2013 s identifikáciou postúpenej pohľadávky, plnomocenstvom pre advokáta, osvedčením o
registrácii pre DPH, a zistil tento skutkový stav veci:

Na základe zmluvy o pripojení uzatvorení medzi právnym predchodcom navrhovateľa, spoločnosťou
T-Mobile Slovensko, a.s., ktorej práva, povinnosti, záväzky a pohľadávky prevzala v dôsledku

zlúčenia spoločnosť Slovak Telecom, a.s., a odporcom, právnych predchodca navrhovateľa poskytol a
sprístupnil odporcovi verejné elektronické komunikačné služby prostredníctvom verejnej telefónnej siete
spoločnosti T-Mobile Slovensko, a.s., za podmienok stanovených predmetnou zmluvou o pripojení, za
čo sa odporca zaviazal uhradiť dohodnutú cenu za poskytované služby.Právny predchodca navrhovateľa verejné elektronické komunikačné služby odporcovi riadne a včas
poskytol a sprístupnil, a na cenu za poskytnuté služby v zmysle zmluvných dojednaní zmluvy o pripojený

vystavil a doručil odporcovi fa č. 710716108 s dátumom splatnosti do 3. 9. 2011, ktorej dlžná suma ku
dňu postúpenia pohľadávky predstavovala sumu 25,44, - Eur, a fa č. 7105680450 s dátumom splatnosti
do 3. 7. 2011, ktorej dlžná suma ku dňu postúpenia pohľadávky predstavovala sumu 50,21 Eur.

Napriek tomu, že právny predchodca navrhovateľa verejné elektronické komunikačné služby odporcovi

riadne a včas poskytol, a sprístupnil, odporca mu v rozpore so zmluvnými dojednaniami zmluvy o
pripojení dohodnutú cenu za poskytnuté služby neuhradil riadne a včas, čím sa dostal do omeškania.

Na základe zmluvy o postúpení pohľadávok uzavretej medzi spoločnosťou Slovak Telecom, a.s. ako
postupcom a spoločnosťou Intrum Justitia Slovakia, s.r.o. ako postupníkom dňa 22. 11. 2013, bola
pohľadávka voči odporcovi z titulu nezaplatených dlžných faktúr vo výške dlžnej istiny 75,65 Eur s

príslušenstvom postúpená spoločnosti Intrum Justitia Slovakia, s.r.o..

Odporca sa k návrhu nevyjadril.

Po zhodnotení výsledkov vykonaného dokazovania súd dospel k tomuto právnemu záveru:

Podľa ust. § 43 ods. 1 zák. č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách zmluvou o pripojení sa
podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti

a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.

Podľa ust. § 42 ods. 1 písm. a/ cit. zákona, podnik má právo na zaplatenie ceny za poskytnutú verejnú
službu podľa tarify a účastník je povinný platiť cenu za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o
pripojení a podľa tarify v zmysle ust. § 42 ods. 4 písm. b/ cit. zákona.

Podľa ust. § 588 Obč. zák., z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť predmet kúpy
kupujúcemu odovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň predávajúcemu
dohodnutú cenu.

Podľa ust. § 52 ods. 1/ Obč. zák., spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu
formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa ust. § 53 ods. 1/ Obč. zák., spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach v zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa/ ďalej len

" neprijateľná podmienka" /. To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu
plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne
alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa ust. § 517 ods. 1/ Obč. zák., dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ide

o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z
omeškania.

Podľa ust. § 517 ods. 2/ Obč. zák., ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu má veriteľ právo
požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť

poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa ust. § 3 Nar. vlády č. 87/1995 Z. z., účinného od 1. 1. 2009 je výška úrokov z omeškania o
8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky, platná k

prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Súd preskúmal návrh navrhovateľa a predložené listiny a zistil, že nárok navrhovateľa čo do výšky a
základu dôvodný.Odporca porušil zmluvné povinnosti, pretože nezaplatil cenu za poskytnuté telekomunikačné služby tak,
ako sa zaviazal v zmluve. Faktúry v lehote splatnosti neuhradil.

Riadiac sa vyššie citovanými zákonnými ustanoveniami na základe zisteného skutkového stavu veci súd
v predmetnej veci rozhodol tak, ako je to uvedené vo výroku rozsudku.

Keďže odporca sa dostal do omeškania s peňažným plnením, súd priznal navrhovateľovi aj úrok z

omeškania podľa ustanovenia § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka.

Výška úroku je v súlade s ustanovením § 3 Nar. vlády 87/1995 Z. z. účinného od 1. 1. 2009.

Podľa ust. § 142 ods. 1/ O.s.p. účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov
potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

O trovách konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 142 ods. 1 O.s.p.. Súd priznal navrhovateľovi
náhradu trov konania v sume 75,64 Eur, ktoré pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku z návrhu
v sume 16,50 Eur, a trov právneho zastúpenia v sume 59,14 Eur (2 úkony právnej služby po 16,60 Eur,
+ 2 x režijný paušál po 8,04 Eur, t. j. spolu 49,28 Eur + 9,86 Eur ako 20 % DPH) vypočítané podľa vyhl.

MS SR 655/2004 Z.z..

Trovy konania je odporca povinný poukázať priamo na účet právneho zástupcu navrhovateľa, podľa
ustanovenia § 149 ods. 1 O.s.p., ktorý je advokát.

Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania, pretože ide o drobný spor (§200ea ods. 1 O.s.p.,
§ 115a ods. 2 O.s.p.).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, prostredníctvom
tunajšieho súdu, na Krajský súd v Košiciach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach / § 42 ods. 3 OSP/ uviesť proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie,
alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
v zmysle ust. § 205 ods. 2 len tým, že
a/ v konaní došlo k vydám uvedeným v § 221 ods. 1,
b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d/súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti, alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené/ § 205a/,
f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona číslo 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnom
konaní.