Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, September 10, 2015

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 2C/173/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7614210901
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 09. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Dubovinská
ECLI: ECLI:SK:OSSN:2015:7614210901.7

Uznesenie

Okresný súd Spišská Nová Ves v právnej veci žalobkyne, Anna Mária Dodd, nar. 16.3.1952, bytom
Pahrump l44l, S.Uplatnd Ave - Nevada, USA, proti žalovaným, Z.. Ľ. R., X.. XX.Z..Z., L. V. XXX, R.Š. X.
Y., X. H. R., X.. Xl.Z..Z., L. V. XXX, R. X. Y., o zaplatenie 43.500,- € s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Súd konanie z a s t a v u j e.

Žalobkyňa má p r á v o na vrátenie súdneho poplatku vo výške 1 426,59 eur prostredníctvom Slovenskej
pošty, a.s., CVFT, OSA, Thurzova 1, 04241 Košice.

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobkyňa návrhom na začatie konania doručným súdu dňa 13. 6. 2014 domáhala sa od žalovaných

v 1. a 2. rade spoločne a nerozdielne zaplatenia kúpnej ceny vo výške 43 500 eur spolu s úrokom z
omeškania vo výške 9 % od 16. 6. 2012 až do zaplatenia a trov konania a to všetko do troch dní od
právoplatnosti rozsudku.
Návrh odôvodnila tým, že na základe Osvedčenia o dedičstve sp. zn. 8D 142/2010-16, 3 D Not 243/2010
zo dňa 2. 11. 2010, ktoré nadobudlo právoplatnosť 19. 11. 2010 nadobudla dedičstvo po poručiteľke, O.
R., K.. P., B.. X. X. XXXX a to nehnuteľnosti v kat. území Spišská Nová Ves, zapísaných v liste vlastníctva

č. XXXX a to 3 - izbový byt č. 2 s príslušenstvom, ktorý sa nachádza na prízemí v bytovom dome, súp.
číslo XXX, Y. Č.. XX, X. N. E.. P. Y. R. X. Y. v podiele 1/1 a spoluvlastnícky podiel pripadajúci k bytu č. 2
k spoločným častiam a spoločným zariadeniam bytového domu, súp. číslo 786, ktorý stojí na pozemku
parc. č. 3080 v podiele 1.
Z dôvodu, že žije v Spojených štátoch amerických, na Slovensku sa nezdržiava, rozhodla sa byt predať
a vo veci predaja nehnuteľnosti splnomocnila žalovaného v 1. rade, svojho brata, ktorý predaj bytu aj

zrealizoval na základe kúpnej zmluvy uzavretej formou notárskej zápisnice N 264/2012, NZ 16901/2012
napísanej na Notárskom úrade v Spišskej Novej Vsi, JUDr. Ľubomírom Ondovom dňa 14. 5. 2012,
predané kupujúcemu, Michalovi Sobinovskému, žalovanému v 2. rade, ktorý je synom žalovaného v 1.
rade. Dohodnutá kúpna cena žalobkyni nebola vyplatená.

Žalobkyňa splnomocnila na zastupovanie v konaní svoju sestru, Máriu Varechovú, rod. Sobinovskú.

Pred začatím konania vo veci samej splnomocnená zástupkyňa žalobkyne písomným podaním zo dňa
8. 9. 2015 vzala návrh späť s odôvodnením, že vznikli nové skutočnosti.

Na pojednávanie stanovené na deň 10. 9. 2015 sa dostavili splomocnená zástupkyňa žalobkyne,
splnomocnená zástupkyňa žalovaného v 1. rade a žalovaný v 2. rade, ktorí so späťvzatím návrhu

súhlasili, čo potvrdili i svojím podpisom. Všetci prejavili ochotu súdny spor skončiť a vyriešiť to v rodine,
čomu žalovaný v 1. rade bol plne naklonený.Podľa § 96 ods. 1, 2, 3 O.s.p. navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti
alebo celkom. Ak je návrh vzatý

späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví.

Nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu nie je účinný, ak dôjde k späťvzatiu návrhu skôr, než sa začalo
pojednávanie, alebo ak ide o späťvzatie návrhu na rozvod, neplatnosť manželstva alebo určenie, či tu
manželstvo je alebo nie je. V takomto prípade súd rozhodne o zastavení konania do 30 dní od späťvzatia

návrhu.

S poukazom na citované ustanovenie súd konanie zastavil.

Podľa § 11 odsek 3, veta prvá, odsek 4 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch v platnom znení
poplatok splatný podaním návrhu na začatie konania, podaním odvolania alebo dovolania sa vráti, ak sa

konanie zastavilo, ak sa podanie vrátane odvolania a dovolania odmietlo alebo ak sa návrh, odvolanie
alebo dovolanie vzali späť pred prvým pojednávaním bez ohľadu na to, či bol vydaný platobný rozkaz
alebo rozkaz na plnenie.

Okrem poplatku v rozvodovom konaní a poplatku, ktorý sa vracia podľa odseku 1, sa poplatok alebo jeho

časť (preplatok) vracia krátený o 1%, najmenej však 6,70 eura. Ak sa návrh vzal späť pred zaplatením
poplatku, poplatok sa nevyrubuje.

S poukazom na citované znenie súd rozhodol o vrátení súdneho poplatku z návrhu vo výške 1 426,59
eur.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 146 ods. 1, písm. c) O.s.p. a vyslovil, že žiaden z účastníkov
nemá právo na náhradu trov konania podľa jeho výsledku, ak konanie bolo zastavené.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie do 15 dní od jeho doručenia cestou tunajšieho súdu na

Krajský súd v Košiciach, písomne v troch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté
dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo
iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.